актуальные вопросы судебной практики по вопросам применения норм корпоративного законодательства

актуальные вопросы корпоративного законодательства в судебной практике ...

Существует позиция судов о том, что ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционера о проведении общего собрания не является существенным и достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку акционер владея незначительным процентом от общего количества голосующих акций общества не мог повлиять на принятые собранием решения.(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А56-56668/2009) .
Ряд судов свою позицию объясняют ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19,в котором неуведомление акционера упомянуто как нарушение закона, которое может служить основанием для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания, такое нарушение является существенным. Суды также отмечают, что право на судебную защиту при ненадлежащем уведомлении акционера также указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. (Определение ВАС РФ от 24.05.2011 N ВАС-11589/10 по делу N А19-14434/09-6-4)
2. По вопросу, является ли протокол общего собрания участников ООО доказательством соблюдения простой письменной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества.
Одни суды исходят из того, что, несмотря на отсутствие договора уступки доли, составленного в виде отдельного документа, подписанного сторонами, совершение этой сделки подтверждается другим письменным доказательством – протоколом, выражающим волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки. ( Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по делу N А11-2441/2010)