РОЛЬ ПРОКУРОРА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

... ...

Содержание



Введение ………………………………………………… 3

Глава 1. Функции прокурора в уголовном процессе………….............................................................
7
§1. Природа российского уголовного процесса…………………….................................................
7
§2. Место и роль прокурора в российском уголовном процессе…………………………………………………….
17

Глава 2. Полномочия прокурора в рамках досудебного производства………………………………………………
22
§1. Предыстория изменений произошедших в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», в 2007 г……………………………..
22
§2. Возможность влияния прокурора на законность решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела……………….............................................

35
§3. Прокурор и предварительное следствие…………………. 41
§4. Оптимальная схема взаимодействия прокурора, начальника следственного органа и следователя………..
48
Заключение………………………………………………... 50
Список использованной литературы……….................. 52
Приложения………………………………………………. 58

Введение.
После принятия УПК РФ в 2001 г. возникло много споров в отношении разных положений этого кодекса. Одни авторы обрадовались тому, что наконец-то в нашем уголовном производстве закреплен принцип состязательности. Другие не стали понимать положение ст. 15 УПК РФ буквально и решили путем анализа всего кодекса проследить насколько стал состязательным уголовный процесс, а впоследствии пришли к выводу о том, что все не так просто и говорить о состязательности русского уголовного процесса рано. Так или иначе, и те и другие авторы отметили противоречивость разных положений УПК РФ. Понял это и законодатель, поэтому уже в 2002 г. в кодекс было внесено пять поправок. Подавляющее большинство современных процессуалистов, основываясь на том, что процесс состязателен, указывают, что в процессе е сть сторона защиты и сторона обвинения.
В своей дипломной работе я хочу разобраться в вопросе о роли прокурора на стадии предварительного расследования. К сожалению, а может быть и к счастью, нет среди ученых единого понимания места прокурора в уголовном процессе. Это, на мой взгляд, связано с тем, что среди них нет единого мнения об основании российского уголовного процесса. Ученые, которые считают, что процесс состязателен, полагают, что прокурор это участник процесса, что он является стороной обвинения. Другие, которые доказывают, что процесс публичен, полагают, что прокурор – субъект уголовного процесса и говорить о нем, как об обвинителе беспочвенно.
Для начала, я поясню, что вся моя работа будет строиться на том, что российский уголовный процесс публичен. Данный вопрос я постараюсь раскрыть в первом параграфе первой главы моей дипломной работы, однако, дабы не отходить далеко от главной темы моего исследования, я буду рассматривать вопрос о публичности и состязательности процесса с привязкой к роли прокурора в процессе, а в остальных частях работы буду испытывать на прочность знания, полученные мной при изучении первого вопроса.
Так же в рамках первой главы диплома, по-моему мнению, необходимо помимо природы уголовного процесса рассмотреть вопрос о месте и роли прокурора в российском уголовном процессе, это необходимо для правильного определения в дальнейшем полномочий прокурора. Этот вопрос будет освещаться во втором параграфе первой главы дипломной работы.
Ранее было очень много споров среди теоретиков о месте предварительного следствия в российском уголовном процессе. Эти споры опять же обуславливались тем, что по-разному понимается начало уголовного процесса. Ученые, которые считают, что процесс состязательный – говорят о том, что следствие должно быть в рамках прокуратуры, ведь с помощью следователей прокурор собирает доказательства, чтобы, в дальнейшем, поддерживать государственное обвинение в суде. Те ученые, которые считают, что процесс публичен, указывали на порочность данной схемы, ведь получалось, что прокурор руководит следствием и в то же время осуществляет за ним надзор, что само по себе является нелогичным и лишает прокурора возможности полноценно осуществлять надзор, ведь не может же он надзирать сам за собой. Не смотря на противоречия между теоретиками, и те и другие сходились во мнении, что необходимо провести реформу в прокуратуре, однако направление данной реформе они видели разное. Те, кто считает, что процесс состязателен, указывали на то, что «следователь - это помощник прокурора, его "процессуальный агент", с помощью которого он не только исследует фактические обстоятельства дела, но и выполняет иные меры, необходимые для обеспечения предания обвиняемого суду и поддержания в суде обвинения: применение процессуальных мер принуждения; принятие мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением; реализация мер по ликвидации причин и условий, способствовавших совершению преступления ». Поэтому данные авторы предлагали полностью лишить следователей самостоятельности и сделать их полностью подконтрольными прокурору. Ученые, которые считают процесс публичным, давно говорят о выделении из прокуратуры следствия и создании Единого следственного комитета, в который бы вошли следователи прокуратуры, МВД, ФСКН, ФСБ. Данные ученые уверены в том, что только в случае создания Единого следственного комитета и внесения соответствующих поправок в УПК РФ и другие нормативно-правовые акты, будут, наконец-то разрешены многие противоречия в нынешнем УПК РФ.
И вот 05.06.2007 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ принимает федеральный закон «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации ". В соответствии с поправками, создается Следственный комитет при прокуратуре РФ. Однако принятие данного закона и создание Следственного комитета не разрешило споры среди теоретиков, а наоборот, даже увеличило их остроту. С одной стороны данный закон формально решил проблему сочетания у прокурора двух противоречивых полномочий – надзора и процессуального руководства, с другой стороны данный закон лишил прокурора некоторых важных полномочий по надзору и передал эти полномочия руководителю следственного органа. Более того, данный закон внес путаницу в понимание того, кем все-таки является прокурор на стадии предварительного расследования преступления, каковы его полномочия и какими они должны быть; как он может влиять на решения, принимаемые следователями и как должен влиять; как он взаимодействует со следователем и руководителем следственного органа и как должен взаимодействовать. По-моему мнению все эти вопросы требуют ответа, поэтому я хочу рассмотреть их во второй главе своей дипломной работы.
Однако, на мой взгляд, для рассмотрения данного вопроса со всех сторон необходимо не только изучение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, но так же и изучение практики применения этого законодательства и точек зрения правоприменителей. Для этого мной было проанкетировано 50 работников прокуратуры и Следственного комитета (прокуроры, помощники и заместители прокуроров, следователи, руководители следственных органов), результаты данного анкетирования так же будут включены в дипломную работу.
Заканчивая эту часть, мне хотелось бы вспомнить одно весьма мудрое высказывание: «прежде чем начинать какую-либо деятельность, необходимо решить вопрос, зачем это делать?». Данную работу я предпринял для того, чтобы выяснить для себя вопрос, кем является прокурор на стадии предварительного расследования. Понимание этого позволяет отчасти уяснить суть российского уголовного процесса, а так же решить вопрос о роли прокурора в этом процессе. А без этого понимания на мой взгляд, невозможно работать в сфере уголовного производства.

6. Заседания Верховного Совета СССР четвертого созыва. Шестая сессия: Стенографический отчет. М., 1957. С. 472.
Журнальные статьи.
7. Хажнагоев А.З. Процессуальная самостоятельность следователя и прокурорский надзор/ Российский следователь. 2005. N 6. С.3
8. УПК РФ. Общие положения. Проект // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 12.
9. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) // Государство и право. 1994. N 10. С. 130
10. Даев В.Г. Обвинение в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. N 1. С.78
11. Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции // Советское государство и право. 1957. N 2. С. 42
12. Голяков И.Т. О едином следственном аппарате и функциях Министерства юстиции // Советская юстиция.1957. N 7. С.10
13. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. 1988. N 2. С. 77.
14. Теребилов В.И. Судебно-правовая реформа // Законность. 1996. N 3. С.42
15. Ю. Деришев. Предварительное следствие: исследование или преследование?// Российская юстиция, 2002, N 10. С.2
16. В. Назаренко. Предварительное расследование в современном уголовном процессе// Законность, 2002, N 8. С. 41
17. В. Назаренко. Практическое значение и перспектива предварительного следствия// Законность, 2001, N 6. С.40
18. А. Терещенко. Реформа прокуратуры: новые приоритеты// Законность, 2006, N 8. С.6
19. В.Ю. Шобухин. Роль прокуратуры в координации деятельности правоохранительных органов// Безопасность бизнеса, 2007, N 1. С.10.
20. Бородин С.В., Грун А.Я. К вопросу о реформе судебного управления и следственного аппарата в СССР // Советское государство и право. 1957. N 7. С. 98
21. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. N 4. С. 115 - 121.
22. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о "едином следственном аппарате" // Социалистическая законность. 1957. N 5. С. 22.
23. Ведомости СССР. 1990. N 17. Ст. 278
24. Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы// Журнал российского права, 2007, N 10. С. 54
25. Халиулин А. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия// Законность, 2007, N 9. С. 31
26. Волков А.Н. Прокуратура разделяй и властвуй?!// ЭЖ-Юрист, 2007, N 11. С.8
27. Баев О.Я. О состязательности в досудебном производстве по уголовному делу// Правовая система Консультант Плюс.2004 г.
28. Данилова С.И. Проблемы возбуждения уголовного дела публичного обвинения.///Правовая система консультант Плюс. 2007 г.
29. Калиновский К.Б. Коррекционное толкование отдельных положений законов о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации// Правовая система Консультант Плюс. 2007 г.
Авторефераты и диссертации.
30. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в россий­ском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 29
31. Стремовский В.А. Сущность и участники предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1967. С. 26.
Материалы конференций.
32. Хитрова О.В. О некоторых понятиях уголовно-процессуального закона//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 353.
Книга одного автора.
33. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 32
34. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 47.
35. А.С. Барабаш. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление./ А.С. Барабаш.-СПБ: Юридический центр Пресс., 2005. – 218 с.
36. Джатиев В.С. О прокуратуре Российской Федерации. Инициативный проект федерального конституционного закона и краткие пояснения к нему. Владикавказ, 2001.48 с
37. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 41
38. Ц.М. Каз. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968, С.27
39. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 63 - 67.
40. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса.— Л., 1982г.-С. 27.
Книга двух и более авторов.
41. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. 4-е изд. СПб., 1912 г. С. 54
42. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. 3-е изд., пересмотр. и доп. СПб.: Сенатская типография, 1902. С. 65.
43. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М.: Юрист, 2005. С.35
44. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. — Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998.1437с.
45. Уголовный процессуальное право Российской Федерации : Учебник для вузов / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: «Проспект», 2006г.. С.126
46. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 204-205.
47. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. — Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998.1437с
48. Звягинцев А.Г. и Орлов Ю.Г.: «Око государево. Российские прокуроры XVIII век». М.: «Российская политическая энциклопедия», 1994 г. С. 45
49. Словарь русского языка С.И.Ожегова / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: «Русский язык», 1987. С.1484
50. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996. С. 6.
Сборники научных трудов.
51. Клименко И.И. О некоторых проблемах взаимодействия следователей и органов дознания.//Сборник судебная власть в России: закон, теория, практика. М.: изд. группа «Юрист»., 2005. 641 с.
Электронные ресурсы.
52. www.gosduma.ru
53. www.ryazansky.ru/news
54. www.nakanune.ru/news/russia
55. NEWSru.com
56. www.expert.ru/printissues/expert/2007/32/sledstvenniy_komitet/
Приложения.
Приложение 1.
АНКЕТА
В рамках проведения дипломного исследования с целью выяснения места и роли прокурора в российском уголовном процессе. Я обращаюсь к Вам с просьбой дать ответы на сформулированные ниже вопросы. Результаты Ваших ответов будут использованы только в научных целях. Анкета анонимная.
Перед заполнением внимательно прочитайте пункты анкеты. В большинстве случаев Вы должны дать один ответ на вопрос, где возможно несколько – это специально указывается. Выделять ответы можно по-разному, главное, чтобы было понятно, какому ответу Вы отдаете предпочтение.
1. Вы:
а) следователь;
б) руководитель следственного органа;
в) прокурор;
г) заместитель прокурора;
д) помощник прокурора.
2. Срок работы в этом качестве:
а) менее 3 лет;
б) от 3 до 6;
в) от 6 до 10;
г) свыше 10.
3. Соотношение состязательности и публичности72 в российском уголовном процессе:
а) разные начала построения уголовно-процессуальной деятельности;
б) публичный с элементами состязательности;
в) состязательный с элементами публичности.
4. Является ли процесс состязательным, если у одной стороны имеется преимущество: обвиняемый освобожден от обязанности доказывания, бремя доказывания лежит на обвинителе:
а) да;
б) нет.
5. Что является основным содержанием деятельности в рамках предварительного расследования:
а) познание того, что было совершено в прошлом;
б) спор;
в) необходимость наказания преступника;
г) уголовное преследование.
6. Что дает толчок к уголовно-процессуальной деятельности:
а) обвинение;
б) обнаружение основания для возбуждения уголовного дела;
в) уголовное преследование.
7. Что является движущей силой процесса:
а) обвинение;
б) стремление установить истину;
в) вопрос об уголовной ответственности лица за вменяемое ему деяние;
г) необходимость установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
8. Что должно быть установлено органами предварительного расследования:
а) обстоятельства обвинительного характера;
б) все обстоятельства ст. 73 УПК РФ.
9. Какие функции, по вашему мнению, должен выполнять прокурор в стадии предварительного расследования (возможно несколько ответов):
а) надзора;
б) процессуального руководства;
в) уголовного преследования;
г) обвинения.
10. Обвинение и уголовное преследование:
а) совпадают по содержанию;
б) обвинение охватывает уголовное преследование;
в) уголовное преследование шире обвинения.
11. В рамках уголовного преследования:
а) преследуется преступление;
б) преследуется лицо, совершившее преступление;
в) преследуется фактически совершенное, но не выявленное преступление.
12. Можно ли уголовное преследование рассматривать как функцию уголовного процесса:
а) да;
б) нет.
13. Если это функция, то является ли обвинение функцией процесса:
а) да;
б) нет.
14. В чем суть функции обвинения:
а) это обоснованное утверждение (тезис) о виновности лица в совершении преступления;
б) это деятельность, в рамках которой формируется этот тезис;
в) это и то и другое.
15. Если исходить из существования функции уголовного преследования, какие обстоятельства должны устанавливать органы предварительного расследования:
а) свидетельствующие о виновности обвиняемого;
б) все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
16. Не создает ли функция уголовного преследования предустановку о виновности лица в совершении преступления, когда еще для этого нет всех необходимых доказательств:
а) создает;
б) не создает.
17. Как вы относитесь к созданию Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ:
а) Положительно, потому что теперь прокуроры могут полноценно осуществлять надзорную функцию, не будучи связанными, с результатами расследования;
б) Отрицательно, потому что это усложняет механизм предварительного расследования преступлений и создает дополнительную работу для следователей и прокуроров;
в)Ваш ответ:_________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________.
18. Каким полномочиями на ваш взгляд должен обладать прокурор при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела:
а) Полномочий прокурора, отраженных в нынешней редакции УПК РФ вполне достаточно;
б) Прокурор должен сам иметь возможность возбуждать уголовные дела и отказывать в их возбуждении;
в) Прокурор не должен сам возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении, однако его указания по данным вопросам должны быть обязательными для следователя и руководителя следственного органа;
г) Прокурор не должен вообще вмешиваться в решение данных вопросов, для этого есть руководитель следственного органа.
19. Чем на ваш взгляд является утверждение прокурором обвинительного заключения:
а) Элементом прокурорского надзора за органами, осуществляющими предварительное расследование преступлений;
б) Вмешательством прокурора в деятельность следователей;
в) Полномочием, препятствующем поступлению в суд «сырого материала».
20. В настоящее время прокурор связан с результатами расследования:
а) Да;
б) Нет.