Уголовно-правовая охрана общественного порядка

Работа защищена на оценку "отлично". ...

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 4

1. Общая характеристика преступлений против общественного порядка 8

1.1. История развития уголовного законодательства о преступлениях против общественного порядка 8

1.2. Соотношение понятий «общественной безопасности» и «общественного порядка» в действующем Уголовном кодексе РФ 15

2. Массовые беспорядки 20

2.1. Массовые беспорядки в контексте дореволюционного законодательства России 20

2.2. Общая характеристика массовых беспорядков как уголовно - правового и социального явления 23

2.3. Юридический анализ состава преступления 30

2.3.1. Объективные признаки массовых беспорядков 30

2.3.2. Субъективные признаки массовых беспорядков 40

3. Хулиганство 42

3.1. Уголовная ответственность за хулиганство в истории законо-дательства и теории уголовного права 42

3.2. Юридический анализ состава хулиганства 48

3.2.1. Объективные признаки хулиганства 48

3.2.2. Субъективные признаки хулиганства 57

3.2.3. Квалифицированные составы хулиганства 64

3.3. Отграничение хулиганства от сходных составов преступлений 71

4. Вандализм 74

4.1. Понятие и общая характеристика вандализма 74

4.2. Юридический анализ состава преступления 81

Заключение 88

Список использованных источников 92

ВВЕДЕНИЕ

Одним из необходимых и обязательных условий нормального функционирования любого государства является поддержание общественного порядка на должном уровне. Правоохранительные органы прикладывают немалые усилия, осуществляя борьбу с уголовно наказуемыми формами нарушений правил поведения людей в обществе - вандализмом, хулиганством, массовыми беспорядками. Однако результаты криминологических исследований свидетельствуют о том, что преступления против общественного порядка продолжают оставаться весьма распространенными в России (их доля во всей совокупности преступлений составляет в среднем от 5 до 7 %). Более того, ухудшаются их качественные характеристики (меняются мотивация, способы совершения, растет организованность). Эти преступления представляют явную, серьезную опасность для всего общества, нарушают нормальную работу предприятий, организаций, учреждений, причиняют имущественный ущерб, физический и иной вред личности и т.д.
Возможности правоохранительных органов эффективно реагировать на факты преступлений против общественного порядка ограничены недостаточным правовым, информационным и органи-зационным обеспечением. Поэтому первостепенной задачей в настоящее время является определение оптимального круга уголовно-правовых, криминологических и управленческих мер, применение которых наиболее эффективно скажется на состоянии борьбы с преступлениями против общественного порядка.
Одной из целей реформы уголовно-правовой системы Российской Феде¬рации, начатой в начале 90-х годов, была обозначена максимально возмож¬ная либерализация данной отрасли законодательства. Ответственность за преступления против общественного порядка в этом плане не является исключением. В советский период ответственность за данные деяние была установлена с принятием первых законодательных актов, регламентирующих уголовно-правовые запреты. В последующие периоды развития нашего государства от¬ветственность за данные преступления не только была сохранена, но и усили¬валась. Необходимость принятия таких мер обосновывалась обеспечением нормального досуга граждан, защитой нравственности и морали. При этом обращалось внимание не только на административно и уголовно-правовые аспекты этого антисоциального явления, но и на задачи их профилактики.
Актуальность темы дипломной работы определяется следующим. С позиции принятых в на¬шем обществе моральных ценностей, любая не-справедливость по отношению к человеку в своей нравственной основе жестока и вызывает у потерпевшего моральные переживания, которые выражаются чаще всего в форме душевных страданий. Однако жестокость способна проявляться не только через мо¬ральные, но и физические страдания. Последнее всегда имеет место, если со¬вершается насильственное посягательство на человека. К сожалению, такие преступления, имеющие в своей основе посягательство на личность либо на¬рушающие общественный порядок, в наше сложное и в не малой степени тревожное время получили широкое распространение. Причин этому много, к примеру, довольно низкий уровень правовой культуры в обществе.
В условиях реформирования практически всех сторон жизни российско¬го общества, строительства демократического правового государства, борьба с преступлениями, посягающими на общественный порядок, приобретает особую актуальность и значимость. Это обстоятельство было учтено законо¬дателем при разработке правовых мер противодействия данным преступле¬ниям и нашло свое непосредственное отражение в действующем уголовном законе.
Выбор темы исследования определен и тем обстоятельством, что многие работы, посвященные анализу преступлений против общественного порядка, были выпол¬нены до принятия и введения в действие Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ, существенно изменивших регламентацию от¬ветственности за хулиганство и вандализм.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфе-ре создания и применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответ¬ственность за преступления против общественного порядка.
Предмет исследования – состояние, структура генезис данных пре-ступлений; тенденции развития и совершенствования законо¬дательства России об ответственности за них; нормы и институты действующего уголовного законодательства, законодательства об админист¬ративных правонарушениях и иных федеральных законов в указанной сфере; материалы соот¬ветствующей правоприменительной практики.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изу-чения нормативного материала, уголовно-правовой и другой научной юридической литературы, анализа судебной практики вы¬явить проблемы применения статей 212, 213 и 214 УК РФ и разработать предложения по совершенствованию отдельных положений уголовного законодательства.
Указанная цель предопределила постановку следующих задач:
- анализ возникновения и развития уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против общественного порядка;
- детальный анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 212 – 214 УК РФ;
- установление типичных проблем квалификации по делам о преступлениях против общественного порядка и разграничение их со смежными составами;
- выработка с учетом выявленных пробелов и недостатков уголовного законодательства и проблемных ситуаций в практической деятельности по его применению конкретных предложений по его совершенствованию;
- выявить проблемы квалификации и определить критерии, позво-ляющие отграничить данные составы преступлений друг от друга и от сходных составов преступлений;
Проблеме борьбы с преступлениями против общественного порядка были посвящены теоретические, в том числе и монографические исследования таких ученых, как М.М. Бабаев, СВ. Векленко, В.П. Власов, П.Ф. Гришанин, И.Н. Даньшин, Н.И. Коржанский, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красиков, А.В. Кузнецов, П.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, Ю.Ф. Лубшев, И.П. Портнов, Б.В. Труфанов, В.М. Чхивадзе, Д.Ю. Юровский, С.С. Яценко и др. Однако до сих пор в юридической литературе вопрос о понятии общественного порядка, его содержании разработан недостаточно, спорные проблемы ответственности лиц, совершающих преступления против общественного порядка, окончательно не разрешены, отсутствует единообразное толкование признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 212-214 УК РФ, а главное, постоянно возникают трудности в правоприменительной практике при реализации уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями против общественного порядка.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации; Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г.; Уголовный Кодекс РСФСР 1926 года; Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г.; Уголовный Кодекс РФ; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2002; поста¬новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и СССР; указы Президента и постановления Правительства Российской Феде¬рации.

Дело в том, что в период демократических преобразований, происходящих в нашем обществе, становятся популярными явления массового характера, включая проведение различных митингов, шествий, демонстраций и т.п. В этих условиях приобретают распространенность и явления массового характера, носящие негативные оттенки, причиняющие (могущие причинить) ущерб общественному порядку и общественной безопасности. В этой связи вполне обоснованным можно считать вывод, согласно которому с учетом возрастающей интенсивности развития общества следует ожидать эскалацию такого рода преступлений,
как массовые беспорядки, В отдельных регионах так и происходит.
Серьезным фактором количественного и качественного роста указанного вида преступления является его политизация, связанная с попытками различных экстремистских кругов использовать массовые беспорядки в борьбе за власть. События, происшедшие в июне 1991 года в Махачкале, в мае и октябре 1993 года в г. Москве, в мае 1998 года в
Махачкале, осенью 2010 года в Москве и Санкт-Петербурге показали, что возможны ситуации, когда предусмотренные международными правовыми актами публичные (массовые) мероприятия в результате провокационной деятельности экстремистов могут перерасти в массовые беспорядки с трагическими последствиями.
Далее, представляется важным отметить и то, что в условиях РФ
национальные проблемы относятся к числу наиболее острых и болезненных, представляющих сегодня реальную угрозу для проводимых в ней кардинальных преобразований. Анализ экстремальных ситуаций, вызванных межнациональными конфликтами, позволяет предполагать, что данный фактор массовых беспорядков вряд ли будет преодолен в ближайшей перспективе, напротив, есть достаточные основания прогнозировать дальнейшее ухудшение положения.
По мнению экспертов - работников МВД России, принимавших участие в работе оперативно-следственных бригад в "горячих точках", межнациональные конфликты и связанные с ними массовые беспорядки, возможно, будут охватывать все большее число регионов, а их негативное воздействие будет возрастать5.
Такая ситуация сложилась не только потому, что существовали и существуют трудности при квалификации преступлений как по ст. 79 УК РСФСР, так и по действующей в настоящее время аналогичной по сути ст. 212 УК РФ. Не менее важен факт негативного отношения отдельных органов государственной власти и управления к квалификации этого вида преступлений. Представляется, что желание увидеть благополучную картину в указанной области приводило к искажению действительности.
Проблемам массовых беспорядков в дореформенный период уделялось незначительное внимание. Существовало мнение, согласно которому с построением социализма отпадала реальная почва для возникновения массовых беспорядков. Однако, несмотря на это, в стране имели место отдельные вспышки массовых беспорядков, которые не предавались широкой огласке. В этой связи научное изучение этого6 явления не проводилось, а в учебной литературе внимание данному преступлению уделялось лишь потому, что данная норма существовала в уголовном кодексе. Как следствие, при расследовании дел, возбужденных по фактам массовых беспорядков, практические работники и по сей день сталкиваются с трудностями в квалификации действий их участников.
Словосочетание "массовые беспорядки" предполагает, во всяком случае, две характеристики подобных действий. Они, во-первых, как правило, сопряжены с насилием либо иным нарушением общественного порядка, во-вторых, носят массовый характер. Второй признак учесть значительно сложнее первого. Уголовная ответственность по своей природе индивидуальна, принцип ее индивидуализации лежит в основе уголовного права, поэтому роль уголовного права в борьбе с массовыми беспорядками объективно всегда будет лишь вспомогательной. Кроме того, лишь жесткая уголовная политика позволяет эффективно бороться с этим явлением, но не вписывается при этом в концепцию прав и свобод человека. Возможно ли найти разумный компромисс между правами человека и его ответственностью?
Попробуем применить метод сравнительного правоведения. Тип уголовной политики напрямую зависит от преобладающего типа массовых беспорядков в обществе. Можно выделить 2 подобных типа: "целое" - "часть", "часть" - "часть". Впрочем, различия между этими двумя типами массовых беспорядков достаточно условны. Всегда и везде, даже в случае конфликта с властью, толпа опредмечивает последнюю, соотносит, скажем, с местной администрацией.
Поясним. Когда преобладающим является императивное правовое регулирование, основные права сосредоточены в руках государства, конкретный человек либо ущемленный социальный слой, в результате, в борьбе за свои интересы апеллирует именно к государству. Даже трудовые конфликты развиваются не по модели коллектив - работодатель, а по модели народ - власть. В настоящее время подобная модель формулирования уголовного запрета реализуется преимущественно в тоталитарных и авторитарных государствах, в частности Азии, Латинской Америки. Уголовный кодекс Китая предусматривает целый блок статей, связанных с массовыми акциями неповиновения, в том числе массовыми погромами. Появление данного состава связано во многом с практикой "культурной революции", когда подобные действия хунвейбинов и цзаофаней обрушились на страну. Санкция - вплоть до смертной казни. Однако некоторые следы этой же модели, которые нельзя назвать просто пережитками, можно обнаружить и в иных странах. Так, известно о существовании и развитии антитеррористического законодательства, которое условно делит все преступления на террористические и общеуголовные. К числу первых порой относят и массовые беспорядки. Как следствие - особая жесткость методов борьбы. В Великобритании предполагается принятие закона "О борьбе с терроризмом", который определяет это явление предельно широко как всякие действия, выражающиеся в применении опасных насильственных действий для достижения политических, социальных либо идеологических целей.
Когда преобладает диспозитивное начало, возможности свободного поведения может использовать сама личность непосредственно, тем самым наполняются смыслом и конфликты между составляющими элементами общества. Объект такого преступления - не государственная власть, а общество как таковое. Подобные конфликты - одна из обратных сторон демократии.
    Законодательство таких государств многовариантно. Так же осознается, что только воздействие на всю "массу" снимает проблему. Как правило, это воздействие происходит через использование не уголовно-правовых, а иных средств. Но есть и исключения. Так, в Уголовном кодексе Швеции последствия в виде применения уголовной ответственности возникают для всех участников толпы из простого неподчинения полицейскому приказу, даже не вызвавшего массовых беспорядков. Статья 3 главы 16 предусматривает в этом случае штраф либо тюремное заключение на срок не более 6 месяцев. Возможно, это и оправданно, учитывая относительную нерепрессивность санкций. Многие кодексы проводят мысль о льготной ответственности в случае, если толпа расходится по приказу властей, либо напротив ее увеличивают, если этому приказу не подчиняются. Санкции, как правило, значительно дифференцированы на законодательном уровне в зависимости от роли лица в действиях толпы (организатор, подстрекатель, участник насилия, следовавший за другими лицами участник толпы и т. д.), что нашему законодательству, в общем-то, свойственно в минимальной мере. Подобная градация характерна, например, для уголовных кодексов Дании и Японии. В этом и целом ряде других кодексов, в том числе и российском, допускается фактическое ужесточение наказания при наступлении и иных вредных последствий через использование совокупности преступлений.
Естественно, что еще одна возможность дифференциации уголовной ответственности заключается в особом выделении некоторых видов массовых беспорядков, которые представляются наиболее опасными. Уголовный кодекс Испании, например, который последние годы считается одним из эталонных в Европе, как и многие другие кодексы, особо говорит о мятеже с участием заключенных как о случае нарушения приговора и преступлении, направленном против судебной власти. Фактически в основе подобного выделения тюремных беспорядков лежит культурологическая посылка - места заключения находятся вне общества, вне свободы, значит, общественный порядок здесь объектом не является. Естественно, что целый ряд уголовных кодексов, или же военно-уголовных, особо говорит о беспорядках или мятежах военнослужащих.
В Уголовном кодексе Франции обращают на себя внимание своей разработанностью составы, предусматривающие деяния, выразившиеся в воспрепятствовании осуществления свободы собраний. Допустимость тех или иных мер публичных силовых ведомств в отношении собравшихся также частично урегулирована не административным кодексом, а уголовным. Так, ст. 431-3 обязывает власти, по крайней мере, 2 раза предварительно потребовать у толпы разойтись добровольно, прежде чем применить силу.
Советский вариант нормы (УК РСФСР 1960), когда законодатель ограничился словосочетанием "организация массовых беспорядков" и наказанием лишь в виде лишения свободы на достаточно неопределенный срок от 2 до 15 лет, предельным обобщением выдавал свою нежизнеспособность. Сегодняшняя норма тоже должна быть изменена к лучшему. В частности, необходимо воспользоваться опытом подавляющего большинства государств Западной Европы, применяющих в качестве наказания за массовые беспорядки штраф. Норму, которая не работает в "жестком варианте", вполне можно заставить заработать, снизив степень репрессии. Другие названные выше законодательные изыски тоже можно использовать, целесообразно увязать степень уголовного запрета деяния с выполнением либо невыполнением требований властей прекратить подобные действия, а также с их последствиями (например, добавить материальный квалифицированный состав).
Несмотря на обновление и усовершенствование современной конструкции состава данного преступления, действия, рассматриваемые в теории уголовного права как "массовые беспорядки", на практике нередко оцениваются как групповое хулиганство, групповое нарушение общественного порядка, групповой захват оружия и иные сходные составы преступлений. Поэтому в настоящей дипломной работе мы подробно проанализируем признаки состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ и его отличие от других преступлений.
2.3. Юридический анализ состава преступления
2.3.1. Объективные признаки массовых беспорядков
Общественная опасность массовых беспорядков заключается в том, что они способны парализовать деятельность органов государственной власти и управления, привести к масштабным нарушениям общественного порядка, поставить под угрозу общественную безопасность, повлечь за собой человеческие жертвы, нанести серьезный экономический ущерб государству, обществу либо конкретной личности. Криминальные действия большого количества людей (толпы) отличаются, как правило, агрессивностью, сильным взаимовлиянием, накалом эмоций, активным использованием таких ситуаций преступным элементом.
Исходя из указанных обстоятельств объектом преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ, является как общественная безопасность в широком смысле этого слова, так и общественный порядок.
В теории уголовного права нет единого подхода к понятию «обществен­ный порядок» и «общественная безопасность». К сожалению, принятие Уго­ловного кодекса РФ не только не внесло ясность в определение объекта массовых беспорядков, но во многом усложнило решение этого вопроса. Трудность со­стоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта, который всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект.
Статья 212 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за массовые беспорядки, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против обществен­ной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопас­ности и общественного порядка». Следует отметить, что законодатель принципиально изменил подход к определению видового объекта массовых беспорядков, переместив данное преступление из главы государственных преступлений (1 глава УК РСФСР, ст.79) в главу преступлений против общественной безопасности. Следовательно, массовые беспорядки больше не рассматриваются в качестве угрозы конституционному строю и внутренней безопасности государства.
На наш взгляд, невозможно решить вопрос об объекте массовых беспорядков, не уяснив содержание понятия «общественный порядок» и его отграничение от понятия «общественная безопасность». При этом эти понятия охватывают родовой объект раздела IX УК РФ, но характеризуют разные общественные отношения. Принимая решение об объединении рассматриваемых преступ­лений в одну группу, законодатель руководствовался необходимостью обес­печения всесторонней охраны таких важных социальных благ, как безопас­ность общества и порядок в нем. На протяжении всей истории цивилизации безопасность и порядок являлись одними из главных целей и неотъемлемыми слагаемыми деятельности людей, социальных групп, обществ, государств и мирового сообщества.
В общей теории права общественный порядок рассматривается как со­циальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологи­ческих общественных отношений, предопределяемых экономическим бази­сом и характеризующихся соответствием поведения их участников господ­ствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым)7.
И.Н. Даньшиным было предложено следующее определение: «Общест­венный порядок - это порядок волевых общественных отношений, складываю­щихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами уста­новленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил по­ведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную и устой­чивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества»8.
Раскрывая понятие «общественного порядка» в широком смысле, стоит обратить внимание на то, что некоторые представители науки уголовного права в общественный порядок в узком смысле включают довольно широкий круг общественных отношений. Так, П.Ф. Гришаев считает, что под общест­венным порядком следует понимать порядок, регулирующий отношения ме­жду членами общества, согласно которому каждый из них обязан соблюдать правила в обществе, как закрепленные в правовых нормах, так и в нормах морали. Соблюдение правил поведения всеми гражданами гарантирует об­щественную безопасность, то есть безопасные условия повседневной жизни и деятельности членов общества9.
Многие исследователи считали, что в понятие «общественный порядок» следует включать и общественную безопасность. К примеру, О.Н. Горбунова пишет: «Общественные отношения, которые создают в государстве об­становку спокойствия и безопасности, составляют систему волевых обще­ственных отношений, совокупность которых можно назвать обществен­ным порядком в узком смысле слова»10.
На наш взгляд, рассматривая понятие «общественный порядок» по от­ношению к «общественной безопасности», можно говорить, что обществен­ная безопасность охватывает общественный порядок. Хотя такое утвержде­ние нельзя признать точным, поскольку эти термины употребляются как рав­но родовые, каждое из которых имеет самостоятельное содержание.
Поскольку существенной категорией в определении массовых беспорядков явля­ется понятие «общественный порядок», под ним предлагается понимать сле­дующие: «урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общеприня­тые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений, ор­ганизаций и транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан».
Конечно, преступления против общественной безопасности и общест­венного порядка тесно между собой связаны. В то же время каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика, о чем уже говорилось выше.
Здоровье личности является также атрибутом состава (дополни­тельный непосредственный объект) и должно рассматриваться как некая «социально-биологическая субстанция», имеющая индивидуально-определенное внут­реннее и внешнее состояние.
Здоровье представляет собой состояние полного социально-биологического и психологического благополучия, когда функции всех орга­нов и систем уравновешены с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо болезненные состояния и физические дефекты. Если же «состоя­ние биологического благополучия» нарушается, значит, причиняется опреде­ленный вред. Под здоровьем в данном случае понимается естественное со­стояние организма, характеризующееся отсутствием каких-либо болезнен­ных изменений.
Анализируя объект массовых беспорядков можно сделать вывод, что это преступление является сложным, многообъектным преступлением, родовым, видовым и основным непосредственным объектом которого является общественный порядок, а до­полнительными непосредственными - здоровье граждан, собственность и установленный порядок управления.
С объективной стороны данное преступление включает в себя три самостоятельные формы деяния, нашедшие отражение в трех частях данной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 212 УК РФ деяние выражается в организации массовых беспорядков, представляющих собой планирование противозаконных высту­плений неопределенного, но значительного количества людей (толпы), направленных на выражение в грубой форме протес­тов и неповиновения властям, отказа от подчинения их закон­ным требованиям, сопровождаемых возбуждением и призыва­ми к погромам, разрушениями, поджогами, расхищением или уничтожением и повреждением государственного имущества, частной собственности, производственных предприятий, зда­ний государственных и частных учреждений и предприятий, средств транспорта и связи, произведений искусства и памят­ников культуры, насилием и побоями в отношении граждан, должностных лиц, а также представителей власти, охраняющих правопорядок, а равно применением огнестрельного и холод­ного оружия и предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых и ядовитых веществ.
Организация массовых беспорядков также состоит в подстрекательстве к ним, а также в руководстве ими, направлении действий толпы на совершение действий, предусмотренных ч.1 ст.212 УК РФ.
Организация может вы­ражаться и в создании отрядов, предназначенных для упомяну­тых действий, в распределении между участниками обязанно­стей по совершению погромных действий, руководстве отряда­ми погромщиков, хулиганов, насильников и грабителей и других действиях руководящего характера. Руководство массовыми беспорядками не обязательно предполагает непосредственное участие в них.
Преступление окончено с момента осуществления организационной деятельности и не зависит от последующего наступления (или не наступления) вредных последствий.
Статья 212 УК РФ перечисляет конкретные способы дейст­вий, в которых могут выражаться массовые беспорядки:
насилие — действия, направленные на принуждение дру­гих лиц к совершению определенных действий путем физиче­ского воздействия (побои, издевательства и т.п.), оказание насильственно­го сопротивления законным требованиям властей, насильст­венное принуждение представителей власти к совершению незаконных действий, издевательства над ними и т. п. Поскольку в ст. 212 не говорится о причинении различной степени тяжести вреда здоровью граждан, убийствах, изнасилованиях и других подобных деяниях, судебная практика исходит из того11, что лица, совершившие в процессе массовых беспорядков эти преступления, подлежат ответственности по совокупности ст. 212 УК РФ и соответствующих статей УК РФ, предусматривающих ответственность за эти действия, то есть состав статьи 212 охватывает лишь насилие, не опасное для жизни и здоровья.