Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров

Работа состоит из 3 глав и 4 параграфов. Защищалась в Калининграде в 2009 году на оценку "отлично". В работе также есть приложения, которые можно использовать для презентации. ...

Нормоконтроль, осуществляемый судебными органами, обладает рядом преимуществ (см. приложение 2).
Во-первых, суды являются независимым звеном государственной власти и могут своими специфическими действиями и специальным аппаратом защищать права и свободы людей, утверждать законность и справедливость без насилия, на основе известных всем правовых форм . По этой причине в западных странах уже на ранних стадиях строительства правового государства была осознана необходимость придать судебной власти функцию контроля за конституционностью законов, а так же нормативно-правовых актов, исходящих от исполнительной власти.
Во-вторых, судебные органы наиболее способны к осуществлению нормоконтроля. Парламент эту функцию сам осуществлять целиком не сможет, так как является органом законодательной власти. Глава государства является главой исполнительной власти, а потому не должен контролировать законодательную власть. Следовательно, более логично, наделить правом контроля за конституционностью и законностью судебную власть, поскольку она независима от других ветвей власти и занимается правоприменением.
Перечисленные преимущества осознавались человечеством в течение многих сотен лет. В зависимости от эпохи менялось отношение к роли судебного нормоконтроля, а соответственно и его место в правовой системе.
Первым функции нормоконтроля принял на себя Верховный Суд США (в 1803 году). В рамках полномочий суда общей юрисдикции он объявил один из законов неконституционным, т.е. недействительным («прецедент Марбери против Мэдисона» ).

В любой динамически-развивающейся правовой системе возникают противоречия между отдельными нормами права – правовой спор. Естественным механизмом разрешения правовых споров стал непрерывный процесс взаимного влияния и сдерживания органов государственной власти посредством прямых и обратных связей с целью установления динамического подвижного равновесия – нормоконтроль .
В первую очередь требуют разрешения правовые споры в сфере действия норм конституционного права – конституционно-правовые споры. Именно нормы конституционного права определяют основы устройства системы государственной власти, основные права и свободы человека, и, таким образом, служат вектором развития системы права в целом. Выявление и своевременное разрешение конституционно-правовых споров является непременным условием со вершенствования правовой системы государства, поэтому их теоретическое осмысление является одной из важнейших задач теории конституционного права.
Тем не менее, среди отечественных ученых нет единых подходов к пониманию самих терминов «нормоконтроль» и «конституционно-правовой спор», что неизменно влечет появление разногласий и в понимании судебного нормоконтроля – вида общего понятия «нормоконтроль», способа разрешения конституционно-правовых споров.
Указанные обстоятельства порождают необходимость более глубокого изучения данных институтов, что определяет для современной теории конституционного права актуальность рассмотрения темы работы.
Таким образом, целью работы ставится разработка на основе изучения различных источников понятий «судебный нормоконтроль» и «конституционно-правовой спор», изучение их взаимосвязи и включенности в систему теории конституционного права.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Изучить понятие «судебный нормоконтроль», для чего рассмотреть:
1.1. понятие «нормоконтроль» и его виды;
1.2. историю возникновения судебного нормоконтроля, а также способы его организации в различных странах;
1.3. историю развития судебного нормоконтроля в России;
1.4. виды судебного нормоконтроля;
1.5. нормоконтроль Конституционного Суда как важнейший вид судебного нормоконтроля в Российской Федерации;
1.6. объект, предмет, субъект нормоконтроля Конституционного Суда РФ;
2. Изучить институт конституционно-правовых споров, для чего рассмотреть:
2.1. понятие «конституционно-правовой спор»;
2.2. «законодательный спор», как вид конституционно-правовых споров;
2.3. причины появления конституционно-правовых споров;
2.4. способы разрешения конституционно-правовых споров;
3. Изучить взаимосвязь судебного нормоконтроля и конституционно-правового спора.
Указанные задачи будут решаться путём изучения и анализа нормативно-правовых актов, имеющейся научной и учебной литературы, с применением общенаучных методов исследования: индукции и описания.

"г" ч. 2 ст. 125 Конституционный Суд России рассматривает дела о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, а в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 125 – дела о соответствии вступивших в силу федеральных законов.Процедура и субъект осуществления нормоконтроля, в свою очередь повлияли на возникновение других видов контроля за законностью. Например, выбрав в качестве критерия признак процедуры проверки, можно вести речь о нормоконтроле, осуществляемом в порядке конституционного судопроизводства и контроле, осуществляемом в ином порядке (в рамках процедуры, установленной гражданским процессуальным законодательством). Результат будет равнозначным, если взять за основу субъект осуществления нормоконтроля. Выделяют конституционный нормоконтроль, осуществляемый органами конституционной юрисдикции, и общий судебный нормоконтроль со стороны судов общей юрисдикции. В свою очередь, в России конституционный нормоконтроль делится на, осуществляемый федеральным Конституционным Судом РФ (ст. 18 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"); и на осуществляемый конституционными (уставными) судами субъекта Российской Федерации (ст. 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").Конституционный нормоконтроль играет главенствующую роль среди других видов нормоконтроля. Связано это с тем, что положение о высшей юридической силе Конституции применительно к другим источникам права лежит в основе концепции конституционной законности. В соответствии с ней любая нормоустанавливающая деятельность, осуществляемая органами власти, должна развиваться в соответствии с Конституцией. Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Разрешая дела в пределах своей компетенции, принимая решения, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, Конституционный Суд Российской Федерации выполняет свою конституционную обязанность – обеспечение законности в деятельности законодательных органов и органов исполнительной власти. Конституционный Суд в соответствии с законом обладает широкими полномочиями для защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия конституционных норм на всей территории России. Однако законом установлены и пределы вмешательства Конституционного Суда в сферу деятельности исполнительной власти, в первую в сфере проверки конституционности соответствующих нормативных правовых актов. Определен исчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно: по содержанию норм; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения акта в действие; с позиций разделения властей; с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; под углом зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектами, в том числе между соответствующими органами исполнительной власти. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в соответствии с законом не вправе по собственной инициативе возбуждать дело о несоответствии нормативно-правового акта Конституции.Таким образом, следует сделать вывод, что Конституционный Суд Российской Федерации не оценивает целесообразность принятия того или иного акта, а решает лишь вопрос о его законности по отношению к нормам Конституции. Он может признать такие акты неконституционными, в результате чего акт в целом или отдельные его положения утратят силу. В соответствии со ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Суда является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным изданием того же акта. Если на основании акта, признанного неконституционным, приняты решения суда или иного органа, такие решения суда не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в случаях, установленных федеральным законом.Подводя итог, следует отметить, что институт судебного конституционного контроля за законностью действий органов исполнительной власти является позитивным и перспективным институтом государственно-правовой жизни России, шагом вперед в процессе становления правового государства. Объект, предмет и субъект нормоконтроля Конституционного Суда РоссииДля исследования любой отрасли необходимо чёткое представление об её объекте, предмете и субъекте. Это позволяет определить её возможности и значение. При исследовании понятия «нормоконтроль» определение данных категорий имеет аналогичное значение.Объект представляет собой то, на что направлена познавательная деятельность. Объектом конституционного контроля являются конституционные и обычные законы, поправки к Конституции, международные договоры, вопросы разграничения полномочий между Федерацией и ее субъектами, парламентские регламенты и, наконец, акты органов исполнительной власти. Решения референдума обычно не подлежат проверке на конституционность, так как представляют собой прямое выражение народного суверенитета (см. приложение).Предмет – это событие действительности, которое находится в центре изучения данной науки (отрасли и пр.). Предметом судебного нормоконтроля являются противоречия, возникающие между нормативно-правовыми актами разных уровней, споры связанные с применением закона и некоторые другие проблемные явления современных правовых систем. Субъект – это источник активности, направленной на объект. То есть тот, кто непосредственно осуществляет судебный нормоконтроль (органы и физические лица). В России это Конституционный Суд и конституционные, уставные суды субъектов. Подводя итог, следует отметить, что человечество прошло долгий путь, прежде чем оценить истинное значение судебного нормоконтроля. Начиналось всё с прецедента «Марбери против Мэдисона», а закончилось появлением двух основных моделей судебного нормоконтроля (американской и европейской). В российском праве становления института судебного контроля за нормативно-правовыми актами началось в 1924 году. В настоящее время в теории существует различные взгляды на определение понятия «судебный нормоконтроль». Изучение некоторых из них, позволило сделать вывод, что под судебным нормоконтролем понимается деятельность судов, направленная на устранение несоответствий между ниже- и вышестоящими нормативно-правовыми актами. Дальнейшее изучение понятия судебного нормоконтроля, позволило выяснить, что на территории Российской Федерации имеет место, как конституционный контроль, так и контроль судов общей юрисдикции. Результатом существования института судебного нормоконтроля в Российской Федерации является то, что правовая система государства становится более совершенной, развиваются различные правовые институты, а права и свободы граждан становятся менее уязвимы. Глава 2. Конституционно-правовые спорыПонятие и виды Конституционно-правовые споры – это «разногласия (конфликты), возникающие между участниками конституционно-правовых отношений в процессе осуществления ими своих прав и обязанностей и разрешаемые в установленном законом порядке».Понятие конституционно-правового спора в современной юридической литературе развито слабо. Связано это в первую очередь с тем, что до распада Советского Союза существовавшая концепция взаимоотношений государства, общества и личности делала невозможным их возникновение. В СССР провозглашалось верховенство и полновластие Советов. Все остальные государственные органы считались производными от них и подчиненными им. “В условиях жесткой бюрократической системы разрешение коллизий и споров было всецело прерогативой вышестоящего должностного лица или органа. Она не предусматривала, как правило, элементов состязательности и использования независимых структур, особенно судебных органов и процедур. Такой порядок казался единственно возможным, поскольку все виды органов были построены как звенья единой цепи, с соподчинением и обязательным выполнением актов, «заглушением» и подавлением коллизий силой власти”. Тем самым нивелировалась возможность возникновения споров о компетенции между субъектами, наделенными государственно-властными полномочиями. Причем даже между самими Советами вероятность подобных конфликтов сводилась к минимуму. Несмотря на то, что формально Совет каждого уровня обладал собственной компетенцией, он был жестко «вписан» в иерархию органов государственной власти, и на практике его деятельность была ограничена и подконтрольна вышестоящему Совету и соответствующей партийной структуре.С проблемой возникновения конституционно-правовых споров Российская Федерация столкнулась после принятия Конституции 1993 года, в которой был установлен принцип разделения властей и были разграничены полномочия между федерацией и её субъектами; субъектам было дано право образовывать свои законодательные и исполнительные органы власти. Как отмечалось, конституционно-правовые споры – это противоречия между участниками конституционно-правовых отношений. Для объяснения данного понятия необходимо определить, что подразумевается под конституционными правоотношениями и кто является их участниками.Конституционно-правовые отношения – это общественные отношения, урегулированные нормами конституционного права, содержанием которых являются юридические связи между субъектами в форме прав и обязанностей, предусмотренных конкретными нормами.Круг участников конституционно-правовых отношений достаточно широк (см. приложение 6):1. Многонациональный народ Российской Федерации, нации, этнические общности (народности).2. Государство – Российская Федерация; субъекты в составе Российской Федерации (республики, края, области, города федерального значения, автономные округа).3. Административно-территориальные единицы (районы, города, районы в городах, поселки).4. Органы государственной власти и местного самоуправления.( Федеральное Собрание, правительство, Конституционный Суд, Высший Арбитражный Суд и др.)5. Должностные лица.( Президент РФ, председатели палат парламента, председатель Правительства РФ, председатель Конституционного Суда РФ и др.)6. К субъектам конституционных правоотношений со специальной правоспособностью относятся избиратели и депутаты (различных представительных органов).7. Политические партии, иные общественные объединения.8. Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства.Возникать конституционно-правовые споры могут на основе положений, закрепляющих основы конституционного строя Российской Федерации, ее политико-территориального устройства; основы правового положения личности, избирательного права и права на участие в референдуме; основы правового статуса органов государственной власти и местного самоуправления. Видное место среди споров, проистекающих из конституционных норм о федеративном устройстве и о статусе органов государственной власти, занимают споры о компетенции и законодательные споры (возникающие в ходе законодательной процедуры), а среди разногласий, связанных с основами правового положения личности, – споры о гражданстве. Избирательному праву как подотрасли конституционного права соответствует особая категория избирательных споров. Интересно, что, в отличие от родового понятия «конституционно-правовой спор», определение видового – «избирательный спор» можно считать более или менее сложившимся в науке конституционного права и распространенным в справочных изданиях. Многообразие конституционных норм и правоотношений порождает различные классификации конституционно-правовых конфликтов (см. приложение 7): образующиеся на основе материальных и процессуальных норм; по субъектному составу – противоборство органов государственной власти между собой и с органами местного самоуправления; разногласия между государством, с одной стороны, и гражданами, их объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями с другой. По порядку разрешения – споры, разрешаемые в судебном и во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, можно разбить по конкретным процедурам. Существует классификация и в зависимости от сферы осуществления конституционных прав: на личные, социально-экономические, политические и культурные.С точки зрения содержательного многообразия вопросов, составляющих предмет споров, они делятся на простые и сложные. Например, когда речь идет о процедурах защиты конституционных прав и свобод граждан, и при этом больше никакие конституционные вопросы не затрагиваются, можно сказать, что такие разногласия имеют простой характер. Однако нередко в конституционно-правовом конфликте задействован целый комплекс проблем, вытекающих из сложного конституционного правоотношения, на основе которого он возник. Наиболее ярко это проявляется в спорах о компетенции, где интересы органов и должностных лиц различных уровней и ветвей власти настолько тесно переплетаются с интересами граждан, организаций, общественных объединений и иных субъектов права, что порой трудно отделить одно от другого. В таких ситуациях суды или другие уполномоченные органы рассматривают конституционно-правовые споры, предметом которых являются требования защиты различных по своей природе и направленности интересов. В качестве примера можно привести практику Конституционного Суда РФ, в которой “есть и специальные дела, направленные на защиту конкретных прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении споров, имеющих федеративный характер”.Возможны и иные классификации конституционно-правовых конфликтов по таким критериям, как территориальные границы спора; субъекты, участвующие в их урегулировании; период существования и разрешения: краткосрочные (разрешаемые, в основном, посредством согласительных и иных внесудебных процедур, а также в судебном порядке – в течение точно установленного законом срока), среднесрочные (разрешаемые, как правило, в судебном порядке) и долгосрочные (конституционные кризисы).Изучая понятие «конституционно-правовой спор» важно определить, что подразумевается под временем существования спора. Период существования спора связан со сроком его разрешения, но далеко не всегда эти понятия совпадают. Понятно, что они будут максимально близки друг к другу, если заинтересованные лица сразу после возникновения разногласий начнут их улаживать и добьются положительного результата. Однако не исключены случаи, когда противоречия появились задолго до того, как стороны приступили к их публичному рассмотрению, или остались после неудачных попыток их преодоления. Возможна и обратная ситуация: фактически спора уже нет, а юридически он существует и продолжает преодолеваться по формально установленным правилам. Не менее значимым является и изучение причин возникновения конституционно-правовых споров. Ведь только зная, почему появляется тот или мной конфликт, можно разработать способы его разрешения.Причины и способы разрешенияМожно выделить три группы возможных причин возникновения конституционно-правовых споров (см. приложение 8):материальные (фактические);формальные (юридические);материально-формальные.Материальная причина – это фактический конфликт интересов участников общественных отношений на почве экономических, политических, национально-этнических, культурных и иных социальных противоречий. Это могут быть разногласия, возникающие в процессе осуществления властных полномочий государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, при издании названными субъектами правовых норм, противоречащих друг другу или не вписывающихся в существующую систему права. Коллизии правовых норм не всегда являются следствием фактических противоречий. Они могу возникать и в результате принятия некачественных, с точки зрения юридической техники нормативных актов, некомпетентности и правовой неосведомлённости работников нормотворческих органов и должностных лиц. Названные факторы предопределяют и создают формальные условия появления конфликта в будущем. Нормативное противоречие в такой ситуации выступает в качестве причины потенциального спора, которого пока нет, но который может возникнуть и стать правовой реальностью при наличии определённых обстоятельств. Для этого, во-первых, должна сформироваться фактическая его причина – конфликт интересов; во-вторых, необходимо, чтобы, по крайней мере, одна из сторон открыто заявила о состоянии такого конфликта с целью его преодоления.Кроме того, конституционно-правовые неурядицы могут возникать по причинам материально-формального, т.е. смешанного характера. Это происходит, когда они, будучи особой разновидностью конституционных правоотношений, вызываются к жизни благодаря другим правоотношениям, причем необязательно конституционным.Часто конституционно-правовые споры являются следствием разногласий в отношениях, составляющих предмет других отраслей права и законодательства, и сами, в свою очередь, создают питательную среду для зарождения и развития последних.Ведущую роль в образовании конституционно-правовых конфликтов играют материальные, фактические причины. Однако нельзя недооценивать значение факторов формального характера, без которых никакой правовой спор был бы невозможен.В литературе встречается множество работ, посвящённых различным процедурам преодоления конституционно-правовых конфликтов, однако они относятся либо ко всем правовым спорам вообще и потому имеют общетеоретический характер, либо их предмет охватывает какую-то одну область конституционных правоотношений или один способ урегулирования разногласий.На современном этапе в правовых системах различных государств, а в частности в России, сложились две категории способов разрешения конституционно-правовых споров: несудебные и судебные (см. приложение 9). Существует разделение несудебных способов на две группы: иерархические (т.е. в порядке подчиненности) и согласительные. К первой из них относятся: подача и рассмотрение административной жалобы, полномочия Правительства РФ приостанавливать действие и отменять акты федеральных органов исполнительной власти, предлагать Президенту РФ приостановить действие неправомерных актов органов исполнительной власти субъектов Федерации; ко второй – переговоры (посредничество, примирение), создание паритетных комиссий, согласительных комиссий, третейское разбирательство. Судебные процедуры осуществляются в форме конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств. Особенностью конституционно-правовых, споров является то, что в процедурах их разрешения значительную роль играют факторы внешнего воздействия, применяемые иногда независимо от воли и желания сторон. Это возможно благодаря тому, что в противоборство втягивается третья сила – властный субъект, непосредственно не являющийся стороной конфликта, но заинтересованный в его преодолении. Именно он может использовать принадлежащие ему полномочия и выступить с инициативой урегулирования разногласий, даже если речь идет о переговорах или иных согласительных процедурах. Например, в случаях, установленных законом, Президент или Правительство вправе принять решение о создании согласительной комиссии для преодоления противоречий между федеральными и региональными органами государственной власти, а Президент РФ, кроме того, может дать поручение провести переговоры между противоборствующими сторонами.Таким образом, современное явление конституционно-правового спора возникло в российском праве после 1991 года. Круг участников конституционно-правовых отношений достаточно широк. Возникать споры могут на основе положений закрепляющих основы конституционного строя РФ, её политика – территориальное устройство, на основе правового положения личности и пр. факторов.Видное место среди конституционно – правовых споров занимают споры о компетенции, законодательные споры и некоторые другие. Существуют различные классификации конституционно-правовых конфликтов.