Социальное партнерство как инструмент реализации социальной политики (На примере Воронежской области)

Выпускная квалификационная работа "Социальное партнерство как инструмент реализации социальной политики (На примере Воронежской области)" ...

Введение…………………………………………………………………….………..3

1. Теоретические аспекты системы социального партнерства
1.1. Сущность и роль системы социального партнерства…….……………5
1.2. Содержание системы социального партнерст-ва……………………...19
1.3. Структура механизма системы социального партнерст-ва...…………31

2. Анализ практики применения системы социального партнерства
2.1. Зарубежный опыт формирования
эффективной системы социального партнерст-ва………………………….41
2.2. Формирование системы социального партнерства
в России: проблемы и перспекти-вы………………….…………….……….50

3. Система социального партнерства в Воронежской области
3.1. Цели и ключевые направления
социального партнерства в Воронежской облас-ти………………..………65
3.2. Основные направления совершенствования
системы социального партнерства в регио-не…………….……………..…85

Заключение…………………………………………………….……………………92

Список используемых источни-ков………………………………………..………97

Приложения……………………………………….…………..……...……………108

Многообразие возникших в нашей стране проблем в значительной степени связано с недостаточностью внимания, уделяемого социальным и трудовым аспектам принимаемых решений.
Несмотря на наличие определенной общности некоторых социально-экономических интересов, взаимодействие основных субъектов этих отноше-ний – работников и работодателей – определяется принципиальным различием их главных, коренных социально-экономических интересов и наличием противоречий, возникающих на основе этого различия.
Вследствие этого в рыночной экономике приобретает особую значимость проблема необходимости регулирования социально-трудовых отношений. В современном цивилизованном демократическом обществе, в странах с социально-ориентированной рыночной экономикой формируется принципиально новый тип социально-трудовых отн ошений и качественно новый принцип регулирования этих отношений.
С учетом все большего возрастания роли регионов в экономике России весьма актуальной представляется задача анализа результатов становления и развития системы социального партнерства, изучение региональной специфики этого процесса. Решение этой задачи значимо не только для самих регионов, но и для полного понимания и организации этого процесса в России в целом.
Имеется целый ряд исследований и научных публикаций, в которых рассматриваются методологические проблемы социального партнерства, анализируются основные понятия и категории, субъекты и системы социального партнерства и принципы ее функционирования. Работы по изучению данной проблемы принадлежат Бадхену Л. М., Цибриенко Р. Я., Волковой Л. П., Рисину И. Е., Борисовой С. Г., Шахову О. Ф. и др.
Целью исследования является определение возможностей и перспектив развития социального партнерства в Воронежской области, а также выявление общих закономерностей и специфических особенностей становление и развития системы социального партнерства.
Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих основных задач:
- раскрыть сущность и роль системы социального партнерства;
- определить содержание системы социального партнерства;
- рассмотреть структуру механизма системы социального партнерства;
- выявить позитивные моменты зарубежного опыта разработки и реализации системы социального партнерства;
- выявить основные проблемные моменты и перспективы развития системы социального партнерства в России
- обозначить цели и ключевые направления социального партнерства в Воронежской области;
- предложить рекомендации по совершенствованию данной системы в ре-гионе.
Предметом исследования явились социально-трудовые отношения в об-ласти социального партнерства.
В качестве объекта исследования выбрана Воронежская область.
Информационную базу работы составили статистические сборники, труды и публикации различных авторов по теме исследования.
Методологической основой является комплексный подход, опирающийся на системный анализ, диалектический метод и исследование всех аспектов состояния и развития системы социального партнерства. В выпускной квалификационной работе использованы методы сравнения, типологизации, группировки, контент-анализ и экономико-статистический анализ.
Практическая значимость данной работы состоит в анализе проблем и становлении системы социального партнерства в Воронежской области, кото-рый по всем основным направлениям ориентирован на выработку и формулирование конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию практики данного процесса.

В рамках социального сотрудничества современного западного общества выделяются два ряда отношений, особенности которых определяют ту или иную модель. Это, во-первых, отношения между государственной властью и союзами трудящихся и, во-вторых, отношения профсоюзов с представительными организациями работодателей.69
Модели социального партнерства различаются также и по уровням ведения коллективных переговоров для достижения согласия по основным проблемам социально-экономического развития. При этом результат в значительной степени определяется отношениями между объединениями работодателей и союзами трудящихся, хотя не во всех странах работодатели непременно ведут прямые переговоры с представителями трудящихся.
Диапазон объектов социального партнерства, судя по опыту стран с развитой рыночной экономикой, может быть весьма широк. Однако в каждой стране своя специфика, зависящая от множества факторов (модель развития экономики, авторитет субъектов социального партнерства и др.). В одних странах приоритеты регулирования складываются в результате длительной эволюции, саморазвития, в других же – административным путем.
В настоящее время в мире существуют различные модели социального партнерства. Сложившиеся модели являются итогом длительного развития и определяются экономическими, культурными и социопсихологическими особенностями каждой страны. Так, в западном обществе наблюдаются три конкретных модели, каждая из которых опирается на различные варианты социального партнерства.70
Ф. И. Гайнуллина выделяет следующие или три основные модели социального партнерства:
- скандинавскую, базирующуюся на обширном законодательстве в области регулирования социально-трудовых отношений, где существуют постоянные органы социального партнерства и государственная система арбитража и разрешения трудовых споров;
- европейскую, характеризующуюся наличием органов социального партнерства разного уровня, которые занимаются «профилактической» работой, не позволяющей доводить разногласия до серьезных конфликтов;
- американскую, основанную на общем правосознании и доброй воле сторон, где системы заключения трехсторонних соглашений как таковой нет, однако широко развит институт третейского разбирательства трудовых споров.71
В. Г. Смольков по роли субъектов колдоговорного процесса соответственно выделяет следующие модели партнерства:
- согласительная модель – в формировании и реализации социальной и экономической политики участвуют наряду с предпринимательскими объединениями и государством профсоюзы; данная модель характеризуется высоким уровнем централизации колдоговорного процесса, этот тип индустриальных отношений интерпретируется как «неокорпористская модель»;
- плюралистическая модель – коллективные договоры децентрализуются и спускаются преимущественно до уровня отдельных предприятий и даже филиалов;
- третья модель сфокусирована на снижении роли профсоюзного движения и характеризуется стремлением исключить профсоюзы из процесса принятия решений в социальной области, это обосновывается тем, что якобы не существует эффективной практики организации коллективных договорных отношений.
Можно считать, что первая модель свойственна странам Скандинавии, Австралии, Нидерландам, а частично – Германии и Швейцарии; вторая модель – Великобритании, Канаде, США и Японии; третья модель – Франции, Италии 50-х годов.72
Известно, что существуют специфическая скандинавская политическая культура, государственность, политическая система, профсоюзное движение и специфическая скандинавская социально-экономическая политика. В скандинавских странах, как правило, глобальные переговоры ведутся на общенациональном уровне. Это не означает, что окончательное соглашение всегда достигается на этом же уровне. Переговоры, в большинстве случаев, продолжаются на уровне отрасли, фирмы, где конкретизируются договоренности, достигнутые на национальном уровне. Такая схема реализуется в странах, имеющих сильные централизованные организации предпринимателей, развитое профсоюзное движение и активную экономическую политику государства.
Длительную историю имеет, например, социальное партнерство в Бельгии. К настоящему моменту сложилась система трехсторонних органов (государство, бизнес, профсоюзы). На уровне предприятия вопросы решаются преимущественно на двусторонней основе (предприниматель – профсоюзы). На основе равного представительства всех трех сторон создается национальный совет по труду, являющийся консультативным органом правительства.
В Германии стараются соблюдать баланс интересов и капитала, и труда. Профсоюзы, отстаивая позиции наемны работников, идут на значительные уступки, осознавая, что успешно и своевременно проведенная модернизация экономики завтра компенсирует трудности сегодняшнего дня. К тому же профсоюзы имеют четкий и институционально оформленный опыт сотрудничества с бизнесом. В свою очередь предприниматели не переходят черты возможного и разумного в отношении уступок, требуемых от профсоюзов. Даже смена правящей коалиции не нарушает партнерские отношения. Несмотря на серьезные различия между ведущими партиями, их воззрения на необходимость экономической модернизации, на пути и методы ее реализации в целом близки. Это обеспечивает преемственность правительственного курса и смена правящей партии ничего принципиально нового в эффективно функционирующую модель социального партнерства не внесет.
В Германии не существует трехсторонних органов или законодательно закрепленной примирительной процедуры на случай коллективных трудовых конфликтов. Однако если участники коллективных переговоров не достигнут договоренности, к их новому туру с согласия обеих сторон может быть привлечен посредник. На федеральном уровне проводятся консультации по социально-экономическим проблемам, базу для которых готовят от государственных органов – Совет экономических экспертов, а от профсоюзов – Социально-экономический институт Объединения немецких профсоюзов.73
В индустриальных странах активность государства побуждает профсоюзы к постоянному диалогу. Таким образом, они входят в государственно-политическую сферу, постоянно закрепляясь в ней и временами перехватывая инициативу. Без этой системы противовесов демократия сегодня функционировать не может. Вместе с тем полная интеграция профессиональных союзов в механизмы государственной власти недопустима. Они должны сохранять самостоятельность и независимость, иначе партнерство будет трансформировано в государственный диктат.
Вторая модель предполагает, что коллективные переговоры ведутся только на уровне предприятий. Это не означает, что организации предпринимателей не вмешиваются в социально-трудовые отношения. Так, Японская Федерация Ассоциации работодателей не участвует в переговорах, но формулирует для работодателей основные направления, которых следует придерживаться.
В США переговоры ведутся на предприятиях, Группы предпринимателей многочисленны и хорошо организованы. К примеру, две крупнейшие ассоциации – Национальная Ассоциация производителей и Торговая Палата США активно участвуют в законодательной и политической деятельности, но не вмешиваются в процесс коллективных переговоров.74
В Великобритании не сложились организационные основы для трипартизма. Здесь чаще всего используются коллективные договоры, и решение зависит от соотношения сил в каждой отрасли или регионе, а то и на каждом отдельном предприятии. Консервативное правительство Великобритании жестко и последовательно проводило политику экономического либерализма, совершенно очевидно ущемляющую позиции профсоюзов. Дисциплинарно-насильственные меры подрывали социальный консенсус, возможность достижения компромисса между партнерами.75
Третья модель, как уже говорилось, характеризуется стремлением исключить профсоюзы из партнерских отношений. Это связано с тем, что в ряде стран Запада (особенно во Франции и Италии) широко распространилась теория, что профсоюзы исторически уже изжили себя, что им нет места в постиндустриальном обществе. В этом обществе, якобы, уже нет причин для борьбы между трудом и капиталом. Наемные работники имеют достаточно высокий жизненный уровень и пользуются большими социальными благами. Защитная функция профсоюзов тем самым сама собой отмирает. В практику трудовых отношений широко внедряется система индивидуальных трудовых контрактов. Наемный работник сам заключает с работодателем соглашение, где оговариваются его заработная плата, продолжительность рабочего дня, отпуск, социальное страхование и т. д.
Между тем профсоюзы – исторически необходимый и неизбежный институт цивилизованного общества, которые будут существовать до тех пор, пока есть система наемного труда. Данная модель социального партнерства возникла как реакция на ликвидаторские настроения в отношении профсоюзов.
Например, во Франции правительство пытается единолично и во всем объеме руководить экономическим, технологическим и социальным развитием страны. Однако периодически правительство проводит консультации на базе органов, обслуживающих рынок труда. На таких совещаниях стороны стараются достичь согласия относительно программ занятости, технологических изменений, миграции рабочей силы и по другим вопросам.76
Подводя итоги, отметим, что ни одна из трех упомянутых моделей социального партнерства не представлена в развитых странах в «чистом» виде. Можно говорить о конвергенции различных систем – сначала преимущественно в направлении первой модели, а затем в направлении второй модели.
Хотя проблемы социального партнерства чаще всего рассматриваются на основе опыта стран Западной Европы и США, сотрудничество предпринимателей и наемного персонала характерно также для Японии и многих корпораций Азии. Следует отметить, что руководитель всемирно известной корпорации «Sony» Акио Морито неоднократно подчеркивал, что управление его фирмой осуществляется по принципу «все мы – одна семья». И это не просто красивые слова, за ними стоит весьма четкая организационная система, заставляющая каждого рабочего и инженера думать об интересах фирмы как о собственных. Японские компании при ухудшении деловой конъюнктуры делают все возможное, чтобы сохранить персонал, не допустить увольнений. Если фирма терпит убытки, то понижение зарплаты начинается с верха административной лестницы. В основе японского движения «за производительность труда» находятся принципы социально-партнерских отношений на уровне фирмы, предприятия.77
Неравномерность в темпах и уровнях развития отдельных стран, их исторические и этнические особенности неизбежно ведут, во-первых, к разной степени зрелости в них социального партнерства и, во-вторых, к существенной национальной специфике форм и методов социального партнерства. В этой связи возникает проблема общего и частного в социальном партнерстве. Эта проблема соприкасается и взаимодействует с интернациональным (международным) и национальным началами.
Законодателем и проповедником общих принципов социального партнерства уже многие десятилетия, как отмечалось, остается МОТ, членами которой являются представители абсолютного большинства стран мира (158). Вместе с тем МОТ постоянно подчеркивает, что идеальной и пригодной для всех модели социального партнерства не существует. Учет национальной специфики является одним из главных общих принципов реализации социального партнерства в той или иной стране.
Интернациональными элементами являются триады субъектов социального партнерства. МОТ применяет в собственной структуре и активно рекомендует трипартизм, т. е. постоянное участие в социальном партнерстве трех главных сил: профсоюзов, предпринимателей, государства. Причем в зависимости от национальной специфики государство может участвовать как непосредственно (через своих представителей), так и опосредованно (через арбитражные органы и законодательные акты).
Трипартизм как система регулирования социально-трудовых и производственных отношений (коллективные договоры и соглашения, трехсторонние консультации и переговоры, привлечение трудящихся к принятию решений на предприятии, трудовые конфликты и их урегулирование) за минувшие десятилетия нашел широкое признание и вошел в практику многих стран с рыночной экономикой.
Основные принципы трипартизма являются общими для всех или, по крайней мере, многих стран. Но конкретные действия, меры, формы, пути достижения социального согласия могут быть весьма различными. Это во многом зависит от особенностей формирования социального партнерства в данной стране.78
Наибольший интерес для России, на наш взгляд, представляет социальное партнерство именно европейских стран. Ведь, во-первых, именно в Западной Европе оно наиболее развито, олицетворено в целом ряде органов и закреплено в законодательстве, чего практически нет, например, в США, во-вторых, потому что именно с Западной Европы, прежде всего, берут пример бывшие социалистические страны, которые прошли дальше от нас по пути развития рыночной экономики.
Но важно отметить, что опыт Запада не содержит готовой модели для России. В нем самом немало проблем, да и не во всем он адекватен требованиям научно-технического, экономического и социального развития нашего времени. Но, тем не менее, опыт Запада указывает направления, по которым с наибольшей эффективностью могла бы формироваться у нас система трипатизма и социального диалога.
Западноевропейские страны различаются между собой по степени реализации принципов социального партнерства и по конкретным формам его проявления. Отсюда существуют различные национальные модели трипатизма, которые представляют большой интерес и для России. Однако международный опыт развития социального партнерства в России может быть применен с большой осторожностью и только при учете российской специфики. Все это с настоятельностью ставит вопрос о необходимости разработки российской модели социального партнерства.79
Анализ социального партнерства в западных странах свидетельствует не только о разнообразии моделей, факторов и причин его развития и функционирования. Для утверждения и установления принципов партнерства в реальных отношениях труда и капитала необходимо наличие нескольких общих условий. К ним относятся:80
- существование сильных профсоюзов, имеющих достаточно средств, чтобы настоять на своих требованиях;
- понимание работодателями деструктивности конфронтации с профсоюзами, их заинтересованность в поддерживании социального мира для повышения эффективности производства;
- принятие государством ряда организационно-правовых и политических мер по созданию механизма регулирования социальных и экономических интересов участников производственных отношений;
- наличие широкого спектра институтов, механизмов и процедур социального диалога, традиции следования признаваемым сторонами нормам поведения, системы эффективных санкций и чувства ответственности за принятые обязательства.
Очевидно, что эти предпосылки могут быть сформированы лишь на протяжении достаточно длительного исторического периода, в ходе которого будут использованы все методы из арсенала классовой борьбы, все возможные формы противостояния, все приемы конфронтационного и соревновательного разрешения конфликта интересов работодателя и наемного работника.
2.2. Формирование системы социального партнерства
в России: проблемы и перспективы
В настоящее время в мире активно развивается модель смешанной экономики, которая предполагает, что любое национальное хозяйство опирается на многообразие форм собственности и предпринимательства, на сочетание различных видов экономического регулирования: рыночного, корпоративного. государственного, транснационального, когда государство одновременно выступает и гарантом функционирования складывающейся системы, и ее субъектом.
В настоящее время в России ГЧП используется в основном в ЖКХ, при строительстве автодорог, железных дорог и портов. Однако взаимовыгодное партнерство может эффективно использоваться и в других отраслях.
На сегодняшний день Правительство РФ в качестве приоритетных областей для ГЧП рассматривает:81
- развитие производственной и транспортной инфраструктуры;
- ЖКХ;
- здравоохранение и социальные услуги;
- финансирование научных исследований, имеющих перспективы коммерциализации;
- развитие инновационной инфраструктуры.
При этом в России риски просчетов как государственного, так и частного партнеров в проектах ГЧП очевидно, весьма велики. Уже выявилась тенденция к сильному удорожанию проектов по сравнению с их первоначальной стоимостью. Темп удорожания может достигать 20% в год и причины не только в простых ошибках и просчетах авторов, но и во вполне объективных обстоятельствах – постоянном росте цен на сырье, материалы, услуги. Мировой опыт показывает, что единственным выходом из этой ситуации является привлечение частного капитала, а значит, создание для него более привлекательных условий по сравнению с обычной коммерческой деятельностью.
Тем не менее, в России имеется масштабный потенциал для развития многих форм ГЧП, однако для его практической реализации необходимо решение ряда принципиальных вопросов.82
Во-первых, обеим сторонам партнерских отношений следует четко понимать, что эффективное ГЧП нельзя рассматривать лишь как привлечение дополнительных ресурсов в капиталоемкие проекты властей всех уровней. Нужно учитывать реальные интересы обеих сторон. Конкретные механизмы партнерств, выработанные мировым опытом, создают основу для взаимовыгодного ответственного распределения правомочий сторон, не ущемляющего интересы каждой из них. Однако возможные преимущества не реализуются сами собой, после принятия соответствующего нормативного пакета.
Необходимо разобраться в особенностях российской модели взаимодействия государства и бизнеса. Эффективное партнерство реально только при условии полной ясности и предсказуемости стратегии дальнейшего развития страны. Без этого, без уверенности в стабильности «правил игры» от бизнеса нельзя ожидать ничего, кроме показного интереса и формального участия в крупномасштабных проектах государства в целях самосохранения. Фактор эффективного предпринимательства при этом может быть утрачен.
Во-вторых, необходим существенный прогресс в понимании и практической реализации публично-правовых функций государства и местной власти. Пока российское законодательство не выделяет специально публично-правовых функций и не устанавливает связи между ними и публичной собственностью. Конструкция права такова, что публично-правовые функции реализуются либо административно, либо через гражданско-правовые функции. Организовать на такой основе распределение правомочий между сторонами партнерства невозможно. В странах с развитой рыночной экономикой накоплен большой опыт успешного поиска ответов на «парадоксы публичных благ», который с учетом отечественной специфики можно использовать и в России.
Предоставление государственной поддержки в реализации инвестиционных проектов, имеющих общегосударственное значение и осуществляемых на условиях ГЧП, является целью создания Инвестиционного фонда РФ в 2008 г.83 В соответствии с Положением об Инвестиционном фонде РФ возможны следующие формы предоставления государственной поддержки в рамках реализации проектов ГЧП:84
- софинансирование на договорных условиях инвестиционного проекта с оформлением прав собственности РФ, включая финансирование расходов на управление инвестиционным проектом, а также финансирование разработки проектной документации;
- направление средств в уставные капиталы юридических лиц;
- предоставление государственных гарантий РФ под инвестиционные проекты, а также иных предусмотренных бюджетным законодательством способов обеспечения обязательств, находящихся в компетенции Правительства РФ. Государственные гарантии предоставляются коммерческим организациям, участвующим в инвестиционном проекте в пользу кредитных организаций, включая кредитные организации с иностранными инвестициями;
- передача части рисков частному инвестору. Идея ГЧП позволяет грамотно разделять риски между участниками соглашения.85