Обстоятельства, исключающие преступность деяния понятие, содержание и проблемы правоприменения»

Работа защищена на оценку "хорошо". ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ……………………………………………………………………... 4
Глава 1. Институт обстоятельств, исключающих
преступность деяния в российском и зарубежном
уголовном законодательстве ……………………………………. 7
1.1. Понятие и сущность обстоятельств, исключающих
преступность деяния …………………………………………………. 7
1.2. История становления института обстоятельств,
исключающих преступность деяния ……………………….………… 10
1.3. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
по законодательству некоторых зарубежных стран ………………. 16
Глава 2. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния ……. 23
2.1. Необходимая оборона ………………………………………………… 23
2.2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего
Преступление…………………………………………………………… 36
2.3. Крайняя необходимость ………………………………………………. 42
2.4. Физическое или психическое принуждение ………………………….50
2.5. Обоснованный риск ……………………………………………………. 56
2.6. Исполнение приказа или распоряжения ……………………………...63
2.7. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния,
существующие в теории уголовного права …………………………. 71
Заключение …………………………………………………………………… 75
Список использованных источников ………………………………………. 78

ВВЕДЕНИЕ

Современная уголовная политика России в равной степени направлена как на охрану прав и законных интересов граждан от преступных посягательств, так и на защиту граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Особую актуальность в этом аспекте приобретает исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Впервые в истории уголовного законодательства России обстоятельства, исключающие преступность деяния, были выделены в самостоятельную главу в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. Тем не менее, законодатель не дал определения этого явления, которое должно было бы стать общеобязательным ориентиром, позволяющим правильно разрешать частные вопросы, возникающие при применении уголовно-правовых норм, регламентирующих конкретные обстоятельства, исключающие преступность деяния, дающие возможность познать индивидуально-определенные признаки конкретного факта правомерного причинения вреда и сверить их соответствие требованиям уголовного закона.
Исследование норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния, и практикой их применения показало, что конструкция большинства из них является недостаточно эффективной. Это становится одной из причин совершения квалификационных ошибок, в результате которых лица, действовавшие правомерно, привлекаются к уголовной ответственности. Подобная практика является грубым нарушением законности. За каждым таким неправильно разрешенным делом стоят покалеченные судьбы конкретных людей, совершающих деяния, направленные на достижение общественно полезных целей, также она наносит серьезный вред обществу – подрывает авторитет власти.
Вместе с тем, следует констатировать тот факт, что в практическом плане на правоприменительном уровне решение вопросов наличия или отсутствия в деянии лица признаков какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния, установление грани, за которой это деяние из общественно полезного или социально допустимого перерастает в общественно опасное, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления, в большинстве случаев представляют чрезвычайную сложность.
Следственные и судебные органы испытывают острейшую потребность в научно обоснованных комментариях и рекомендациях по всему кругу не только дискуссионных, но и вновь возникших вопросов применения норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, научно обоснованном истолковании предусмотренных в них признаков.
Актуальность выбранной темы бесспорна. Это связано с тем, что институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, способствует наиболее полной защите каждым гражданином своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, что бесспорно служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяний.
Предметом исследования являются указанные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), соответствующая судебная и правоприменительная практика, а также научная литература по теме исследования.
Цель данной выпускной квалификационной работы состоит во всестороннем анализе юридической природы и содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Исходя из поставленной цели, можно выделить следующие задачи исследования:
– дать определение понятию обстоятельств, исключающих преступность деяния и раскрыть их сущность;
– изучить историю становления и развития рассматриваемого правового института;
– провести сравнительный анализ норм российского законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, с аналогичными нормами некоторых зарубежных стран;
– охарактеризовать содержание каждого из обстоятельств, исключающих преступность деяния, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации;
– рассмотреть иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, существующие на доктринальном уровне.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, УК РФ, уголовное законодательство России советского и досоветского периодов, ряд федеральных законов, подзаконные акты, международно-правовые акты.
В процессе исследования также проанализированы соответствующие положения уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Франции, Германии, Испании), акты толкования высших судебных инстанций, опубликованная судебная практика, комментарии к действующему Уголовному кодексу Российской Федерации.
Что же касается степени освещенности данного вопроса в литературе, то стоит отметить, что обстоятельствам, исключающим преступность деяния, как институту в целом посвящены многочисленные работы и труды таких известных исследователей, как А.В. Бриллиантов, Г.А. Есаков, А.В. Наумов, А.И. Рарог, В.П. Ревин, Ф.Р. Сундуров, А.И. Чучаев и ряд других авторов.
Конкретные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, нашли отражения в исследованиях В.В. Колосовского, А.Ю. Девятко, А.В. Савинова и ряда других авторов.
Таким образом, данная выпускная квалификационная работа призвана, как можно всестороннее, рассмотреть вопросы, связанные с институтом обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Как отмечалось выше, существуют условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства: допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам; защита должна быть своевременной; защита не должна превышать пределов необходимости.
1. Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов. Такой круг объектов защиты определен в ст. 37 УК РФ. Употребляющийся иногда термин «самооборона» должен пониматься не в том смысле, что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами.
Гражданин вправе защищать от преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, жилище, имущество и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественные и государственные интересы. Именно поэтому такие действия считаются социально полезными и получают моральное одобрение.
2. Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны.
Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Важное значение имеет указание закона на то, что право на оборону принадлежит лицу «независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к другим или избрать какие-либо иные способы защиты, не носящие характера активного противодействия посягавшему. Пользу обществу приносит тот, кто, даже имея возможность иным путем избежать причинения себе вреда, активно сопротивляется преступнику. Только при таком отношении граждан к преступным посягательствам необходимая оборона может содействовать пресечению и предупреждению преступлений.
Применение правил о необходимой обороне возможно и к некоторым случаям причинения смерти или вреда здоровью в драке. Во всех таких случаях необходимо тщательным образом выяснять, кто был инициатором, нападающей стороной. Необходимая оборона невозможна в случае, когда «обороняющийся» сам спровоцировал нападение на себя, а затем расправился с обидчиком, мотивируя свое деяние тем, что защищался. Данное обстоятельство отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». В п. 6. постановления сказано, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.).
3. Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. Преждевременная или запоздалая оборона противоречит самому понятию необходимой обороны. Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства.
В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 о том, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания».
4. Защита не должна превышать пределов необходимости. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов представляет собой общественно опасное деяние.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в УК РФ (ч. 3 ст. 37).
Следует иметь в виду, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении вреда здоровью средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышающие пределы необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не было допущено явного несоответствия.
В случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным10.
Так, по делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела – грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.
Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: «Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь».
Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным11.
В данном случае, хотя К., обезоружив нападавшего, и приобрела преимущество, но, полагая, что посягательство на нее не окончилось, продолжала защищаться, используя вырванный у нападавшего нож.
Для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами. Следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными, чем средства посягательства.
Соразмерность – категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона.
Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. При совершении посягательства группой лиц, обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы, однако, необходимо учитывать следующие объективные моменты:
а) важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред;
б) опасность посягательства, его стремительность и интенсивность;
в) физические данные обороняющегося и нападающего (пол, возраст, состояние здоровья, физическую силу и т. п.);
г) количество нападающих и обороняющихся;
д) наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты;
е) внезапность нападения;
ж) взаимоотношения между посягающим и обороняющимся.
Только учет всех перечисленных обстоятельств позволит верно решить вопрос о соразмерности нападения и защиты.
Усматривая в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны, правоохранительные органы не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей формулировкой о «явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства», а должны конкретно указать, в чем именно отразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод.
Следует обратить внимание на положение закона о том, что «право на необходимую оборону в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения» (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Оно носит принципиальный характер: сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов. К таким лицам относятся военнослужащие, сотрудники правоохранительных органов, представители власти, лица, которым вверена охрана имущества, ценностей, сотрудники противопожарной безопасности, министерства по чрезвычайным ситуациям и др. Уклонение данных лиц от защиты правоохраняемых прав и интересов образует преступление, и виновные привлекаются к уголовной ответственности.
В то же время в постановлении от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» Пленум Верховного Суда СССР занял по этому вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится, что работники правоохранительных органов «не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия».
По своей правовой природе оборона от преступного посягательства, включает с одной стороны нарушение правил применения физической силы, специальных средств и оружия, а с другой, самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки.
Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны – значит существенно ограничивать право на оборону для сотрудников органов правоохраны.
Также следует отметить, что положения о необходимой обороне предусмотрены не только Уголовным кодексом РФ, но и другими отраслями законодательства. Важной является норма ст. 1066 ГК РФ, согласно которой не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы12.
Таким образом, необходимая оборона – одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Использование гражданами своего права на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с преступностью. Институт необходимой обороны выполняет в то же время серьезную профилактическую роль, оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить преступление. Сдерживающее воздействие на преступников оказывает, в частности, то обстоятельство, что последствия необходимой обороны могут быть для них более тяжкими (причинение смерти или вреда здоровью), чем грозящее по закону наказание.
Необходимая оборона является самостоятельным по своей природе правом граждан, порожденным фактом общественно опасного посягательства. Ошибочно поэтому рассматривать необходимую оборону как дополнительный институт к деятельности государства по пресечению преступлений и наказанию преступников.
2.2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление
Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему преступление – самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, которое является одним из многочисленных новелл действующего Уголовного кодекса РФ, принятого в 1996 году. Отличие от необходимой обороны в том, что виновный не нападает, а пытается уклониться от задержания.
Задержание преступника – общественно полезное действие, которое способствует реализации принципа неотвратимости ответственности. Правом на задержание преступника обладают все лица, находящиеся на территории Российской Федерации. Но для ряда субъектов задержание является служебной обязанностью (работники дознания, следствия, ФСБ и т. п.), уклонение от которой может повлечь ответственность, в том числе и уголовную.
Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания следует признать обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии и соблюдении ряда условий правомерности его задержания.
1. Задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 14 УК РФ). Объективные признаки преступления при этом должны быть налицо, очевидны и бесспорны.
2. Насилие применяется только при наличии твердой уверенности в том, что именно данное лицо совершило преступление.
Правовой основой задержания лиц, совершивших преступления, являются нормы УПК РФ и УК РФ, а также другие законы Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 91 УПК РФ основаниями задержания подозреваемого являются:
а) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
б) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
в) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
А согласно статье 313 УК РФ основанием для задержания лица является его побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.
В практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступников, мнимым преступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не сознает, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление по ст.109 или 118 УК РФ.
3. Вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной опасности его уклонения от уголовной ответственности. О стремлении уклониться от задержания и доставления в соответствующие органы власти свидетельствуют, например, такие действия (бездействие), как невыполнение требований проследовать в отделение полицию, попытки скрыться, оказание сопротивления и т. д.
4. Вред лицу, совершившему преступление, может быть причинен лишь с целью его задержания и доставления соответствующим органам власти. В этом случае преследуется цель лишить задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности, а причиняемый вред – средство достижения этой цели.
Если же указанные действия совершаются для осуществления других целей (например, самосуда), то они теряют правомерный характер, и лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях.
5. Меры, которые принимаются для задержания лица, совершившего преступление, должны быть необходимыми, т. е. оправданными обстоятельствами дела. Является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника – вопрос факта. Он должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. Насилие (тем более тяжкое) должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно.
6. Принимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления, а также опасности его личности. Например, лишение жизни задерживаемого, пытающегося скрыться, может быть правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, захвата заложников, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности. В самом же законе не ограничивается круг деяний, совершение которых является основанием задержания преступника.
Следует иметь в виду, что лицо, задерживающее преступника, не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характеру и опасности совершенного преступления средства задержания. Однако при оценке действий субъекта задержания следует иметь в виду, что закон, говоря о «явном несоответствии», допускает тем самым такое несоответствие.
7. Характер мер по задержанию преступника должен соответствовать обстановке его задержания. Обстановку задержания характеризуют различные признаки, в том числе и такие, как степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время задержания (день или ночь), возможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств задержания13. Если лицо, преследующее задерживаемого, видит, что на помощь спешат другие сотрудники или граждане, и тем не менее убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными.