Разрешение конфликтов в древнерусском обществе. Происхождение судов

История государства и права ...

Введение………………………………………………………………..……..3
Глава 1. Разрешение конфликтов в Древнерусском обществе. «Русская Правда»……………...............................................................................6
1.1 Убийство – Вира.…………………………….………………………….8
1.2. Обида – Продажа.........................................................................10
Глава 2. Происхождение судов……..…………………………………...12
2.1. Государственная форма суда………………………………………15
2.2. Общинная форма суда….……………………………………………18
2.3. Смешанная форма суд….………………………………….…………24
Заключение…………………….………………………………….………….25
Список использованной литературы………………………….…………27

Конфликт: что может быть более характерным для нашего времени?

Размер продажи зависел от тяжести обиды:-За преступления в виде побоев предусмотрены 3 гривны;-Если же раб ударит свободного, то по законам Ярослава повелевалось убить раба. Сыновья Ярослава вместо убийства ввели телесное наказание рабу.-За грабеж был предусмотрен поток и разграбление. Русская правда устанавливает правило, что за воровство, если кто-нибудь украдет чужую вещь, то обязан возвратить ее лицеем хозяину; если этой вещи не существует, то ее цену и сверх того платить татьбу и продажу. В ситуации, когда виновный незаконно пользовался чужой собственностью без намерения ее присвоить, платилась одна гривна продажи, а с намерением присвоить – 3 гривны. Если кто держит у себя беглого раба, зная, что он чужой, то платить 3 гривны продажи; если же не знает,то это не считается преступлением. За уничтожение чужой собственности, плата истцу происходит по общему исчислению о накладах. Хочу отметить немаловажную для того времени деталь: продажа, как и вира, полагалась для одних свободных, рабы не платили продажи. Это объясняется тем, что рабы считались вещью и, следовательно, не могли подлежать наказанию. За преступления раба отвечал его господин. Он мог или отдать раба головою или платить за него двойную цену украденной им вещи. Двойную потому, что в лице раба почитался виновным сам господин. Таким образом, разрешение конфликтов в древнерусском обществе представляло собой переход от частных понятий к государственным. Первая ступень этого перехода развита в законах Ярослава, где существует семейная месть, а денежное вознаграждение является средством дополнительным к мести. Вторая ступень в законодательстве сыновей Ярослава – где месть уничтожена, а денежное вознаграждение получает самостоятельное значение, но не государственное, а гражданское. Поток и разграбление представляет последнюю ступень этого перехода, где понятие о конфликтах достигло государственного характера, но их разрешение остается частным.Глава 2. Происхождение судов. На всех этапах своего исторического развития человечество не могло обойтись без суда – учреждения по разрешению споров между людьми и понуждению их к отказу от таких форм поведения, которые составляли угрозу общим интересам. С самого момента своего зарождения функция правосудия приобрела важнейшее значение, поскольку его отправление, с одной стороны, было направлено на поддержку авторитета нарождавшихся социальных норм-традиций, обычаев, морали, права; с другой – вносило элемент упорядоченности в стихийно складывающиеся общественные отношения, тем самым утверждая справедливость и правопорядок. Судебная система как совокупность специализированных судебных органов, отправляющих правосудие, и образующих в своем составе инстанционный порядок рассмотрения и пересмотра споров, в Древнерусском государстве отсутствовала. Относительная неразвитость государственного аппарата имела своим следствием тот факт, что суд отправлялся органами, осуществляющими и общее управление. В этой связи можно говорить только о существовании отдельных форм суда, например, княжеского, вотчинного, общинного и так далее. Более того, все известные нам формы древнерусского суда имели различное происхождение и характер судебной функции. Как отмечал М. Горчаков, существовало правило «судом и данью тянути по земле и по воде» согласно которому владелец населенной территории, считаясь господином и судьею для своих слуг и лиц, живущих на его владениях, осуществлял не только управление, сбор пошлин и исполнение государственных повинностей, но и отправлял судебные функции1.Таким образом, право отправления волостного суда принадлежало уже не старейшему в роду либо общине, как это было при установлении общинной подсудности, а владельцу конкретного земельного владения. Такое право изначально имело иную природу подчиненности, основанную не на родстве или факте совместного проживания1Горчаков М. Монастырский приказ(1649-1725гг.).Опыт историко-юридического исследования.СПб,1868г.а вытекавшую именно из полномочий собственника, владельца в отношении населения, проживавшего на принадлежащей территории1. Общинный суд и суд веча главного города земли сформировались еще в догосударственный период и существовали наравне с государственными судами. Как самостоятельный субъект отправления правосудия общинный суд возник и существовал как суд родовой общины, члены которой были связаны между собой кровными узами, и изначально распространял свою юрисдикцию только на строго определенный круг лиц, состоявших в такой общине. Со временем ввиду расширения территории проживания общины, усилением процессов миграции и увеличением членов рода субъектная юрисдикция общинного суда дополнилась территориальной путем включения в нее лиц, не принадлежащих к данной общине по родовому признаку, но проживавших на территории, ею занимаемой. Общинный суд отправлялся на вече – сходе всех жителей данной общины – являвшемся высшим органом управления. С течением времени, укрупнением территории земель и возникновением городов как центров конкретных волостей и земств вече сохранило своё существование, но уже в другом виде. Не являясь уже собранием всех жителей общины и рода, вече старейших городов приобрело характер представительного органа, выражающего интересы отдельных категорий населения города. Таким образом, произошло выделение вечевого суда из структуры общины и его закрепление на высшем земском уровне. Компетенция Боярской Думы в сфере суда основывалась на совокупности государственных и родоплеменных начал. Указанные формы древнерусского суда и органы, его отправляющие, не состояли в отношениях соподчиненности при осуществлении судебной функции. Структура органов государственной власти Древней Руси представляла собой своеобразную трехзвенную систему, состоящую из городских,1Пашуто В.Т. Очерки истории СССР. XII-XIII вв.- Москва.1960. с.11волостных и земских органов управления, относя организацию населения в сельских районах к местному самоуправлению. Несмотря на наличие большого круга вопросов, находящихся в исключительном ведении органов управления каждого из обозначенных уровней государственной системы, все они находились в отношениях подчинения, а решения каждого вышестоящего органа являлись обязательными для всех нижестоящих. Однако такое положение касалось только сферы государственного управления. С точки зрения судоустройства указанные органы не образовывали инстанционного порядка. И даже тот факт, что в случае, когда решение, вынесенное общинным судом по какому либо спору, не устраивало истца или ответчика и спор передавался на рассмотрение князю, не будет доказывать обратного – суд князя не являлся апелляционной инстанцией по отношению к общине, фактически дело рассматривалось заново. Итак, в период Киевской Руси существовали следующие формы древнерусского суда1: 1) государственная – учреждённая государством и появившаяся с его созданием, которую образовывали суд князя и его наместников; 2) общинная - восходящая ко временам родоплеменного строя, результат естественно стихийного политического творчества общества, к которой относились общинные суды и суды веча старших городов земель; 3) смешанная - совмещающая в себе наличие государственного и общинного элементов в лице волостных судов и суда боярской думы.1Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права-Москва-1908 г. с. 131 2.1. Государственная форма суда. В первые десятилетия своего существования княжеский суд был доступен весьма узким кругам лиц, как правило, приближенным князя и дружинникам, и постоянно функционировал исключительно в крупных городах1. Однако в силу того, что отправление суда осуществлялось князем как лично, так и через систему постоянно действующих на местах от его имени чиновников (посадников и тиунов), с укрупнением княжеского аппарата и увеличением количества посадников на местах княжеский суд приобретает большее значение, а сфера его значительно расширяется. Как отмечал М.Ф. Владимирский-Буданов: «Несмотря на присутствие в провинциях этого постоянного органа, князья весьма часто объезжали пригороды и волости лично, надзирая за управление и творя суд (так называемый проезжий суд). Впрочем, с течением времени эти объезды получили исключительное значение сбора особых налогов…»2, а вскоре и вообще отправление судебной функции на местах перешло в ведение вирников, которые имели соответствующие полномочия, однако весьма ограничено и не в качестве основной деятельности, да и срок пребывания вирника в волости ограничивался одной неделей. Распространению княжеского суда способствовал целый ряд обстоятельств, обусловленных его государственной природой, но более всего легитимностью. Основным регулятором общественных отношений в Древней Руси в первые столетия существования государства являлось обычное право. Как отмечал А.Е. Пресняков, «устойчивое, медленно изменяющееся, консервативное по самой сути своей обычное право легко отстает в своем развитии от потребностей жизни»3, а, следовательно, не способно быстро и оперативно реагировать на изменения, происходящие в обществе. Более того, нормы обычаев не были унифицированными, и различались в зависимости от территории их применения, они не имели письменного закрепления, а 1Пресняков А.Е. Княжее право в древней Руси. Очерки по истории X-XII столетий. СПб-1909 г. с.4292Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Киев-1905 г. с.6323Пресняков А.Е. Княжее право в древней Руси. Очерки по истории X-XII столетий. СПб-1909 г. с.413носителями их выступали старейшины общин. Несовершенство обычногоправа приводило к тому, что решения споров, основанное на обычаях, зачастую являлись жестокими и не справедливыми. Безусловно, князь при отправлении судебной функции был много меньше связан нормами обычаев, вплоть до того, что они вообще могли быть ему не ведомы. Учитывая порядок распределения княжеских столов, существовавший до конца XI столетия, князья постоянно перемещались из одной земли в другую, а, следовательно, постоянно изменялась и среда их деятельности, а, следовательно, и нормы обычаев. Представляется маловероятным, что при вступлении на престол князь знакомился с обычаями, существовавшими в данном княжестве, даже в силу того обстоятельства, что источники их закрепления отсутствовали. В этой связи мы можем смело утверждать, что князья являлись носителями собственного права, которое выступало противовесом местным обычаям. На ранней стадии развития судебной функции князя смягчение возможных противоречий и придание княжеским решениям необходимой традиционности достигалось путем присутствия, при отправлении суда так называемых «добрых людей» - лучших или старейших представителей общины. Будучи носителями местных обычаев, их участие придавало судебному решению необходимую легитимность и правомерность, обеспечивало за ним в будущем действительный авторитет как пред лицом самих тяжущихся, так и у целой общины, а также избавляло князя от необходимости ломать сложившиеся порядки, силой доказывая приоритет княжеского права. По поводу роли указанных лиц, М.Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что «она не ограничивалась частью процесса, а простиралась и на приговор, что было необходимо при отсутствии письменных законов и господстве обычного права»1. Княжеское право, положенное в основу судебной функции, имело ряд преимуществ:1Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Киев-1905 г. - оно могло оперативно реагировать на происходящие в обществе изменения, в то время как статичность обычного права обусловило передачу на суд князю новых, сложных и не ясных случаев, «при которых применение обычного права привело бы к явной несправедливости»1. -оно имело материальное закрепление в виде письменных источников права. Именно в них давалась правовая оценка явлений, вызванных развитием и усложнением жизни общества, что не представлялось возможным даже путем расширительного толкования норм обычного права (вводилось то единообразие и системность в разрешение спорных ситуаций, которые были невозможны ввиду различия обычаев, установившихся в рамках отдельных общин). Большое значение для развития княжеского суда имел рост городов, ведь именно в крупных городских центрах преимущественно и функционировали суды князя и его наместников. Вообще, деление территорий на сельскохозяйственные и городские районы обусловливало существование двух векторов развития княжеского суда: первый, связанный с развитием городов, стремился к расширению судебной власти князя, в то время как второй, обусловленный отсутствием постоянно действующих княжеских органов на селе, во многом ограничивал ее значение. В сельских районах князья появлялись изредка, проездом2, в связи, с чем процент разрешаемости споров князем среди сельского населения был крайне невелик. Однако процесс развития государственности не мог не затронуть и эти районы – здесь развивались вотчинные суды, речь о которых пойдет ниже. С постепенным распространением суда князя и его наместников отправление суда становится государственной функцией, утверждаются специальные судебные пошлины и должности – «метальник» или писец, «ябедники» или обвинители,«мечники» или исполнители судебных решений.1Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Киев-1905 г. с.6322Пресняков А.Е. Княжее право в древней Руси. Очерки по истории X-XII столетий. СПб-1909 г. с.4312.2. Общинная форма суда. Общинный (или вечевой) суд представлял собой древнейшую форму народного суда, весьма многочисленного по своему составу и действовавшего под руководством особого председателя. Как справедливо отмечал С.И. Викторский, «народные собрания нельзя назвать судами в современном смысле этого слова; они скорее не судили, а карали, прощали, чинили свою расправу, принимая во внимание при решении не только судебные доказательства, но и разные обстоятельства, ничего общего с такими доказательствами не имеющие, как, например, политические соображения, симпатии, прежние заслуги обвиняемого пред народом, его опасность в будущем для государства и т. п.»1. Порядок судопроизводства здесь регулировался «не писаным законом, а древним вечевым правом», а особым уважением при принятии решения пользовалось мнение старцев, «указывавших на древнюю судебную практику»2. По своей природе общинный суд представлял собой противоположное начало, нежели суд князя и его наместников. Именно поэтому от момента создания государства подсудность его претерпевала постоянные изменения, направленные на ограничение сферы его деятельности, и связанные с проникновением государственных элементов в сферу уголовного и процессуального права. Условно мы можем говорить о четырех этапах, определяющих подсудность общинного суда3: 1) На стадии возникновения государства и его органов общинный суд существует как непосредственное право общины судить ее членов по существующим нормам обычного права, в том числе в случае совершения преступления. Какие либо ограничения отсутствуют. 2) Формирование государственно права и унификация санкций за совершение преступления: в процессе правотворчества не все нормы обычного права санкционируются государством - часть их отвергается, 1Викторский С.И. Русский уголовный процесс-Москва-1912 г. с.292Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права-Москва-1908 г. с. 1373Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права-Москва-1908 г. с. 143-147появляются новые правила регулирования общественных отношений, ограничивается кровная месть, систематизируются отдельные виды наказаний личного и имущественного характера. Право общины вершить суд по своим обычаям ограничивается нормами законодательства, обязательными при решении вопроса о применении к виновным мер ответственности. 3) Развитие государственного аппарата и присущих ему властно принудительных механизмов обусловливает его высокую роль при привлечении к ответственности, данная деятельность становится источником обогащения казны, определяются размеры штрафов, взыскиваемых в пользу государства. Развивается государственный (княжеский) суд и устанавливаются судебные пошлины, из компетенции общины изымается большое количество дел. 4) С изменением понятия о преступлении и приданием ему публичного характера государство становится объектом правовой защиты. Преступление начинает рассматриваться не только как проступок, причиняющий вред частному лицу, но и нарушающий установленный государством порядок общежития, появляется обязанность преступника возместить вред, причиненный не только частному лицу, но и государству.