Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
296032 |
| Дата создания |
21 апреля 2014 |
| Страниц |
80
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 16 апреля в 16:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Описание
анализ действующего гражданско-правового законодательства, связанного с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в современных условиях правовой реформы России, проблемных вопросов гражданско-правовой ответственности ...
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1 Общая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 11
1.1 Понятие и содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 11
1.2 Основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 25
2 Гражданско-правовой механизм возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 38
2.1 Субъектный состав правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 38
2.2 Юридические процедуры возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 53
2.3 Совершенствование гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 63
Заключение 73
Список использованных источников 79
Введение
ВВЕДЕНИЕ
Проблема ответственности за причиненный вред в гражданских правоотношениях не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских правоотношений требуют совершенствования средств правовой защиты, реализации юридической ответственности и эффективности применения правовых санкций [54, с. 3].
В ст. 53 Конституции РФ установлено: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Это конституционное положение нашло свое развитие, в частности, в ст.ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации [7] (далее – ГК РФ), которые расширяют положение ст. 53 Конституции РФ.
В процессе реализа ции государственной, муниципальной функций особенно важной является защита прав и законных интересов граждан и организаций при производстве следственных действий, рассмотрении и разрешении дел в судебных и административных органах, а также возмещение вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, полиции, прокуратуры и суда.
Проблемы ответственности государства за незаконные действия подразделений дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда породила различные точки зрения среди ученых и практиков. Однако целостной концепции по этому вопросу ни в теории, ни на практике пока не выработано. Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав предполагает не только возмещение имущественного, но также и компенсацию неимущественного вреда.
В этой связи возник ряд проблем теоретического и практического характера соотношения имущественного, морального и других видов вреда, наличия или отсутствия у потерпевшего права на его возмещение, выявление критериев определения размера этого возмещения и иное.
На практике известные сложности вызывает определение субъекта, обязанного возмещать вред, причиненный незаконными действиями (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Это обусловлено сущностными свойствами публично-правовых образований, а в итоге известным несовпадением лиц, причинивших вред (органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) и лиц, возмещающих причиненный вред (казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования).
В последнее десятилетие, характеризующееся преобладанием гражданско-правового регулирования во многих сферах жизнедеятельности, определилась тенденция возмещения (компенсации) вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления, частноправовыми средствами.
Вместе с тем, имеет место определенный рост дел данной категории , что предопределяет актуальность исследования гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда как средства достижения баланса между частными и публичными интересами.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возмещением (компенсацией) имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Предметом исследования выступает гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Целью работы является формирование комплексного научного представления о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда с учетом современного состояния действующего законодательства.
Для реализации данной цели поставлены следующие задачи: -
- исследовать сущность ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
изучить гражданско-правовой механизм возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Гипотеза исследования: при помощи комплексного анализа правовой
природы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возможно выделить основные проблемы и предложить меры по совершенствованию института гражданско-правовой ответственности.
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что дипломная работа является современным комплексным исследованием гражданско-правовой ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В работе разработаны и сформулированы предложения по совершенствованию института гражданско-правовой ответственности.
Степень и уровень разработанности проблемы. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является предметом совместного изучения отраслевых наук гражданского права, уголовного процессуального права, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права.
В науке гражданского права проблематике гражданско-правовой ответственности, в том числе и ответственности за причинение вреда публично-правовыми образования, уделяется значительное внимание. В частности, можно выделить специальные исследования, посвященные гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда Абдулвагапова Р.Р. [29, с. 23], Зуевой М.В. [36, с. 33], Королева И.И. [44, с. 25], Милохова А.В. [50, с. 198], Михайленко О. В. [51, с. 30], Рощина М.Е. [56, с. 232], Пантелеевой А. А. [54, с. 27].
Теоретические положения исследования. В науке гражданского права проблематике гражданско-правовой ответственности, в том числе и ответственности за причинение вреда публично-правовыми образования, уделяется значительное внимание. В частности, можно выделить исследования следующих авторов: Беляков А.М., Милохова А.В., Кирилова Н.А., Рощин М.Е., Б.Т. Безлепкин, А.Н. Кузбагаров, И.И. Королев и др.
Источниковую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации 1993г., Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общие положения науки гражданского права.
Методы и методика исследования. Методологическую основу работы составили общие положения науки гражданского права. При исследовании использовались следующие методы научного познания: межотраслевой, диалектический, социологический, исторический метод.
Межотраслевой метод раскрывает основные формы проявления межотраслевых связей института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: на уровне правовых норм, в отношении юридических фактов, в рамках правоотношений, в актах реализации прав и обязанностей, на стадии правоприменения.
Посредством диалектического метода раскрывается всеобщая взаимосвязь развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда как результата внутреннего противоречия общества.
Социологический метод отражает промежуточный, количественный результат, характеризующий состояние правового института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на том или ином этапе своего развития.
Исторический метод позволяет проследить тенденции развития правового института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Теоретическая значимость исследования. Полученные в ходе исследования выводы развивают существующие представления о специфике гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований и особенностях реализации норм указанного института при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе исследования положения и выводы могут являться основой предложений по оптимизации гражданского законодательства в части норм о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Структура дипломной работы обусловлена целями и задачами, поставленными в исследовании и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Фрагмент работы для ознакомления
1.1 Понятие и содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
Список литературы
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1 Источники
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005
// СЗ РФ от 2001. № 2. – ст. 163.
2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – № 237.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ. –1996. – № 25. – ст. 2954.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – ст. 3012.
6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. от 25.12.2012) // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – ст. 3823.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 14.06.2012) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – ст. 410.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1) – ст. 1.
9. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (в ред. от 08.12.2011) «О Федеральной службе безопасности» // СЗ РФ. – 1995. – № 15. – ст. 1269.
10. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) «О полиции» // СЗ РФ. – 2011. – № 7. – ст. 900.
11. Федеральный закон от 10.01.1996 № 5-ФЗ (в ред. от 08.12.2011) «О внешней разведке» // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – ст. 143.
12. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. – 1995. – № 33. – ст. 3349.
13. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 03.12.2012) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1995. – № 47. – ст. 4472.
14. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах» // СЗ РФ. – 1997. – № 30. – ст. 3590.
15. Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) «О пожарной безопасности» // СЗ РФ. – 1994. – № 35. – ст. 3649.
16. Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ (в ред. от 08.12.2011) «О государственной охране» // СЗ РФ. – 1996. – № 22. – ст. 2594.
17. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в ред. от 25.12.2012) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. – 06.01.1997. – № 1. – ст. 1.
18. Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ (в ред. от 05.04.2013)
"О таможенном регулировании в Российской Федерации"// Консультант-Плюс
http://www.pravo.gov.ru - 08.04.2013.
19. Указ Президента Российской Федерации от 28.03.2011 г. № 352
«О мерах по совершенствованию организации исполнения поручений и указаний Президента Российской Федерации»
20. Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001г.
№1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» // СЗ РФ – от 12 февраля 2001 г. – № 7. – Ст. 700.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г.
9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // СПС Гарант.
22. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г.
№440-0 «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. от 16 февраля 2004 г. № 7. Ст. 596.
23. Определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004г. № 2100
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 6.
24. Постановление ВС РФ и ВАС РФ №30/64 от 23 декабря
2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Сайт Верховного суда РФ [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.vsrf.ru
25. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А46
16469/2008// Сайт Высшего Арбитражного суда РФ: Банк решений арбитражных судов [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ras.arbitr.ru
Определения ВАС РФ по делу № ВАС-15836/10, № ВАС-4940/10 // Сайт Высшего Арбитражного суда РФ: Банк решений арбитражных судов [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ras.arbitr.ru
26. Постановление пятого арбитражного апелляционного суда по делу
А51-11279/2010 // Сайт Высшего Арбитражного суда РФ: Банк решений арбитражных судов [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ras.arbitr.ru
27. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от
25 апреля 2011г. по делу №А65-27317/2010 // Сайт Высшего Арбитражного суда РФ [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ras.arbitr.ru.
28. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-124285/10–
145 // Сайт Высшего Арбитражного суда РФ: Банк решений арбитражных судов [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ras.arbitr.ru
2 Литература
29. Абдулвагапова, Р.Р.Правовое положение публично-правовых
образований в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук – Казань, 2008. – 23 с.
30. Азарова, И.А. Ответственность за вред, причиненный гражданам
незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия // Бизнес в законе. – 2009. – № 2. – С.239
31. Акимов, А.П. Генезис отечественного законодательства о
возмещении вреда, причиненного судебными органами // Общество и право. Научно-практический журнал. – 2008.- № 3 (21). – С. 23.
32. Безруков, С.С. Проблемы реализации принципа законности в
деятельности органов дознания // Процессуальная деятельность милиции: Материалы научно-практической конференции. – М., 2010. № 1.– С.73-76
33. Войтенко, О. Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Автореф. дисс… канд. юр.наук. – М., 2010. – 22 с.
34. Григорян, Г.В. Проблема возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Общество и право. 2009. – № 3. – С. 64 - 71.
35. Ершова, И.В. О некоторых проблемах возмещения вреда публичным образования за счет казны // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2012.- № 3.- С. 139-145
36. Зуева, М.В. Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный государственными органами и их должностными лицами: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. – 33с.
37. Ивачев, И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц (конституционно-правовой аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. – 2009. – № 8. – С. 4 – 6.
38. Исаев, С.А. Механизм возмещения имущественного вреда лицам, незаконно подвергнутым уголовному преследованию в порядке реабилитации по УПК. Электронный ресурс. Режим доступа: http://adwoc-isaew.ru/publikatsiya/20-mexanizm-vozmeshheniya-imushhestvennogo-vreda-pri-reabilitaczii-.html
39. Иоффе, О.С. Избранные труды. Том III. / О.С. Иоффе. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. – 837 с.
40. Калусов, Ю.Ю. Специфика наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел // Вестник Московского университета МВД России. – 2010. – С.116.
41. Карачев, А.В. Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 1. С. 23-30.
42. Китрова, Е.В. Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»/ Е.В.Китрова, В.А. Кузьмин // СПС Консультант плюс. – 2013.
43. Козлова, Н. Проблема компенсации «нематериального» вреда, причиненного юридическому лицу // Корпоративный юрист. – 2006. – №2. – С.17 -24.
44. Королев, И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2012.-25с.
45. Кузбагаров, А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудникам органов внутренних дел: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – СПб, 1998. – 23 с.
46. Липинский, Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Известия ВУЗ. Правоведение. – 2003. – №2. - С. 27 - 37.
47. Лысенко, Т.И. Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – Казань, 2006. – 24с.
48. Мазур, С.Ф. К вопросу об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительно следствия органов внутренних дел /С.Ф Мазур., А.А Пантелеева // Бизнес в законе. – 2011. – № 1. С. 38 - 42.
49. Марченко, М.Н. Теория государства и права: Учебник. – М.: Проспект, 2010. – 640 с.
50. Милохова, А.В. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: Дис. … канд. юрид. Наук / А.В. Милохова. – М., 2009. – 198 с.
51. Михайленко, О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: Теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2007. – 30с.
52. Мичурина, О.В. Некоторые замечания о системе органов дознания и необходимости ее совершенствования // Законодательство. – 2007. – № 2.
53. Муравский, В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. – 2006. – №6. – С. 45.
54. Пантелеева, А. А. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия (на примере деятельности горрайорганов внутренних дел): Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Москва, 2008. – 27с.
55. Попов, В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорной вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Автореф: дисс... канд. юр. наук. – М.,2002. – 23 с.
56. Рощин, М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Дис. … канд. юрид. наук – М., 2005 – 232 с.
57. Сидоров, А.С. Некоторые проблемы юридической ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия // Проблемы юридической ответственности: Статьи по итогам Всероссийской научно-практической конференции. – Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2004.
58. Скобычкина, Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: Автореф. дисс... канд. юр. наук. Екатеринбург, 2007. – 35 с.
59. Srinivasa Rao Yu, Illegal Arrest. // Articles On Law site
[Электронный ресурс] – Режим доступа:http://articlesonlaw.wordpress.com
60. Hart G. Finality and infallibility in judicial decision. // Virginia Law
Review. 2010. Vol. 86. № 8.
Иные информационные источники
61. Консультант-Плюс
62. www.vsrf.ru - Сайт Верховного суда РФ
63. ras.arbitr.ru - Сайт Высшего Арбитражного суда РФ
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00483