Хищение в уголовном праве

Цель исследования – провести анализ действующего законодательства, научных работ, судебной практики по раскрытию понятия «хищения», его основных признаков и видов.
Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:
- провести правовой анализ понятия «хищение»;
- дать анализ юридической природы составов преступлений, связанных с хищением имущества;
- исследовать особенности классификации хищений по видам;
- охарактеризовать особенности классификации хищений по формам;
- проанализировать нормативно-правовую базу, регламентирующую ответственность за хищение.
Работа состоит из двух глав:
Первая глава посвящена характеристике понятия «хищения» в уголовном праве.
Во второй главе исследованы виды и формы хищения.
...

ВВЕДЕНИЕ 3

1. Понятие «хищение» в уголовном законодательстве 6
1.1. Становление и развитие понятия «хищение» в уголовном законодательстве 6
1.2. Отграничение понятия «хищение» от смежных понятий 23
2. Виды хищений и формы хищения как основание дифференциации уголовной ответственности за хищение 39
2.1. Классификация хищений по видам 39
2.2. Классификация хищений по формам как основание дифференциации уголовной ответственности 44
2.3. Дифференциация уголовной ответственности за хищение 49

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 66

Сегодня борьба с преступлениями против собственности - весьма актуальная и сложная задача. Ее решение невозможно без скрупулезного анализа уголовного законодательства, без совершенствования теоретических положений соответствующих разделов науки уголовного права. Усложнение и интенсификация имущественного оборота в России, особенно отчетливо проявившиеся в последние годы рыночных преобразований, способствовали беспрецедентному увеличению числа преступных посягательств на собственность. Данное обстоятельство неизбежно влекло изменение системы их уголовно-правовой охраны.
Современная криминогенная ситуация в имущественной сфере трансформируется в сторону известного расширения объекта преступных посягательств. В связи с этим предупреждение преступлений в имущественной сфере во многом зависит о т того, насколько обоснованно и полно в уголовном законе определен объем имущественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране. Между тем, действующее уголовное законодательство предоставляет охрану в основном тем имущественным отношениям, которые складываются в связи с принадлежностью вещей конкретным лицам - субъектам права собственности. Нормы об уголовной ответственности за преступные посягательства, называемые в УК РФ «преступлениями против собственности», не обеспечивают адекватную защиту имущественным отношениям, возникшим в результате рыночных реформ

Уголовный кодекс РФ уже не содержит отдельных статей, устанавливавших уголовную ответственность за посягательства на различные виды собственности (государственную, общественную, личную). Законодатель сегодня применяет единую формулу, обозначая объект посягательства словами: «чужое имущество». Неважно, к какой форме собственности относится имущество, которое стало объектом посягательства, главное, что оно является чужим. Именно на основе данного признака построены основные составы преступлений главы УК РФ (преступления против собственности) – ст.ст. 158-163.
В уголовном законодательстве Российской Федерации безвозмездность фигурирует в качестве обязательного признака такой группы преступлений в сфере экономики, как хищения, отнесенные к разновидности преступлений против собственности и объединяющих в своем понятии различные формы.
Основным критерием разграничения смежных составов преступлений (главы 21 и 22 УК РФ) является объект преступного посягательства. Трудности в квалификации преступлений против собственности с иными хозяйственными преступлениями также обусловлены несовершенством уголовно-правового законодательства, регламентирующего ответственность за посягательства на отношения собственности, в отдельных случаях нелогичностью построения норм в рамках отдельной главы УК РФ. Представляется, что спектр норм главы 21 УК РФ, требующих реформирования, достаточно широк.48
При рассмотрении вопроса о хищении следует учитывать способ, которым было совершено данное преступное деяние, - это важно при квалификации соответствующего преступления и разграничении одного состава преступления от другого, хоть и смежного. Хищение может быть осуществлено в следующих формах:
тайное хищение имущества - кража (ст. 158 УК РФ);
хищение путем обмана или злоупотребления доверием - мошенничество (ст. 159 УК РФ);
хищение чужого имущества, вверенного виновному, - присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ);
открытое хищение чужого имущества - грабеж (ст. 161 УК РФ);
нападение с применением насилия в целях хищения имущества - разбой (ст. 162 УК РФ);
хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ);
причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 164 УК РФ).
Надлежащее установление всех признаков состава хищений позволяет осуществить их правильную квалификацию. Все указанные виды хищений обладают смежными составами и имеют единый объект - правовые отношения собственности, состоящие в праве владения, пользования и распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом (за исключение разбоя, имеющего дополнительный объект - жизнь и здоровье потерпевшего). Поэтому необходимо учитывать ряд особенностей элементов составов хищений, имеющих значение для их квалификации, разграничения и отграничения от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекс об административных правонарушениях РФ.49
Квалификация хищений, их разграничение и отграничение от деяний со смежными составами предполагает обязательное установление:
- размера похищенного имущества - его действительной стоимости;
- надлежащего потерпевшего - непосредственного собственника или иного владельца имущества, кому причинен реальный материальный ущерб;
- способа совершения хищения;
- направленности умысла виновного.
Как верно отмечает профессор Н.А. Лопашенко, все хищения в силу специального разъяснения закона (примечание № 1 к ст. 158 УК РФ) совершаются с корыстной целью. Их субъект имеет корыстно-экономическую, собственническую мотивацию, желание получить конкретную материальную выгоду в виде имущества, на которое он не имеет права. Суть такой мотивации обозначается как осознанное стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды.50 Хищения формируют уровень нелегитимной экономики на уровне конкретного недобросовестного члена общества; можно говорить о том, что они создают частную теневую экономику. Таким образом, хищения по праву можно считать экономическими преступлениями.51
В доктрине уголовного права подчеркивается: сущность хищения состоит в том, что в результате такого посягательства собственник или иной владелец теряют возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а виновный получает возможность использовать чужое имущество в целях личной наживы. Общественная опасность хищений чужого имущества определяется еще следующим: в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества.52
В соответствии с законодательным построением системы Особенной части УК РФ нормы о хищениях чужого имущества помещены в главу 21 «Преступления против собственности» и в микросистеме норм названной главы составляют первую из трех групп, второй из которых установлена ответственность за иные, помимо хищений, виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом, а третьей - за уничтожение или повреждение чужого имущества.
С позиции квалификации преступления хищения чужого имущества в совокупности их форм и видов и их отдельные формы и виды занимают определенные места в различных микросистемах преступлений со смежными составами. В частности, нормы обо всех формах и видах хищений чужого имущества находятся в микросистеме норм о хищениях любых предметов, то есть не изъятых или изъятых из свободного оборота, в том числе контролируемых, либо иных, в которой нормы о хищениях чужого имущества являются общими, и микросистеме норм о причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, где нормы о хищениях чужого имущества являются специальными. Нахождение общих или специальных норм о хищениях чужого имущества в той или иной микросистеме и их уголовно-правовое значение обусловливает и обеспечивает точную - законную и обоснованную - квалификацию содеянного, поскольку согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм, разработанному теорией отечественного уголовного права и закрепленному в части 3 статьи 17 УК РФ (деяние предусмотрено одновременно двумя нормами, одна из которых является общей, а другая - специальной), применяется только одна специальная норма. Нормы, устанавливающие ответственность за отдельные формы и виды хищений, также образуют микросистемы, в которых нормы о хищениях чужого имущества являются в одних случаях общими, а в других - специальными.53
Согласно родовому понятию хищения, данному в примечании 1 к статье 158 УК РФ, хищение определяется как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, понятием «хищение» охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество.
Безвозмездность как обязательный признак хищения относится к объективной стороне преступлений данной группы вместе с изъятием и (или) обращением имущества в пользу виновного или других лиц, противоправностью, причинением ущерба собственнику или иному владельцу. Остальные признаки хищения относятся к предмету (чужое имущество) и субъективной стороне преступления (корыстная цель).54
Относительно компактная характеристика родовой принадлежности отдельных форм хищения сделала их определения более «объемными». Анализ диспозиций норм, предусмотренных ст. 158-162 УК РФ, показывает, что в технико-юридическом отношении формулировки составов некоторых форм хищения далеко не безупречны. Нельзя не увидеть, что через родовой признак и видовое отличие законодатель определил лишь понятия кражи и грабежа. Определение иных форм хищения оказалось не согласованным с его общим понятием.
Нарушена логика при определении мошенничества. Как известно, в ст. 159 УК РФ дана следующая дефиниция: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Построив это сложное высказывание в виде дизъюнкции, законодатель дал основание полагать, что мошенничество включает как хищение, так и отличное от него преступление. Поскольку связка «или» употребляется в естественном языке в двух значениях (соединительно-разделительном и исключающе-разделительном), равновероятны два вывода: мошенничество - это как хищение (предметом которого является только чужое имущество, но не право на него, как указал сам законодатель в примечании 1 к ст. 158 УК РФ), так и приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; мошенничество - это только хищение либо только приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (поскольку суждение, в котором связка «или» употребляется в исключающе-разделительном значении, будет истинным при истинности одного и ложности другого члена).55
Различия родового понятия хищения можно проследить на примере мошенничества. Так, характерна неодинаковая степень общественной опасности мошенничества, представляющего собой хищение чужого имущества, и мошенничества, выражающегося в приобретении права на чужое имущество. Первому свойственна существенно более высокая степень общественной опасности, так как имущество навсегда выходит из обладания собственника (разумеется, исключая случаи его возвращения в результате раскрытия преступления и изобличения виновных) и ущерб причиняется уже самим фактом обращения имущества в пользу виновного или других лиц, которые ставят себя на место собственника. Причем указанное обращение осуществляется в результате не изъятия имущества против или помимо воли собственника или владельца, а в результате добровольной передачи такого имущества самим собственником виновному. Такая передача вызвана заблуждением вследствие обмана либо злоупотребления доверием.
Во втором случае собственник или иной владелец имущества утрачивает лишь право на имущество, то есть юридическую оболочку отношения к имуществу, которым он продолжает фактически владеть или фактическое владение которым он утратил по другим обстоятельствам, не связанным с действиями виновного. Вместе с тем, утратив лишь право на имущество, его собственник или иной владелец имеют возможность обратиться в органы власти, в частности, в правоохранительные органы, и восстановить свое право на имущество. Различная степень общественной опасности названных разновидностей мошенничества вызывает необходимость применения к виновному в каждой из них неодинаковых по строгости мер наказания.
С точки зрения уголовного права, указанные разновидности мошенничества характеризуются различием в моментах окончания преступления. Мошенничество, представляющее собой хищение, является оконченным преступлением с момента, когда виновный получает реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом, обращенным им в свою пользу или в пользу третьих лиц, а мошенничество, состоящее в приобретении только права на имущество, - с момента получения такого права виновным, причем либо не имеющим еще реально возможности пользоваться или распоряжаться соответствующим имуществом, либо имеющим ее, но не в результате своих действий. Это свидетельствует о том, что по существу в большинстве случаев мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество является покушением на мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, или приготовлением к нему, и в качестве таковых должно влечь менее строгую ответственность, что исключено при объединении обеих разновидностей мошенничества в одной статье Особенной части УК.
О необходимости установления менее строгой ответственности за мошенничество, состоящее в приобретении права на чужое имущество, по сравнению с мошенничеством, являющимся хищением чужого имущества, поскольку первое и второе соотносятся как покушение на преступление или приготовление к преступлению, с одной стороны, и оконченное преступление - с другой, можно косвенно судить по содержанию ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, именуемой «Назначение наказания за неоконченное преступление». Часть 2 ст. 66 УК РФ указывает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом за оконченное преступление. Подобное же ограничение содержится в ч. 3 этой же нормы и для назначения наказания за покушение на преступление с той разницей, что верхний порог ограничения составляет три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Отмеченное является одним из достаточно весомых аргументов в пользу разъединения рассматриваемых разновидностей мошенничества и помещения их в самостоятельные статьи Особенной части УК РФ.56
Для мошенничества-хищения важен факт ущерба. Для мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество - сам факт уступки имущественного права независимо от наступления общественно опасных последствий.57
Таким образом, законодатель, давая подобное определение мошенничества в ст. 159 УК РФ, вышел за пределы его родового понятия "хищение", создав тем самым новое родовое понятие. Приведенные доводы позволяют говорить о том, что мошенничество не является формой хищения и на законодательном уровне должно быть определено как существующая наряду с хищением самостоятельная уголовно-правовая категория, родовое понятие для ряда обманных имущественных посягательств.
Безусловно, квалификация преступлений связана с разграничением смежных составов.
Смежные составы преступлений различаются между собой по одному или нескольким признакам. Каждому конкретному составу преступления соответствует несколько смежных с ним составов, знание которых имеет практическое значение для следователя, так как он при квалификации преступления как бы «примеряет» фактические обстоятельства к смежным составам, вычленяя из них тот, которому наиболее соответствуют фактические обстоятельства.58
Например, смежными составами с кражей являются: мошенничество; присвоение и растрата; грабеж; хищение предметов, имеющих особую ценность; угон; уничтожение или повреждение имущества; хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ; хищение либо вымогательство наркотических средств; незаконная порубка деревьев и некоторые другие.
Как видим, в этом перечне смежных с кражей составов преступлений есть преступления, входящие в главу преступлений против собственности, куда входит и сама кража. Есть также и преступления, входящие в другие главы, например, об экологических преступлениях.
Смежные составы следует отличать от составов, в которые преступление может «перерасти». Например, лицо застигнуто при совершении кражи и пытается удержать похищенное, угрожая ножом. Налицо случай «перерастания» кражи в разбой, однако это не означает того, что данные составы преступлений смежные.59
Зная смежные с кражей составы, можно путем сравнения диспозиций статей выделить один или два отличительных признака, которые помогут правильно квалифицировать то или иное деяние.
Так, кража от ненасильственного грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ) отличается только способом совершения преступления. Кража совершается тайно, грабеж - открыто. Тайно или открыто совершалось хищение, определяется на момент изъятия имущества. При этом сомнения при установлении того или иного способа, когда их невозможно устранить, истолковываются в пользу виновного, то есть хищение в таких случаях признается тайным.
По поводу тайного и открытого способа хищения имеются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»60
«Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Открытым хищением чужого имущества: (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет».
Далее следует разъяснение о том, что «если присутствующее при хищении чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества».
В постановлении содержится также разъяснение по поводу «перерастания» кражи в грабеж и разбой. «Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой».
В самом общем выражении хищение чужого имущества в любых форме или виде отграничивается от иных видов неправомерного завладения или пользования чужим имуществом по такому критерию, как присущность любой форме или виду хищения совокупности всех признаков хищения, предусмотренных в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, а также выработанных теорией отечественного уголовного права, и несвойственность этой совокупности признаков, то есть некоторых из них, каждому из иных видов неправомерного завладения или пользования чужим имуществом. Так, вымогательству не всегда присущ предмет преступления - чужое имущество, ибо оно может быть совершено по поводу не только имущества, но и права на имущество или действий имущественного характера, факультативными, а не обязательными признаками этого преступления являются изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может быть совершено как в отношении предмета преступления - чужого имущества, так и права на имущество, данному преступлению несвойственны изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и корыстная цель.
Хищение чужого имущества независимо от форм и вида отграничивается от уничтожения или повреждения чужого имущества по ряду признаков:
- посягает на общественные отношения собственности по поводу имущества, не связанные с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве;
- не характеризуется изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причем если изъятие осуществляется, то исключительно для уничтожения или повреждения изъятого имущества;
- исключает наличие корыстной цели, а совершенное по неосторожности - еще и умышленной формы вины.
Отмеченное позволяет констатировать, что в целом перечисленные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом существенно отличаются от хищения чужого имущества в любых формах или виде.
Отграничение отдельных форм и видов хищения от отдельных видов иных преступлений против собственности, составляющих неправомерное завладение или пользование чужим имуществом, касается отграничения, во-первых, кражи, грабежа и разбоя от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, во-вторых, мошенничества, присвоения и растраты от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и, в-третьих, грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и разбоя от вымогательства.