Особенности российского федерализма

Хороший реферат ...

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………….3
Глава 1. Анализ положения в сфере федеративных отношений в РФ………………………………………………………………………………….4
1.1 Правовые основания существующей российской федеративной системы……………………………………………………………4
1.2 Экономические основания российского федерализма……...10
1.3 Административные проблемы в российском федерализме……………………………………………………………………...13
Глава 2. Дальнейшее развитие российского федерализма…………….17
2.1 Дальнейшее развитие федеральной власти…………………17
2.2 Предлагаемые меры правового, экономического и административного характера, направленные на избежание развала государства……………………………………………………………………….21
Заключение………………………………………………………………..23
Список использованной литературы…………………………………….24

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Совершенствование федерализма – это достаточно длительный процесс, и Россия находится в его начальной фазе, обусловленной необходимостью развития и углубления экономических аспектов федеративных отношений, основанных на особенностях субъектов Федерации и развитии межрегиональных хозяйственных связей. Актуальной проблемой, создающей угрозу экономической безопасности и территориальной целостности страны, становится усиливающаяся неравномерность социально-экономического развития субъектов Федерации. Данное положение обусловило выбор темы работы: Особенности российского федерализма.
Объект исследования – российский федерализм.
Предмет исследования – институциональные основы российской модели федеративного устройства.
Цель исследование – особенности российского федерализма.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
– проанализировать правовые основания существующей российской федеративной системы;
– рассмотреть экономические основания российского федерализма;
– дать характеристику административным проблемам в российском федерализме;
– определить дальнейшее развитие федеральной власти;
– разработать и предложить меры правового, экономического и административного характера, направленные на избежание развала государства.
Структура данной работы состоит из введения, двух разделов, заключения и списка используемой литературы.

Суды конституционные построены по федеративному принципу; суды арбитражные – по принципу унитарного государства; суды общей юрисдикции полностью пока не сформированы, но будут строиться на смешанных (унитарно-федеративных) началах. 1.2 Экономические основания российского федерализмаСущественное влияние на положение дел в субъектах РФ оказало неодинаковое системное проявление кризисных явлений 90-х годов, когда регионы изначально имели разные стартовые экономические условия. В результате стала нарастать финансовая неустойчивость в субъектах Федерации, и сегодня подавляющая часть из них принимают свой бюджет с дефицитом. Существует восемь групп субъектов РФ, основанная на различии их экономического состояния. 1. Республики Башкортостан и Татарстан, Белгородская, Вологодская, Липецкая, Нижегородская, Самарская, Свердловская и Челябинская области. Их отличает сочетание наиболее высокого уровня социально-экономического развития с наименьшим спадом производства в постсоветский период. Об относительной устойчивости хозяйственных комплексов этой группы субъектов свидетельствует низкий уровень безработицы, что характерно для периода активной структурной перестройки экономики и развития рыночной инфраструктуры. 2. Республики Коми, Саха (Якутия) и Хакасия, Красноярский край, Иркутская, Кемеровская, Магаданская, Омская, Оренбургская, Томская и Тюменская области. Перспективы экономического роста для данной группы регионов оцениваются менее высоко, чем для первой, а восстановление региональных хозяйственных комплексов требует активизации государственной региональной политики, направленной на решение проблем регионального монополизма, собственности на природные ресурсы и распределение доходов от их использования, а также экологических, инвестиционных, внешнеэкономических и социальных проблем. 3. Владимирская, Ивановская, Курская, Московская, Смоленская, Тульская, Ульяновская и Ярославская области. Эти субъекты отличаются высокой степенью хозяйственной освоенности территорий, потенциально высокой емкостью региональных рынков продукции производственно-технического назначения. Эти регионы располагают относительно благоприятными условиями для инвестиций, перспективы формирования высокоэффективных хозяйственных комплексов могут быть оценены оптимистично. 4. Республика Карелия, Архангельская, Волгоградская, Воронежская, Калужская, Камчатская, Костромская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Новосибирская, Орловская, Пензенская, Пермская, Рязанская, Сахалинская, Тверская области и город Санкт-Петербург. Эти субъекты не попадают в число наиболее депрессивных и не относятся к относительно благополучным. Реакцию хозяйственных комплексов этих регионов на экономический кризис можно считать близкой к среднему уровню. 5. Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская область. В эту группу объединены три важнейших сельскохозяйственных субъекта. С одной стороны, в этих регионах имел место опережающий спад в сельском хозяйстве и сельскохозяйственном машиностроении, что в сочетании с неблагоприятной ценовой динамики обусловило существенное ухудшение их экономического положения. С другой стороны, задействование имеющегося высокого потенциала пищевой промышленности определило их относительную устойчивость к кризису. Эти регионы располагают лучшими потенциальными условиями для эффективного сельскохозяйственного производства. 6. Республики Марий Эл, Мордовия, Удмуртия и Чувашия, Хабаровский край, Брянская, Кировская, Курганская, Псковская и Саратовская области. Структура хозяйственных комплексов этих субъектов сильно деформирована, что обуславливает высокую степень зависимости от федеральной поддержки. Для их производственного потенциала характерно сочетание высокотехнологичных производств в оборонной промышленности с отсталостью и неэффективностью других секторов экономики. Значительная доля инвестиций, необходимых для сохранения высокотехнологичных производств и поддержки этих регионов, требует целевого финансирования из федерального бюджета.7. Республики Алтай, Бурятия, Калмыкия и Тыва, Алтайский и Приморский края, Амурская, Астраханская, Калининградская, Тамбовская и Читинская области. В этих регионах действуют дополнительные объективные факторы, затрудняющие преодоление кризиса, в том числе – территориальная удалённость, слабая транспортная освоенность территорий, низкий докризисный уровень производства. Эту группу отличают наиболее ограниченные возможности инвестирования. 8. Республики Адыгея, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Ингушетия и Северная Осетия-Алания. Все они входят как в число наиболее подверженных глубокой депрессии регионов, так и в разряд наиболее отсталых. Выделение этих республик в особую группу обосновано тем, что сложившееся в них социально-экономическое положение определяется в большой степени внеэкономическими факторами, и перспективы развития экономики в обозримом будущем будут определяться возможностями государственного урегулирования острейших политических, межнациональных, пограничных проблем. Город Москва не включён ни в одну из групп, поскольку факторы, определяющие состояние и перспективы его социально-экономического развития, в основном уникальны, что требует их индивидуального рассмотрения. Расширение самостоятельности российских территорий и органов местного самоуправления актуализировали проблемы бюджетного федерализма. Кроме того, инвестиции, приватизация, земельный вопрос занимают важное место в экономической политике, как федерального Центра, так и региональных властей. Под федерализмом в данном случае понимается не только национально-государственное устройство и административно-территориальное деление страны, но и соучастие Центра и регионов в выработке и реализации общенациональных и региональных экономических программ развития. 1.3 Административные проблемы в российском федерализмеЦентральные органы власти пытаются административным путём ограничить властные полномочия региональных лидеров и умерить их амбиции. Для этого используются различные средства. Одним из основных из них является институт представителей Президента РФ в субъектах Федерации. С того времени, как должность главы исполнительной власти субъекта РФ стала выборной, федеральный Центр утратил привычные административные рычаги воздействия на органы государственной власти в субъектах Федерации. 9 июля 1997 года был подписан Указ №696 “О полномочном представителе Президента Российской Федерации в регионе Российской Федерации”. Указом предписано преобразовать институт полномочных представителей Президента РФ в субъектах РФ в институт полномочных представителей Президента РФ в регионах РФ. Из указа следовало, что теперь представитель Президента будет курировать не один, а несколько регионов. На местах этот указ был воспринят болезненно и рассматривался как ограничение прав избранных глав исполнительной власти. К числу приоритетных задач президентских представителей были отнесены: подбор кадров федеральных структур в регионах, координация деятельности территориальных подразделений этих структур через организации региональных коллегий.Проведённая “инвентаризация” федеральных структур в регионах выявила их чрезмерное количество, число работающих в них чиновников в несколько раз превышает количество работников региональных администраций. Поэтому была намечена “чистка” президентскими представителями аппарата федеральных структур в регионах. Составной частью этой стратегии было создание под руководством представителей Президента в регионах коллегий федеральных органов с участием руководителей 16 наиболее важных ведомств: ФСБ, УВД, управление Центробанка РФ, ФАПСИ, налоговые инспекции и полиции, прокуроры, контрольное ревизионное управление, управление по борьбе с организованной преступностью, общий и арбитражный суды, а также региональное телевидение и управление по печати. Федеральный Центр рассматривал наделение президентских представителей дополнительными полномочиями как инструмент усиления их влияние в регионах и повышения их статуса во взаимоотношениях с главами исполнительной власти. Кроме того, федеральный Центр стремится не только усилить влияние своих представителей в регионах, но и укрепить властное низовое звено, а именно – местное самоуправление, которое должно создавать некий противовес властным амбициям региональных лидеров. Конституция 1993 года не содержит раздела о национально-государственном устройстве РФ: построенная на принципах приоритетности прав человека, она последовательно придерживается этого принципа, не акцентируя различия между этносами и нациями. Однако нельзя не учитывать, что право личности на национальную самоидентификацию – в числе приоритетных прав человека. Последствия невнимания этому аспекту могут носить долговременный характер и развиваться в направлении возрастания угроз единству государства. Рассматривая проблемы этнофедерализма, нельзя забывать, что ещё не завершено регулирование этих отношений в соответствии с ранее принятыми федеральными правовыми актами. В частности, отрицательно воздействуют на межнациональные отношения в РФ нерешённые проблемы, связанные с неисполнением Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года №1107-1 (ред. от 01.07.1993) “О реабилитации репрессированных народов”. Это, в частности, констатируется в Указе Президента РФ от 16 сентября 1995 года №948 “О мерах по осуществлению территориальной реабилитации репрессированных народов”: Шагом в направлении развития национальных местных самоуправлений следует считать принятие Правительством РФ Постановления от 16 декабря 1995 года №1237 “О реализации региональной программы обустройства национальных сёл – мест компактного проживания малочисленных народов Севера Чукотского автономного округа на 1996 год и ближайшую перспективу”. Развитие традиционных форм хозяйствования и обустройство мест проживания малочисленных народов являются реальным проявлением права народов на самоопределение и, в частности, их культурной автономии. Представляется, что принятие решений такого рода федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации может явиться существенным вкладом в совершенствование национальных отношений в РФ и, в частности, в решение проблемы репрессированных народов. Не реализована до сих пор норма Конституции РФ о гарантиях прав коренных малочисленных народов, где она гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ.Таким образом, в заключении следует указать на то, что в настоящее время решается ключевой политический вопрос: как будет структурировано российское общество. Раньше оно было структурировано вокруг крупнейших финансово-промышленных групп, так называемых олигархов. После разразившегося кризиса стало понятно, что прежних олигархов больше нет. Выросла вероятность того, что в обществе экономические и, следовательно, политические объединения будут группироваться вокруг региональных групп влияния, региональных властей. Этот вариант чреват разделением страны. 2. Дальнейшее развитие российского федерализма 2.1 Дальнейшее развитие федеральной властиВ настоящее время, очевиден факт кризиса федеральной системы управления, то есть неспособности федеральной власти контролировать выполнение решений относящихся к её сфере компетенции в субъектах Федерации, федеральная власть (исполнительная, законодательная) резко ослабла. На данный момент у центра остаются только финансовые рычаги воздействия. Иначе говоря, спектр возможностей федеральной власти влиять на развитие регионов резко уменьшается. Силовые же способы воздействия, как это видно на примере Чечни, не только неэффективны, но и практически невозможны. Созданный институт представителей Президента в субъектах по существу стал лишней и совершенно недееспособной структурой. В результате даже решения Конституционного суда РФ не могут быть исполнены в ряде регионов. Процесс заключения договоров о разграничении полномочий между федеральным центром и субъектами Федерации сегодня идёт хаотично и носит скорее политический характер. Содержание данных договоров сильно различается, различается и их политическая значимость. Обусловлено это тем, что нет концепции заключения договоров о разграничении полномочий, нет закона регламентирующего данный процесс. В результате зачастую оказывается, что максимальное количество прав в этих договорах получает тот, у кого налажены личные связи с федеральным руководством. Подобные договоры не только не играют никакой позитивной роли они в укреплении федерации, но напротив, мешают становлению настоящих федеративных отношений. Кроме того, возникают сомнения в эффективности таких договоров. Дело в том, что договор является правовой “крышей” для соглашений между федеральными ведомствами и регионом в подавляющем большинстве министерств даже не знали, что эти соглашения подписаны, вернее, забыли о том, что они их подписывали. Наконец, ни один из договоров, заключаемых между субъектами и федеральным центром не легитимен. Обусловлено это тем, что в данных договорах исполнительные органы власти (губернатор, президент, премьер) решают за законодательные органы власти, что им надо делать, что не надо делать, что они передают друг другу, что не передают. Все эти договоры не ратифицированы ни одним законодательным органом власти. Более того ни один законодательный орган власти ни в какой форме не принимал участие в принятии таких договоров. Вместе с тем, возможно, что именно эти договоры и объединяют Россию, хотя и не легитимным способом. Дело в том, что к этим договорам существует множество соглашений, заключаемых между федеральным и региональным правительствами, в которых делится собственность между исполнительными органами власти. Эти соглашения, хотя и являются неотъемлемой частью договора, нигде не публикуются. А на самом деле именно в них происходит реальное перераспределение всех исполнительных вертикалей, горизонталей. Поэтому, они объединят Россию. Так или иначе, нет достаточных оснований для утверждений о вредности таких договоров в принципе. Однако несомненно, что существующие правовые формы договорного процесса и процедура его заключения неудачны. Договорный процесс надо поднимать до уровня Федерального Собрания. На данный день, хотя процедура оценки таких договоров со стороны органов юстиции присутствует, но практически, ни один из договоров так и не проходит эту экспертизу на соответствие федеральному законодательству. Существующая бюджетная система страны, оценивая её как систему унитарного государства, не приносит почти никакой пользы регионам, просто отнимая у них деньги. Такая ситуация является одной из причин усиления центробежных тенденций. В действительности, в последние годы центральная власть постаралась всё с себя скинуть в области финансирования социальной сферы и переложить ответственность за её поддержание на регионы. Сделано это было, для того, чтобы освободить федеральную нагрузку, снизить давление на федеральный бюджет, уменьшить статью государственных расходов. В то же время федеральная власть предприняла все меры для того, чтобы достигнуть предельной централизации в собирании доходов от регионов. В результате возникла ситуация, когда федеральное правительство передает всё новые расходы регионам, требуя от них всё большие доходы. Тем самым, произошло абсолютное изменение тенденций: всё перекладывается “на плечи” региональных бюджетов – и экономические расходы, и социальные расходы. В результате получается, что регионы больше перечисляют денег федеральному центру, чем получают. В этих условиях, каждый регион старается не платить деньги в центральный бюджет, решая проблемы самостоятельно.