Компенсация морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений

Диплом защищался на кафедре гражданского права Юридического института Иркутского государственного университета в июне 2005г. на оценку "отлично". Признан лучшей защитой дня на кафедре. ...

Также необходимо указать на то, что под распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в смысле ст.152 ГК, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» следует понимать такое распространение информации, которое происходит посредством распространения продукции средства массовой информации, то есть продажи (подписка, доставка, раздача) периодических изданий, аудио-, видеозаписей программ, трансляций радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.
Таким образом, законодатель подчеркивает свое одинаковое отношение к различным формам распространения сведений, указывая на необходимость подтверждения лишь самого факта их распространения. Однако, следует признать, что сведения считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу (кроме потерпевшего), в результате действий распространителя. То есть сведения должны быть распространены реально и именно этим лицом, причем вне зависимости кому переданы эти сведения, в том числе и лицам, обязанным хранить врачебную, адвокатскую, государственную тайну и т.д.
В этом отношении интерес представляет одно рассмотренное дело...

Настоящая работа посвящена такому способу защиты чести, достоинства и деловой репутации, как компенсация морального вреда. Изучением данного вопроса занимались многие авторы. Это А.М.Эрделевский, А.Л.Анисимов, А.А.Власов, С.В.Марченко, Ю.Г.Иваненко, П.Я.Трубников, Э.А.Цадыкова, В.Соловьев, С.Поляков и целый ряд других авторов.
Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу при посягательстве на его деловую репутацию? Как измерить нравственные страдания при посягательстве на честь, достоинство и деловую репутацию? Кто выступает ответчиком в суде в случае распространения порочащих сведений в сети Интернет? Как раз-граничить факты и мнения в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации? На сегодняшний день эти и другие вопросы остаются предметом острой дискуссии, развернувшейся между учеными еще в дореволюционный период развития гражданско-правовой доктрины. Между тем, значение его в гражданском праве трудно переоценить.

2) общественная оценка личности (отражение качеств лица в общественном сознании). Понятие чести изначально предполагает, что эта оценка положительная;
3) общественная оценка, принятая самой личностью, "способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в... обществе моральными нормами, правилами и требованиями".4
Впоследствии, указанные аспекты понятия "честь" А.Л. Анисимов подразделил на две части - объективную и субъективную. Оценка деятельности индивида обществом относится к объективному аспекту анализируемого понятия и представляет собой некое этическое благо, "направленное от общества к личности", напротив, субъективная сторона понятия "заключается в способности человека оценивать свои поступки, подавлять в себе эгоистические, безнравственные стремления и намерения, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в этом обществе моральными нормами, правилами и требованиями. Субъективный аспект понятия «честь» всегда неразрывен с объективным, подчиняется и обусловливается последним и оказывает на него огромное воздействие".1
В органическом единстве с понятием "честь" находится категория "достоинство". Достоинство - это "сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании". В отличие от чести достоинство - это не просто оценка соответствия своей личности и своих поступков социальным или моральным нормам, но, прежде всего, ощущение своей ценности как человека вообще (человеческое достоинство), как конкретной личности (личное достоинство), как представителя определенной социальной группы или общности (например, профессиональное достоинство), ценности самой этой общности (например, национальное достоинство). 2
Достоинство – самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения.3 Именно достоинство (но не честь) фигурирует в ст.1 Конституции РФ как абсолютно неотъемлемая и охраняемая государством ценность, в связи с чем может возникнуть казус, когда сам человек не обладает чувством собственного достоинства (положительной самооценкой), общество оценивает его негативно, но в то же время государство и общество охраняют его достоинство и заботятся о том, чтобы оно не подверглось умалению, унижению. В целом, если трактовать честь как общественное мнение о положительных качествах человека, то достоинство есть положительное мнение человека о самом себе как отражение его социальной оценки.
Как отмечает А.Л. Анисимов, честь и достоинство – понятия достаточно широкие, богатые по содержанию и глубоко диалектические по своей природе. Они могут восприниматься в сферах нравственного сознания (как чувства и как понятия), этики (как категория морали) и права (как защищаемые законом социальные блага).1
Человек не может «уклониться» от суждений окружающих его людей, которые оценивают его поступки, т.е. от общественного мнения. Можно сказать, что общественное мнение представляет собой специфическое явление духовной жизни общества, состояние общественного сознания. Его определяют по-разному: в явлениях духовной жизни общества, особой форме коллективной оценочно-познавательной деятельности, коллективных суждениях, высказываниях, представлениях и др.
Каждому человеку, таким образом, приходится волей-неволей примиряться с тем, что другие люди судят о нем по-своему. Он не может воспротивиться этому, так как в соответствии с законами человеческой природы всякий человек, который видит те или иные поступки своего ближнего, чувствует себя невольно призванным судить о них. Он не может подчиняться началу свободного выбора, останавливать свое внимание на положительном, оставляя незамеченным негативные проявления личности. Нельзя обойти и вопрос о том, как же относится какой-либо человек к факту оценки себя другими, поскольку честь есть известное нематериальное благо и ею дорожат даже те, кто считает себя независимым от общественного мнения. В действительности мы видим, что с презрением к чести чаще всего относятся люди аморальные, не обладающие самостоятельным, волевым характером.
Честь, прежде всего, означает оценку личности с точки зрения социально-этической, и уважительное отношение к ней не возникает произвольно, а обусловлено как самой личностью, так и сущностью и соизмеримостью общественного отношения. Честь – это определенная социальная оценка гражданина, объективное общественное свойство. В подобном определении усматривается оценочная категория, указывающая на связь человека как гражданина с определенной общностью людей. Таким образом, поскольку существует эта общность, постольку существует и категория чести, так как честь – это социальная оценка индивида.1
Перейдем к анализу понятия «деловая репутация».
Деловая репутация - это "сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств в общественном сознании".2 Она определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности, а юридического лица – оценкой производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений.3
Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.4 Важно, что это лицо может быть и физическим, и юридическим. В принципе у лица может быть и негативная репутация, но чаще этот термин употребляется с положительным значением.
По определению А.М.Эрделевского, деловая репутация лица – это оценка его деловых качеств в общественном мнении. Сходство понятий «деловая репутация» и «доброе имя» в том, что оба эти понятия являются оценкой качеств лица.5 В этой связи возникает вопрос: как же отграничить деловые качества гражданина от неделовых? Юридическое лицо, коммерческое и некоммерческое, создается с заранее определенной целью для участия именно в деловых отношениях, поэтому любые его качества неизбежно являются деловыми. Следует согласиться с мнением А.М.Эрделевского в том, что при отграничении деловых качеств гражданина от иных его качеств нужно исходить из того, что деловые качества – это качества, которые обеспечивают осуществление этим гражданином деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей, или его эффективное участие в такой деятельности. Такая деятельность получает оценку в общественном мнении, то есть у гражданина складывается определенная деловая репутация.1
Как субъективное гражданское право право на честь и достоинство прекращается со смертью своего носителя. Но по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти (п.1 ст.152 ГК РФ). Хотя, как представляется, в данном случае, речь может идти только о защите доброго имени, так как понятие оскорбления вряд ли применимо к умершему лицу.
Право на честь, достоинство и деловую репутацию является неотъемлемым правом лица. Его нарушение причиняет существенный вред свободе действий и общественному положению потерпевшего, обществу в целом. И защищать это личное неимущественное право - обязанность государства.
§ 3. Распространение порочащих сведений: общая характеристика
Исходя из содержания статьи 152 ГК можно выделить следующие условия, при которых возможна компенсация морального вреда:
сведения должны быть распространены (то есть, они должны стать известны как минимум одному человеку, кроме потерпевшего);
распространенные сведения должны порочить честь, достоинство либо деловую репутацию лица;
распространенные порочащие сведения должны соответствовать действительности.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", говорится, что «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».
Также необходимо указать на то, что под распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в смысле ст.152 ГК, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» следует понимать такое распространение информации, которое происходит посредством распространения продукции средства массовой информации, то есть продажи (подписка, доставка, раздача) периодических изданий, аудио-, видеозаписей программ, трансляций радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.
Таким образом, законодатель подчеркивает свое одинаковое отношение к различным формам распространения сведений, указывая на необходимость подтверждения лишь самого факта их распространения. Однако, следует признать, что сведения считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу (кроме потерпевшего), в результате действий распространителя. То есть сведения должны быть распространены реально и именно этим лицом, причем вне зависимости кому переданы эти сведения, в том числе и лицам, обязанным хранить врачебную, адвокатскую, государственную тайну и т.д.
В этом отношении интерес представляет одно рассмотренное дело1.
Так, гр-ка Л. предъявила в суд общей юрисдикции иск к заведующему психиатрическим диспансером о защите чести и достоинства, в котором просила опровергнуть порочащие ее сведения, внесенные ответчиком в амбулаторную карту, указав, что ответчик нанес ей побои, однако в скорую психиатрическую помощь сообщил, что подвергся нападению с ее стороны, записав об этом в амбулаторную карту, в результате чего она была подвергнута принудительной госпитализации в психиатрическую больницу. Решением суда в иске Л. было отказано по тем основаниям, что распространение ответчиком порочащих истицу сведений не имело места, поскольку сведения о ее поведении ответчиком были внесены лишь в ее амбулаторную карту; медицинские данные о состоянии здоровья истицы являются врачебной тайной и охраняются законом, ответчик же сообщил о случившемся только главному врачу психиатрической больницы, как специалисту, обязанному хранить врачебную тайну.
Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, правильно указала, что «…сведения об оскорбительном, по утверждению ответчика, поведении Л. стали известны нескольким лицам, в том числе связанным с ответчиком по службе. Ссылка суда на охрану законом как врачебной тайны сведений, содержащихся в амбулаторной карте, не может быть принята во внимание, поскольку не исключается, что сведения, составляющие такую тайну, могут быть распространены».
Следует признать распространенной информацией сообщение сведений лицу, которого они касаются, но в присутствии третьих (посторонних) лиц, так как в этом случае информирующий не принимает мер к конфиденциальности, тем самым показывая, что ему безразличен круг информируемых.1
Не будет являться распространением сведений направление закрытого источника информации на конкретное имя лица, о котором идет речь в таком источнике информации. Это происходит и тогда, когда адресат сам распространяет посторонним (третьим) лицам полученную информацию, предназначенную только ему.
Однако, отправление телеграммы, сообщение сведений посредством иного открытого источника информации – бесспорно является их распространением, поскольку с их содержанием знакомятся, по меньшей мере, работники почты, другого учреждения, оказывающего услуги по доставке таких источников информации.
А вот у автора сведений, полученных из его личного дневника в результате насильственного изъятия источника информации, который, по мысли автора, не подлежал обнародованию, и автор предпринял необходимые для этого меры (например, хранил дневник в сейфе, в закрытом на ключ ящике стола и т.п.), отсутствует вина, поэтому его нельзя признать распространителем этих сведений.
В практике применения судами ст.152 ГК при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций зачастую существенные затруднения вызывает вопрос о содержании тех сведений, распространение которых порождает право потерпевшего на защиту своих личных неимущественных прав. Этот вопрос был частично затронут в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, где указывается, что "порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
Критерии нарушения норм морали сформулированы точнее по сравнению с Постановлением №11 от 18 августа 1992 г., что позволяет суду и сторонам более четко определять, имело ли место правонарушение. Такие категории как «нечестный поступок», «неправильное поведение» отнесены к сфере личной, общественной, политической жизни. К производственно-трудовой и предпринимательской деятельности отнесены такие категории, как «недобросовестность», «нарушение деловой этики или обычаев делового оборота». Такие формулировки, являясь сами по себе более удачными, также открывают путь для призывов к суду руководствоваться при принятии решений не только норами закона и собственным усмотрением, но и этическими кодексами, корпоративными нормами.1
Таким образом, Пленум определил необходимое для признания сведений порочащими условие: их содержанием должно являться утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов.
Анализ судебной практики показывает, что решение вопроса о признании сведений порочащими вызывает трудности и приводит иногда к неправильной оценке фактических обстоятельств дела. В качестве примера А.М. Эрделевский приводит дело1, в котором истец, заслуженный летчик - испытатель, предъявил к банку и рекламной фирме иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи с использованием без согласия истца его изображения в рекламе банка. Призыв "Вы доверяете цифрам - Доверяйте опыту!" был расположен на фоне фотографии, изображавшей истца за штурвалом самолета. Истец требовал компенсации морального вреда в размере 300 млн. руб. (на 150 млн. руб. с каждого из ответчиков). В качестве соответчиков были привлечены газеты, опубликовавшие рекламу банка и обязанные, по мнению истца, опубликовать информацию о принятом в его пользу судебном решении. По объяснениям истца, ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что распространение такой рекламы может создать у его знакомых представление о том, что он "использует свои профессиональные качества для извлечения материальной выгоды из рекламной деятельности". Доводы представителей рекламной фирмы сводились к тому, что, не зная, кто изображен на фотографии, они не могли испросить согласия истца. По мнению представителей банка, изображение истца в рекламе надежного банка не могло повредить его репутации.
Представитель истца заявил о незаконности действий ответчиков, нарушивших личное неимущественное право истца на собственное изображение, охраняемое ст. 514 ГК РСФСР.
Суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 млн. руб. в равных долях с обоих ответчиков и обязал их оплатить газетные сообщения о принятом судом решении.
Решение по этому делу интересно в нескольких аспектах.
Представляется, что суд не уделил достаточного внимания установлению самого факта причинения морального вреда. Ведь даже если предположить, что истец пользовался у своих знакомых репутацией профессионала, чуждающегося получения любых материальных выгод иным, кроме осуществления профессиональной деятельности, способом, такое предположение противоречило бы факту предъявления истцом требования о выплате далеко не "символической" суммы компенсации. Кроме того, применение ст. 151 ГК в сочетании со ст. 514 ГК РСФСР 1964 г. требует наличия вины в действиях ответчика хотя бы в форме неосторожности, т.е. непредвидения ответчиком того, что своими действиями он причинит истцу нравственные страдания, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть. Несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на правонарушителя, ответчик должен был бы справиться с этой нетрудной для него при таких обстоятельствах дела задачей.
Не представляется обоснованным и возложение ответственности на банк, который вообще не совершал каких-либо действий, нарушающих права истца. И наконец, о размере присужденной по данному делу компенсации - 100 млн. руб. Сравним этот размер с размером компенсации по другому делу, где престарелым родителям, потерявшим в результате неосторожного преступления единственного сына, была присуждена (на двоих!) компенсация морального вреда в размере 40 млн. руб., т.е. по 20 млн. руб. каждому. Если бы оба эти решения были вынесены одним и тем же составом суда, то предположение о справедливости второго решения заставило бы считать первое невероятным кощунством и глумлением над истцами. Однако, поскольку эти дела рассматривались разными судами, эта ситуация не противоречит законодательству, а всего лишь кажется несправедливой, что, по мнению А.М.Эрделевского, еще раз подчеркивает необходимость установления единой методологии и базиса в подходе судов к определению размера компенсации морального вреда.
Еще в одном деле ответчик в интервью, опубликованном в средстве массовой информации, отзываясь об истице, журналистке по профессии, заявил, что "эта девица ведет достаточно свободный образ жизни, пьет, курит и совмещает две древнейшие профессии". Истица заявила требование о компенсации морального вреда, определив его в размере 500 тыс. долл. США.
Представитель ответчика утверждал, что под древнейшей профессией ответчик не подразумевал какой-либо недостойной профессии. Однако представитель истицы настаивал на определенности общепринятого понимания словосочетания "древнейшая профессия". В этом случае решение суда об удовлетворении иска представляется законным и обоснованным с учетом того, что суд снизил размер компенсации до 500 тыс. руб. (т.е. примерно в 5 тыс. раз) по сравнению с заявленным истицей.1
Самостоятельным действием, причиняющим ущерб чести и достоинству граждан, является оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Прежде всего, необходимо остановиться на различиях между распространением ложных, порочащих другое лицо сведений и оскорблением. Если в первом случае умаление чести и достоинства происходит в результате того, что само содержание распространяемых сведений, их смысл носит порочащий характер, то во втором случае отрицательное воздействие на честь и достоинство лица оказывает неприличная форма, в которой дается оценка лица. Под неприличной формой выражения судебная практика понимает циничную форму отрицательной оценки личности потерпевшего, резко противоречащую принятым в обществе правилам поведения (например, использование нецензурных выражений).