Проблемы применения упрощенной процедуры банкротства

ОГЛАВЛЕНИЕ

Определения, обозначения и сокращения
Введение
1 Упрощенная процедура банкротства в системе законодательства о банкротстве
1.1 Несостоятельность (банкротство) – понятие, критерии, признаки
1.2 Понятие и значение упрощенной процедуры банкротства
1.3 Отличие упрощенной процедуры банкротства от обычной
процедуры
2 Виды и особенности содержания упрощенной процедуры банкротства
2.1 Виды упрощенных процедур банкротства
2.2 Особенности рассмотрения дела при упрощенной процедуре
банкротства
2.3 Последствия применения упрощенной процедуры банкротства
Заключение
Список используемых источников

...

ОГЛАВЛЕНИЕ

Определения, обозначения и сокращения
Введение
1 Упрощенная процедура банкротства в системе законодательства о банкротстве
1.1 Несостоятельность (банкротство) – понятие, критерии, признаки
1.2 Понятие и значение упрощенной процедуры банкротства
1.3 Отличие упрощенной процедуры банкротства от обычной
процедуры
2 Виды и особенности содержания упрощенной процедуры банкротства
2.1 Виды упрощенных процедур банкротства
2.2 Особенности рассмотрения дела при упрощенной процедуре
банкротства
2.3 Последствия применения упрощенной процедуры банкротства
Заключение
Список используемых источников

ОГЛАВЛЕНИЕ

Определения, обозначения и сокращения
Введение
1 Упрощенная процедура банкротства в системе законодательства о банкротстве
1.1 Несостоятельность (банкротство) – понятие, критерии, признаки
1.2 Понятие и значение упрощенной процедуры банкротства
1.3 Отличие упрощенной процедуры банкротства от обычной
процедуры
2 Виды и особенности содержания упрощенной процедуры банкротства
2.1 Виды упрощенных процедур банкротства
2.2 Особенности рассмотрения дела при упрощенной процедуре
банкротства
2.3 Последствия применения упрощенной процедуры банкротства
Заключение
Список используемых источников

Суд указал, что возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной предусмотрена действующим законодательством о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом.
Уполномоченный орган принятое судом определение в установленном законом порядке не оспорил. Следовательно, подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Судом было установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме. Однако ходатайство о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченный орган не заявлял.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций1.
Так же спорным является вопрос соотношения процедур банкротства с параллельными процессами. Например, если после принятия судом заявления уполномоченного органа будет установлено, что решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам обжалуется в судебном порядке, то суд должен приостановить производство по делу о банкротстве. Ведь если требования налогоплательщика будут удовлетворены и суд признает недействительным акт, на основании которого было подано заявление о признании должника несостоятельным, требования налогового органа будут необоснованными2.
Так же важно обратить внимание на новые тенденции развития судебной практики по вопросу о критериях определения недостаточности стоимости имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов. Ранее традиционно суды соглашались с выводами ликвидатора о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и в случае, когда тот подавал заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в обход правил о порядке ликвидации1.
В настоящее время в судебно-арбитражной практике все чаще встречается иная позиция, согласно которой для целей определения недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица во внимание следует принимать лишь требования кредиторов, заявленные согласно правилам о порядке ликвидации, закрепленным в статье 63 Гражданского кодекса РФ, т. е. требования, поступившие в адрес ликвидационной комиссии после опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации в пределах установленного срока, который не может быть менее двух месяцев с момента такой публикации. Придерживаясь данной точки зрения, ФАС Поволжского округа отметил, что наличие имущества должника в целях оценки его достаточности либо недостаточности для удовлетворения требований кредиторов определяется на основе:
- данных бухгалтерского учета;
- данных ликвидационной комиссии (ликвидатора);
- отчета независимого оценщика.
В свою очередь, размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника, как указал суд, определяется на основании:
- заявлений кредиторов, поданных в срок, предусмотренный ст. 63 ГК РФ;
- промежуточного ликвидационного баланса2.
Отметим, что заявления кредиторов даже если они поданы в срок могут содержать преувеличенный размер требований. Это является предметом проверки в судебном заседании.
Для названных целей оцениваются требования кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности (заявления, поданные в срок). Обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, по мнению ФАС Поволжского округа, возникает «при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, а не при сопоставлении сведений о балансовой стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности». Рассматривая аналогичное дело, ФАС Московского округа указал, что по смыслу и содержанию ст. 224, 225 Закона о банкротстве для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных названным Законом двух оснований, а именно:
- недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов;
- наличие решения о ликвидации юридического лица.
В данном случае вывод нижестоящих судов о недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов был сделан лишь на основании заявления ликвидатора без исследования иных доказательств, в том числе документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника. ФАС Московского округа также указал, что в силу статьи 61 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований кредиторами. После окончания срока, отведенного для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. Однако нижестоящие суды, признавая должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, не установили, выполнялись ли ликвидатором требования статьи 61 ГК РФ. Схожую позицию ФАС Московского округа занял и при рассмотрении других подобных дел1.
По итогам первой главы можно сделать следующие выводы:
1. Упрощенная процедура банкротства имеет весомые преимущества перед обычной процедурой. Прежде всего, значительно сокращается срок ликвидации, так как сразу вводится конкурсное производство. Однако, характер этих преимуществ неоднозначен: для кредиторов это может обратиться разрывом хозяйственных связей и невозможностью полного удовлетворения требований.
2. Ликвидация по упрощенной процедуре, так же как и обычная процедура носит законный характер и имеет своей целью исключение организации из ЕГРЮЛ. На наш взгляд, важно не допустить неправомерных действий. Например, отчуждение имущества определенным кредиторам в ущерб другим.
3. Так же происходит значительная экономия финансовых средств за счет того, что сразу вводится конкурсное производство. При применении упрощенной процедуры банкротства ни должник, ни кредиторы не желают продолжения хозяйственных связей. Поэтому имущество выставляется на публичные торги.
4. Применяя упрощенную процедуру банкротства арбитражный суд должен обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований привилегированных кредиторов, права и законные интересы которых могут пострадать в большей степени нежели при обычной процедуре банкротства.
2 виды и особенности содержания упрощенной
процедуры банкротства
2.1 Виды упрощенных процедур банкротства
Как подчеркивалось в предыдущей главе, согласно Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при упрощенной процедуре банкротства сразу вводится процедура конкурсного производства, минуя все остальные стадии.
Процедура конкурсного производства была исторически первой, применяемой к несостоятельным должникам, поскольку изначально цели конкурсного процесса полностью совпадали с целями процедуры конкурсного производства – удовлетворением требований кредиторов. До начала расширения количества процедур банкротства процесс урегулирования долгов несостоятельного субъекта имел сугубо ликвидационную направленность. Поэтому торговая и юридическая практика перестала допускать употребление термина «конкурсное производство» в ином, нежели связанном с ликвидацией имущества должника, значении. Более того, в рамках института несостоятельности существует особое понимание термина «конкурс»: традиционно данный термин означал стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику, поэтому производство по делу о несостоятельности, на какой бы стадии оно ни осуществлялось, всегда будет конкурсным, то есть сопровождающимся стечением кредиторов1.
Поскольку конкурсное производство является стадией ликвидационной, то основное внимание уделяется вопросам, связанным с максимально быстрой реализацией имущества должника по максимально возможной цене и распределением средств между кредиторами. С экономической точки зрения процедура конкурсного производства направлена на обеспечение равновесия на рынке в рамках института банкротства1.
Конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Данная процедура вводится сроком на год. Этот срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев.
В число упрощенных процедур входит банкротство ликвидируемого должника, которое регламентируется первым параграфом 11 главы Закона о банкротстве. Для наиболее детального раскрытия понятия банкротства ликвидируемого должника необходимо рассмотреть его с позиций различных авторов.
Например, «как замечает С. Карелина, упрощение вводится в целях более быстрого исключения такого должника из имущественного оборота, поскольку он практически прекратил свою деятельность2».
Данная точка зрения имеет право на существование, так как указывает на желаемый результат процедуры банкротства.
По мнению Юловой Е.С. «ликвидируемый должник это – юридическое лицо в отношении, которого принято решение о ликвидации, но стоимость имущества, которого оказалась недостаточной для удовлетворения требований кредиторов. При этом особенности банкротства предусмотрены только для лиц, заявление о признании банкротом которых подано после создания ликвидационной комиссии или назначения ликвидатора3».
С данным мнением следует согласиться, так как в нем на основе положений законодательства выведено определение ликвидируемого должника.
Вместе с тем размер этой недостаточности не играет роли. Даже если она составляет несколько рублей, у определенных субъектов возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Данная точка зрения, базируется на Законе о банкротстве и положениях ГК РФ, в настоящее время она была подправлена Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67, согласно которому юридические лица, отвечающие признакам прекративших деятельность, установленным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подлежат исключению из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа1.
Соответственно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) таких должников возбуждению не подлежит.
С позиции законодателя процедура банкротства ликвидируемого должника имеет следующие признаки, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
- не применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления;
- требования кредиторов могут быть предъявлены в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом;
- установлена обязанность ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В отношении данных должников принимается решение о ликвидации и восстановление платежеспособности не является целесообразным.
Исключений из этого правила Закон о банкротстве не содержит. С теоретической точки зрения представляется допустимым одно исключение. Речь идет о ситуациях, когда при осуществлении добровольной (только лишь) ликвидации должник, как положено в силу норм статьи 224 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, после чего принял (либо захотел принять) решение о прекращении ликвидации. В обычной ситуации, вне рамок конкурсных отношений, такое решение вполне возможно; в конкурсных отношениях – нет, что представляется неразумным.
На основании сказанного можно сделать следующий вывод: необходимо разработать и внедрить в Закон о банкротстве механизм, позволяющий учредителям (участникам) юридического лица - должника принимать решение о прекращении добровольной ликвидации независимо от возбуждения производства по делу о банкротстве, причем в последнем случае должно допускаться проведение восстановительных процедур, в том числе наблюдения.
Такая позиция законодателя соответствует мнению некоторых ученых, которые считают, что ликвидируемые должники – это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеют перспектив восстановления платежеспособности. Кроме того, О.А. Городов высказывает еще одну небесспорную мысль, в соответствии с которой ликвидируемый должник обязательно находится в состоянии просрочки исполнения обязательств или уплаты обязательных платежей1.
Примером банкротства ликвидируемого должника может послужить дело о несостоятельности ООО «Авиакомпании «Авианова». Арбитражный суд Москвы  признал ее банкротом по упрощенной процедуре и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. «Авианова» прекратила полеты в ночь на 10 октября 2011 г. Росавиация 12 октября приостановила у «Авиановы» действие сертификата эксплуатанта сроком на три месяца, а в январе 2012 г. аннулировала сертификат. Авиакомпания заверяла, что всем пассажирам будут возвращены средства за купленные билеты. По состоянию на начало февраля «Авианова» выплатила пассажирам более 95 миллионов рублей на неосуществленные рейсы, что составляет 94% от общей задолженности. Причиной проблем «Авиановы» стал конфликт двух основных акционеров — российской инвесткомпании2.
Также значимым можно назвать дело о банкротстве ООО «Шахта «Киселевская». В арбитражный суд Кемеровской области приступил к рассмотрению заявления ООО «Инской уголь» о признании банкротом ООО «Шахта «Киселевская». Представитель должника на заседание не пришел. От него арбитражу был представлен отзыв, в котором сообщалось, что у «Киселевской» нет возражений на требование о банкротстве, но по решению единственного учредителя предприятие уже самоликвидируется. Поэтому к нему должна быть применена процедура упрощенного банкротства. Представитель «Инского угля» Екатерина Гомзяк согласилась с этим и сообщила, что в заявление компании в суд внесено соответствующее уточнение.
Шахта «Киселевская» — одно из старейших предприятий Кузбасса, она введена в строй в 1935 году. Предприятие располагало мощностью в 760 тысяч тонн угля в год, но, по данным отчетности, добывало 200-300 тысяч тонн. Все время в составе СДС шахта была убыточной и, как признавал ранее президент холдинга Михаил Федяев, содержалась за счет прибыльных угольных активов.
В 2008 году «СДС-Уголь» вел переговоры с китайской «Чжэнчжоуской группой горно-шахтного оборудования» о заключении контракта на поставку оборудования для организации механизированной добычи на крутопадающих угольных пластах «Киселевской». Но из-за кризиса от этих планов отказались. В последние годы на «Киселевскую» в СДС смотрели как на предприятие, подлежащее закрытию из-за убыточности и опасных условий труда. В 2009 и 2011 годах на шахте произошли две аварии с гибелью горняков. Осенью прошлого года, добыча на «Киселевской» была прекращена, основную часть персонала уволили по соглашению сторон или перевели на другие предприятия «СДС-Угля». Оставшиеся примерно 70 сотрудников занимаются консервацией шахты. Очевидно, что конкурсное производство на шахте будет введено. После ее закрытия в Киселевске окончательно прекратится подземная добыча угля1.
Также ярким примером банкротства ликвидируемого должника может послужить банкротство ООО «Юг-Зерно». О банкротстве по упрощенной процедуре ходатайствовала сама компания: на конец ноября 2013 г. ее кредиторская задолженность составляла 643 миллионов рублей, а дебиторская — 304 миллионов рублей, у нее недостаточно активов, чтобы расплатиться со всеми кредиторами, в ноябре единственный владелец «Юг-зерна» (Александр Бердутин) принял решение о ликвидации компании, говорится в судебном акте. Было введено конкурсное производство в принадлежащем «Юг-зерну» хозяйстве «Центр-агро-инвест», в конце декабря на собственное банкротство подали другие хозяйства агрохолдинга — «Зеленая роща» и «Фоминская дубрава», а также Чертковский и Мальчевский элеваторы. Суммарно хозяйства «Юг-зерна» возделывают около 25 000 га пашни, работы в хозяйствах не останавливались1.
На наш взгляд при банкротстве градообразующих организаций главным фактором является не только выплата денежных средств кредиторам, но и сохранение имущества должника.
Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:
- во-первых, скорость: даже с учетом ликвидационного периода (2 месяца) общий срок банкротства может составлять от 5 до 8 месяцев.
- во-вторых, минимум давления на руководство компании со стороны кредиторов: должность руководителя сразу замещает ликвидатор (руководитель ликвидационной комиссии), который берет на себя общение с кредиторами, налоговой инспекцией, полицией, прокуратурой и прочими участниками процедуры.
- в-третьих, упрощенная процедура подразумевает наличие только одной стадии банкротства - конкурсного производства (наблюдение, внешнее управление и финансовое оздоровление исключены), что практически исключает отсутствие возможность у кредиторов поменять арбитражного управляющего.
- в-четвертых, финалом упрощенной процедуры, как и в случае полной процедуры, является погашение всех долгов компании и исключение ее из Реестра, в не зависимости от их фактической выплаты.
- в-пятых, меньшая стоимость процедуры, обусловленная меньшим сроком работы арбитражного управляющего и большей управляемостью процесса2.
Также в число упрощенных процедур входит банкротство отсутствующего должника, которое регламентируется вторым параграфом 11 главы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Целесообразно будет рассмотреть его также в свете различных точек зрения.
Как отмечает Ткачев В.Н. «отсутствующим является должник, руководитель которого исчез, и установить место его нахождения невозможно; при этом обязательно, чтобы юридическое лицо прекратило свою деятельность. Соответственно, если руководитель скрылся, но предприятие работоспособно, то заявление о его банкротстве подается в арбитражный суд в общем порядке, а не по параграфу 2 гл. XI Закона о банкротстве. При этом учредители (участники) должны принять меры по назначению нового руководителя, пока предприятие не прекратило деятельность, чтобы избежать применения упрощенных процедур банкротства. В научной литературе отмечается, что отсутствующими можно считать и таких юридических лиц, которые не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, если установить их местонахождение невозможно1».
По мнению Юловой Е.С. «термин «отсутствующий должник» распространяется на следующих должников:
- гражданин-должник, который отсутствует или установить его место нахождения невозможно;
- юридическое лицо, которое фактически прекратило свою деятельность, а его руководитель отсутствует или установить его место нахождения невозможно;
- юридическое лицо, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;