Вход

«Использование следователем криминалистических учетов при расследовании уголовного дела»

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 294533
Дата создания 14 мая 2014
Страниц 95
Покупка готовых работ временно недоступна.
4 080руб.

Описание

Крименалистика ...

Содержание

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Глава 1. Современное состояние криминалистической
регистрации

§1. Научные основы криминалистической регистрации . . . . . . . . . . . . ….7

§2. Особенности регистрационной деятельности органов
внутренних дел . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ….28

Глава 2. Проблемы совершенствования и перспективы
развития криминалистической регистрации

§1. Использование криминалистических учетов при раскрытии
и расследовании преступлений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . …….51

§2. Повышение эффективности информационного обеспечения
процесса раскрытия и расследования преступлений . . . . . . . . . . . . . . . . ……73

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88

Список использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91

Введение

Введение
В настоящее время криминальная ситуация в России отличается особой сложностью. Криминогенные факторы экономического, социального, политического и нравственно-психологического характера продолжают оказывать негативное воздействие как на состояние правопорядка, так и на личную безопасность граждан, общественную и государственную безопасность.
В современных условиях, когда масштабы преступности приобрели угрожающий характер, остро встает задача выработки новых теоретических подходов к решению соответствующих проблем и практических мер по совершенствованию деятельности органов внутренних дел. Быстрое освоение и внедрение в практическую деятельность правоохранительных органов современных научных достижений позволит успешнее противостоять угрожающему росту преступности.
Между тем практи ка свидетельствует о том, что число нераскрытых преступлений по России за последние четыре года колеблется от 24 до 30 % . Одной из причин недостаточного уровня раскрываемости преступлений является комплекс проблем в сфере криминалистической регистрации. Поскольку раскрытие и расследование преступлений представляет собой поисково-познавательную деятельность, важную роль должно играть информационное обеспечение этой деятельности, рациональная организация и умелое использование сведений, сосредоточенных в криминалистических учетах.
По данным Главного информационного центра МВД в последние годы в России с помощью информации, содержащейся в криминалистических учетах, раскрывается в среднем от 19 до 30 % совершаемых преступлений . Этот показатель нельзя рассматривать как удовлетворительный. А потому особую значимость и актуальность приобретают дальнейшее развитие учения о криминалистической регистрации, повышение эффективности использования ее данных в процессе раскрытия и расследования преступлений.
Изучению вопросов, связанных с криминалистической регистрацией, посвящен ряд работ в области криминалистики. Ученые первой половины прошлого столетия – А.И. Винберг, С.М. Потапов, П.С. Семеновский, Н.В. Терзиев, Б.М. Шавер, И.Н. Якимов – особое внимание уделяли разработке и обоснованию новых способов регистрации преступников. В дальнейшем такими учеными, как Р.С. Белкин, Л.Я. Драпкин, Д.П. Рассейкин, Б.И. Шевченко и др., были заложены научные основы и исследованы прикладные аспекты теории криминалистической регистрации.
В последнее десятилетие решению проблем криминалистической регистрации посвятили свои научные исследования Ф.Г. Аминев, Р.Е. Демина, М.А. Миловидова, А.В. Пахомов, В.И. Титов, В.Ю. Федорович, С.А. Ялышев . Указанные авторы главное внимание уделяют анализу отдельных видов учетов, определению места криминалистической регистрации в системе науки криминалистики, современному состоянию и совершенствованию организации криминалистической регистрации, проблемам автоматизации учетов.
И все же эта сложная и многогранная тема до конца не исследована. Научные разработки, проведенные в последнее время, не исчерпывают всех вопросов, что обусловливает необходимость детального их изучения.
Учение о криминалистической регистрации признано частной криминалистической теорией, однако до сих пор отсутствует его научная концепция, нет единого мнения относительно терминологического аппарата, находится в стадии разработки классификационная часть учения. Имеет место смешение криминалистических и других видов учета.
Правоохранительные органы до сих пор не вооружены научными разработками по управлению процессом криминалистической регистрации. Информационное обеспечение их деятельности отличается недостаточно высоким уровнем. Практические работники в ряде случаев не в полной мере осведомлены о возможностях криминалистических учетов. Базы данных засорены недостоверной или устаревшей информацией. На местах имеют место случаи, когда получение ответа на запрос требует больших временных затрат.
Проблемы, существующие сегодня в практике использования криминалистических учетов, являются следствием недостаточной разработанности научных положений криминалистической регистрации.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в сфере регистрационной деятельности органов внутренних дел.
Предметом исследования является судебно-следственная и экспертная практика использования криминалистических учетов при раскрытии и расследовании уголовных дел.
Изложенное и предопределило цель настоящей работы, заключающуюся в анализе состояния теории криминалистической регистрации и в формулировании практических рекомендаций по совершенствованию регистрационной деятельности органов внутренних дел на основе познания закономерностей проявления информационных последствий криминального события, формирования и функционирования регистрируемой информации.
Задачами работы является:
• анализ объекта и предмета теории криминалистической регистрации;
• анализ основания классификации учетов и организации криминалистических учетов;
• изучение программ действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с обращением к криминалистическим учетам.
Положения выносимые на защиту:
• результаты изучения объекта и предмета теории криминалистической регистрации;
• результаты изучения классификации учетов и организации криминалистических учетов;
• результаты изучения программ действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с обращением к криминалистическим учетам.
Объем работы и ее структура. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, в которых нашли отражение все выносимые на защиту проблемные вопросы, заключения, списка литерату¬ры, использованной при подготовке работы.

Фрагмент работы для ознакомления

В процессе расследования возможно возникновение различных ситуаций, которые принято именовать следственными. Они могут быть простыми или сложными. В зависимости от складывающейся по уголовному делу ситуации практический работник нуждается в получении информации, которая способствовала бы решению стоящих перед ним задач. С целью накопления, обработки, хранения и выдачи необходимых фактических данных в системе МВД России созданы специализированные учеты. В своей деятельности органы внутренних дел обращаются также к различным вспомогательным учетам, ведомственным массивам, регистрационно-справочной документации.
В информационно-регистрационных массивах, которыми пользуются субъекты уголовного расследования, можно выделить две группы учетов:
специально созданные для нужд правоохранительных органов;
созданные для информационного обслуживания государственных, общественных, частных структур и граждан.
Учеты первой группы принято именовать криминалистическими, а учеты, относящиеся ко второй группе, называются иными учетами. Между тем в органах внутренних дел создаются и другие виды учетов (например, уголовно-статистический), которые также служат для обеспечения отдельных сторон деятельности правоохранительных органов. Очевидно, учеты первой группы следует разделять на криминалистические, уголовно-статистические и другие. Учеты второй группы, создаваемые в государственных учреждениях, общественных организациях и частных структурах, мы будем именовать вневедомственными учетами1.
Прежде всего считаем необходимым отметить, что наименование «криминалистические учеты» мы используем в качестве родового понятия при обозначении совокупности учетов, используемых для информационного обеспечения процесса раскрытия и расследования преступлений.
В основе регистрации лежат индивидуализирующие признаки, присущие конкретному объекту. В каждом виде криминалистических учетов имеется своя система учитываемых признаков. При этом применяются специальные и общепринятые способы фиксации информации. Для регистрации объектов учета используются следующие способы:
а) описательный – письменная фиксация сведений и признаков объекта учета;
б) графический – фиксация признаков объекта, производимая по правилам криминалистической фотографии, с использованием видео- и аудиотехники;
в) дактилоскопический – регистрация живых лиц и трупов по отпечаткам пальцев рук;
г) коллекционный – собирание и хранение объектов в натуральном виде2;
д) комбинированный – регистрация объектов двумя и более из перечисленных выше способов.
В зависимости от имеющейся учетной информации и требований к ее хранению применяются различные формы ведения криминалистического учета. Конкретные формы избирают в зависимости от вида регистрационного объекта, характера индивидуализирующих признаков, способа их отображения в информационном массиве и вида технических средств, применяемых для обработки данных. Для регистрации применяются четыре основные формы: картотечная, журнальная, коллекционная, в виде баз данных электронно-вычислительных машин (машинные документы)1.
Форма ведения учета, по нашему мнению, находится в прямой зависимости от способа фиксации регистрационных данных. В частности, использование коллекционного способа приводит к представлению учетных данных в форме коллекции. Зависимость способа от формы можно представить в виде следующей схемы (см. схему 2).
В настоящее время принято считать, что обработка и выдача регистрационных данных может осуществляться ручным, механизированным или автоматизированным способами, которые зависят от формы ведения криминалистического учета. Однако следует отметить, что механизированный способ предполагал использование перфорационных карт. В последние годы произошел переход на автоматизированную обработку информации путем использования электронно-вычислительной техники. Несмотря на сохранение в отдельных видах учета ручного способа, большая часть данных переведена в машинные документы. Полагаем, что в этой связи можно говорить о применении только двух способов обработки и выдачи регистрационных данных – ручного и автоматизированного.
Как было указано выше, все учеты органов внутренних дел делятся на большие группы: криминалистические и другие виды учета (уголовно-статистический и т.д.). Если ввести разделение по вертикали, то можно выделять учеты, которые ведутся на федеральном, региональном и местном уровнях.
На федеральном уровне учеты ведутся в Главном информационном центре (ГИЦ) МВД РФ и Государственном учреждении «Экспертно-криминалистический центр МВД России» (ГУ «ЭКЦ МВД России»), на региональном – в информационных центрах (ИЦ) и экспертно-криминалистических учреждениях (ЭКУ) МВД республик, УВД и ГУВД краев, областей. На местном – это учеты различных подразделений органов внутренних дел.
Классификация криминалистических учетов по горизонтали может производиться по следующим основаниям:
основная функция учета;
содержание сведений, аккумулируемых в учете;
место сосредоточения учетной информации.
Исходя из указанных критериев, криминалистические учеты делятся на две группы:
1) учеты, образованные информационно-поисковыми системами, сосредоточенными в информационных центрах МВД России;
2) криминалистические учеты, которые ведутся в экспертно-криминалистических учреждениях МВД России.
В Наставлении по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации, по функциональному признаку выделяются следующие криминалистические учеты:
- учет лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления; пропавших без вести лиц, неопознанных трупов, лиц, не способных по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности;
- учет тяжких и особо тяжких нераскрытых и раскрытых преступлений с характерным способом совершения, а также имеющих серийную и межрегиональную направленность; учет хищений из металлических хранилищ;
- учет похищенных и изъятых документов и номерных вещей.
В этой связи возникает ряд возражений. Во-первых, одно и то же наименование рода учетов (криминалистический учет в рамках регистрационной деятельности правоохранительных органов в целом) и вида (криминалистический учет в рамках криминалистической регистрации) приводит, по нашему мнению, к смешению этих двух понятий, их ошибочному отождествлению. Во-вторых, учеты, отнесенные Наставлением к криминалистическим, правильнее было бы относить к розыскным. Для обоснования этого положения достаточно сравнить определения розыскных и криминалистических учетов. Розыскные учеты выполняют «…функцию сравнения…установочных данных объектов розыска с аналогичными или сходными описаниями». Криминалистические учеты предназначены для идентификации различных объектов «… по их индивидуальным приметам и другим признакам…»1.
Нетрудно заметить, что эти два определения незначительно отличаются друг от друга. Следовательно, выделение отдельных видов учета, обозначенных в Наставлении, в криминалистический (как вид учета) является необоснованным. В то же время все эти учеты являются криминалистическими по их родовому признаку.
Учеты экспертно- криминалистических учреждений существенно отличаются от учетов информационных центров. Думается, что их следует различать по методам, применяемым по отношению к объекту учета в процессе формирования регистрационного массива. В частности, в экспертно-криминалистических учреждениях таковыми выступают, как правило, методы экспертного исследования.
По решению руководства региональных органов внутренних дел с учетом специфики оперативной обстановки в регионе могут быть созданы и другие виды экспертно-криминалистических учетов.
В местных экспертно-криминалистических подразделениях в качестве основных видов учета ведутся дактилоскопические картотеки и следотеки. По решению руководства органов внутренних дел, исходя из штатной численности экспертно-криминалистического подразделения и оперативной обстановки, могут формироваться и другие учеты, картотеки и коллекции. Криминалистические учеты, ведущиеся в информационных центрах МВД республик, УВД краев, областей, представляют собой информационно-поисковые системы оперативного назначения (ИПС). Они сосредоточены в Главном информационном центре МВД России, информационных центрах МВД республик, УВД краев, областей.
Информационно-поисковые системы оперативного назначения подразделяют на оперативно-справочные и розыскные учеты. Оперативно-справочные учеты содержат краткое (справочное) описание объектов учета. Основное их назначение – предупреждение, раскрытие и расследование преступлений путем проверки наличия установочных сведений об объекте и его местонахождении на момент запроса.
Розыскные учеты отличаются наличием более подробных сведений об объекте учета и выполняют наряду с оперативно-справочной функцию сравнения не только установочных данных, но и сходных внешних описаний.
Все перечисленные виды учета различаются между собой прежде всего по характеру представленной в них информации. В зависимости от складывающейся по уголовному делу следственной ситуации сотрудники правоохранительных органов могут обращаться к тому или иному учету (подробнее этот вопрос будет рассмотрен в §2 главы 2).
В учении о криминалистической регистрации учеты принято делить на оперативно-справочные, розыскные и криминалистические1. Однако отсутствие единых подходов к выделению основания классификации приводит к разногласиям по поводу отнесения отдельных учетов к тому или иному виду. Для того чтобы избежать этого, необходимо найти основание для классификационного деления учетов, а затем ответить на вопрос: насколько обоснованной является общепринятая классификация?
Прежде чем приступить к выделению основания классификационного деления криминалистических учетов, ответим на вопрос: какие учеты следует считать криминалистическими (по родовому признаку)? Полагаем, что ответ на него можно найти в определении предмета науки криминалистики. Действительно, то, что выходит за рамки предмета изучения, нельзя относить к отрасли криминалистического знания.
В настоящее время различные методы и положения одних наук находят активное применение в других областях знания. Это справедливо и по отношению к криминалистике, поскольку ее рекомендации нередко используются в других науках правового цикла (и не только правового). Однако это вовсе не означает, что в сферу криминалистики привлекаются для изучения новые объекты. С этим утверждением согласуется и положение о том, что учение о криминалистической регистрации является частной криминалистической теорией. Это в свою очередь означает, что она имеет свой предмет изучения, который является составной частью общего предмета науки криминалистики.
Криминалистика - это наука о характеристиках преступлений, способствующих их расследованию, следах преступлений, закономерностях их возникновения, собирания, использования, технике, тактике и методике расследования.1.
Применительно к рассматриваемому нами вопросу данные утверждения позволяют разграничивать криминалистические учеты от других видов. Особенно актуально подобное разграничение в отношении ряда учетов, которые традиционно относились к числу криминалистических. Имеются в виду учеты неопознанных трупов, пропавших без вести лиц, неизвестных больных и детей, учеты административных правонарушений, учеты автомототранспорта и т.д.
Думается, что разграничительным критерием учетов служит цель, которая преследуется при их создании. Такой целью в отношении криминалистических учетов является информационное обеспечение деятельности, связанной с раскрытием, расследованием и предупреждением преступлений.
Можно заметить, что указанные выше учеты выходят за рамки изучаемого криминалистикой предмета. Конечно, в них используются криминалистические методы, однако, исходя из вышеизложенного, этого недостаточно для их отнесения к криминалистическим учетам.
Необходимость классификации криминалистических учетов связана с поиском основания их деления. В таком качестве должен выступать какой-либо определяющий признак, который позволит разделить все виды учетов в строгом соответствии с правилами логики, причем такая классификация должна отвечать потребностям науки и практики.
Два таких основания были предложены Е.Р. Россинской. Речь идет:
о наличии и (или) отсутствии причинно-следственной связи объекта учета с событием преступления;
об обладании объекта регистрационными признаками - внешне очевидными, зрительно воспринимаемыми либо выявляемыми путем исследования с использованием криминалистической техники и специальных познаний1.
Однако, как было отмечено выше, криминалистическим можно считать учет, который служит для информационного обеспечения процесса раскрытия и расследования преступлений. Следовательно, его объект всегда находится в причинной связи с преступным событием. Другими словами, из приведенных выше признаков в качестве основания классификации можно использовать только такое качество объекта, как характер регистрационных признаков. Именно таким образом производится распределение учетов, которые ведутся в информационных центрах и экспертно-криминалистических учреждениях. Это свидетельствует о том, что произведенная по данному основанию классификация в достаточной мере отвечает потребностям практики. Однако одного этого основания также недостаточно. Об этом свидетельствует путаница, существующая в классификационной части учения о криминалистической регистрации. Следовательно, необходим еще один классифицирующий признак. По нашему мнению, таким признаком может выступать функция учета, о которой можно судить по характеру учитываемых сведений. В соответствии с этим признаком создаются криминалистические учеты, выполняющие справочную либо розыскную функцию. Такое разделение имеет практическую значимость, поскольку в одних случаях субъект расследования обращается к учетам для получения справочной информации, а в других – с целью получения информации розыскного характера.
В соответствии с указанными признаками все криминалистические учеты следует разделить на следующие виды:
оперативно-справочный (алфавитно-дактилоскопический);
оперативно-розыскные (учет огнестрельного оружия, номерных вещей, документов общегосударственного обращения, антиквариата и др.);
экспертно-криминалистические (дактилокартотека, следотека, картотека поддельных денег и ценных бумаг, пулегильзотека и др.).
Указание на оперативный характер учетов первых двух видов означает, что необходимые сведения могут быть получены в течение небольшого промежутка времени.
Иной системы классификации придерживается П.Т. Скорченко, который делит учеты по групповой принадлежности учитываемых объектов на следующие виды:
- учеты людей и трупов;
- учеты наиболее опасных преступлений;
- учеты вещей и транспортных средств, похищенных при совершении преступлений;
- учеты следов преступлений и иных вещественных доказательств1.
Мы разделяем позицию П.Т. Скорченко, поскольку она созвучна нашим утверждениям (см. параграф 1 настоящей главы). Однако следует оговориться, что, по нашему мнению, в третью группу учетов необходимо относить, во-первых, изъятые у преступников (а также добровольно сданные) вещи, во-вторых, учет неопознанных трупов, без вести пропавших, больных и детей мы не относим к криминалистическим, что не исключает возможности их использования при раскрытии и расследовании преступлений.
При рассмотрении вопроса об объектах криминалистического учета, необходимо прежде всего обратиться к понятию объекта.
В философии под объектом (латинское objektum – предмет) понимается то, что противостоит субъекту, на что направлена его предметно-практическая и познавательная деятельность2. Исходя из данного определения, объект – это не просто любой фрагмент объективной реальности, а только тот, на который направляется внимание субъекта, который вовлекается в его деятельность.
Проанализированные ранее положения позволяют выделить объект криминалистического учета. При этом необходимо указать на его существенные черты, так как любое определение строится, исходя из характерных черт определяемого.
Во-первых, поскольку учеты являются информационными системами, постольку их объектом выступают определенные сведения (информация). Исключение составляют экспертно-криминалистические учеты, в которых объектом выступают те или иные предметы.
Во-вторых, сбор сведений и предметов осуществляется правоохранительными органами.
В-третьих, цель сбора заключается в использовании этих сведений в деятельности, связанной с раскрытием, расследованием и предупреждением преступлений.
В-четвертых, отличительной чертой криминалистических учетов является сбор тех или иных сведений (предметов) для дальнейшего их использования при последующих обращениях.
Путем синтеза перечисленных качеств мы приходим к следующему определению: объектом криминалистического учета являются сведения о преступном событии, о лицах и предметах, находящихся в причинной связи с этим событием, собираемые правоохранительными органами в специализированных банках данных для повторного использования в процессе осуществления деятельности, направленной на раскрытие, расследование и предупреждение преступлений.
В этой связи возникает вопрос об основных критериях выделения объектов криминалистического учета. По мнению большинства ученых, таким критерием выступает связь объекта с событием преступления. Такой вывод логически вытекает из определения криминалистического учета, которым они оперируют. Однако данное утверждение требует уточнения. Оно справедливо относительно большей части учетов, традиционно относимых к криминалистическим. Но в этом случае возникает вопрос: какое отношение к преступному событию имеют неопознанные трупы (без признаков насильственной смерти), неизвестные больные, дети и лица, объявленные в розыск (за исключением преступников)?
В соответствии с принятым в июле 1998 года Федеральным законом «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» объектом учета становятся определенные категории лиц, подлежащих обязательной регистрации, а также граждане, изъявившие желание на добровольное прохождение дактилоскопической регистрации. Эти лица также никоим образом не связаны с каким-либо криминальным событием. В этом случае общепринятый в науке подход к объектам криминалистического учета оказывается малорезультативным. Нужны дополнительные критерии выделения объекта учета.
Как было отмечено выше, криминалистическими учетами следует считать только те, цель создания которых заключается в информационном обеспечении процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Следовательно, единственным критерием для выделения объектов учета является наличие связи с преступным событием. Исходя из этого, объектами учета являются следующие: преступники, их отпечатки пальцев, следы рук с мест происшествий, похищенное имущество и др. Иными словами, все, что имеет отношение к криминальному событию.
К объектам криминалистического учета следует относить людей, их трупы и следы, оружие и его следы, вещи и др. Основным и единственным критерием выделения объектов является их связь с событием преступления. При этом в качестве таковых выступают:
- определенные категории лиц: судимые за совершение преступлений; обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения – содержание под стражей; лица, объявленные в розыск;
- отпечатки пальцев рук (дактилокарты) лиц, привлеченных к уголовной ответственности;
- следы рук, изъятые с мест нераскрытых преступлений;
- пули, гильзы и патроны со следами оружия, изъятые с мест нераскрытых преступлений;
- похищенное, утраченное и изъятое огнестрельное оружие;
- похищенные и изъятые вещи;
- поддельные документы, изготовленные полиграфическим способом;
- фальшивые денежные знаки;
- поддельные рецепты на получение наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ;
- образцы почерка лиц, занимающихся подделкой рецептов на получение наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ;
- нераскрытые преступления - по способу их совершения.
Таким образом, все вышеперечисленные объекты можно объединить в четыре группы: события, люди, предметы и следы.

Список литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные
документы

1. Конституция Российской Федерации [Текст] // «Российская газета» от 25.12.1993г. № 237.
2. О полиции. Федеральный Закон Российской Федерации. М.: Проспект. 2011.
3. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73 – ФЗ. // Правовая система «Гарант»
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2013.
5. Приказ МВД РФ №70 от 10.02.2006 г. «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации» [Текст] // Нормативно-правовое регулирование основных направлений экспертно-криминалистической деятельности ОВД РФ (краткий справочник) – М.: ЭКЦ МВД России, 2006.
6. Приказ МВД РФ от 29.06.2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» [Текст] // «Российская газета» от 30.08.2005 г. № 191.

Монографии, учебники, учебные пособия

7. Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. [Текст] – М.: Норма, 2006. – 480с.
8. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. [Текст] / Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С. Белкина. – М.: НОРМА, 2000. – 990с.
9. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности [Текст] // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. – М.: Спарк, 2001. – Вып. 2. 471 с.
10. Ароцкер, Л.Е. Теоретические основы советской криминалистической экспертизы. Гл. 4 [Текст] // Криминалистическая экспертиза. М., 1966 Вып. 1. 261 с.
11. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] – М.: Норма, 2005. – 528с.
12. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики [Текст] – М.: НОРМА-ИНФРА, 2001. – 240с.
13. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. – 3-е изд. Дополненное [Текст] – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 590с.
14. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия [Текст] – М.: Мегатрон ХХI, 2000. – 2-е изд. доп. – 334с.
15. Волчецкая, Т. С. Основы судебной экспертологии [Текст] – Калининград, 2004. 366 с.
16. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследова¬ния. Учебное пособие [Текст] – М.: Учебно-методический центр МВД РФ, 1992. – 54с.
17. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник [Текст] – М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. – 320с.
18. Зинин А.М., Омельянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу [Текст] – М.: Изд-во Московского психолого-социального ин-та, 2002. – 240с.
19. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. [Текст] – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2006. – 748с.
20. Кирсанов, З.И. О соотношении криминалистической и судебной экспертизы [Текст] // Информационный бюллетень Академии управления МВД России. 1997. №3.
21. Комментарий к ФЗ ГСЭД под ред. Корухова, Ю.Г., Орлова, Ю.К., Орловой, В.Ф. [Текст] – М.: Юрайт, 2005 – 374 с.
22. Корноухов В.Е. Курс криминалистики. Спецкурс «Су¬дебная экспертиза»: Учебно-методический комплекс [Текст] / В.Е. Корноухов, Ю.К. Орлов, И.А. Журавлева / Под ред. В.Е. Корноухова. – Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1998. – Ч.1. – 332с.
23. Криминалистика [Текст] / Под ред. Седовой Т.А., Эскархопуло А.А. – СПб, 2001. – 928с.
24. Криминалистика: Учебник для вузов [Текст] / Под ред. проф. Волынского А.Ф. – М.: Закон и право, 1999. – 615с.
25. Криминалистика т. 1 [Текст] / под ред. профессора Белкина, Р. С. и проф. Лузгина, И. М. – М. 1978г. 277с.
26. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования [Текст] /Под ред. Аверьяновой Т. В., Белкина Р.С. М., 1997. 279 с.
27. Криминалистика: Учебник [Текст] / Под ред. Филиппова, А.Г. – 3е изд., перераб. И доп. – М.: Спарк, 2004. 423 с.
28. Основы судебной экспертизы. Ч.1. Общая теория: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей [Текст] / Отв. ред. Ю.Г. Корухов. – М.: РФЦСЭ, 1997. – 430с. Назначение и производство судебных экспертиз, использование их результатов в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие / О.А. Соснов, А.Н. Сретенцев, Д.Ф. Флоря – Орел: ОрЮИ МВД России, 2007. – 78 с.
29. Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] – М.: Институт повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы. 2005. 262 с.
30. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве [Текст] // Журнал российского права №5, 2000. –124 с.
31. Россинская Е.Р. Тенденции развития института судебной экспертизы в современных условиях [Текст] // Науч. практ. конф. «Криминалистика. XXI век»: материалы конф. в 2-х т. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. – Т. 1. – 420 с.
32. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россий¬ской Федерации» [Текст] – М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. – 384с.
33. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе [Текст] – М.: Норма, 2005. – 656с.
34. Рудиченко, А.И. Классификация и структура решения диагностических экспертных задач, их место в системе задач судебной экспертизы [Текст] // Теоретические вопросы судебной экспертизы. 346 с.
35. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза [Текст] – М.: Городец, 1999. – 368с.
36. Сегай, М.Я., Стринжа, В.К. Типология экспертных задач: методологические аспекты [Текст] // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. Вып.37; Криминалистика социалистических стран/ Под ред. Колдина, В.Я. М., 1986. 345 с.
37. Митричев, В.С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий [Текст] Саратов, 1980.205 с.
38. Винберг, А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы [Текст] // Сов. Гос-во и право. 1961. №6. 307 с.
39. Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже ХХI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е издание переработанное и дополненное [Текст] – СПб.: Питер. 2004. – 875 с.
40. Современные возможности судебных экспертиз: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей [Текст] / Л.Д. Беляева, А.Ю. Бутырин, Ю.М. Воронков и др.; нач. ред. Ю.Г. Корухов. – М., 2000. – 261 с.
41. Шакиров К.Н. Судебная экспертиза : проблемы теории и практики [Текст] / К.Н. Шакиров. – Алматы, 2002. – 288 с.
42. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебник [Текст] – М., «Эксмо», 2005. – 720 с.
43. Энциклопедия судебной экспертизы [Текст] / под ред. Аверьяновой Т.В., Россинской Е.Р. – М.: Юристъ, 1999. – 552 с.
44. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. [Текст] – М. Норма, 2001. – 325с.
45. Яблоков, Н.П. Учебник [Текст] / Отв. Ред. Н.П. Яблоков. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – 416 с.
Статьи, научные публикации
46. Белоусов А.В. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы и недостатки // Российский следователь. – 2000. - №3.
47. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. – 2005. - № 9.
48. Вермель И.Г., Грицаенко П.П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового уголовного кодекса РФ. // Суд.мед.экспертиза. - 2005. -N 2.
49. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. - 2007. - № 7.
50. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. - 2005. - № 4.
51. Парамонова Г. В. Правовые проблемы судебной экспертизы // Актуальные проблемы развития российского законодательства Материалы третьей межвузовской научно-практической конференции Санкт-Петербург 17 мая 2002 года Санкт-Петербург. Санкт-Петербургская юридическая Академия 2003.
52. Подольный Н.А. Особенности оценки заключения эксперта // Российский судья. – 2004. - № 4.
53. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве [Текст] // Журнал российского права №5, 2000. –124 с.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022