проблемы толкования права

Задачи исследования:
- проанализировать теоретические аспекты норм толкования права;
- рассмотреть зарубежный опыт толкования права;
- охарактеризовать особенности толкования конституционных и иных законов РФ;
- провести исследование проблем толкования норм прав.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
...

Содержание

Введение 3
1. Теоретические аспекты норм толкования права 5
1.1.Понятие и необходимость толкования права 5
1.2. Виды толкования права 17
1.3. Зарубежный опыт толкования права 20
2. Анализ проблем толкования права 26
2.1.Толкование конституционных и иных законов Российской Федерации 26
2.2.Исследование проблем толкования норм права 33
Заключение 40
Список использованной литературы 41

Введение

Толкование правовых норм - важнейшее условие их правильного понимания и применения. Не будь толкования, весь сложный процесс правореализации был бы крайне затруднен, а в известном смысле невозможен. Необходимость толкования убедительно подтверждена многовековым правовым опытом, юридической практикой, судьбами конкретных людей.
Французский философ Р. Декарт советовал: «Употребляйте правильно слова, и вы избавите мир от половины недоразумений». А его соотечественник Вольтер сказал однажды своему собеседнику: «Прежде чем спорить, давайте договоримся о терминах».
Проблема толкования имеет самостоятельное значение в процессе научного или обыденного познания государственно-правовой жизни. Необходимость четкого преставления о содержании действующих норм возникает в ходе правотворческой работы. Процесс толкования неизбежен при реализации правовых норм органами суда прокуратуры, арбитража, других государственных органов, при заключении сделок и договоров хозяйственными структурами, в деятельности партий, общественных объединений, при осуществлении гражданских юридически значимых действий и т.д.
Толкование в правовом государстве должно служить цели правильного, точного, единообразного понимания и применения законов, цели выявления той сути закона, которую законодатель вложил в словесную формулировку, призвано противодействовать любым попыткам отойти от точного смысла правовых норм, противопоставлять под разными предлогами «буквальный» и «действительный» смысл этих норм. Основной идеей, которой должно быть проникнуто все учение о толковании нормативные актов, является идея всемерного укрепления законности, ее охраны.
Объектом исследования являются нормы права. Предметом выступает процесс толкования права.
Таким образом, целью исследования является анализ проблем толкования права.
Задачи исследования:
- проанализировать теоретические аспекты норм толкования права;
- рассмотреть зарубежный опыт толкования права;
- охарактеризовать особенности толкования конституционных и иных законов РФ;
- провести исследование проблем толкования норм прав.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Это не значит, что интерпретатор расширяет или ограничивает права и обязанности, преду­смотренные диспозицией, что он распространяет норму на отношения, не предусмотренные ее ги­потезой, или, наоборот, ограничивает ее действие. Просто интерпретатор приходит к обоснован­ному выводу, что действительный смысл законоположения иной нежели тот, который можно было бы придать тексту при буквальном его толковании. Интерпретатор не вправе расширять или ограничивать смысл законоположений, он должен правильно уяснить и точно разъяснить их действи­тельный смысл.
Ограничительным толкованием называется такое понимание законоположения, при котором его действительное содержание оказывается уже того, которое, казалось бы, вытекает из этого за­коноположения. Так, конституционное положение «Конституция Российской Федерации и феде­ральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации» (ч.2 ст.4 Кон­ституции РФ) при буквальном толковании означает безусловное верховенство федеральных зако­нов по отношению к законам субъектов РФ. В то же время Конституция устанавливает разграни­чение федеральной компетенции и компетенции субъектов Федерации (ч.3 ст.5) и определяет, что федеральные законы, изданные за пределами федеральной компетенции, уступают по силе зако­нам субъектов РФ (ч.6 ст.76). Поэтому положение ч.2 ст.4 Конституции подлежит ограничительному толкованию (точнее - прочтению): имеют верховенство федеральные законы, изданные с
соблюдением федеральной компетенции.
Иногда законоположения, содержащие общие нормы, формулируются так, как будто бы не предполагают наличие специальных норм (не содержат оговорку «если иное не установлено зако­ном»). Такие законоположения подлежат ограничительному толкованию, если есть законоположе­ния, содержащие специальные нормы.
Расширительным (распространительным) толкованием называется такое, при котором законо­положению придается более широкое содержание в сравнении с тем, которое, на первый взгляд, вытекает из этого законоположения. Например, нередко термин «гражданин» («граждане») ис­пользуется в тексте закона тогда, когда явно имеются в виду не только граждане, но и любые фи­зические лица (в гражданском законодательстве термин «гражданин» используется как синоним термина «физическое лицо»). Так, согласно ч.4 ст.125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан». Буквальное понимание этого конституционного положения лишило бы неграждан Рос­сии доступа к конституционному правосудию, а это противоречит равному праву каждого на су­дебную защиту. Более того, есть доктринальное правило толкования, которое гласит, что из двух допустимых вариантов толкования следует выбирать тот, который дает большую защиту прав человека. Поэтому названное конституционное положение, очевидно, распространяется на всех фи­зических лиц.
Более сложный пример расширительного толкования связан с тем же конституционным по­ложением: Конституционный Суд «проверяет конституционность закона». На первый взгляд, ис­пользование термина «закон» исключает конституционные жалобы граждан на указы Президента
РФ. Предполагается, что подзаконные указы Президента можно обжаловать в другом компетент­ном суде. Но указы Президента могут быть и неподзаконными, восполняющими пробелы в зако­нодательстве, имеющими силу федерального закона (см. 13.3.4.). Учитывая, что сам Конституци­онный Суд признал возможность издания таких указов, следует дать расширительное толкование термина «закон» в контексте ч.4 ст.125 Конституции, распространяющееся и на неподзаконные указы Президента.
Во всех перечисленных случаях речь шла об адекватном толковании права, т.е. о таком тол­ковании, которое наиболее соответствует юридическому смыслу закона. Как правило, адекватное толкование достигается при буквальном понимании законоположений, но иногда для адекватного толкования требуется их расширительное или ограничительное понимание. Таким образом, нельзя отождествлять буквальное и адекватное толкование, нельзя противопоставлять адекватному тол­кованию расширительное и ограничительное. Толкование всегда должно быть адекватным - аде­кватным тому контексту, в котором применяются законоположения. В неофициальной оценке официального толкования следует руководствовать презумпцией адекватного официального толкования - до тех пор, пока официально не дано иное толкование.
Во всяком случае, такая презумпция существует в правовом государстве.
1.2. Виды толкования права
Грамматический (языковой, лингвистический) - это самый простой и вместе с тем осново­полагающий способ толкования. Толкование права всегда начинается с грамматического. Прин­цип грамматического толкования гласит: чтобы правильно понять смысл текста, нужно грамотно его прочитать. Для этого нужно знать язык, на котором сформулирован текст, смысл слов и выра­жений, использование правил языка. Классический пример грамматического толкования дает гра­мотное прочтение фразы «казнить - нельзя - помиловать». В зависимости от места запятой смысл фразы меняется на противоположный.
Системно-логическое толкование позволяет уяснить смысл отдельного законоположения в контексте закона как смыслового целого или в более широком юридическом контексте. Системность права предполагает непротиворечивость результатов толкования юридических текстов.
Во-первых, смысл одних положений толкуемого текста не должен противоречить смыслу других положений этого же текста. Во-вторых, любой юридический текст, следует толковать так, чтобы результат не противоречил релевантному юридическому тексту, имеющему более высокую или высшую официальную силу. Например, закон или международный договор нужно толковать так, чтобы он не противоречил конституции. Следует толковать подзаконный нормативный акт так, чтобы это не противоречило закону, и при этом понимать закон в соответствии с релевантными положениями конституции.
Историческим называют толкование текста в историческом контексте его создания, формули­рования. Этот контекст юридического текста можно уяснить, (1) обратившись к историографиче­ским источникам (документам), которые объясняют условия и причины, поводы создания толкуемого текста, (2) либо из документов, которые относятся к процессу создания юридического текста - из протоколов законотворческого процесса, пояснительных записок к законопроектам и т. д.
Историческое толкование используется в двух случаях. Во-первых, оно сочетается с грамма­тическим толкованием. Грамматическое толкование старого юридического текста должно проис­ходить по правилам, принятым во времена создания этого текста, так как со временем изменяются грамматические формы, смысл слов и выражений. Когда интерпретатор сталкивается с текстом старого закона, он должен, для грамотного прочтения текста, обратиться к протоколам заседаний того законодательного собрания, которым был принят этот закон. Из них будет ясен смысл слов и выражений, использованных в тексте закона. Кроме того, эти источники помогут уяснить смысл закона, сложного даже с точки зрения интерпретатора, знающего старый язык.
Телеологическое (принципное) - это толкование на основе интенции текста - замысла, це­лей, намерений автора текста или принципов, ценностей, которыми руководствовался автор тол­куемого текста. Телеологический способ используется при толковании неоднозначных текстов, когда другие способы толкования не позволяют уяснить смысл законоположения.
Автору закона (юридического текста) не всегда удается подобрать формулировки, точно вы­ражающие замысел, интенцию закона. Если законоположение сформулировано так, что оно до­пускает разные версии толкования, а грамматический, логический и исторический способы толко­вания не позволяют выбрать одну из версий в качестве адекватного толкования, то интерпретатор должен придерживаться той версии, которая соответствует интенции закона.
Самое сложное при телеологическом толковании - уяснить интенцию закона или законопо­ложения. Разные интерпретаторы могут определять ее по-разному, тем более что позитивисты до­пускают произвольную интенцию юридических текстов. Но, с точки зрения либертарно-юридической доктрины, интенция юридического текста не может быть произвольной, ибо юридический текст формулируется, составляется в целях надлежа­щего обеспечения правовой свободы (in dubio pro libertate - сомнение толкуется в пользу свобо­ды).
Проще, когда принципы, на которых строится толкуемый текст сформулированы в самом этом тексте. Например, ч.3 ст.81 Конституции РФ устанавливает, что одно и то же лицо не может зани­мать должность Президента РФ более двух сроков подряд. Что означало это ограничение для пер­вого Президента России Б.Н. Ельцина? Мог ли Ельцин, избиравшийся Президентом в 1991 г. (по Основному Закону РФ 1978 г.) и в 1996 г. (по Конституции РФ 1993 г.) баллотироваться на долж­ность Президента в 2000 г.? С точки зрения конституционных принципов республиканизма - нет.
Логически возможны два варианта толкования Конституции. Первый: Ельцин уже два раза подряд занимал должность Президента, предусмотренную Конституцией 1993 г. - до 1996 г. и с 1996 г., когда он впервые был избран в соответствии с Конституцией 1993 г. Второй: Ельцин толь­ко один раз был избран Президентом по Конституции 1993 г.; следовательно, в 2000 г. Ельцин мог бы быть избран Президентом на второй срок подряд. Логически оба варианта допустимы в равной мере. Против первого варианта можно возразить, что первый срок президентства Ельцина по Конституции 1993 г. составил лишь 2,5 года, а не 4 го­да, предусмотренные Конституцией. Против второго - что Конституция запрещает не избирать­ся, а занимать должность Президента более двух сроков подряд. Один из принципов республиканизма - срочность (краткосрочность) магистратур - означает, что один и тот же человек не должен долго занимать одну и ту же выборную должность. По­этому из двух логически равнозначных вариантов принципам республиканизма более соответст­вует тот, который больше ограничивает возможность одного и того же лица занимать должность
Президента, в данном случае - первый. Следовательно, принципное толкование ч.3 ст.81 Консти­туции приводит к выводу, что Ельцин в 2000 г. не мог бы баллотироваться на должность Прези­дента.
1.3. Зарубежный опыт толкования права
В Великобритании Закон о коррумпированности официальных лиц (The Public Bodies Corrupt Practices Act) был принят еще в 1889 г. Согласно этому акту термин «коррупция» подразумевает взяточничество, подкуп избирателей, злоупотребление влиянием, выдачу себя за другое лицо, а также содействие, соучастие в обеспечении выдачи себя за другое лицо. Действие закона распространяется на парламентские и муниципальные выборы. В качестве санкции предусматривается отстранение от должности признанного виновным лица или группы лиц, если были доказаны их совместные действия.
В соответствии с Законом о противодействии коррупции (The Prevention of Corruption Act, 1916) запрещены получение и передача как лично, так и через представителя, в адрес лица, состоящего на службе у Его Величества или в любом органе государственной власти, денег, подарков или иных выгод, которые были переданы в целях содействия заключения контракта с Его Величеством или любым органом государственной власти.
Законодательство США также отражает продуманную государственную программу борьбы с коррупцией и включает ряд интересных актов.
В частности, Закон о фондовой бирже (Securities Exchange Act, 1934) обязывает юридические лица США соблюдать правила торговли и вести финансовую отчетность в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета.
Закон о мошенничестве с использованием почтовой и иных видов связи (Mail Fraud Act, 1872; Wire Fraud Act, 1952) запрещает использовать почтовые отправления и иные виды связи для реализации мошеннических схем, направленных в числе прочего на дачу взяток как внутри государства, так и за его пределами.
Кодекс внутренних доходов (Internal revenue code, 1954) накладывает запрет на передачу денежных средств иностранным должностным лицам, если по законодательству США такая передача денег считается незаконной в той же мере, что и адресованная должностным лицам США.
Согласно Закону об отчетности по валютным и иным операциям (Currency and Foreign Transactions Report Act, 1970) все финансовые институты обязаны предоставлять Службе внутренних доходов США сведения обо всех валютных операциях, превышающих 10 000 долларов США. Сюда относятся как операции внутри страны, так и международные операции в валюте США и другой валюте, а также множественные операции, совершенные в один и тот же день одним лицом или в отношении одного лица.
Закон о ложных финансовых отчетах (False statements act, 1948) предусматривает ответственность за подачу заведомо ложных сведений в любой орган государственной власти США [1].
Особо следует отметить Закон о коррумпированности иностранных лиц (Foreign Corrupt Practices Act - FCPA, 1977), предусматривающий ответственность граждан США при даче взяток иностранным должностным лицам (в 1998 г. в закон были внесены изменения, позволяющие привлекать к ответственности также и юридические лица). Зарубежный опыт в данной области может оказаться полезным для дальнейшего развития института борьбы с коррупцией в Российской Федерации. Так, одним из способов противодействия подобным преступлениям видится одновременное привлечение к ответственности и представителей иностранных государств за дачу взятки российским должностным лицам согласно иностранному законодательству, и российских должностных лиц - за получение взятки уже по российскому законодательству.
В связи, с вышеизложенным, возникает проблема толкования термина «иностранные должностные лица». В Российской Федерации таковыми могут быть признаны субъекты, подпадающие под определение понятия должностного лица, содержащееся в примечании 1 к ст. 285 УК РФ: «Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».
Американским законодательством понятие «иностранное должностное лицо» толкуется весьма широко. В частности, оно распространяется на лиц, состоящих в штате организации, принадлежащей государству или им контролируемой, например, врачи, практикующие в больнице, находящейся в собственности или под управлением государства. По американскому законодательству запрещаются также платежи в пользу третьих лиц, при условии, что плательщик знает, что получатель разделит полученные денежные средства или иную выгоду с иностранным чиновником [2].
В статье 1 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» от «25» декабря 2008 года [3] законодательно закреплено понятие «коррупция»: «а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица».
В Законе о коррумпированности иностранных должностных лиц США понятие «коррупция» не раскрыто. Ряд ученых полагает, что под коррупцией понимается вымогательство, предложение, обещание, платеж или подарок, имеющие своей целью побудить получателя взятки ненадлежащим образом использовать его служебное положение и противоправно способствовать развитию бизнеса плательщика или его клиента или предоставить плательщику льготные условия прохождения официальных процедур [4]. Как видим, под состав правонарушения подпадают не только сама передача денег, но и попытка дачи взятки (предложение, обещание) или ее вымогательство.
Интересно, что в Законе о коррумпированности иностранных должностных лиц США даже приводится классификация незаконных платежей: они делятся на взятки и «излишние платежи» (т.е. платежи иностранному чиновнику, которые призваны ускорить выполнение им своих должностных функций, за что дополнительная плата официально не предусмотрена).
Тем не менее, законодательство США в некоторых случаях допускает платежи иностранным должностным лицам (например, если они разрешены местным законодательством или имеют целью исключительно демонстрацию, продвижение продукта или услуги на рынке сбыта). Таким образом, допустимость платежа должностному лицу с точки зрения местного закона имеет огромное значение: в одной юрисдикции подобный акт будет считаться прямым нарушением закона, в другой - обычным пожертвованием или подарком. При определении легитимности денежных перечислений или подарков необходимо в первую очередь ориентироваться на законы той страны, которую представляет иностранное должностное лицо[5].
Благодаря обширной практике применения FCPA (Закона о коррумпированности иностранных лиц 1977 г.) в США, в отличие от многих иных правовых систем, возможно реализовать нормы о привлечении к ответственности за дачу взяток иностранным должностным лицам, на практике.
Так, в начале 2010 года в США были выдвинуты обвинения в даче взяток в ряде стран мира против немецкого автоконцерна Daimler AG, производящего автомобили Mercedes. Немецкий автоконцерн пошел на сделку с правосудием и признал, что в период с 1998 по 2008 г., ради по­лучения выгодных правительственных заказов, давал взятки высокопоставленным чиновникам в 22 странах мира, в числе этих стран Россия, Китай, Венгрия, Греция, Сербия, Черногория, Латвия, Туркмения, Турция, Ирак, Египет, Либерия, Нигерия. Дачу взяток подтвердили и в ЗАО «Мерседес Бенц Рус» (Россия), указав, что в период с 2000 по 2005 год на счета российских должностных лиц Федеральной службы охраны РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства обороны РФ, мэрии Москвы, Уфы и Нового Уренгоя было перечислено приблизительно 5 миллионов евро. В результате расследования, проведенного Министерством юстиции США, в рамках мирового соглашения Daimler выплатил штраф в размере 185 миллионов долларов США [6].
Многие из вышеуказанных стран начали собственное расследование на основании тех фактов, которые были выявлены в США, однако в Российской Федерации отсутствуют сведения о возбуждении соответствующего уголовного дела.
2. Анализ проблем толкования права
2.1.Толкование конституционных и иных законов Российской Федерации
Смысл законоположений может быть разным в зависимости от использования той или иной морфологической формы, от употребления слова в единственном или множественном числе и т. д.
Например, в ч.1 ст.5 Конституции РФ перечислены виды субъектов Российской Федерации. При­чем положения этой статьи, как и все положения главы первой Конституции, не могут быть изме­нены поправками в Конституции. Текст этот гласит: «Российская Федерация состоит из респуб­лик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных окру­гов...» Как видно, названия пяти видов субъектов РФ употреблены во множественном числе, а на­звание «автономная область» - в единственном. Таким образом, грамматическое толкование это­го конституционного положения приводит к выводу, что в России есть только одна автономная область.