Контрольная работа по дисциплине Уголовное право

За работу выставлена оценка "отлично" ...

Задача 1 3
Задача 2 5
Библиографический список 10

Задача 1
Следуя на личном автомобиле в правом ряду проезжей части дороги, не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна, Маслов начал обгонять автобус. Водитель встречной автомашины Мироненко во избежание столкновения применил резкое торможение, вследствие чего автомобиль занесло на разделительный газон, где средней частью автомашины была сбита Шмарова. От полученных повреждений Шмарова скончалась.
С действиями какого лица (лиц) находится в причинной связи смерть потерпевшей?
Задача 2
Дросов увидел из окна дома, что двое несовершеннолетних – Гарин и Водянников – пытаются открыть дверь принадлежащей ему автомашины, окликнул их и схватил ружье. Гарин и Водянников бросились бежать, а Дросов выстрелил им вслед, попал в Гарина, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Действовал ли Др осов в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление? Изменится ли решение, если будет установлено, что Гарин убегал с вырванной из автомашины Дросова автомагнитолой?

Это означает, что для наступления уголовной ответственности необходимо установить, что преступные последствия вызваны действием (бездействием) виновного лица, т.е. находятся между собой в причинной связи. Любая причинная связь, в том числе и причинная связь в уголовном праве, характеризуется рядом признаков [6, С. 79].
Поскольку причинная связь – это процесс, протекающий во времени, то первый критерий такой связи – временной. Это означает: для наличия причинной связи между общественно опасным деянием и вредными последствиями необходимо установить, что данное деяние предшествовало во времени наступившим последствиям. Однако простая последовательность во времени еще не создает причинной связи. Поэтому вторым критерием причинной связи является реальная возможность наступления рассматриваемыхпоследствий в результате совершения данного деяния.
Иными словами, действия лица являются причиной причиненного вреда в тех случаях, когда создают либо неизбежную, либо реальную возможность наступления последствия, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Наконец, для наличия причинной связи требуется, чтобы среди всех обстоятельств, способствовавших наступлению конкретных общественно опасных последствий, совершенное деяние было определяющим (главным) и с неизбежностью вызвало наступление именно этого преступного результата [3, С. 67].
Таким образом, признание деяния непосредственной причиной общественно опасного последствия позволит установить наличие третьего критерия причинной связи – неизбежности наступления предусмотренных уголовным законом последствий в результате совершения данного деяния.
Если преступный результат наступил вследствие случайных обстоятельств, не вытекающих закономерно из характера данного деяния, то оно не может считаться его причиной.
Следовательно, причинной связью в уголовном праве следует считать объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями при условии, что деяние во времени предшествует последствию, создает реальную возможность его наступления, является необходимым и единственным условием такого результата, а последствие с неизбежностью, закономерно вытекает именно из данного деяния [6, С. 82].
В рассматриваемой задаче смерть Шмаровой находится в причинной связи с действиями Маслова, так как нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию именно он. Мироненко, в свою очередь, принял все зависящие от него меры и все же не смог предотвратить наезд, а значит, Мироненко действовал при автотранспортном происшествии в состоянии крайней необходимости и не подлежит уголовной ответственности.
Задача 2
Дросов увидел из окна дома, что двое несовершеннолетних – Гарин и Водянников – пытаются открыть дверь принадлежащей ему автомашины, окликнул их и схватил ружье. Гарин и Водянников бросились бежать, а Дросов выстрелил им вслед, попал в Гарина, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Действовал ли Дросов в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление? Изменится ли решение, если будет установлено, что Гарин убегал с вырванной из автомашины Дросова автомагнитолой?
Решение:
Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасных посягательств различных благ и интересов личности, общества и государства путем причинения вреда посягающему.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [1]. Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК РФ вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства [2]. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.
Состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся посягательстве или его реальной.
Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти [2]. Подвергшийся нападению должен сам решать: вступать ему в борьбу с преступником, бежать или звать на помощь.
Состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного посягательства или при его реальной угрозе, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия).
Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует.
Однако надо иметь в виду, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.
Оценка продолжения «оборонительных» действий после окончания преступного нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления [4, С. 72].
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, заключаются в следующем: