Вход

Логика

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Контрольная работа*
Код 294267
Дата создания 20 мая 2014
Страниц 11
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 28 марта в 13:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 670руб.
КУПИТЬ

Описание




Контрольная работа
по предмету
«Логика»
Вариант № 6
...

Содержание

Содержание
Теоретический вопрос. Логический квадрат 3
Практические вопросы 5
Список использованных источников 11

Введение

Практические вопросы
1. Записка самоубийцы, в которой он просит никого не винить в его смерти, оказалась написанной не погибшим, а неизвестным человеком. Достаточно ли одного этого обстоятельства для того, чтобы исключить версию самоубийства, при отсутст¬вии других признаков инсценировки?
Решение.

2. Сотрудники уголовного розыска получили оперативные данные о том, что Желтков, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за хищение чужого имущества путем квар¬тирной кражи и подвергся принудительному лечению от нар¬комании, вновь стал употреблять наркотики. Причем деньги для их приобретения нигде не работающий Желтков, скорее всего, добывает путем квартирных краж. На основании этой информации Желткова было решено привлечь к уголовной от¬ветственности. Обосновано ли это решение ?
Решение.

3. Определите степень достоверности полученных выводов:
а) «… на месте ограбления найдены мелкие кусочки стекла. Фи-зическое исследование установило, что это раздробленные очки, окулист разъяснил, что тот, кто носит очки, не сможет без них обойтись. Потерпевший очки не носил, значит, не исклю¬чено, что они не принадлежат грабителю. Было установлено наблюдение за всеми магазинами «оптика» и мастерскими по ремонту очков. На следующий день в одном из таких магази¬нов задержали мужчину, заказывающего очки со стеклами той же диоптрии.
б) «…задержанному осторожно почистили ногти. Крохотные ко¬мочки грязи положили под микроскоп, и нашли вторую серьез¬ную улику».
Решение


4.А.Ф.Кони рассказывал такой случай: Вместе с приятелем он снимал в студенческие годы небольшую квартиру. У при¬ятеля был слуга. Однажды между Кони и его приятелем вспыхнула ссора. Конфузясь слуги приятеля, Кони отослал его под каким-то предлогом из квартиры, а сам стал чистить ружье, чтобы успокоиться. И тут произошло неожиданное: грянул выстрел, пуля едва не задела голову приятеля. А.Ф.Кони потом говорил: «Если бы, к несчастью, я попал в него и убил, то кто бы мне поверил, что я не хотел этого? Ссора, взаимные упреки, умышленно удалил единственного свидетеля; не собираясь на охоту, стал чистить ружье... Все против меня!»
Достаточно ли приведенных признаков, чтобы считать в случае трагического исхода ситуации поступок Кони умыш¬ленным убийством?


5. Найдите тезис и аргументы в следующих суждениях:
а) « Я не должен раскрывать свои карты, пока доказательства не собраны».
б) « Я практически знаю, кто убил Эллис, хотя у меня нет до-казательств. Истон и Шериф далеки от истины, в моих руках козырь. Если я быстро соберу оказательства, премия - моя»
Решение

6. По обвинению в ограблении перед судом предстали А, В и С.
Установлено следующее:
а) если А не виновен или В виновен, то С виновен; б) если А не виновен, то С не виновен.
Можно ли на основании этих данных установить виновность каждого из трех подсудимых?
На какие логические законы опирается доказательство в этой задаче?
Решение.

7. Разбирается дело Иванова, Петрова и Сидорова. Один из них совершил преступление. В процессе расследования каждый из них сделал по два заявления.
Иванов: Я не делал этого. Петров не делал этого.
Петров: Сидоров сделал это. Иванов не делал этого. Сидоров: Я не делал этого. Иванов сделал это. Было установлено, что один из них раз солгал и один раз ска¬зал правду.
Кто совершил преступление?
Решение


8. Три студента: Иванов, Петров и Сидоров получили на экзамене по логике три различные оценки- «3», «4» и «5». На вопрос, какую оценку каждый из них получил, последовало три ответа:
а) Иванов получил «3»; б) Неверно, что Петров получил «3»; в) Сидоров не получил «5».
Известно, что только один из этих ответов верен. Какую оценку получил каждый студент?
Решение.

Фрагмент работы для ознакомления

Между суждениями совершенно разной материи логика никаких отношений указать не можем.Практические вопросы 1. Записка самоубийцы, в которой он просит никого не винить в его смерти, оказалась написанной не погибшим, а неизвестным человеком. Достаточно ли одного этого обстоятельства для того, чтобы исключить версию самоубийства, при отсутствии других признаков инсценировки?Решение. Хоть и не со стопроцентной вероятностью, но всё же можно это утверждать. Хотя бывают случаи и обратного ().2. Сотрудники уголовного розыска получили оперативные данные о том, что Желтков, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за хищение чужого имущества путем квартирной кражи и подвергся принудительному лечению от наркомании, вновь стал употреблять наркотики. Причем деньги для их приобретения нигдене работающий Желтков, скорее всего, добывает путем квартирных краж. На основании этой информации Желткова было решено привлечь к уголовной ответственности. Обосновано ли это решение?Решение. Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований). Здесь он нарушен – Желтков мог получить деньги многими другими способами.3. Определите степень достоверности полученных выводов:а) «… на месте ограбления найдены мелкие кусочки стекла. Физическое исследование установило, что это раздробленные очки, окулист разъяснил, что тот, кто носит очки, не сможет без них обойтись. Потерпевший очки не носил, значит, не исключено, что они не принадлежат грабителю. Было установлено наблюдение за всеми магазинами «оптика» и мастерскими по ремонту очков. На следующий день в одном из таких магазинов задержали мужчину, заказывающего очки со стеклами той же диоптрии.б) «…задержанному осторожно почистили ногти. Крохотные комочки грязи положили под микроскоп, и нашли вторую серьезную улику».Решениеа) Вероятность взятия истинного преступника очень велика. Если он не знаком с оперативно-розыскной работой и логикой, он вполне мог пойти в оптику. Но всё же нужно перепроверить вывод.б) Объективные улики – всегда лучшие. Если есть материальные свидетельства чего-то важного, то это хорошо. Но вывод мог бы быть пояснее.4.А.Ф.Кони рассказывал такой случай: Вместе с приятелем он снимал в студенческие годы небольшую квартиру. У приятеля был слуга. Однажды между Кони и его приятелем вспыхнула ссора. Конфузясь слуги приятеля, Кони отослал его под каким-то предлогом из квартиры, а сам стал чистить ружье, чтобы успокоиться. И тут произошло неожиданное: грянул выстрел, пуля едва не задела голову приятеля. А.Ф.Кони потом говорил: «Если бы, к несчастью, я попал в него и убил, то кто бы мне поверил, что я не хотел этого? Ссора, взаимные упреки, умышленно удалил единственного свидетеля; не собираясь на охоту, стал чистить ружье... Все против меня!»Достаточно ли приведенных признаков, чтобы считать в случае трагического исхода ситуации поступок Кони умышленным убийством?Решение нет, не достаточно. Слишком уж неосторожным было это убийство. Снова нарушен закон достаточного основания.5. Найдите тезис и аргументы в следующих суждениях:а) « Я не должен раскрывать свои карты, пока доказательства не собраны».б) « Я практически знаю, кто убил Эллис, хотя у меня нет доказательств. Истон и Шериф далеки от истины, в моих руках козырь. Если я быстро соберу оказательства, премия - моя»Решение а) Тезис: « Я не должен раскрывать свои карты».Аргументы: «Доказательства не собраны».б) Тезис: « Я практически знаю, кто убил Эллис».Аргументы: нет.6. По обвинению в ограблении перед судом предстали А, В и С.Установлено следующее: а) если А не виновен или В виновен, то С виновен; б) если А не виновен, то С не виновен.Можно ли на основании этих данных установить виновность каждого из трех подсудимых?На какие логические законы опирается доказательство в этой задаче?Решение.

Список литературы

Список использованных источников
1. Германова А.Д. «Логика: Словарь и задачник: Учебное пособие для студентов вузов». – М.: Владос-пресс, 1998.
2. Горобец В. Д. Парламент Российской Федерации. — М.: Академия управления МВД РФ, 1998. — С. 91.
3. Гражданское право РФ (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В.В. // Allpravo.Ru - 2003.
4. Иванец Г. И., Калининский И. В., Червонюк В. И. Законодательный процесс // Конституционное право России: Энциклопедический словарь / Под общ. ред. проф. В. И. Червонюка. — М.: Юридическая литература, 2002. — С. 94. — 432 с. — ISBN 5-7260-0987-8
5. Иванов Е.А. «Логика: Учебник для юридических вузов». – М.: Бек, 1996.
6. Ивин А.А. «Логика. Учебник для гуманитарных факультетов». – М.: Фаир-пресс, 1999.
7. Ивлев Ю.В. «Логика», Москва, 1998.
8. Д.Б. Катков, Е.В.Корчиго «Конституционное право России». Учебное пособие. Ответственный редактор Академик РАЕН, доктор юридических наук Ю.А. Веденеев
9. Сайт о правоведении [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/grazhdanskie-pravootnosheniya.html
10. Сайт о правоведении [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://russian-civil-law.narod.ru/lec3-pravootnoshenija.html
11. Сайт о правоведении [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://russ-pravo.ru/grazhdanskie-pravootnosheniya-ponyatie-i-vidy.html
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00507
© Рефератбанк, 2002 - 2024