Прокурор в уголовном процессе России

С изменениями УПК 2014 года. Речь для защиты в подарок. ...

Введение 3
Глава 1. Функции прокуратуры в уголовном процессе России 7
§1 Понятие и система функций прокуратуры в Российской Федерации 7
§2 Понятие, правовое регулирование и общая характеристика функций прокуратуры в уголовном процессе России 17
Глава 2. Полномочия прокурора по реализации функций прокуратуры в уголовном процессе 25
§1 Система полномочий по реализации функций уголовного преследования 25
§2 Система полномочий прокурора по реализации функции надзора 37
Глава 3. Перспективы совершенствования функций прокуратуры в уголовном процессе России 48
Заключение 61
Список использованной литературы 65

Проводимая в стране на протяжении уже 20 лет судебно-правовая реформа связана не только с преобразованиями в сфере судоустройства, но и непосредственным образом затрагивает вопросы судопроизводства, в том числе направлена на совершенствование уголовно-процессуального законодательства.
Следует отметить, что за последние годы действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации претерпел существенные изменения, связанные с созданием самостоятельного государственного органа, осуществляющего предварительное следствие – Следственный комитет Российской Федерации, и, соответственно, изменением полномочий прокуратуры при реализации функции уголовного преследования.
Произошедшие преобразования затронули, в первую очередь, стадию предварительного расследования.
Выведение из структуры прок уратуры Следственного комитета Российской Федерации направлено на создание условий для более эффективного осуществления полномочий прокуроров по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
В такой ситуации представляет интерес практика взаимодействия прокуратуры со следственными органами в условиях произошедших изменений, а также анализ эффективности данных преобразований и их значение для обеспечения законности в сфере уголовного судопроизводства.
Вопросу изучения правового положения прокурора в уголовном процессе, функций прокуратуры в уголовном процессе в отечественной науке уголовно-процессуального права уделено довольно пристальное внимание, однако можно отметить неоднозначное понимание правовой природы данного вопроса, который порой характеризуется противоречивостью существующих научных концепций. Неоднозначность понимания сущности и значения прокурора как участника уголовного процесса во многом обуславливается неопределенностью уголовно-процессуальных норм в регулировании данного вопроса, постоянным изменением законодательством правомочий и функций прокурора, недостаточным толкованием этих норм, а также противоречивостью судебной практики.
Прокурор является важным участником уголовного судопроизводства. С одной стороны, государство уполномочивает прокурора поддерживать государственное обвинение в суде, а, с другой стороны, прокурор осуществляет такую важную функцию в уголовном процессе как надзор за соблюдением законодательства органами дознания и следствия. В любом случае основная функция прокурора в уголовном процессе заключается в обеспечении законности в уголовном судопроизводстве, обеспечении прав всех иных участников уголовного процесса, что, в конечном счете, способствует вынесению судом законного и справедливого приговора. В том случае, если прокурор не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением (обвинительным или оправдательным приговором), он вправе обжаловать данное решение в вышестоящей судебной инстанции.
С момента принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ не прекращаются споры по поводу функций и полномочий, которые реализуют субъекты уголовного судопроизводства, наделенные государственно-властными полномочиями. Правовое положение прокурора как участника уголовного процесса заключается в том, что прокурор ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ отнесен к стороне обвинения, ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющая его полномочия в уголовном процессе, находится в гл. 6 Кодекса, посвященной регламентации деятельности участников судопроизводства со стороны обвинения. При этом очевидно, что прокурор помимо функции обвинения выполняет еще и функцию надзора за органами предварительного расследования, за законностью и обоснованностью ограничения прав и свобод лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, что прямо установлено ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В связи с приведенными обстоятельствами, рассмотрение темы настоящего исследования представляется особо актуальной.
Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, урегулированным нормами уголовно-процессуального права, складывающиеся в процессе реализации прокурорами своих функций.
В качестве предмета исследования выступают правовые нормы, регламентирующие функции прокурора в уголовном процессе, проблемы их реализации, а также реализация полномочий прокурора по исполнению функции надзора и уголовного преследования в уголовном процессе.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы заключается в изучении теоретического и практического материала, посвященного теме настоящего исследования, выявлении проблем правового регулирования статуса прокурора в уголовном процессе, а также в разработке предложений и рекомендаций по изменению действующего законодательства, закрепляющего функции прокуратуры в уголовном процессе.
Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) исследовать понятие и систему функций прокуратуры в Российской Федерации;
2) определить и исследовать систему полномочий по реализации функций уголовного преследования;
3) проанализировать систему полномочий прокурора по реализации функции надзора;
4) определить перспективы совершенствования функций прокуратуры в уголовном процессе России.
Теоретическая значимость настоящего исследования обусловливается тем обстоятельством, что многие положения, которые были рассмотрены в данной работе, направлены на расширение теоретической базы исследования вопроса, посвященного проблематике функций прокурора в уголовном процессе, и, безусловно, могут использоваться как дополнительный материал в процессе изучения предмета «уголовно-процессуальное право».
Практическая значимость проведенного исследования заключается в сформулированных в настоящей работе выводах и предложениях, которые могут использоваться в целях совершенствования правового регулирования функций и полномочий прокурора в уголовном процессе, учитываться в качестве исходного материала при внесении изменений и дополнений в действующее законодательство.
Методологическую основу настоящей работы составили различные научные методы, из которых можно выделить исторический метод, метод комплексного системно-структурного анализа, различные способы толкования правовых норм, терминов и понятий и т.д.
Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ведомственные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Теоретическую основу выбранной темы исследования составили научные труды таких ученых, как Н.С. Алексеев, В.С. Афанасьев В.И. Батищев, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.Л. Будников, Е.Д. Ваулин, Н.А. Гельфанд, К.Б. Гранкин, Н.В. Григорьев, А.П. Гуляев, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, А.П. Рыжаков, П.В. Смирнов, Н.И.Сотников, В.Т. Томин, А.А. Усачев, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, А.Л. Цыпкин, А.А. Чувилев, В.Б. Ястребов и другие.
Настоящая выпускная квалификационная работа структурно состоит из введения, двух глав, включающих в себя 4 параграфа, заключения и библиографического списка использованных источников.

Предвидя возражения, что в понятие обвинения может входить и деятельность предварительного следствия по определению обстоятельств преступления вместе с установлением и розыском преступника, следует указать, что, во-первых, в таком понимании понятие обвинения расширяется с весьма его субъективным и тенденциозным толкованием, а во-вторых, элементарные нормы русского языка указывают, что обвинение - это признание кого-либо виновным. Согласно ст. 5 УПК РФ обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Действующий УПК РФ в ст. 150 закрепляет две формы проведения предварительного расследования:
1) путем проведения предварительного следствия, которое является обязательным по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
2) путем проведения дознания в общем порядке либо в сокращенной форме. А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский называют предварительное следствие «усложненной» формой проведения предварительного расследования, а дознание – «упрощенной»34.
Очевидно, что прокурор помимо функции обвинения выполняет еще и функцию надзора за органами предварительного расследования, за законностью и обоснованностью ограничения прав и свобод лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, что прямо установлено ч. 1 ст. 37 УПК РФ. Г. Мирзоев, в свою очередь, придерживается мнения, что основной функцией прокурора должен являться исключительно надзор за законностью35. Аналогичную точку зрения высказывает и В.П. Беляев36. Как видим, мнения авторов по данному вопросу являются противоположными. Представляется, что ни одна из указанных функций не может быть признана более приоритетной или напротив, поскольку все они направлены на обеспечение законности в уголовном процессе.
В заключение рассмотрения первой главы настоящей выпускной квалификационной работы отметим, что каждый орган государственной власти наделяется соответствующими функциями, не исключением чему является и прокуратура. В ходе своего развития полномочия прокуратуры претерпели существенные изменения, но вместе с тем статус ее так и остался до конца неопределенным, что, в свою очередь, приводит к постоянным дискуссиям о месте и роли ее в государственном механизме и о том, какие функции она должна осуществлять.
Глава 2. Полномочия прокурора по реализации функций прокуратуры в уголовном процессе
§1 Система полномочий по реализации функций уголовного преследования
Статус прокурора в уголовном процессе главным образом определен положениями ст. 37 УПК РФ, согласно которой в ходе уголовного судопроизводства прокурор уполномочен выполнять одновременно следующие функции:
1) осуществление от имени государства уголовного преследования;
2) осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.
Однако на основе анализа содержания процессуальных прав прокурора, регламентированных указанной нормой УПК РФ, можно условно выделить еще две группы полномочий, которые уголовно-процессуальной наукой обычно не дифференцируются, однако на практике имеют место. Во-первых, нужно отметить полномочия, которые могут быть квалифицированы как надзорные или обвинительные лишь после своей реализации по конкретному уголовному делу.
Например, право прокурора давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) можно будет отнести к той или иной разновидности в зависимости от того, какая цель будет достигнута. Если в результате таких действий будут установлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, то данное полномочие будет реализовано с целью надзора. Если же оно позволит установить обстоятельства, подтверждающие причастность конкретного лица к совершению преступления, то такое полномочие следует отнести к числу тех, которые направлены на осуществление уголовного преследования.
Во-вторых, положениями ч. 2 ст. 37 УПК РФ регламентированы права прокурора, носящие организационный характер и непосредственно не связанные ни с надзором, ни с уголовным преследованием (например, разрешение отводов, заявленных дознавателю, а также его самоотводов и т.д.).
Основу процессуального статуса прокурора в уголовном процессе составляют его права и обязанности, которые на протяжении последних лет значительным образом видоизменились. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ прокурор сегодня лишен права возбуждать уголовное дело. Такое право теперь имеют органы дознания, дознаватель, руководитель следственного органа и следователь. Но вот прокурор, который по закону должен надзирать за деятельностью этих органов и должностных лиц, сам непосредственно лишен права возбуждать уголовное дело. В связи с принятием этого Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ37 в науке уголовного процесса сразу же возникла оживленная дискуссия, которая непосредственно касается как прав прокурора на предварительном следствии, так и его правовых отношений со следователем и органами дознания. Теперь при необходимости возбуждения уголовного дела по своей инициативе в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет право только вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. При этом получение следователем постановления прокурора с соответствующими материалами еще не предопределяет положительное решение вопроса о возбуждении уголовного дела по этим материалам: в любом случае следователь должен решать вопрос о возбуждении уголовного дела самостоятельно и с учетом наличия для этого достаточных оснований пункт 1.1 статьи 148 УПК РФ.
В. Григорьев увидел положительное значение нового закона в том, что «выделение постановления прокурора из числа иных источников сведений о преступлении в самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела подняло его статус, привлекло внимание, что немаловажно для правоприменительной практики, особенно в начальный период действия законодательных новелл»38. А. Гриненко рассматривает постановление прокурора как повод к возбуждению уголовного дела39. По мнению В.М. Быкова, подобного рода утверждения являются спорными. В частности автор говорит о том, как можно увидеть какое-то положительное значение нового закона, когда по нему правовое положение прокурора законодателем сведено до положения обычного заявителя, просителя?40 М. Аширбекова по данному вопросу полагает, что «исходя из природы прокурорской власти, рассматриваемое постановление не может пониматься в значении повода»41.
В.Ф. Крюков выделяет следующие основные направления надзорной деятельности прокурора в сфере осуществления уголовного преследования на досудебной стадии:
- надзор за исполнением законов в ходе проверки повода и основания для возбуждения уголовных дел;
- полномочия прокурора при принятии итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела как средство, обеспечивающее законность и обоснованность уголовного преследования;
- надзор за исполнением закона при совершении следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств;
- надзор за исполнением закона при предъявлении обвинения;
- надзор за исполнением закона при избрании и реализации мер процессуального принуждения;
- надзор за исполнением закона при приостановлении и возобновлении предварительного расследования;
- надзор за исполнением закона при окончании предварительного расследования42.
Однако, не следует забывать и о функции прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде. Уголовно-процессуальный закон не раскрывает понятия государственного обвинения, в связи с чем, его содержание и основные признаки определяются посредством анализа статуса государственного обвинителя, а также основных научных характеристик процессуального содержания уголовного преследования.
Государственный обвинитель, вступив в судебное разбирательство в его подготовительной части, обязан реализовать свои уголовно-процессуальные полномочия обеспечительного характера по основным направлениям в строгом их соответствии в установленном законом порядке. А. Тушев замечает, что «прокурор, осуществляя функцию уголовного преследования, вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания с целью исключения недопустимого или неотносимого доказательства, оправдывающего или смягчающего ответственность подсудимого, безразлично, предъявлено ли это доказательство со стороны обвинения или защиты»43.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель располагает процессуальными средствами восполнения доказательственной базы по делу путем заявления ходатайств:
1) о приобщении к делу имеющихся у него документов и предметов;
2) об истребовании новых документов и предметов;
3) о допросе явившихся в заседание по его инициативе свидетелей и специалистов;
4) о вызове в заседание новых свидетелей, экспертов, специалистов;
5) о признании допустимыми исключенных ранее доказательств.
Еще одной действенной возможностью для государственного обвинителя восполнить доказательственную базу по уголовному делу является использование нормы ч. 4 ст. 271 УПК РФ, которая не допускает отказа в допросе свидетеля или эксперта, явившегося по инициативе стороны в судебное заседание, если на предварительном слушании показания и заключение этих участников уголовного судопроизводства были признаны недопустимыми доказательствами и их допрос может восстановить свойство допустимости этих доказательств.
На наш взгляд, правильной является точка зрения К.Ф. Гуценко и А.И. Трусова, которые полагают, что «логика процессуальной деятельности при состязательном построении судебного разбирательства обусловливает необходимость изложения обвинения с приведением доказательств, на которых оно основано»44.
Помимо участия в суде первой инстанции прокурор является важной процессуальной фигурой при рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной и кассационной инстанций. Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Апелляционное обжалование является одним из видов обжалования, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом. В.Ф. Крюков обращает внимание на то обстоятельство, что «в сравнении со всеми участниками уголовного процесса государственный обвинитель или вышестоящий прокурор обязаны принести представление в апелляционную или кассационную инстанцию на приговор или иное судебное решение мирового судьи или суда первой инстанции, если по их убеждению оно вынесено незаконно, необоснованно или несправедливо»45.
Это обязывает прокурора, реализующего право на апелляционное обжалование, ответственно и серьезно относиться к подготовке, составлению и подаче такого важного процессуального документа, каким является представление. Сторонам, подающим жалобу, в том числе и прокурору, принесшему представление, необходимо обосновать, в чем, по их мнению, заключается незаконность, необоснованность или несправедливость вынесенного судебного решения, какие нормы материального или уголовно-процессуального законодательства нарушены и какие доказательства, обосновывающие его требования, имеются в материалах уголовного дела. В представлении должно быть конкретно указано, что хочет апеллятор от суда апелляционной инстанции. В свою очередь, другие участники уголовного судопроизводства, чьи интересы непосредственно затрагиваются внесением представления, могут ознакомиться с доводами акта прокурорского реагирования, и соответственно аргументировано составить возражения на принесенное представление.
Рассматриваемое требование закона о безусловном соблюдении всех содержательных параметров представления повышает роль и ответственность прокурора по выявлению и устранению ошибок, допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовных дел по существу и их своевременному обжалованию. Следует иметь в виду, что в организации данного участка прокурорской деятельности в случае обжалования судебного решения другими участниками процесса и отсутствия оснований для принесения представления Приказ Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»46 предписывает государственным обвинителям в обязательном порядке выражать свое отношение к существу жалобы посредством подачи возражений. Такая постановка вопроса является верной, соответствует принципу состязательности сторон и свидетельствует о реализации постановленных уголовно-процессуальным законом перед прокурором целей, решаемых им на проверочных стадиях уголовного судопроизводства.
Поскольку в апелляционном суде прокурор выполняет функцию государственного обвинителя, то в случае, если он в процессе судебного заседания придет к выводу, что материально-правовой тезис обвинения сформулирован неверно, он вправе предлагать апелляционному суду изменить обвинение в сторону смягчения. Государственный обвинитель в апелляционном суде должен действовать исключительно в рамках предъявленного обвинения. Кроме того, следует иметь в виду, что пределы обвинения определяют также и возможность поворота к худшему. Как известно, ухудшение положения подсудимого возможно только в рамках предъявленного обвинения. Важным для судов и органов уголовного преследования позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда»47, о том, что ввиду отсутствия в законе процедуры исправления нарушений, допущенных органами предварительного расследования, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, «сужается функция судебного контроля за действиями органов уголовного преследования, что препятствует реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципа законности, как они установлены Конституцией Российской Федерации, уголовным и уголовно-процессуальным законами, и не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти». В результате создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения.
Тем самым Конституционный Суд признал положения ч. 1 ст. 237 УПК не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Несомненно, такие выводы Конституционного Суда РФ самым серьезным образом повлияют на дальнейшую судебную, прокурорскую и следственную практику, связанную с возвращением уголовного дела прокурору.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. В этом и проявляется отличие со стадией апелляционного производства, на которой осуществляется проверка судебных решений, еще не вступивших в законную силу.
Оценивая соотношения двух исследуемых проверочных форм уголовного судопроизводства, наглядно видно, что кассационная форма пересмотра судебных актов судов первой инстанции в своем главном предназначении - проверке законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных судебных решений, в сравнении с апелляционным проверочным пересмотром уголовных дел, имеет некоторую правовую особенность, которая выражается в том, что уступает апелляционной форме судебного рассмотрения уголовных дел односторонностью применяемого средства проверки.
Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, вынесенного по его уголовному делу, вышестоящим судом. Как отмечает Т.С. Османов, «государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной»48. Одной из разновидностью судебного пересмотра выступает кассационная стадия. Термин «кассация» происходит от французского «casser», т.е. «ломать». А.С. Червоткин полагает, что «целью обращения в кассационный суд является отмена или изменение вынесенного по делу судебного решения, так как компетенция суда кассационной инстанции ограничена, он не во всех случаях может удовлетворить жалобу путем принятия собственного решения»49.
В отличие от апелляции, где необходимым средством проверки законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных решений служит новое судебное разбирательство дела по существу, процессуальная форма проверки в суде кассационной и надзорной инстанции основана лишь на непосредственном изучении материалов уголовного дела или вновь представленных дополнительных материалов, что явно снижает познавательные возможности суда. Более того, по буквальному смыслу норм ч. 1 ст. 401.8, ст. ст. 401.9, 412.6 УПК РФ даже само истребование уголовного дела для его изучения не всегда обязательно для суда кассационной или надзорной инстанции. По мнению законодателя, критерии законности обжалованных судебных решений могут быть установлены лишь на основе доводов изложенных в жалобе (представлении), дополнительно представленных материалов и устных выступлений сторон, озвученных непосредственно в рамках проверки. Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. В этом и проявляется отличие со стадией апелляционного производства, на которой осуществляется проверка судебных решений, еще не вступивших в законную силу.
М.Т. Аширбекова, А.С. Омарова отмечают, что «в нормативной регламентации нового кассационного производства видится стремление законодателя четче отграничить его от апелляционного производства, по-иному определив предмет кассационного производства, пределы притязаний сторон, содержание процессуальной деятельности сторон…»50.
Прокурор как профессионально подготовленный специалист должен четко аргументировать свои доводы, указывая на установленные уголовно-процессуальным законом конкретные правовые основания отмены или изменения приговора или иного судебного решения, с тем, чтобы суду кассационной инстанции была известна его позиция относительно судьбы проверяемого судебного решения.
Ранее практика «дежурных» протестов приводила к длительному нахождению дела в суде первой инстанции, куда вносился документ прокурорского реагирования, что являлось причиной задержки на неопределенный срок кассационного производства. Поэтому установление на уровне закона обязательных требований к форме кассационного представления и жалобы является необходимым правовым условием, позволяющим не нарушать законные права участников уголовного судопроизводства. Общеизвестно, что согласно ст. 401.5 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.