Основные подходы к исследованию отношений собственности

В работе подробно рассматриваются два основных подхода, существующих в экономической теории, к исследованию собственности. По тексту работы даются ссылки на источники. ...

Введение 3
1. Классический (марксистский) подход к исследованию отношений собственности 5
2. Институциональный (неоинтституциональный) подход к исследованию отношений собственности 13
Заключение 23
Список использованной литературы 25

Отношения собственности представляют собой одну из ключевых форм общественных отношений, формирующих структуру общества и определяющих общую направленность его развития. Это связано с тем, что именно отношения собственности лежат в основе структуры экономической системы, определяя тем самым тип системы, а, следовательно, и характер взаимодействия экономических субъектов.
На протяжении всей экономической истории, отношения собственности являлись одной из самых острых проблем и находились в центре внимания ученых, исследовавших закономерности развития общества.

Позже ученые политэкономы такие отношения стали называть отношениями частной собственности, или просто частной собственностью. Отношения, основанные на товарной форме продукта, посредством обмена дают возможность частным лицам отчуждать и присваивать чужой труд, заложенный в товаре при его изготовлении, и распоряжаться им.Как уже было сказано, в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс отмечали, что их современники экономисты правильно определяют частную собственность, как «распоряжение чужой рабочей силой», которая была использована при изготовлении товара.Таким образом, еще раз подчеркнем, что в соответствии с марксистской теорией отношения частной собственности появляются вместе с производством товаров на обмен через куплю и продажу, а различные формы частной собственности представляют собой различные ступени в развитии разделения труда. Другими словами, определенная форма отношений частной собственности представляет собой исторически определенный этап развития разделения труда, которое посредством обмена формирует соответствующие отношения собственности. Отсюда вытекает, что разделение труда и обмен, являются формами жизни частной собственности, что частная собственность - это продукт производственной деятельности, осуществляемой в условиях разделения труда. Анализируя причины возникновения и развития различных форм частной собственности, Маркс и Энгельс приходят к выводу, что те или иные ее формы определяются уровнем развития производительных сил, от которого зависят степень разделения труда и обмен. Они представляют собой основу производственных отношений. В соответствии с теорией общественно-экономических формаций, Маркс выделяет несколько форм собственности. Первой формой частной собственности, по мнению ученого, была племенная собственность. Как отмечалось, она сформировалась в древней первобытной общине с развитием производительных сил и естественного стихийного разделения труда. В результате стали появляться излишки, которые вызвали необходимость обмена. С развитием естественного разделение труда под воздействием обмена это естественное разделение труда перерастает в разделение труда общественное, то есть обмен связывает между собой отдельных производителей и делает их отношения общественными. Дальнейшее развитие разделения труда и обмена приводят к появлению рабовладения.«Вторая форма собственности, отмечали Маркс и Энгельс, - это – античная общинная и государственная собственность… Наряду с общинной собственностью развивается уже и движимая, а впоследствии и недвижимая, частная собственность, но как отклоняющаяся от нормы и подчиненная общинной собственности форма». Дальнейшее развитие производительных сил, совершенствование орудий производства приводит к новым производственным отношениям, к новому разделению труда и обмену, к новой заинтересованности в труде, к образованию новых классов и новой формы частной собственности – феодальной частной собственности. Наконец, феодальную форму частной собственности сменила самая развитая форма частной собственности - буржуазная частная собственность.Еще раз подчеркнем, что именно исторический анализ возникновения и развития отношений частной собственности привел Маркса и Энгельса к выводу о том, что именно разделение труда и обмен являются формами жизни отношений частной собственности, внутри которых и развивались производственные отношения.Таким образом, частная собственность – это исторически меняющаяся форма частного присвоения и распоряжения чужой рабочей силой, чужим трудом, возникшая в результате естественного разделения труда, которое посредством обмена приобрело общественный характер. Вначале, на закате родоплеменных отношений, появившиеся вместе с общественным разделением труда и меновой торговлей отношения частной собственности не носили юридического характера, так как не было правовых норм и самого права. Отношения частного присвоения привели к расслоению рода или племени. Появились богатые собственники орудий производства, плененных рабов, земли и т.д. и бедные общинники, не имевшие в своей собственности ни того, ни другого. Нередко за долги их самих продавали в рабство. Так постепенно произошло классовое деление общества. Появилось два класса: класс господ, осуществлявших частное присвоение в свою пользу, и класс эксплуатируемых рабов. Опасность уничтожения общества в борьбе классов приводит к необходимости создания третьей силы, которая стояла бы над обществом и не давала бы ему погибнуть в борьбе ненавидящих друг друга классов. И такой силой становится государство. Постепенно развиваются органы государства и власти. Создается государственный аппарат, который следит за исполнением законов, и в случае их неисполнения заставляет исполнять их с помощью силы.Своего полного развития экономические отношения частной собственности, по мнению ученого, достигли именно в буржуазном обществе, при капитализме, в основе которого лежит капиталистическое разделение труда, господство товарного производства и денежного обмена, а также наемного труда, свободного от феодальной зависимости работника. Посредством буржуазных революций эти экономические отношения затем были закреплены юридически буржуазным законодательством пришедшей к власти буржуазией. Буржуазные правовые отношения частной собственности базируются, прежде всего, на товарной форме продукта, на праве свободной купли и продажи товаров, и прежде всего, средств производства и рабочей силы как товара. Собственник средств производства может нанять работника на свободном рынке, т.е. купить способности работника к труду, как товар, и высасывать из него прибавочную стоимость, как неоплаченную часть его труда, превращая ее в самовозрастающую стоимость, то есть в капитал. Капиталистические отношения частной собственности базируются также на праве работника свободно распоряжаться своей рабочей силой, продавать ее. Таким образом, под буржуазной частной собственностью в марксизме понимаются буржуазные экономические отношения частного присвоения и в целом под частной собственностью понимаются обусловленные уровнем развития производительных сил и общественным разделением труда имущественные отношения по поводу присвоения материалов, орудий и продуктов труда, опосредствованные товарно-денежным обменом. 2. Институциональный (неоинтституциональный) подход к исследованию отношений собственностиИнституциональный, а точнее, неоинституциональный подход к исследованию отношений собственности сформировался в 60-70-е годы 20-го века. У истоков его стояли два известных американских экономиста - Р. Коуз и А. Алчян. Среди тех, кто активно участвовал в последующей разработке теории, можно назвать Й. Барцеля, Л. де Алесси, Г. Демсеца, М. Йенсена, Г. Еаламрези, У. Меклинга, Д. Норта, Р. Познера, С. Пейовича, О. Уильямсона, Э. Фаму, Э. Фьюруботна, С. Чена. Данный подход отличается тем, что здесь рассматриваются не отношения, а права собственности. Однако это не означает, что собственность представителями неоинституционализма рассматривается не как экономическая, а как чисто юридическая категория. Неоинституциональный подход к определению собственности отличается как от чисто юридического ее толкования, так и от определения этой категории в классической экономической теории. «Собственностью в неоинституционализме выступает не некая субстанция материального мира, а пучок или доля прав по использованию какого - либо ресурса. Отношения собственности трактуются не как отношения «субъект – объект», а как отношения между субъектами, которые выводятся из проблемы редкости или ограниченности ресурсов». Из приведенного определения следует, что неоинституционализм хоть и дает преимущественно юридическое толкование собственности, но всегда в тесной связи и по поводу экономических отношений. Кроме того, как пишет Максимов С.Н.: «употребляя понятие «право» при анализе положений экономической теории прав собственности, следует иметь в виду, что под правом здесь понимается упрочившаяся в хозяйственной жизни норма, правило поведения, по сути, являющееся отражением определенных социально-экономических закономерностей». Подчеркивая такое понимание права неоинституционалистами, автор проводит параллель между определением собственности в неоинституциональном направлении и юридическим значением собственности К.Маркса. «Можно сказать, - пишет автор - что положение о том, что экономическая теория прав собственности исследует место и роль правового механизма в хозяйственной жизни общества верно, но верно и то, что право здесь понимается расширительно, примерно так, как о нормах хозяйственного поведения говорил К.Маркс: «Урегулированность и порядок являются именно формой упрочения данного способа производства: Если форма просуществовала достаточно долго, она упрочивается как обычай и традиция и, наконец, санкционируется как положительный закон». Приведенной цитатой мы еще раз стараемся подчеркнуть, что, несмотря, на используемый в неионституционализме подход к исследованию собственности, как «пучку прав», собственность здесь, также как и в классическом подходе, понимается не как чисто правовая, а как экономико-правовая категория.Также следует отметить, что определение собственности в неоинституционализме как «пучка правомочий» предполагает существование и передачу правомочий по-отдельности. Такое понимание собственности восходит своими корнями к общему праву, распространенному в Великобритании, в ее бывших колониях и в США. Общее право «подходит к правам собственности как к сложному пучку полномочий, который может относиться как к материальным, так и к нематериальным объектам». Здесь следует подчеркнуть, что в этом вопросе имеет место существенное отличие неоинституционального подхода к определению права собственности от классического, рассмотренного ранее. В частности К.Маркс, рассматривая юридическое содержание собственности и определяя его как совокупность прав: владения, пользования и распоряжения, исходил из подхода к определению права собственности принятого в странах континентальной Европы. Данный подход принципиально отличается от подхода к определению права собственности в общем праве. Во-первых, здесь права собственности рассматриваются только применительно к материальным объектам. И, во-вторых, право собственности считается единым и неделимым. Таким образом, имущество не может иметь одновременно нескольких собственников. Данная концепция, как уже было отмечено в первом параграфе, берет свое начало в римском праве, где было принято различать три элемента, составляющих категорию собственности: право пользования; право на доход; право на управление, в том числе на уничтожение. В неоинституциональной теории, полный пучок прав собственности был предложен английским юристом А.Оноре. Он состоит из 11 элементов: Право владения, то есть право исключительного физического контроля над вещью;Право пользования, то есть право применения полезных свойств вещи для себя;Право управления, то есть право решать, кто и как будет использовать вещь (право на оборот и извлечение выгоды из него);Право на доход, то есть право обладать результатами от использования вещи;Право суверена (право на передачу власти над собственностью), то есть право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи;Право на безопасность, то есть право на защиту от экспроприации вещи и от вреда со стороны внешней среды;Право на передачу в наследство;Право на бессрочность обладания;Право на ответственность в виде взыскания, то есть возможность передачи вещи в залог или взыскания в уплату долга;Право на остаточный характер, то есть право на восстановление нарушенных прав собственности (то есть право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий);Право на запрещение вредного использования вещи (то есть способом, наносящим вред внешней среде). Как уже было сказано, отдельные элементы пучка правомочий могут принадлежать разным экономическим субъектам. Вследствие этого, на фоне континентальной традиции права, тезис о расчленении права собственности, принятый в неоинституционалтзме, кажется более продуктивным. Здесь отношения частной собственности предстают в более сложном виде, нежели в классическом подходе. Отсюда появляется возможность объяснить, каким образом одно благо может быть объектом отношений множества субъектов-собственников.В то же время, при таком подходе размывается смысл понятия «собственник». Встает вопрос: можно ли считать собственником обладателя лишь одного из одиннадцати выделенных А. Оноре правомочий. По этому поводу в экономической литературе нередко делается уточнение, что собственниками можно считать лишь субъектов, обладающих пятью основными правомочиями (правами владения, пользования, распоряжения, на доход и на остаточную стоимость). Другие авторы в качестве основных, или необходимых и достаточных, называют права конечного контроля (распоряжения) и на остаточный доход. Однако, по мнению И.А Смирнова: «если считать собственниками лишь субъектов названных основных или всех одиннадцати правомочий, тогда понимание права частной собственности будет фактически совпадать с подходом континентальной традиции права». «К англо-американской традиции восходит также и разделение прав собственности на абсолютные и относительные. Первые затрагивают права субъекта на материальные и нематериальные объекты. ...Вторые охватывают исключительно субъект-субъектные отношения: это права требования по контракту, векселю, исполнительному листу и т.д.»Несмотря на обозначенные выше противоречия, тем не менее, положение о том, что отдельные правомочия могут принадлежать различным экономическим субъектам, делает вопрос о рациональном распределении прав собственности и их спецификации в неоинституциональных исследованиях центральным.Основной вывод неоинституциональной теории формулируется так: «чем выше возможность распоряжения и пользования ограниченными благами, чем точнее специфицированы эти права и чем выше степень исключительности при их вменении одному лицу или группе лиц, тем выше вероятность принятия наилучшего решения после расчета альтернативных издержек. Если эти условия не выполняются, то складывающиеся на этой основе социальные отношения обусловливают более высокие трансакционные издержки, хозяйствующие субъекты не стремятся к эффективному использованию ограниченных благ, снижается эффективность общественного производства в целом».Таким образом, спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами. Специфицировать право собственности – значит точно определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения ею.