Политическое лидерство

В своей работе я хотел понять, какие личностные качества надо искать в лидере, чтобы они помогли ему добиться результатов в государственной деятельности для общего блага избирателей.
...

Введение. 2
Факторы, определяющие характер политического лидерства. 4
Кто и почему рвется к власти? 6
Психология диктатуры. 8
Заключение. 15
Список литературы 16

1.Факторы, определяющие характер политического лидерства.

Выделяют три аспекта политического лидерства:
1)Личностные черты лидеров
2)Инструменты осуществления ими власти
3)Ситуация, с которой сталкивается лидер
Благодаря этим аспектам, определяется эффективность и результативность деятельности лидера. Рассмотрим их подробнее.
Вы никогда не задумывались, благодаря чему политические лидеры получают поддержку со стороны населения, завоевывают доверие и какие характерные черты нужны лидеру, чтобы вести людей за собой?
Исходя из исторического опыта, стоит заметить, что нет определенного набора личностных качеств, которыми обладали бы все лидеры. В качестве примера вспомним о двух глав государств, которые по характеру не похожи друг на друга, но, тем не менее, оставили след в истории.
Маргарет Тэтчер. Обладает твердым и решительным характером, умением доступным языком излагать свои мысли, очень работоспособная.
Рональд Рейган. Во время президентства работал не более четырех часов в сутки. Умел простую и известную для всех информацию озвучить по-новому. Обладал политическим чутьем и сильной интуицией....

Мой интерес к политическому лидерству возник еще в школе, а именно на уроках истории. И каждый раз, готовясь к очередной контрольной работе, ты замечаешь, что каждая изученная тобой новая дата, тесно связана с определенным событием зависящая от определенного человека. Человек же этот мог быть полководцем, вождем или лидером какой-нибудь организации. Так, изучая сначала, как и во многих школьных программах, период Античной Греции тебя восхищают военные подвиги Александра Македонского, которого с радостью встречали в городах новые покоренные народы; безрассудство царя Спарты Леонида, призвавший сплотиться часть своих воинов (примерно 300 человек) против врага превышающих их в десятки, а может и в сотни раз. Восхищало и приводило в недоумение, как они могли с помощью воодушевляющей речи ил и одним своим присутствием среди воинов переломить ход сражения в свою сторону. В период, когда мальчику 12 лет, его только военная сторона и интересует, не правда ли? В дальнейшем, когда возраст увеличивается и история переходит в европейскую часть континента, тебя начинают интересовать взаимоотношение между государствами, лидерами, которыми являлись короли, князья, а потом уже и цари. Тебя интересуют не столь военные победы, а политические, экономические, социальные и т.д. становится любопытно, как глава страны с помощью двух-трех правильных решений мог добиться общего успеха для всего государства. Потом наступает пора, когда можно было сказать, что лидерами не рождаются, а становятся. Так, появляется избирательный процесс-это момент, каждый человек мог оказаться на месте бывшего монарха и осуществлять внутреннею и внешнею политику так, как он считал нужным. И в этот период тебя интересует, какими качествами должен быть наделен человек, чтобы из простой кухарки стать лидером государства, да и появляется резкое желание проверить истинность утверждение Владимира Ленина о том, что каждая кухарка может управлять государством. И после каждого учебного года, у тебя вопросы все только накапливают и накапливаются, а конкретный ответ на них никто не дает, и ты должен сам, либо путем проведение параллели с личным опытом, либо искать информацию в интернете, находить ответы. Мне предоставляется удобный случай для их высказывания в реферате.
Актуальность данной проблемы в том, что в нашей молодой стране, демократический политический строй еще не совсем привычен и его нужно развивать для того, чтобы, бросая бюллетень в избирательную корзину, каждый был уверен в своем выборе.
Цель работы - попытаться понять, какие личностные качества надо искать в лидере, чтобы они помогли ему добиться результатов в государственной деятельности для общего блага избирателей.

Трудно себе это представить, хотя может он изначально в КГБ пошел по этой же причине.А. Джордж развил идеи рассуждения Г. Лассуэлла о стремлении к власти как компенсации низкой самооценки. Он рассмотрел возможную структуру низкой самооценки и считает, что низкую самооценку могут составлять пять субъективных негативных чувств в отношении себя в различных их комбинациях:1) чувство собственной неважности, незначительности;2) чувство моральной неполноценности;3) чувство слабости;4) чувство посредственности;5) чувство интеллектуальной неадекватности. В дальнейших психологических исследованиях предпринята попытка связать влияние лидеров с характерными особенностями их личности или с событиями, которые произошли в детстве. Политический лидер в большинстве ситуаций ведет себя в соответствии с собственной Я-концепцией. Поведение его зависит от того, кем и как он себя осознает, как он сравнивает себя с теми. Я-концепция, то есть осознание человеком кто он, имеет несколько аспектов. Наиболее существенные из них:-образ «Я», -самооценка,-социальная ориентация политического лидера.  В общем, психологические факторы играют огромную роль в принятии политических решений. Возможно, именно психологическая интерпретация личностей политических лидеров, создание систематической теории и исследований может привести нас к пониманию событий и даже предложить прогностические модели развития мира.  3.Психология диктатуры.В середине лета наткнулся на интересную новость, а точнее на результат опроса, предоставленный Левада-центра. Тема опроса - лучший правитель 20 века России. Результаты удивили многих, в том числе и меня – на первом месте оказался Брежнев, На втором месте — Владимир Ленин к нему положительно относятся 55%, 28% — отрицательно. За ним следует Иосиф Сталин (50% положительно, 38% отрицательно). Потом Николай Второй (48% положительно, 21% отрицательно) и Никита Хрущев с 45% сторонников и 35% противников. Из всех странностей больше удивило третье место «Отца народов», я допускаю мысль, что его оценили так за то, что он держал власть «ежовых рукавицах», добился значительных результатов в развитии страны, но благодаря каким результатам он всего этого добился? Сколько невинных людей сгнило в ГУЛАГ-ах? Уничтожили почти всю интеллигенцию. В какой страх были подвержены жители всей страны, если за любой «донос» за тобой могли приехать НКВД и забрать навсегда? И все эти факты заставляют задуматься, как люди могут сами избрать, жить и терпеть этот политический режим. Миф о верноподданных.У людей поддерживающих тоталитарное государство могут быть разные причины для этого. Например, в СССР граждане, работающие в государственном аппарате, получали различного рода привилегии, начиная от доступа к различному виду пищевых продуктов заканчивая получением личной дачи или просто повышенные зарплаты. Однако, большинство тех, кто поддерживает режим ничего не получали, кроме нищеты и страданий. Их любовь к диктаторскому государству выглядит болезнью и дает некоторым исследователям основания говорить об особом человеческом типе, который и является психологической базой диктатуры и в иных, демократических условиях, жить не способен. Идея специфического типа, который соответствует политическому режиму диктатуры, нашла воплощение в модели авторитарной личности Теодора Адорно или «homo soveticus» Александра Зиновьева. Положительное отношение к диктатуре содержится в работах «человека власти» (Machtmensch) Э. Шпранглера, «солдаткости» (Soldatendum) А. Боймлера, «рабочего» Э. Юнгера, «нордического человека» А.Розенберга.Если говорить об отечественном варианте, то идея «homo soveticus» оказалась достаточно популярной. Тезис об особом советском человеке, кардинально отличающемся от всех, выдвигалась и критиками системы, и ее сторонниками. Обе стороны сходились на том, что «homo soveticus» действительно существует.«Homo soveticus» как доминирующий в обществе тип не существует и никогда не существовал. Это миф, фантом, мечта идеологов КПСС и ночной кошмар советских интеллигентов. Действительно, создание нового человека в самых первых документах коммунистической партии было объявлено приоритетной целью партийной политики. Ни экономика, ни расширение территории не интересовали основателей новой системы так, как человеческая душа. В первые годы советской власти они возлагали определенные надежды на психоанализ и различные варианты соединения психологии с марксизмом, потом, разочаровавшись в науке и в ученых, обратились к методам более понятным – тотальный контроль за каждым подданным, репрессии, школа, максимально приближенная по духу к армии, сама армия как школа жизни – институт не столько военный, сколько идеологический, озабоченный выработкой «правильных» взглядов на жизнь и формирование системы ценностей крайнего авторитаризма. Тщеславное желание подправить Творца и создать нового человека немало говорит о менталитете диктаторов. Но желание это имеет и практический смысл. Всякая власть опирается не только на тех, кто заинтересован в ее существовании, но и на определенный тип личности, на людей, которым именно такая система власти нравится, отвечает их психологическим характеристикам. Причем, не так важно, много ли в обществе таких людей. Главное, чтобы именно они имели максимальный доступ к руководящим и влиятельным позициям в армии, системе образования, средствах массовой информации.Диктатуре необходим особый человек. Но нет нужды создавать его специально. Он всегда существовал и существует в любой стране, хотя никогда и нигде не был в большинстве. Это человек, которому нравится тоталитарная власть, который благоговеет перед ней и готов служить этому порядку, даже и не имея от него выгод лично для себя. Диктатура находит таких людей, опирается на них, открывает им «зеленую улицу». Со временем именно такие люди начинают определять лицо общества. В результате складывается впечатление, что это, активное в силу исторических обстоятельств, меньшинство показывает все население страны.Если считать любовь к тоталитарной власти болезнью, то надо сказать, что часть людей лишь притворяются больными. Они участвуют в устраиваемых властью спектаклях – в демонстрациях единства и энтузиазма, либо считая, что так будет выгоднее для них самих и для их семей, либо автоматически – аналогично тому, как нерелигиозные люди могут ходить в церковь просто потому, что так поступают окружающие. Когда происходит крушение режима, эти люди без всяких внутренних проблем отказываются от прежних ритуалов, перестав изображать веру в то, во что они, в сущности, никогда и не верили. Такой сравнительно благополучный вариант не болезни, а лишь ее имитации получает распространение на поздних стадиях существования диктаторского режима, когда слабеющая власть может лишь иногда огрызаться, но уже не способна ни на тотальный контроль, ни на массовые репрессии. Соответственно, такой показ легкого отказа от навязанной, но не преданной роли верноподданного характерна для сравнительно молодых людей, не имеющих опыта существования при жесткой диктатуре. У старших же поколений, которые этот опыт пережили, маска прирастает к лицу. Тоталитарное государство не оставляет своим подданным места для игры и притворства. Любовь вместо страха.Как же жил народ при тоталитарном государстве в правление Сталина? Школьные учебники истории не давали точного ответа, в них только писали факты, достижения государства, а если по ним судить, то можно сказать, что жили они благополучно, но как же общество могло жить в этом страхе, когда по ложному доносу могли забрать любого, когда не только критика, но и мысли против действующего режима были опасны для гражданина. Как общество реагировало на диктатуру? Есть три варианта реагирования на эту жизнь:1)Сопротивление, восстание.2)Осознать преступность режима, но, понимая безнадежность борьбы, ничего не предпринимать, принимая мир таким, каков он есть.3)Определенные искажения в восприятии мира с тем, чтобы сделать его менее пугающим и более благополучным. История диктаторских режимов хранит свидетельства, поведения тех наших сограждан, которые хотели сокрушить систему или для которых стремление к свободе было дороже жизни. Почти все они, разумеется, погибли. Государство тщательно скрывало от своих подданных реальные случаи сопротивления, так как власть понимала, что пример отдельных смельчаков может разрушить всю систему.