Предварительное слушание в уголовном процессе РФ

Готовый диплом по уголовному процессу. Защищен на 4 без проблем ...

§ 1. Понятие предварительного слушания, его место в системе стадий уголовного процесса России
Российский уголовный процесс разделен на стадии. Среди важнейших предназначений каждой последующей стадии – контроль качества предыдущей процессуальной деятельности. Стадия подготовки к судебному заседанию – это своеобразный фильтр между досудебным и судебным производством. На данном этапе законодателем перед судом поставлена задача не допустить дальнейшего движения уголовных дел, по которым органами предварительного расследования и прокурором допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствующие нормальному осуществлению правосудия1. Имеющиеся в уголовном деле недостатки должны быть устранены еще в ходе предварительного расследования. Однако так бывает далеко не всегда,именно поэтому в современное уголовно-процессуальное законодательство нашей страны введена стадия подготовки к судебному заседанию, которая решает две задачи – проверочную и подготовительную.
Проверочная задача сводится к выяснению судом в отношении каждого обвиняемого вопросов о том, подсудно ли уголовное дело данному суду, вручена ли копия обвинительного заключения (обвинительного акта), подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, имеются ли основания для проведения предварительного слушания (ст. 228 УПК РФ).
Подготовительная задача состоит в создании предпосылок для рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства. С этой целью судом в установленных законом случаях производится предварительное слушание, принимаются меры по обеспечению иска и возможной в будущем конфискации имущества, выносится решение о назначении судебного заседания.
Значение стадии подготовки к судебному заседанию состоит в том, что на этой стадии осуществляется проверка материалов уголовного дела и подготовка к его рассмотрению в судебном заседании, что обеспечивает необходимые условия для правильного разрешения дела и исключает проведение судебного разбирательства без достаточных к тому оснований. Так, данная стадия способствует укреплению законности, достижению задач правосудия и охране прав и личности в уголовном процессе. Проведенная в строгом соответствии с законом стадия подготовки к судебному заседанию в значительной степени определяет качество судебного разбирательства, помогает исключить случаи поверхностного и формального подхода к решению вопроса о назначении судебного заседания.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы стадии подготовки к судебному заседанию: в общем порядке (гл. 33 УПК РФ) и в порядке предварительного слушания (гл. 34 УПК РФ). По своей сути предварительное слушание является исключением из общего правила, которое проводится только в специально определенных уголовно-процессуальных законом случаях. В моей работе я хочу подробней остановиться именно на предварительном слушании

Предварительное слушание является новеллой в уголовном процессе нашей страны. Появление предварительного слушания обусловлено расширением принципа состязательности сторон при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции и судебного контроля, заложенные в положениях Концепции судебной реформы 1991 г. Данная форма порядка подготовки дела к судебному заседанию получила свое законодательное закрепление с принятием уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Но сказать, что ранее в уголовном процессе нашей страны не было подобной процедуры нельзя, так как существовала подобная процедура, но перед ней стояли другие цели и задачи, разрешались другие вопросы.
Актуальность указанной темы обусловлена тем, что предварительное слушание представляет собой процессуальную орган изационно- распорядительную деятельность суда, направленную на повышение качества поступивших в суд материалов уголовного дела. Поэтому подготовка дела к судебному заседанию производится в обеспечение беспрепятственного рассмотрения уголовного дела в стадии судебного разбирательства, в создании условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела по существу и принятии по нему окончательного решения. Данное обстоятельство порождает собой одну из наиболее актуальных проблем - проблему повышения качества деятельности судьи на стадии подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем существует некоторая неопределенность позиции законодателя при определении возможного алгоритма действий решений судьи, связанных с принятием решения о проведении предварительного слушания по собственной инициативе, что вызвало появление мнения, высказанного П.А. Лупинской о том, что «…судья вправе по собственной инициативе принять решение о проведении предварительного слушания лишь в случаях, если имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном разбирательстве, а именно в случаях, предусмотренных п. 1–3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ»3. Одновременно с этим, Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов говоря о том, что в состязательном процессе суд не может быть ограничен в праве самостоятельно формулировать свое убеждение о наличии каждого из обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, приходят к выводу о том, что предварительное слушание может быть назначено по инициативе суда по любому основанию4. Представляется, что в данном случае, суд должен стать активной стороной процесса, что в корне противоречит позиции законодателя. В состязательном процессе суд должен быть только беспристрастным арбитром в споре сторон.
В этом вопросе, на мой взгляд, более правильным является мнение П.А. Лупинской, законодатель абсолютно правильно закрепил в ч. 2 ст. 229, 235 УПК РФ положение о том, что предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательства проводится при наличии ходатайства стороны, в котором сторона формулирует и обосновывает основания для его исключения. Действительно эта норма вступает в некоторое противоречие с ч. 4 ст. 88 УПК РФ, закрепляющей право суда по собственной инициативе признать доказательство недопустимым, но при этом следует учитывать, что общая норма закона подлежит применению лишь в части, не противоречащей специальной норме, изложенной в гл. 34 УПК РФ1.
В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания должно быть разъяснено обвиняемому на стадии окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подобное право в равной степени принадлежит потерпевшему, гражданскому истцу и их представителям. Однако, следователи обычно не разъясняет данное право указанным лицам2.
В ч. 3 ст. 229 УПК РФ определено, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено любой стороной (как защиты, так и обвинения) не только после ознакомления непосредственно с материалами уголовного дела, но и после направления дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд, в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Данная позиция законодателя представляется не совсем понятной, ввиду установления связи между правом стороны ходатайствовать о проведении предварительного слушания и фактом вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Из этого следует, что потерпевший, как и любой другой участник процесса, после направления уголовного дела в суд может заявить ходатайство о проведении предварительного слушания исключительно в течение этого же срока. Таким образом, существует опасность, что срок реализации права потерпевшего, на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, может значительно сократиться, или вообще истечь на момент уведомления его прокурором о наличии у него этого права, так как фактически такое уведомление может состояться за пределами указанного трехдневного срока. Соглашаясь с мнением Т.Н. Долгих, считаю, что для решения данной проблемы необходимо внесение в 217 УПК РФ изменений, сводящихся к дополнению ее ч. 5 новым пунктом со следующим содержанием: «Следователь в обязательном порядке разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса».
Согласно ч. 6 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:
1) подсудно ли уголовное дело данному суду;
2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;
3) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения;
4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;
5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;
6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.
По результатам выяснения, согласно ст. 227 УПК РФ, должно быть принято одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности;
2) о назначении предварительного слушания;
3) о назначении судебного заседания.
Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются:
1) дата и место вынесения постановления;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;
3) основания принятого решения.
При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания1.
Основаниями для проведения предварительного слушания являются юридические факты, т.е. обстоятельства, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений.
Часть 2 ст. 229 УПК содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения предварительного слушания. В соответствии с данной нормой к основаниям такого рода отнесены:
- ходатайство стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей ст. 229 УПК РФ;
- наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ;
- наличие основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
- ходатайство стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ;
решение вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
наличие не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление1.
Хочу остановиться более подробно на вышеперечисленных основаниях.
Ходатайство стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей ст. 229 УПК РФ закреплено п.1 ч.2. ст. 229 УПК РФ. Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании дает возможность сторонам до начала слушания дела исключить из перечня доказательств те из них, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также оценить перед судебным разбирательством имеющуюся доказательственную базу без учета исключенных доказательств. В силу ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или собственной инициативе в порядке ст. 234 и 235 УПК РФ.
Данное основание крайне редко употребляется ввиду того, что сторона защиты специально не заявляет данное ходатайство на стадии подготовки, чтоб не разглашать важную для нее информацию, а заявляет его непосредственно в судебном заседании, чтоб у прокурора не было возможности восполнить пробел в доказательствах. Другой причиной является то, что не каждое ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть рассмотрено и разрешено по существу в ходе предварительного слушания ввиду необходимости исследования большого числа доказательств для установления допустимости или недопустимости данного доказательства2.
Законодатель закрепил, что стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня сведений, предъявляемых в судебном разбирательстве. В ходатайстве должно быть указано конкретное доказательство, основания его исключения, предусмотренные УПК РФ, и обосновывающие ходатайство обстоятельства. Законодатель не уточнил, что понимать под основаниями исключения доказательств, считаю, что они совпадают с требованиями, предъявляемыми к доказательствам, а именно относимости, достоверности и допустимости, т.к. сведения, не обладающие хотя бы одним из указанных свойств, не могут использоваться в качестве доказательств. Иными словами, сведения, не соответствующие данным требованиям, не могут быть использованы в ходе судебного разбирательства для поддержания обвинения или его опровержения1. Хочется заострить внимание на том, что для исключения доказательства стороне недостаточно заявить заявить такое основание, как несоответствие доказательства требованиям УПК РФ. В ходатайстве должны быть изложены конкретные юридически значимые причины несоответствия формы (допустимости) или содержания (относимости, достоверности) доказательства, т. е. оно должно быть обоснованным.
Принцип состязательности на этапе заявления ходатайства обеспечивается обязательной процедурой передачи копии ходатайства другой стороне в день его представления в суд. Данное правило уравнивает стороны в возможности защиты перед судом значимых для них доказательств, поскольку позволяет подготовить возражения на попытки другой стороны установить порочность сведений. Согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ если стороной защиты оспаривается допустимость доказательств, то бремя опровержения доводов лежит на прокуроре, в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство2. Данное правило предназначено именно для установления неотносимости и недостоверности доказательств, что доказывает то, что в рамках предварительного слушания проводится проверка не только формы доказательств, но и их содержания. Положение УПК РФ о том, что бремя опровержения доводов допустимости доказательств лежит на прокуроре составляет на практике определенные трудности для стороны обвинения ввиду того, что у стороны защиты появляется возможность заявления множества ходатайств, которые прокурор обязан опровергнуть, чтоб не утратить доказательственную базу. Положения, содержащиеся в ч. 4 ст. 235 УПК РФ вызывают возражения, поскольку бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре, а его неявка автоматически означает признание оспариваемого другой стороной доказательства недопустимым. По мнению некоторых авторов, необходимо изменить ч. 4 ст. 235 УПК РФ, заменив в ней слова "лежит на прокуроре" на "лежит на прокуроре, а при отсутствии прокурора на предварительном слушании оспариваемое защитой доказательство должно быть признано недопустимым"1.
Если у противоположной стороны не имеется возражений против ходатайства, то судья удовлетворяет ходатайство. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Таким образом, решение суда является формальным основанием для исключения доказательств, и возникает проблема, состоящая в том, что доказательство, удовлетворяющее всем требованиям, в том числе и допустимости, может утратить свою юридическую силу. Закон предусматривает возможность восстановления при рассмотрении уголовного дела по ходатайству сторон именно юридической силы доказательств как правовой возможности их использования в процессе доказывания при устранении сомнений в неотносимости, недопустимости и недостоверности. Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, является безусловным основанием для отмены или изменения приговора вышестоящим судом. Исключенные доказательства не могут исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства, а в случае рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей прямо запрещается сообщать присяжным о существовании таких доказательств. Решение суда об исключении доказательства, вынесенное на предварительном слушании, не является окончательным. В случае заявления стороной соответствующего ходатайства вопрос о признании исключенного доказательства допустимым решается судом в судебном заседании по делу. При рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Судья принимает решение об исключении доказательства без исследования материалов дела и допроса свидетелей в случае, если ходатайство соответствует установленным требованиям, и возражения другой стороны против заявленного ходатайства отсутствуют. На предварительном слушании допускается допрос свидетелей с целью выяснения обстоятельств, позволяющих оценить наличие оснований для исключения доказательств, полученных с нарушением закона.
Определяя признаки допустимости доказательств, согласившись с мнением Дик Д.Г., можно установить, что нарушения, допущенные при формировании доказательств, делятся на поддающиеся устранению и неустранимые. Так, недопустимость протокола, в котором зафиксированы показания свидетеля, может быть преодолена посредством вызова данного свидетеля на разбирательство дела и его допроса. Таким же образом обстоит дело и с недопустимым заключением эксперта. В то же время, воспроизведение доказательственной информации, содержащейся в протоколах следственных действий: осмотра места происшествия, опознания, обыска, выемки и т.п., практически не возможно, как невозможно и восполнить утрату доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Более того, исключение указанных доказательств в виду их недопустимости приводит и к исключению доказательств, полученных на основе содержащихся в них сведений1.
Рассмотрение ходатайства об исключении доказательства способно оказать влияние на результаты разбирательства уголовного дела в целом, поэтому прокурор должен отнестись к этому внимательно. Например, Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 мая 2006 года судебное заседание по уголовному делу в отношении С. было назначено без проведения предварительного слушания. Между тем, в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ адвокатом К. в интересах подсудимого С. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств некоторых материалов дела. Несмотря на это и в нарушение ст. 229 УПК РФ судья вынес постановление о назначении уголовного дела на рассмотрение в судебном заседании без проведения предварительного слушания. В связи с этим судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим кассационным определением от 19 мая 2006 года признала постановление судьи незаконным и, отменив его, направила уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о назначении предварительного слушания2.
Таким образом можно согласиться с мнением Юркевича Н.А., который пишет,что «...возвращение дела прокурору допускается только по формальным основаниям. Кроме того, исключается оценка судом совокупности доказательств с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела...»3.
Следующим основанием проведения предварительного слушания является наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.
Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию ущерба. Верховный Суд РФ указывает: "Если при судебном разбирательстве будет выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, то он по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель вправе произвести лишь следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, а также составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт"1.
С первых же дней применения УПК РФ выяснилось, что закрепленный в нем институт возвращения судом уголовному делу прокурору заключает в себе острейшую практическую проблему. В ч. 1 ст. 237 УПК РФ закреплены пять оснований возвращения уголовного дела прокурору, а именно:
когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением уголовно-процессуальных норм, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Данное основание связано с формой составления указанных документов, а не с их содержанием. Судья не вправе изменять обвинение в рамках предварительного слушания. Данная возможность имеется только в полномочиях прокурора ввиду того, что именно прокурор осуществляет уголовное преследование подсудимого в суде. Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если прокурор придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он вправе отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Суд, возвращая материалы дела прокурору, требует от него, чтоб тот в наиболее быстрые сроки принял меры по устранению всех допущенных в обвинительных документах ошибок.
когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;
когда имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
когда имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, а именно право (при наличии соответствующих оснований) на рассмотрении дела судом присяжных, судом в составе трех судей федерального суда, право на рассмотрение дела в особом порядке, право на проведение предварительных слушаний, в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. Неразъяснение указанных прав является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неустранимым в стадии судебного разбирательства. Поэтому уголовное дело возвращается прокурору. Возвращение уголовного дела прокурору для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 217 УПК, не влечет необходимости пересоставления обвинительного заключения ввиду того, что не проводятся новые следственные действия.