Гражданский процесс. Доказывание в суде кассационной инстанции

Теоретическая часть+ задача

Определите родовую и территориальную подсудность следующих дел:
- исковое заявление об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей, брак которых расторгнут;
- исковое заявление о признании сделки недействительной;
- исковое заявление о признании незаконным перевод работника на другую работу;
- исковое заявление о компенсации морального вреда, вызванного задержкой выплаты заработной платы;
- исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства;
- исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки
...

1 ДОКАЗЫВАНИЕ В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1.1 Понятие доказывания в гражданском процессе
1.2 Суд кассационной инстанции в гражданском процессе
1.3 Доказывание в суде кассационной инстанции
2 РЕШЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
2.1 Задача
2.2 Частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ А

Отсутствует

2 Суд кассационной инстанцииВозвращаясь к установленной теме контрольной работы, которая звучит как доказывание в суде кассационной инстанции, нельзя не рассмотреть понятие и основные принципы деятельности суда кассационной инстанции.Кассационное производство – это одна из стадий гражданского процесса, перед которой стоят прежде всего общие для всего гражданского судопроизводства задачи, сформулированные в законе. Вместе с тем данная стадия процесса имеет свои специфические цели. Главная из них – проверить законность и обоснованность решений и определений, вынесенных судом первой инстанции, и тем самым предотвратить вступление в законную силу и исполнение неправильных постановлений.Кроме того, кассационное производство преследует цель судебного контроля за деятельностью нижестоящих судов. Контроль суда кассационной инстанции за деятельностью нижестоящих судов и руководство ими имеют свои особенности. Они осуществляются в специфичной форме – в основном путем вынесения судом кассационной инстанции определений по каждому рассмотренному делу и должно сочетаться с выраженным в ст.120 Конституции РФ принципом независимости судей и подчинения их только закону. Контроль со стороны вышестоящих судов способствует единообразному пониманию нижестоящими судами законности. Суды второй инстанции, обращая внимание судов на ошибки, допущенные ими при разрешении дела, указывая пути устранения этих ошибок, способствуют правильному пониманию и применению законов судами первой инстанции.Рассмотрим цели суда кассационной инстанции в виде схемы (рисунок 2).44767522034500209359539370Цель00Цель44767522034500447675219075001769745219075004476752197100071945574930Проверка00Проверка209359574930Законность и обоснованность определений, вынесенных судом первой инстанции00Законность и обоснованность определений, вынесенных судом первой инстанции4257675173355Путь: вынесение судом определений по каждому рассматриваемому делу00Путь: вынесение судом определений по каждому рассматриваемому делу2093595255270Деятельность нижестоящих судов00Деятельность нижестоящих судов719455255270Контроль00Контроль40779701282700017697451282700044767512827000Рисунок 2 – Цели суда кассационной инстанцииВсе выше сказанное свидетельствует о том, что кассационное производство является особым по форме и содержанию методом проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что кассационное производство по гражданским делам, как стадия процесса, есть совокупность процессуальных отношений, возникающих и развивающихся между судом кассационной инстанции и лицами, участвующими в деле, с целью проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений суда первой инстанции. Таким образом, можно отметить, что кассационное производство служит надежной гарантией защиты прав и охраняемых интересов лиц, участвующих в деле. Право обжалования решений в гражданском процессе не ставится в зависимость от цены и основания иска, от размера суммы, присужденной судом первой инстанции. Обжалование судебных решений и определений, не вступивших в законную силу,- это наиболее быстрый и доступный способ проверки законности судебных постановлений.1.3 Доказывание в суде кассационной инстанцииИсследуя вопрос о суде кассационной инстанции можно сказать, что ряд ученых, среди которых И.Д.Перлов, С.Герзон, Б.Антимонов, утверждают, что кассационная инстанция рассматривает и разрешает дело только по существу. Однако данная точка зрения является не точной.Правильнее по этому вопросу точка зрения Л.Ф.Лесницкой, которая в своей работе указала, что суд второй инстанции, проверяя существо дела, сам заново его не решает, не устанавливает фактических обстоятельств по делу, а в случае необходимости направляет дело для нового решения в суд первой инстанции. Суд второй инстанции сам не может устанавливать на основе своей оценки доказательств наличие или отсутствие тех или иных фактических обстоятельств по делу, так как установление фактов входит в компетенцию лишь суда первой инстанции, имеющего для этого необходимые процессуальные средства и гарантии.Рассматривая доказывания в данном суде необходимо понять цель данного процесса, то есть для чего необходимо выявление обстоятельств.Целью доказывания в суде кассационной инстанции можно выделить выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами при установлении фактических обстоятельств дела в отношении судебных актов, вступивших в законную силу. Если существует цель, то на её основании можно выделить главную задачу на данной стадии. Таким образом, задачей доказывания в суде и арбитражном суде кассационной инстанции является правильная и своевременная проверка законности установления фактических обстоятельств дела, включая соблюдение законодательства судами первой и апелляционной инстанций в процессе самой доказательственной деятельности.Таким образом, кассационная инстанция вправе устанавливать обстоятельства дела (юридические факты) на основании как имеющихся в деле, так и новых доказательств, представленных с жалобой.Исходя из сложившейся практики суд кассационной инстанции представлять дополнительные доказательства, но только в случае, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, в частности, если: 1) человек, представляющий такие доказательства не знал и не мог знать об их существовании; 2) суд первой инстанции ошибочно исключил из судебного разбирательства доказательства, которые могли иметь значение для исхода дела; 3) в первую инстанцию предоставлялись доказательства, но суд их отклонил, а эти доказательства имеют существенное значение по делу. Человек, представляющий дополнительные доказательства, должен привести убедительные аргументы, подтверждающие невозможность их представления в суд первой инстанции. В свою очередь, вновь представленные в кассационную инстанцию доказательства принимаются судом только в случаях, если: 1) заявитель обосновал, что представить данные доказательства в суд первой инстанции у него не было возможности; 2) суд, вынесший решение, необоснованно отказал заявителю в приобщении к делу какого-либо доказательства.Имеется особенность представления сторонами доказательств в суд кассационной инстанции по сравнению с представлением их в суде первой инстанции. Сейчас суд кассационной инстанции наделены в определенной степени апелляционными полномочиями. Он имеет право исследовать новые доказательства, представленные заинтересованными лицами, давать доказательствам оценку, устанавливать новые факты и выносить новое решение без направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Не секрет, что в качестве тактического приема для выигрыша процесса всеми способами иногда используется метод «придерживания» доказательств стороной или ее представителем до нужного момента и нанесение решительного «удара» процессуальному противнику при рассмотрении дела по кассационной жалобе в вышестоящем суде. Это - вечная проблема гражданского процесса. В качестве меры защиты против недобросовестных действии в законе установлено, что представление новых доказательств в суд кассационной инстанции допускается лишь случае обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции или когда в исследовании доказательств необоснованно оказано судом первой инстанции. Однако в ч. 2 ст. 390 ГПК РФ говорится, что «суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела». Это говорит об основном назначении кассационной инстанции, как о проверяющей правильность принятия решения по делу.Здесь следует отметить, что в современный период из гражданского процессуального законодательства как противоречащие принципу состязательности, исключены две нормы, которые в течение почти сорока пяти лет являлись классической иллюстрацией принципа объективной истины: норма, по которой суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выявления действительных обстоятельств дела, прав обязанностей сторон (ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.) и норма, в соответствии с которой, если представленные доказательства недостаточны, суд собирал их по своей инициативе (ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР 1964 г.).Обязанность суда собирать доказательства по своей инициативе для объективного выяснения всех обстоятельств дела в гражданском процессе заменена функцией суда по содействию лицам, участвующим в деле, в получении доказательств путем их истребования от участвующих и не участвующих в процессе лиц. В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднено, суд по их ходатайству оказывает им содействие в истребовании доказательств. Для содействия в получении доказательств требуется соблюдение следующих условий: а) проявление инициативы заинтересованных лиц в форме ходатайства; б) невозможность или затруднительность по различным причинам получения доказательства самим заинтересованным лицом; в) относимость и допустимость истребуемого доказательства. В научной литературе обычно выделяют два способа истребования доказательств: 1) путем передачи запроса суда на руки заинтересованной стороне для получения доказательств и представления их в суд;2) путем истребования письменных либо вещественных доказательств непосредственно от лиц участвующих в деле, и от организаций или отдельных граждан, не участвующих в деле. Однако интересна следующая позиция, которая, полагает, что суд вправе собирать доказательства и по своей инициативе, при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц, называет такой способ истребованием. Далее он указывает, что "закон этим термином называет и собирание доказательств судом по инициативе участвующих в деле лиц. Нам думается, что независимо от того, принимает ли суд участие в обеспечении возможности исследования тех или иных данных в процессе в качестве доказательств или нет, если ли данные вовлекаются в процесс по инициативе стороны, другого лица, участвующего в деле - налицо один способ - представление. Если же инициатива использования фактических данных в качестве доказательств исходит от суда, то мы имеем дело с другим способом - истребованием их, хотя не исключено, что может быть предложен другой, более удачный термин.