Необходимая оборона и крайняя необходимость

Курсовая работа по уголовному праву на тему: «Необходимая оборона и крайняя необходимость» ...

Содержание
Перечень сокращений…………………………………………………………….3
Введение…………………………………………………………………………...4
1.Необходимая оборона…………………………………………………………5
1.1. Понятие и сущность необходимой обороны……………………………..5
1.2. Условия правомерности необходимой обороны…………………………10
1.2.1.Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству………………………………………………………………….10
1.2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите…………………………………………………………………………….12
1.3. Понятие превышения необходимой обороны…………………………….15
2. Крайняя необходимость…………………………………………………….18
2.1. Понятие и сущность крайней необходимости…………………………….18
2.2. Условия правомерности крайней необходимости……………………….22
3.Отличие необходимой обороны и крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяний………………………..26
Заключение……………………………………………………………………..31
Список использованных источников и литературы…………………………33

В нашей жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне схожее с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным. В связи с этим оно не признается преступлением. В Уголовном Кодексе РФ в Общей части в главе 8 предусматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния. УК РФ предусматривает шесть таких обстоятельств: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. В данной работе будут рассмотрены только два таких обстоятельства – необходимая оборона и крайняя необходимость.
Обстоятельства, исключающие преступность д еяния, - это сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лица за причиненный вред.
Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего вопросами оценки обстоятельств совершения преступления в условиях необходимой обороны и крайней необходимости.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с институтами необходимой обороны и крайней необходимости, а предметом исследования институт необходимой обороны и крайней необходимости.
Цель курсовой работы заключается в исследовании комплексных теоретических и практических особенностей института необходимой обороны и крайней необходимости, а также их отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Для достижения поставленной цели в курсовой работе определены следующие основные задачи исследования:
- рассмотреть понятие и условия правомерности необходимой обороны.;
- изучить понятие и условия института крайней необходимости.;
-изучить судебную практику по делам о необходимой обороне и крайней необходимости.;
- изучить отличия необходимой обороны и крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяний.;
Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Теоретической основой при выполнении курсовой работы послужили специальная литература по уголовному праву, а так же законодательство, материалы судебной практики.

В современной юридической литературе отмечается, что "естественное право обороны" регламентировано в Конституции РФ (ч. 2 ст. 45) .1 Однако данное конституционное положение закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это принципиальное положение не относится только к необходимой обороне. Защита своих прав и свобод может осуществляться и вне рамок необходимой обороны, например путем обращения в суд, путем превентивных мер, не имеющих ничего общего с необходимой обороной. Кроме того, необходимая оборона относится к защите не только собственных прав и свобод, но и прав и свобод другого лица, общественных и государственных интересов. Таким образом, конституционная норма лишь частично охватывает право необходимой обороны - самооборону, защита же других интересов регламентируется УК. Итак, необходимая оборона - институт уголовного права. В других отраслях российского права необходимая оборона также находит свое отражение, однако ее понятие и условия правомерности лишь воспроизводят те, что предусмотрены уголовным законом.
Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В ч. 1 комментируемой статьи регулируются условия правомерности защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с применением наиболее крайних средств насилия, опасных для жизни либо угрозой непосредственного применения такого насилия к обороняющемуся или любому иному лицу, либо иных объектов уголовно-правовой охраны (интересов общества, государства). При условии, что такое посягательство было реальным, наличным, действительным (не мнимым), от него допустимо обороняться любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни1. В такой экстремальной ситуации закон ныне вовсе исключает правило соразмерности средств защиты и средств нападения, вследствие чего отсутствует необходимость разрешения вопроса о возможном превышении пределов необходимой обороны.
Главным условием правомерности обороны является объективный характер опасности для жизни обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства2. Нарушение этого правила влечет оценку действий обороняющегося по правилам преждевременной или запоздалой обороны, не исключающим уголовной ответственности.
Если же такая опасность фактически отсутствовала, но оборонявшийся субъект добросовестно заблуждался и имел реальные основания полагать о наличии подобной опасности, то такое заблуждение может оцениваться как казус, исключающий, что влечет прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления и недопустимости объективного вменения.
Следует рассмотреть пример из судебной практики:
Приговором Анивского районного суда от 15 марта 2012 года Т. осужден за убийство Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда отменила приговор с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях Т., указав следующее.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, Б. незаконно ночью проник в жилище Т., где стал избивать последнего тростью по голове, требуя передачи ему пенсии. После того, как Т. отобрал у нападавшего трость и потребовал покинуть дом, Б. продолжил свои противоправные действия, направленные на завладение денежными средствами осужденного, сопровождая их высказыванием о применении физического насилия. Воспринимая угрозу реально, Т. в ответ нанес один удар ножом в грудь нападавшего, что повлекло смерть Б.
С учетом того, что нападение было совершено ночью, внезапно, с проникновением в жилище Т., сопровождалось применением насилия, неожиданным для спавшего Т., нападавший был здоровый, молодой мужчина в возрасте 27 лет, а Т. являлся пожилым человеком в возрасте 69 лет, и в доме никого не было, кто мог мы оказать ему помощь, судебная коллегия признала, что Т. в сложившейся ситуации действовал в состоянии необходимой обороны, а поэтому нанесение одного удара ножом нападавшему являлось правомерным и исключает уголовную ответственность.1
Судом первой инстанции данный случай квалифицировался как убийство, однако суд не учел все обстоятельства, при котором было совершенно деяние.
На мой взгляд, основная причина таких ошибок заключается в недостаточной квалификации судей, непоследовательная оценка критериев необходимой обороны, а также обстоятельства исключающая преступность деяния.
1.2. Условия правомерности необходимой обороны
1.2.1. Условия правомерности необходимой обороны относящиеся, к посягательству
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, действительность и наличность посягательства.
Необходимая оборона допускается только от общественно опасных посягательств. К общественно опасным посягательствам относятся действия, которые немедленно по их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых в принципе уголовно наказуемо.
При этом невозможна необходимая оборона от посягательств, совершаемых путем бездействия. С дугой стороны, возможна необходимая оборона от неправомерных как по существу, так и по форме действий должностных лиц, связанных с применением насилия в отношении граждан либо с угрозой его применения.
Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо,
которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для
совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью,
хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в
этих случаях квалифицируется на общих основаниях.1
Действительность посягательства означает, что посягательство происходит в реальной действительности, в реальной жизни, а не в воображении обороняющегося.
Нарушение рассматриваемого условия правомерности, т.е. предположение обороняющегося о существовании посягательства при его фактическом отсутствии, именуется в уголовном праве либо воображаемой обороной, либо мнимой обороной.
Необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.1
Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это обстоятельство осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (в форме преступной небрежности).2
Наконец, если лицо понимало, что нападение является мнимым, любой причинённый вред влечёт за собой ответственность по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда.3
Следовательно, мнимая оборона является результатом добросовестной ошибки обороняющегося о наличии общественно опасного нападения, поэтому ответственность за мнимую оборону определяется в зависимости от наличия или отсутствия вины обороняющегося, а также были ли превышены пределы этой обороны. Это обстоятельство не всегда учитывается на практике, что приводит к неправильной квалификации преступления.
Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают лицу обороняющемуся защищаться от него.1
1.2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
По господствующему мнению, условия относящиеся к защите являются: право на защиту принадлежит обороняющемуся, защите подлежат только охраняемые законом социальные блага или интересы; она осуществляется путем причинения вреда именно и только посягающему вреда; защита должна осуществляться в пределах права на необходимую оборону, т.е не превышать пределов необходимой обороны, но быть приспособленным к достиженной цели обороны, т. е быть действительно необходимой. С одной стороны, она должна быть необходимо нужной, а с другой - необходимо достаточной. Иногда к этому добавляют условие своевременности защиты.2
Первое условие – защищать можно только интересы, охраняемые законом, как свои личные, так и интересы других физических и юридических лиц, а также государства.3 Что отнести к кругу охраняемых законом интересов? Это один из самых спорных вопросы этой темы. Одни утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность. Другие дополняют этот перечень такими благами, как честь, собственность, интересы государства. В зарубежных правовых системах необходимая оборона, как правило, распространяется лишь на защиту личности и собственности. Это объясняется тем, что рассматриваемый институт непосредственно связан с естественными правами человека (правом на жизнь, здоровье, имущество). Однако в российском уголовном праве институт необходимой обороны позволяет защищать и любые другие общественные отношения, блага, интересы, поставленные под охрану уголовного закона.
Объектами необходимой обороны могут выступать жизнь и здоровье, половая свобода и половая неприкосновенность, имущество, общественный порядок и общественная безопасность и др.1
Не подпадают под признаки необходимой обороны факты использования специальных защитных устройств, приспособлений, устанавливаемых гражданами для обеспечения сохранности своего имущества от предполагаемых, возможных посягательств. Такие специальные защитные средства, как капканы, ловчие ямы, взрывные устройства, отравляющие вещества, электричество и др., специально предназначены для причинения вреда людям, намеренно или случайно оказавшимся в зоне действия подобных устройств. Необходимой обороны здесь нет, поскольку отсутствует общественно опасное посягательство.2
Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ представляется справедливой и обоснованной. Несмотря на отсутствие обороняющегося на месте совершения общественно опасного посягательства, названные средства или приспособления приобретены или изготовлены именно этим лицом и приведены им в состояние готовности; они срабатывают благодаря упреждающему поведению этого лица; их свойства и, следовательно, примерные границы возможного вреда известны обороняющемуся.
Так, К. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за то, что нанес два удара обухом топора Ц. и причинил тяжкий вред его здоровью после того, как последний вместе с другими лицами проник через забор на его частную территорию, выбив оконную раму, пытался проникнуть внутрь дома. Кассационная инстанция не согласилась с решением суда. Однако и эта судебная инстанция не была последовательной и приговор изменила, переквалифицировала действия К. на ч. 1 ст. 114 УК РФ3. На мой взгляд, при указанных условиях, относящихся к посягательству, в действиях К. усматриваются признаки состава необходимой обороны.
Вторым условием правомерности оборонительных действий является то, что вред при защите должен причиняться только самому нападающему( его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, собственности) , но никак не третьим лицам. В случае причинения вреда иным лицам содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.
Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем активных действий. Но в редких, исключительных случаях защита может быть осуществлена и путем бездействия, когда обороняющийся мог остановить, прекратить работу защитных механизмов или животных.
Третье условие. Оборона может считаться правомерной лишь при условии, что не было допущено превышение ее пределов, т.е характер и интенсивность защиты были соразмерны характеру и интенсивности нападения. Это условие правомерности вызывает наибольшие трудности в правоприменительной практике. При его определении допускается наибольшее количество ошибок. Объясняется это тем, что установить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты невозможно. Соразмерность – категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснения высшей инстанции, но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованием закона. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего» в пункте 14 закреплено, что судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.
Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
1.3. Понятие превышение пределов необходимой обороны
Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Из приведенной нормы, вытекает вывод, что превышение необходимой обороны – это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства., то есть превышение пределов необходимой обороны связано с излишней интенсивностью защитных действий.
Характер общественной опасности посягательства определяется направленностью преступного деяния на определенный объект; иначе говоря, какого рода преступления совершаются, от такой угрозы и следует защищаться. Понятно, что есть существенное различие между вооруженным разбоем и попыткой карманной кражи, между посягательством на жизнь и попыткой нанести побои. Чем более опасное посягательство совершается, тем более жесткие меры защиты являются правомерными.
Степень общественной опасности характеризуется интенсивностью посягательства. Так, разбой с применением оружия или совершенный группой лиц представляет большую опасность, чем разбойное нападение одного невооруженного лица; нанесение побоев несовершеннолетним менее опасно, чем избиение группой физически сильных взрослых лиц.
Поскольку необходимая оборона является не только правомерным, но и общественно полезным деянием, закон должен находиться на стороне обороняющегося, а не преступника. Поэтому при защите можно использовать более эффективные средства, чем у нападающего, например применить огнестрельное оружие при защите от нападения с ножом, угрожающего жизни и здоровью.
При защите допустимо причинить больший вред, нежели предотвращаемый. Так, если женщина, спасаясь от изнасилования, убьет насильника, ее действия будут необходимой обороной, хотя жизнь человека более ценное благо, чем половая свобода.
Таким образом, следует признать, что уголовный закон не требует точной соразмерности защиты и посягательства.
Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.
Необоснованно был осужден И. по ч. 4 ст. 111 УК. Он распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил И. по голове, от чего потекла кровь. И. ушел умыться, а когда возвращался, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу. И. вырвал у него нож и нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии смерть П.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дело прекратила в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, указав, что "в данном случае И. не превышены пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны П. было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшегося И."1.
На мой взгляд, Судебная коллегия вынесла законное и мотивированное решение, поскольку обороняющийся действовал в пределах необходимой обороны. Он защищал свое естественное право- право на жизнь.
Хотелось бы отметить, что анализирую анализ практики рассмотрения судами уголовных дел об убийствах и причинении вреда здоровью, связанных с самозащитой и защитой других лиц, свидетельствуют о допущенных многочисленных ошибках, причем как прав ило в сторону ужесточения ответственности для оборонявшегося.
Так по данным Судебного департамента при ВС РФ число лиц, осужденных за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, период с 2008 по 2011 год составляет: 2008г. всего осуждено- 871, оправдано-7; 2009г. всего осуждено-813, оправдано-4; 2010г. всего осуждено-710,оправдано-4; 2011г. всего осуждено -629, оправдано-7..
Таким образом, можно сделать вывод, что существуют проблемы разграничения преступной и правомерной защиты.
2. Крайняя необходимость
2.1. Понятие и сущность крайней необходимости
При крайней необходимости имеет место правомерное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при условии, что это связано с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК).
При крайней необходимости возникает ситуация, при которой опасность угрожает охраняемому законом благу или интересу. Предотвратить эту опасность можно лишь путем причинения вреда другому, тоже охраняемому благу или интересу. Если лицо в такой ситуации причиняет меньший вред по сравнению с предотвращенным, то имеет место акт крайней необходимости.
Правовым основанием для квалификации деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, является состав крайней необходимости. Состав крайней необходимости - это система взаимодополняющих и обусловливающих объективных и субъективных признаков правомерного и социально одобряемого поведения, закрепленных в уголовном законе и являющихся правовым основанием для определения правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.