РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

Оценка "отлично"
Сравнение двух фундаментальных теорий изучения планирования. Универсальная тема. ...

...

Что такое плановая экономика?
Хронологический промежуток, который мы рассмотрим в этой работе - 20-е годы прошлого столетия, то самое время, когда красной нитью экономической жизни Советского Союза проходило активное внедрение плановой экономики. Вполне логично, что, как и любая другая инновация, плановая экономика со своими моделями не могла быть интегрирована в жизнь страны, не привлекая внимания, как минимум, людей со знаниями в этой сфере: экономистов, социологов и т.д. Возникли два наиболее заметных подхода в дискуссии о плане: генетический и телеологический. Они и станут основной темой работы.

Хронологический промежуток, который мы рассмотрим в этой работе - 20-е годы прошлого столетия, то самое время, когда красной нитью экономической жизни Советского Союза проходило активное внедрение плановой экономики. Вполне логично, что, как и любая другая инновация, плановая экономика со своими моделями не могла быть интегрирована в жизнь страны, не привлекая внимания, как минимум, людей со знаниями в этой сфере: экономистов, социологов и т.д. Возникли два наиболее заметных подхода в дискуссии о плане: генетический и телеологический. Они и станут основной темой работы.
Но прежде чем переключиться непосредственно к ним, предлагаю вкратце разобрать, что такое сама плановая экономика. Согласно терминологическому словарю библиотекаря по социально-экономической тематике, плановая экономика –это экономика, в которой распределение ресурсов в централизованном порядке контролируется правительством; в международной статистике термин применялся для обозначения социалистических стран.1
Понятно, что трудно представить какую-либо экономическую модель, претворяющуюся в жизнь в той или иной стране без всякого воздействия со стороны органов экономической политики. Другое дело, что степень интенсивности и характер данного воздействия не будет одинаковым при командном и частнокапиталистическом строе. В первом случае оно будет иметь, скорее, косвенный характер и затрагивать лишь определенные сферы хозяйства. Об этом говорит Н.Д. Кондратьев в работе «План и предвидение»2. С вашего позволения, мысли из данного научного труда, я хотел бы взять за одну из основ своего представления проблемы. Кондратьев продолжает, что совершенно иное по силе влияния государства на экономическое хозяйство мы наблюдаем в, например, СССР. Обычно, применяя планирование, государственный аппарат сосредотачивает в своих руках и промышленность, и значительные части кредитной системы и торговли. При этом, слово «косвенно» никак не может быть употреблено в контексте командно-административной экономической системы. Напротив, государство в данном случае играет роль хозяйствующего и руководящего элемента. Разумеется, различные предприятия наделяются определенной долей автономии, однако система подразумевает конечное смыкание «ветвей управления» в компетентных руках органов центрального управления страны.
В качестве последнего пункта этого раскрывающего и немного отвлеченного введения, хочу отметить немаловажный фактор, что сам процесс планирования должен быть «спланирован». В той же научной работе Кондратьева есть несколько слов об этом: «Совершенно бесспорно поэтому, что сама плановая работа требует планового упорядочения. Она требует упорядочения организационного. Не в меньшей, если не в большей степени она требует усовершенствования со стороны самих методов построения планов». Значит, качественный план, способный быть воплощенным и привнести положительное влияние на экономику, должен быть проецирован на плоскость действительного положения дел хозяйства и тенденций в нем. Иными словами, план должен быть хорошо продуман с самого начала. В то же время, вряд ли план ориентированный на сельскохозяйственный сектор, создается по тому же лекалу, что и план для отрасли индустриальной.
Теперь, предлагаю перейти непосредственно к рассказу о генетическом и телеологическом методах планирования.
Генетический и телеологический методы планирования
Ниже, мы подробно коснемся мнений трех ярких участников дискуссий. Но сейчас я хотел бы, поговорить о спорах о методах планирования чуть более в общих описательных чертах. Устроить тем самым обозрение нижесказанного немного с другого угла.
Социалисты прекрасно осознавали, что степень «социалистичности» общества напрямую зависит от того, насколько устоявшейся будет плановая экономика в нем. Никто и не вступал полемику, нужно ли планирование. Она развернулась не на поверхности проблемы, а в ее недрах. Появились два лагеря: «генетики» и «телеологи».
Исходя из названия, можно предположить, что генетический метод планирования основан на уже протекающих объективных процессах. Телеологический же его коллега подразумевает целенаправленность. В действительности же, разница между лагерями не была такой разительной. Общей целью планирования и тех, и других, в конечном счете, становился полный коммунизм. Так что же становилось причиной разделения на группы и катализатором дискуссий?
Более подробный анализ каждого подхода даст нам ответ на этот вопрос. Генетический подход характеризовался недопустимостью наличия произвольных параметров в плане. Все количественные аспекты должны были быть обоснованы научно. План должен был обладать директивным характером (при этом, гибким в отношении максимального результата). Генетики считали, что для построения плана жизненно необходим анализ существующей в данный период времени экономической ситуации.
Телеологический подход в свою очередь полностью отрицал законы рынка при планировании. В отличие от генетического плана, телеологический должен был содержать в себе как можно больше количественных показателей. В нем не подразумевалась гибкость, но требовалось полное следование намеченным пунктам.
То есть противоречия принципиального характера действительно могли дать повод для «разгруппировки», что и произошло в конечном итоге…
Споры о планировании
Так вот, это методы, вокруг которых разворачивались дискуссии о плане в 20-е годы ХХ-го же столетия. Рассказать о них я попытаюсь, опираясь на мысли трех признанных авторитетов в области экономики: уже упомянутого выше известного экономиста Н.Д. Кондратьев, философа социал-демократа В.А. Базарова и статистика Струмилина С.Г.
Все в том же «Плане и предвидении» Кондратьев определил данные методы следующим образом: «Утверждают, что построение перспективных планов сельского хозяйства должно опираться на генетический метод, то есть на принцип простой экстраполяции стихийных тенденций этой действительности на будущее. <…> построение перспектив развития промышленности должно опираться на телеологический метод, то есть на метод, когда перспективы развития промышленности выдвигаются в качестве независимой целевой установки». (Экстраполяция - определение будущих, ожидаемых значений экономических величин, показателей на основе имеющихся данных об их изменении в прошлые периоды3).
Кондратьев не соглашается с вышеприведенным утверждением. По мнению экономиста, планируя сельское хозяйство, нельзя ограничиваться лишь простым экстраполированием существующих тенденций. Тогда теряется смысл самого плана, который ориентируется на то, чтобы проводимые мероприятия давали реальные и желаемые изменения. Кроме того, действительная ситуация планирования того времени, наоборот говорила об избытке телеологических аспектов, содержащихся в планах для сельского хозяйства. Наряду с этим, второй момент критики Кондратьева заключается в том, что, забирая промышленность под свой непосредственный контроль, государство не должно забывать о реально существующих объективных факторах, на эту часть хозяйства влияющих. Возможности государства отнюдь не безграничны. И хотя сами планы, безусловно, могут быть прописаны без учета стихийных тенденций, это не значит, что результат будет безоговорочно соответствовать ожиданиям.