ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ

Содержание

Введение
Глава 1. Взяточничество в системе коррупционных преступлений
1.1. Понятие коррупционного преступления и его виды
1.2. Взяточничество как подсистема коррупционных преступлений и форма его проявления, нашедшие отражение в уголовном законодательстве РФ
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика основного состава получения взятки
2.1. Объект и предмет получения взятки
2.2. Объективная сторона получения взятки
2.3. Субъект получения взятки
2.4. Субъективная сторонаполучения взятки
Глава 3. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки
3.1. Получение взятки в значительном размере (ч. 2 ст. 290)
3.2. Получение взятки лицом за незаконные действие (бездействие) (ч.3 ст.290)
3.3. Получение взятки лицам, занимающим государственную должность РФ или ...

Содержание

Введение
Глава 1. Взяточничество в системе коррупционных преступлений
1.1. Понятие коррупционного преступления и его виды
1.2. Взяточничество как подсистема коррупционных преступлений и форма его проявления, нашедшие отражение в уголовном законодательстве РФ
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика основного состава получения взятки
2.1. Объект и предмет получения взятки
2.2. Объективная сторона получения взятки
2.3. Субъект получения взятки
2.4. Субъективная сторонаполучения взятки
Глава 3. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки
3.1. Получение взятки в значительном размере (ч. 2 ст. 290)
3.2. Получение взятки лицом за незаконные действие (бездействие) (ч.3 ст.290)
3.3. Получение взятки лицам, занимающим государственную должность РФ илигосударственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления (ч.4 ст.290)
3.4. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч.5 ст. 290)
3.5. Получение взятки и вымогательство (п. «б» ч.5 ст. 290)
3.6. Получение взятки в крупном размере (п. «в» ч.5 ст. 290)
3.7. Получение взятки предусмотренное частями 1,3,4 и п.п «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенной в особо крупном размере (ч.6 ст. 290).
Глава 4. Наказание за получение взятки
4.1. Индивидуализация наказания за получение взятки в уголовном законе
4.2. Назначение наказания за получение взятки в судебной практике
Заключение
Список литературы

Содержание

Введение
Глава 1. Взяточничество в системе коррупционных преступлений
1.1. Понятие коррупционного преступления и его виды
1.2. Взяточничество как подсистема коррупционных преступлений и форма его проявления, нашедшие отражение в уголовном законодательстве РФ
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика основного состава получения взятки
2.1. Объект и предмет получения взятки
2.2. Объективная сторона получения взятки
2.3. Субъект получения взятки
2.4. Субъективная сторонаполучения взятки
Глава 3. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки
3.1. Получение взятки в значительном размере (ч. 2 ст. 290)
3.2. Получение взятки лицом за незаконные действие (бездействие) (ч.3 ст.290)
3.3. Получение взятки лицам, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления (ч.4 ст.290)
3.4. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч.5 ст. 290)
3.5. Получение взятки и вымогательство (п. «б» ч.5 ст. 290)
3.6. Получение взятки в крупном размере (п. «в» ч.5 ст. 290)
3.7. Получение взятки предусмотренное частями 1,3,4 и п.п «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенной в особо крупном размере (ч.6 ст. 290).
Глава 4. Наказание за получение взятки
4.1. Индивидуализация наказания за получение взятки в уголовном законе
4.2. Назначение наказания за получение взятки в судебной практике
Заключение
Список литературы

Если принимаемые должностным лицом ценности удовлетворяют не его личные корыстные интересы или интересы близких ему лиц, а интересы службы (пусть и ложно понимаемые), говорить о подкупе должностного лица не приходится.В судебной практике случаи подобного рода случаются нередко. Так, в одном из военных судов рассматривалось дело в отношении командира части, который, осуществив за свой собственный счет ремонт военной техники, в дальнейшем отдал распоряжение подчиненным нелегально реализовать остатки дизельного топлива и под угрозой применения санкций потребовал передавать ему вырученные средства в объеме понесенных ранее затрат. В другой ситуации рассматривалось дело в отношении должностного лица, которое, назначив премию сотруднику, обусловило выплату премии передачей части суммы премиальных на нужды возглавляемого им учреждения.Представляется, что в этих и иных аналогичных случаях содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки именно ввиду отсутствия корыстной цели в действиях должностных лиц. При определенных обстоятельствах такие действия могут содержать в себе признаки злоупотребления должностных полномочий или превышения полномочий.Признание взяточничества корыстным преступлением предполагает, что корысть должностного лица должна быть более или менее четко выражена, она должна быть понятна взяткодателю. Подкуп со стороны взяткодателя удовлетворяет корыстный интерес взяткополучателя. В свою очередь, должностное лицо готово выполнить те или иные требуемые от него действия, но за вознаграждение и в случае вознаграждения. Иными словами, поведение должностного лица обусловливается взяткой.Итак, статья 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки.Получение взятки является одним из основных, наиболее опасных и распространенных коррупционных преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ. Общественная опасность преступления состоит в том, что данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности.Непосредственный объект анализируемого преступления - общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления.Уголовный закон определяет предмет рассматриваемого преступления собирательным понятием и содержит указание на ее разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконного оказания услуг имущественного характера или предоставление иных имущественных прав.Объективная сторона преступления состоит из следующих признаков: получение должностным лицом, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки за выполнение определенных действий (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.Состав преступления по конструкции объективной стороны - формальный. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Должностное лицо (взяткополучатель) осознает, что ему вручается взятка за совершение действий по службе в интересах дающего ее, т.е. что оно получает противоправную материальную выгоду и желает ее получить. При этом виновный преследует корыстную цель.Субъект преступления специальный - должностное лицо.Глава 3. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки3.1. Получение взятки лицом в значительном размере (ч. 2 ст. 290)Квалифицированным получением взятки является ее получение в значительном размере (ч.2 ст. 290 УК РФ).Значительным размером в соответствии с примечанием к 1 ст. 290 УК признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тыс. руб.В п. п. 21 и 22 Постановления 2013 г. рассматриваются связанные со взяточничеством вопросы множественности. В п. 21 приведены критерии разграничения единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений. В абз. 3 этого пункта Пленум разъяснил, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.Правило квалификации, содержащееся в абз. 4 п. 21, допускает суммирование взяток при определении размера деяния только в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления. Из этого следует, что если, к примеру, четверо отстающих студентов передадут через старосту группы как посредника преподавателю-взяточнику за выставление оценки без приема экзамена каждый по 5 тыс. руб., то действия коррупционера квалифицируют как четыре самостоятельных преступления, каждое с размером взятки, не являющимся значительным. Признак дачи взятки группой лиц по предварительному сговору студентам вменить не удастся, а староста вообще не будет подлежать уголовной ответственности, если исходить из того, что посредничество во взяточничестве, когда сумма взятки не превышала 25 тыс. руб., декриминализировано с дополнением Уголовного кодекса ст. 291.1.З. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя.Было установлено, что за подготовку и подписание документов, необходимых для получения денежных средств за выполненные работы, З. потребовала 10% от стоимости контракта.Свидетели Л. и М. (сотрудники полиции) пояснили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержана З., в сумке которой обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные О.Обстоятельства, изложенные свидетелями, подтверждаются также и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты смывы с рук З., ее сумка и денежные средства в размере 150 000 рублей, ранее выданные О.Из показаний свидетелей Б. и А. следует, что в должностные обязанности З. входил контроль за эксплуатацией и текущим ремонтом, проверка сметной документации, актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ.По другому делу, рассмотренному Московским городским судом, Т. Был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица, а именно в том, что он, являясь судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по гор. Москве,получил от С. взятку в размере 3 300 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 101539 руб. 68 коп., за вынесенное постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «А», и поручение на предоставление данного постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по гор. Москве.3.2. Получение взятки лицом за незаконное действие (бездействие) (ч.3 ст.290)Согласно Постановлению 2013г. под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.В качестве примера рассмотрим приговор Кировского городского суда ленинградской области по делу № 1-133/2013.Иванов, занимая должность начальника отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России, исполняя свои служебные обязанности, проводил проверку по заявлению С. Ивановым были выявлены семь граждан иностранных государств (Республики Украины и Республики Узбекистан), находившихся на территории РФ нелегально, без регистрации по месту жительства, которые, не имея разрешения на проведение ремонтных работ в РФ, проводили ремонт в квартире. Также в указанной квартире на момент проверки находился гражданин М., представившийся работодателем вышеуказанных граждан.Иванов, действуя вопреки интересам службы, с прямым умыслом на получение взятки из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, согласился получить взятку в виде денег, предложенную М., за незаконное бездействие - несоставление протоколов об административных правонарушениях на иностранных лиц по ст. 18.10 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на М. как на работодателя.Далее Иванов, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки из корыстной заинтересованности за незаконное бездействие, выразившееся в снижении суммы штрафа путем уменьшения количества составленных протоколов в отношении меньшего количества иностранных граждан, в отношении работодателя М. и уменьшения количества работников, привлекаемых к административной ответственности, договорился о том, что М. за указанное бездействие передаст ему в качестве взятки деньги в сумме 12 000 рублей, а также ежемесячно будет выплачивать ему в качестве взятки деньги в сумме 14 000 рублей за непроведение в будущем проверок по соблюдению требований миграционного учета граждан иностранного государства, по 1000 рублей за каждого. Передачу денег в виде взятки Иванов и М. договорились осуществить позднее.Получив от М. в качестве взятки деньги в сумме 26 000 рублей. Указанными денежными средствами Иванов не смог воспользоваться ими по своему усмотрению по независящим от его воли обстоятельствам, так как они были изъяты 30.10.2012 в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.Иванов свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Суд квалифицировал действия Иванова. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие в значительном размере.В судебной практике случаются ошибки при квалификации анализируемых преступных деяний вследствие неуказания, за какие именно незаконные действия (бездействие) получена взятка, либо вследствие недоказанности того, что получение взятки происходит именно за совершение незаконных действий (бездействия).Судам следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо получило взятку.Так, суд посчитал доказанным, что передача денег во всех случаях являлась взяткой У-ву как должностному лицу за совершение им определенных действий, а именно постановки диагноза, освобождающего призывников от службы в армии. У-в деньги принимал и выставлял призывнику диагноз, освобождающий его от службы в армии, чем выполнял условия получения взятки. Суд согласился с государственным обвинителем, который переквалифицировал действия У-ва по эпизодам в отношении призывников - Ч.Д., Д.Н. и. Щ.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку в судебном заседании не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт выставления У-вым этим призывникам - фиктивных диагнозов, освобождающих их от службы в армии.В литературе отсутствует единый подход и в вопросе о том, должны ли незаконные действия (бездействие) должностного лица вытекать из его полномочий или они совершаются вопреки интересам службы.А.П. Кузнецов полагал, что под незаконными действиями должностного лица (ч. 3 ст. 290 УК РФ) должно пониматься поведение виновного, которое выходит за пределы его служебных полномочий, либо действия (бездействие), хотя и входящие в круг полномочий должностного лица, но при данных обстоятельствах не подлежащие исполнению ввиду отсутствия законных оснований для их совершения: это поведение виновного, связанное с нарушение его обязанностей по службе, это нарушение норм законов любой отрасли, т.е. совершение правовых деликтов.В совместной работе с Сидоровым Б.В. В.П. Кузнецов уточняет свою позицию, указывая, что « под незаконным действием должностного лица понимаются неправомерное действия, не вытекающие из его служебных полномочий или совершаемые вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. В любом случае это поведение виновного, связанное с нарушением обязанностей по службе». В.С. Комиссаров под получением взятки за незаконные действия понимает действия: 1) выходящие за пределы полномочий должностного лица, но которые он мог совершить благодаря своему служебному положению, и, кроме того, могущие являться правонарушением, за исключением преступления; 2) совершенные вопреки интересам службы, что при наличии существенного нарушения правоохраняемых интересов свидетельствует о наличии злоупотребления должностными полномочиями, а равно совершение иного преступления.Так, П.И.К., работая врачом-онкологом и временно врачом-урологом, обладая полномочиями по выдаче листков временной нетрудоспособности, получил взятку в виде денежных средств от гражданки Х, не установив у последней признаков каких-либо заболеваний, и оформил ей листок временной нетрудоспособности, в который внес заведомо ложные сведения о якобы имевшемся заболевании. Поскольку выдача листков временной нетрудоспособности входила в круг служебных полномочий должностного лица - врача-уролога, а деньги Х передавала П.И.К. за действия, совершаемые им в пределах служебных полномочий, содеянное виновным, по мнению суда, надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия. В связи с этим действия П.И.К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.С данной оценкой содеянного нельзя согласиться - выдача листков временной нетрудоспособности при отсутствии для этого законных оснований (в данном случае при неустановлении признаков каких-либо заболеваний) является незаконным действием должностного лица.Встречаются примеры противоположные данному. Р.В.А., являясь должностным лицом, имея преступный умысел на получение денежных средств в качестве взятки за незаконные действия, без проведения проверки и освидетельствования в отсутствие проверяемого Ш.И.М. в нарушение установленного порядка проведения медицинского наркологического освидетельствования, будучи осведомленным о состоянии Ш.И.М., зная о том, что последний состоит на диспансерном учете с диагнозом F 10.2 (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя), выдал А.И.Х. справку о том, что его приемный сын Ш.И.М. прошел медицинское освидетельствование и у него факт употребления психоактивных веществ не установлен, медицинские наркологические противопоказания не выявлены. После этого Р.В.А. лично за свои незаконные действия, выразившиеся в выдаче справки с нарушением установленной процедуры, содержащей недостоверные сведения, получил от А.И.Х. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей. Действия подсудимого Р.В.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как им получена взятка в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.Предпочтительной представляется позиция, когда действия (бездействие) должностного лица признаются незаконными как в случае совершения действий, не вытекающих из полномочий должностного лица, так и в случае, когда действия должностного лица были совершены при нарушении установленной процедуры либо вопреки интересам его службы.Существуют сложности при разграничении получения взятки за незаконные действия (бездействие) и получения взятки за попустительство в случае, когда должностное лицо не реагирует на дисциплинарные проступки или иные правонарушения в отношении поднадзорных, подчиненных ему лиц. Сложность связана с толкованием термина «попустительство». В доктрине уголовного права, судебной практике нет единого ответа на вопрос, является ли попустительствомнереагирование должностного лица на совершение в будущем неправомерных действий либо попустительство предполагает отсутствие реагирования со стороны должностного лица на уже совершенные его подчиненным неправомерные действия.Верховный Суд РФ под попустительством по службе понимает, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.Попустительство по службе, по мнению Рарога А.И., означает непринятие должностным лицом мер в отношении подчиненных, совершающих дисциплинарные проступки, допускающих упущения по работе. Получение же взятки за незаконные действия предполагает неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий взяткополучателя или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие признаки преступления или иного правонарушения.Попустительство по службе, по мнению А.П. Кузнецова, должно выражаться в необоснованном отсутствии реагирования должностного лица на различные упущения по службе, в волоките, бюрократизме, дисциплинарных проступках, непресечении неправомерных или преступных действий, непринятии должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.В.С. Комиссаров под попустительством понимает непротиводействие кому-чему-нибудь в чем-нибудь противозаконном, недопустимом, проявление халатности, небрежность или недобросовестность в выполнении обязанностей. «Попустительство со стороны должностного лица, получившего взятку, означает непринятие мер в отношении находящегося в его подчинении по службе лица, неправильно или недобросовестно выполняющего свои служебные или профессиональные обязанности».По сложившейся судебной практике получение взятки за непривлечение к юридической ответственности квалифицируются как получение взятки за незаконное бездействие.Например, П., будучи должностными лицом, получил взятку за незаконное бездействие, выразившееся в том, что не составил административный протокол за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а составил протокол за превышение скорости движения, где отсутствует наказание в виде лишения прав управления транспортом, при этом получив взятку в сумме 3800 руб. Суд квалифицировал действия П. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по ч. 3 ст. 290 УК РФ в настоящей редакции), т.е. за получение взятки за незаконные действия.Действия должностных лиц по получению взятки за непривлечение своих подчиненных к юридической ответственности в судебной практике квалифицируются также как получение взятки за попустительство.Например, В.В.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя преступный умысел, получил от А. взятку в виде денег за попустительство по службе в пользу А., а именно за неувольнение А. из специальной пожарной части и непривлечение последнего к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок. Действия В.В.А. были квалифицированы по ч. 1 ст.