Этнометрия и Г. Ховстед

опробуем рассмотреть, какие существуют на данный момент исследования, где предприняты попытки отобразить ментальные характеристики. Существуют исследования, где предприняты попытки более конкретно описать ментальность где-то в цифрах, где-то в четких характеристиках, градациях. Они затрагивают множество стран, можно таким образом посмотреть, на какие страны в этом смысле Россия похожа, на какие не похожа. Важно сразу отметить, что в исследованиях постоянно упоминаются термины «русский» а также «российский». Мы будем понимать термин «русский» не в этническом, а исключительно в цивилизационном контексте, значит в понятие «русская ментальность» попадает фактически все постсоветсткое российское пространство.
...

Введение_________________________________________________2
Этнометрия а также Г. Ховстед____________________________________3
Российская ментальность по Ховстеду_________________________7
Заключение______________________________________________19
Список литературы_______________________________________21

Попробуем рассмотреть, какие существуют на данный момент исследования, где предприняты попытки отобразить ментальные характеристики. Существуют исследования, где предприняты попытки более конкретно описать ментальность где-то в цифрах, где-то в четких характеристиках, градациях. Они затрагивают множество стран, можно таким образом посмотреть, на какие страны в этом смысле Россия похожа, на какие не похожа. Важно сразу отметить, что в исследованиях постоянно упоминаются термины «русский» а также «российский». Мы будем понимать термин «русский» не в этническом, а исключительно в цивилизационном контексте, значит в понятие «русская ментальность» попадает фактически все постсоветсткое российское пространство.

Такое научное направление исследований ментальности называется этнометрией, оно само по себе довольно новое. То, что ментальность а также национальный характер влияют на поведение людей – вещь очевидная, но попытки измерить это в каких-то характеристиках, причем именно в экономическом а также организационном контексте начались с 70-х годов XX века. Правда, надо сделать ремарку: в XX веке было очень много так называемых кросс-культурных исследований, но в целом, с точки зрения изучения влияния ментальности на экономическое поведение людей, устройство организаций, структуру партий а также т.д., этому все-таки наибольшее внимание уделялось в 70-е годы.

то мы видим в таблице? Великобритания: индивидуализм – показатель практически 100, то есть это страна, где достаточно сильно развит индивидуализм. В то же время долгосрочная ориентация низкая – 25, то есть это значит, что в целом люди склонны к риску, никто вперед на 50 лет ничего не планирует. Маскулинности показатель достаточно высокий, в то же время дистанция власти низкая, это значит, что там у людей нет тяги к иерархическим жестким структурам, люди склонны к риску, к инициативе. Рассмотрим Венесуэлу. Вот у Венесуэлы показатель дистанции власти очень высокий, это понятно: в Латинской Америке традиционно вертикали власти довольно жесткие, иерархические структуры – клановые, там доминирует принцип, что есть некий лидер. Избегание неопределенности – высокая. То есть, это вроде бы, по предположениям Ховстеда, говорит о том, что люди в Латинской Америке все-таки, в целом, несмотря на кажущуюся склонность не подчиняться правилам, на самом деле привыкли к тому, что у них зарегламентирована работа а также жизнь гласными а также негласными схемами а также правилами. А вот Гонконг: долгосрочная ориентация – 96, это значит, что люди в Гонконге планируют свою жизнь практически на десятилетия вперед, абсолютно уверены, как она будет проходить, в то же время индивидуализм низкий, избегание неопределенности очень низкое, дистанция власти высокая. То есть люди хотят работать в системах, где есть четкие правила, где понятно, что надо делать, где есть начальник, который отдает распоряжения. В Китае долгосрочная ориентация – 118; может быть, в данном случае этот показатель говорит о том, что границы планирования выходят за пределы собственной жизни, что человек планирует даже за детей, на дальнейшую перспективу. Пакистан: долгосрочная ориентация – ноль. Неизвестно, жив ли будешь завтра, как говорится, что можно планировать?
. Российская ментальность по Ховстеду.
Индивидуалисты ли россияне? Западный взгляд чаще всего отмечает коллективизм как черту национального характера, да а также мы сами привычно считаем так. Однако в измерениях по Хофстеду показатель РФ скорее средний. Дистанция власти: в РФ этот параметр традиционно высок – так же, как, например, в странах Латинской Америки или Юго-Восточной Азии. Избегание неопределенности: Россия в методике Хофстеда получила почти максимальный балл – что означает вроде бы полное нежелание россиян рисковать, брать на себя ответственность, ориентированность на механическое, нетворческое исполнение заданий а также боязнь будущего, что они нуждаются в четких правилах. Но важно понимать, что на Западе под этим показателем подразумевают способность рисковать а также проявлять инициативу. В данном случае очевиден миф, что Россию сначала царизм задавил, потом коммунизм задавил, теперь Путин всех тоже задавил, а также здесь не могут проявить никакой инициативы. Хотя, если смотреть по сути, то, конечно, в РФ всю жизнь от века все живут совершенно в обратной ситуации с полной неопределенностью.
«Маскулинность» а также «фемининность»: очевидно, что Россия попадает в группу «женских» культур вместе с, например, Данией а также Канадой, а явно «маскулинные» культуры – это Австралия, Германия, Ирландия, Япония. В России, как считается, для людей важнее не личный, персональный успех любой ценой, а справедливость, связи с друзьями, с родственниками, чтобы хорошо было не только мне, но а также тем, кто рядом со мной.
Долгосрочная ориентация: у россиян здесь средний показатель. Наиболее высок он в Азии; так, в Китае люди указывают средний срок планирования своей жизни – 25 лет, тогда как в РФ более 60% в аналогичном опросе указали, что могут планировать свою жизнь на временной промежуток от 1 до 5 лет, а 15% молодежи а также 35% взрослых вообще не могут спланировать будущее даже на год!
Таким образом, в глазах западных исследователей россияне являются умеренными коллективистами, склонными к работе в командно-иерархических структурах с жесткими правилами а также подчинением, не умеющими а также не любящими рисковать а также действовать в условиях неопределенности, считающими отношения между людьми важнее формальных успехов а также неспособными к стратегическому планированию.
. Другие исследования
Продолжение этнометрических исследований мы видим в системе культурных дилемм Ф. Тромпенаарса:
- Универсализм vs. Партикуляризм
- Индивидуализм vs. коммунитарность
- Специфичность vs. Диффузность
- Аффективность vs. Нейтральность
- Достигнутое vs. Предопределенное
- Внешний контроль vs. Внутренний контроль
- Последовательность vs. Синхронность
«Универсализм vs. партикуляризм» – это очень интересная характеристика. Универсализм присущ тем культурам, которые привыкли к обобщениям, общему синтетическому взгляду на жизнь а также на людей. А партикуляризм – это когда люди склонны обсуждать какие-то конкретные проблемы, конкретные ситуации, конкретные решения. Россия – универсалистская культура. У нас все любят рассуждать «про вообще» а также думать над вечными вопросами, не занимаясь конкретикой.
«Последовательность vs. синхронность» – это тоже очень интересный показатель, Россия относится с точки зрения времени к культурам, где люди не привыкли планировать время последовательно, то есть у нас есть привычка делать все параллельно, мы можем много задач решать одновременно, причем они все между собой иногда вовсе даже не синергетические, а наоборот, очень разные. Есть работа, есть свои дела, есть общение, есть отдых а также все это переплетается. Есть страны, где всё совсем не так, где есть четкое разграничение сфер а также задач. Еще очень интересный вывод сделан был по последовательности а также синхронности: что в РФ люди как таковые ориентированы на оси времени на прошлое а также будущее, но, например, западные культуры по оси времени ориентированы на конкретные дела сегодняшнего дня. В РФ никто не ориентирован на конкретные дела сегодняшнего дня, зато очень много люди заняты выстраиванием для себя задач, что а также как надо сделать, они много смотрят в прошлое – в свое или в прошлое страны – а также они много смотрят в будущее, но они при этом не планируют его даже на год.
«Специфичность vs. диффузность» – это то, как люди воспринимают окружающий мир: как сумму компонентов или как общее целое. Россия – диффузная страна.
«Аффективность vs. нейтральность» показывает, можно ли проявлять эмоции, считается ли позитивным проявлять эмоции или, наоборот, считается позитивным эмоции свои держать при себе.
«Достигнутое vs. предопределенное» – показатель говорит о том, насколько люди верят в свои силы или, наоборот, «в судьбу». Россияне традиционно фаталисты. Вот такие получились результаты.
Еще одно интересное этнометрическое исследование – «Деловые культуры» Р. Льюиса (1996). Он делит все деловые культуры на три вида:
Моноактивные культуры – основными ценностями являются: бережное отношение ко времени, проявляющееся в пунктуальности а также быстром решении вопросов, строгое следование намеченному плану, ориентация на выполнение задачи, уважительное отношение к власти, индивидуализм.
К этому типу культур принадлежат страны Центральной, Северной а также Восточной Европы, Северной Азии, а также США.