Вход

Россия в Новое Время

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Контрольная работа*
Код 292770
Дата создания 19 июня 2014
Страниц 15
Покупка готовых работ временно недоступна.
1 200руб.

Описание

Проблемы российской культурной идентичности в Новое время. ...

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
1. РОССИЙСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В НОВОЕ ВРЕМЯ
2. КУЛЬТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ НОВОГО ВРЕМЕНИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

В первой половине XIX в. Россия утвердила свое положение на европейской арене. Процессы европеизации глубоко затронули образованные круги русского общества. Дворянская, а вслед за ней и разночинская культуры стали развиваться по пути европейских традиций, повторяя свойственную им смену идеологических и художественных направлений.
Как видно, процесс культурного обмена между Россией и Европой в первой половине XIX в. впервые обрел двусторонний характер. Потому в своей работе я более детально рассмотрю вопросы того, какое же место занимает Новое время в истории российских идентичностей и как меняются идентификации общности, субъекты культуры, выразители основ культурной идентичности, протестные измерения культуры в контексте этого времени?

Фрагмент работы для ознакомления

Эта мысль оказалась настолько притягательной, что несколько позднее ее практически повторил Герцен. Он считал, что свобода «от бремени истории» делает Россию наиболее готовой к революции, ибо ей не о чем сожалеть в прошлом. Схожую систему аргументации развивал Добролюбов, также с идеей преимущества отставших народов соглашался и Маркс, а еще позднее эта же мысль повторилась как идея «прорыва слабого звена» у Ленина.Таким образом, Чаадаеву русская историософия обязана постановкой проблем, ставших сквозными в последующие десятилетия ее развития. «И многое из того, что передумали, перечувствовали, создали, высказали благороднейшие умы эпохи – Белинский, Герцен, Грановский, Аксаков и мн. др. – стало своеобразным ответом на вопрос, поднятый Чаадаевым. И словно в опровержение его пессимизма родилось новое поколение замечательных деятелей, умственная и моральная жизнь которых положила начало дальнейшему развитию России. КУЛЬТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ НОВОГО ВРЕМЕНИСформулированная проблема концептуально оформилась в 40-е гг. в споре славянофилов (Хомяков, Киреевские, Аксаковы, Самарин) и западников (Станкевич, Белинский, Кавелин, Грановский, Анненков, Герцен, Огарев). В русскую историю общественно-философской мысли это время вошло как "эпоха возбужденности умственных интересов". Российское общество "проснулось", чтобы начать свой удивительный взлет в развитие общественно-философской мысли, который долго будет вызывать восхищение у потомков.Водоразделом между двумя группами передовой интеллигенции служило понимание исторического процесса и места Российского государства в нем. Если славянофилы считали, что Европа век свой отжила и отстаивали исключительное своеобразие исторического развития России, призванное сказать свое веское слово в общечеловеческой истории, то западники, исходившие из принципа универсальности исторического развития, считали, что Европе, более продвинувшейся в своем историческом процессе и ввиду ее «опытности», суждено стать примером для освоения всеми странами, в том числе и Россией. Обе историософские модели сформировались на базе общих, современных им западноевропейских философских систем, что наложило свой отпечаток на их полемику. Однако и западники, и славянофилы основывали свои мысли и идеи на разных и довольно отвлеченных "началах" "просвещения" – у Киреевского, "соборности" – у Хомякова, "народности" – у Аксакова, "цивилизации" – у Грановского, "прогресса" – у Кавелина, "личности" – у Белинского, "свободы" – у Герцена, и др.Таким образом, они предпринимали попытки поиска решения одних проблем с разных сторон, но общей для них была вера в высокое историческое призвание России. Славянофилы делал упор на идею принципиальных отличий Европы и России: на Западе преобладает индивидуалистическое начало, в России – начало общинное. Они возлагали большие надежды на общинные принципы жизни народа, и это вызывало особо резкое несогласие западников, порождая в кругах мыслителей ожесточенные споры. Исходный тезис определил и направленность критики Запада: славянофилы в первую очередь критиковали католицизм и протестантизм, защищая Россию как апологет православия. Россия, по их мнению, должна была решить задачу построения не только своей жизни на подлинно христианских началах, но и попутно привнести эти принципы в жизни людей всей земли. Данное понятие было сформулировано Хомяковым в качестве выражения "свободы в единстве", основанное на православной вере. И если вопрос о роли Российского государства в контексте общечеловеческой цивилизации был одним из важнейших в споре славянофилов и западников, то вопросы соборности были определяющими в различиях интерпретации этой роли и связи культурно-исторического прошлого страны с ее настоящим и будущим. Наиболее весомый вклад в вариант славянофильской разработки «проблемы Востока и Запада» сделали "отцы" данной философской мысли – И. Киреевский и А. Хомяков. В их видении проблема отношений Запада и России и поиск национальной идентичности приобрели конкретный историософский смысл. Важным импульсом к обсуждению ее выступила претенциозная оценка Чаадаева настоящего и прошлого России в сравнении с Западом. Ответом на нее послужила статья Киреевского "Девятнадцатый век", в которой он подвел своего рода итог достижений европейской цивилизации и обозначил вопрос отношения к ней России. Россия, по словам Киреевского, не создала в сравнении с Европой своей цивилизации, развиваясь, ко всему прочему, в изоляции от нее. Данному процессу способствовали многочисленные культурно-генетические условия: православная религия, варварский дух народов, разрушивших великую Римскую империю, и характер образованности, основанный на античной культуре. В цивилизации Запада, которая опиралась в своем развитии на идеи католицизма, наследие древнего Рима с его духом рационализма преобладало, ведь католическая религиозность отождествляла надындивидуальное сознание с сознанием клира и Папы, за которым призналось право видоизменять освященные традицией догматы веры. По этой причине церковь становилась источником духовного образования народа и обретала главенство над жизнью европейских стран в сфере политики. Смешение этих двух сфер нанесли вред и вере, и разуму. Европейская образованность, корнями уходившая в возрождение античных традиций рационализма, должна была положить конец сложившемуся в Европе единству, что, в конечном счете, и произошло во время Реформации, которая стала протестом личности против безусловного авторитета Папы в сфере духовности и веры. Так, от цельности европейской цивилизации и духовного ее единства не осталось и следа. Формой единения стран Европы выступили внешние светские связи, в частности – идеология общественного договора, основанного на приоритете частного интереса обособленных индивидов. Греческое наследие же, опосредованное христианским вероучением отцов, укоренилось в России. Рационализм и индивидуализм Запада противопоставлялся единению в вере, основанной на любви к Христу. Именно в этом Киреевский усмотрел источник цельности и гармоничного развития культуры духа России. Русскому народу понятия святости индивидуального интереса и частной собственности были чуждыми понятиями. Основами русского хозяйствования выступали общинное землепользование и условное владение землей: дворянством – за цареву службу, крестьянами – за службу дворянству. Община, обусловленная силой традиции, являлась исходной ячейкой социального организма государства. Старорусское право не было знакомо с формальностью рационализма права римского и потому опиралось на обычаи, традиции и убеждения.Таким образом, отношения России и Европы, как равно Востока и Запада у Киреевского отождествляется с противопоставлением двух типов социальных связей между индивидом и коллективом, двух типов развития цивилизации. Стоит отметить, что означенную дихотомию Киреевский не сводил исключительно к геополитическому началу: принципиальным различием он считал именно принципиальные различия между рационализмом Запада и истинным христианством России. Однако он также не был склонен абсолютизировать провиденциализм в истории, считая, что каждый народ имеет "свое время" расцвета, и время России только приходит. Ее предназначение в истории человечества связано с ее верностью православным основам христианства, что и сделает возможным преодоление рационалистической однородности европейского просвещения и возвращения его к началам подлинно христианской культуры. Но чтобы состояться, православное просвещение должно овладеть всеми достижениями современного мира, представляющего собой неразрывную связь и последовательный ход человеческого ума. Такой взгляд на историческую задачу России помог ему преодолеть некоторые противоречия между самобытностью и отсталостью России и ее способностью освоить достижения европейского просвещения, чтобы на этих основах органично влиться в европейскую общечеловеческую цивилизацию. Здесь уместно заметить, что выдвигаемые славянофилами идеи христианско-православных "начал" русской культуры не имеют ничего общего с идеологией народности, хотя критика западников была склонна отождествлять их с подобного рода взглядами. Славянофилы не считали самодержавие главным источником исторического развития Российского государства, они отводили ему одну только политическую сферу жизни государства и государственного управления.

Список литературы

1. Белинский В.Г. Статьи и рецензии. – М., 1984. – Т.1.
2. Белинский В.Г. Избранные философские сочинения. – М., 1984.
3. Бердяев Н.А. Судьба России. – М., 1990.
4. Герцен А.И. Собрание сочинений. – М.: Наука, 1954. – Т.2.
5. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии: учебное пособие для гуманитарных вузов. – М.: Наука, 1995.
6. Ионов И.И. Российская цивилизация IX – нач. XX вв. – М., 1995.
7. Лосский Н.О. История русской философии. – М.: Академический проект, 2011. – 482 с.
8. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра I. – М., 1986. – с. 428.
9. Володин А. Проблема «западничества»: как она видится нам сегодня? / А. Володин // Свободная мысль. – 1994. – №7-8.
10. Элбакян Е.С. Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний. / Е.С. Элбакян // Кентавр. – 1997.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022