Национальная политика СССР в 1920-1930-е гг.

Оценка ВУЗа - хорошо ...

Содержание
Введение……………………………………………………………………3
Глава 1. Становление национальной политики большевиков……19
1.1. Формирование большевистской национальной политики в 1920-е
гг……………………………………………………………...……..…….19
1.2. Национальная политика большевиков и концепция патриотизма:
специфика взаимоотношений………………………...………………….34
1.3. Реализация государственной национальной политики в 20-х гг.
Конституция 1924 г……………………………………………..….…….43
Глава 2. Национальная политика И.В. Сталина 1930-х гг.………..52
2.1. Формирование национальной политики в 30-х гг…………………..…52
2.2. Реализация государственной национальной политики в 30-х гг…….…60
2.3. Трансформация курса национальной политики накануне Великой
Отечественной войны………………..……………………………...........67
Заключение……………………………………………………………...76
Список источников и литературы……………………………………80

Введение
Актуальность темы. Вопросы, касающиеся национальной политики, всегда являлись приоритетными для такого многонационального государства, как Россия. В разные исторические периоды своего существования российское государство вынуждено было уделять значительное внимание национальной проблематике. Особое значение для современной русской внутренней политики в области национальных отношений имеет наследие, которое досталось России от не так давно канувшего в лету государственного образования, носящего имя СССР. Данное наследие, на наш взгляд, не может быть проинтерпретировано однозначно. С одной стороны, СССР удалось сконструировать такую национальную политику, которая функционировала 70 лет, с другой стороны, нельзя не учитывать тот факт, что если национальная политика СССР и не явилась непосредственной причиной его распада, то, во многом, способствовала данному процессу.
Изложенные выше замечания указывают на необходимость более детального изучения национальной политики СССР, что позволит, как мы полагаем, не только избежать ошибок недавнего прошлого, но и более грамотно и компетентно выстроить национальную политику современной России, в которой она без сомнения нуждается.
При изучении национальной политики СССР невозможно обойти вниманием ее реализацию и функционирование в период правления
И.В. Сталина. Влияние той модели межнациональных отношений, которая была сконструирована И.В. Сталиным, продолжалось вплоть до крушения СССР, и возможно, продолжает существовать и по сей день на некоем ментальном уровне.
В связи с распадом СССР всплыл на поверхность и, так называемый, «русский вопрос». Появилась концепция нации, как согражданства. Кроме этого, распад СССР поставил страны, образовавшиеся на его территории, перед серьезной проблемой национального вопроса, который многократно объявлялся решенным в нашей стране. Многоголосая дискредитация личности и деятельности И.В. Сталина, нисколько не помогла в решении возникшей задачи, но, на наш взгляд, наоборот вместе с явно негативными аспектами его правления, замаркировало в качестве неприемлемых, и положительные стороны наследия той эпохи, в том числе, и некоторые теоретические разработки, касающиеся проблематики национального вопроса.
Грамотный исторический анализ национальной политики, реализованной И.В. Сталиным, позволит увидеть не только негативные, черные стороны, но также даст возможность сказаться положительным моментам, которые, без сомнения, присутствовали в национальной политики И.В. Сталина.
Историография. Проблематика национального вопроса, которая существовала в СССР, освещена в довольно большом числе научных и популярных работ, периодических изданиях, статистических и документальных сборниках, мемуарной литературе и т.д. Характеристику всех сколь либо важных научных изданий, посвященных данному вопросу, можно встретить в обобщающей монографии, вышедшей из под пера
А.И. Вдовина в 1995 г., носящей имя «Российская нация: Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея» .
В отечественной историографической традиции возможно обнаружить немалое наследие, посвященное изучению отдельных вопросов национальной политики русского государства. Хотя, следует отметить, что касательно работ, выпущенных в 30-80-х гг. XX в., необходимо придерживаться критических позиций. Сложно однозначно сказать, отличались ли данные работы научной глубиной и новизной, но, без сомнения, можно утверждать, что они являются, излишни идеологизированными и схематезированными. Многие современные исследователи полагают, что в трудах этого периода времени игнорировались реальные противоречия национальных интересов.
Среди другого типа работ, относящихся к 30-80-м гг. ХХ в. следует обозначить труды русских мыслителей, которые не прошли проверку на советскую цензуру, и были вышвырнуты на обочину научного дискурса того времени, мы имеем ввиду работы таких авторов, как: Н.А. Бердяев,
И.А. Ильин, П.А. Сорокин, Н.С. Трубецкой, Г.П. Федотов и других. «Изгнанию» также были подвергнуты все авторы российского зарубежья, которые придерживались иных отличных от советских, политических взглядов.
Схожее отношение можно констатировать и в отношении трудов таких политических деятелей, как: Л.Д. Троцкий , Н.И. Бухарин ,
С.М. Диманштейн , которые потерпели поражение в политической игре.
Основной методологический базис советской науки о нациях составляли работы В.И. Ленина, а также труды И.В. Сталина. Следует отметить такой момент, как то, что В.И. Ленин выделял из своего окружения В.И. Сталина, именно как автора известной статьи «Национальный вопрос и социал-демократия» , которая была написана в 1913 г. Именно с легкой подачи В.И. Ленина, Иосиф Виссарионович был произведен во главу Наркомата по делам национальностей, в период первого советского правительства.
Уже в 20-е гг. ХХ в. И.В. Сталин начинает представляться в пропагандистской и научной литературе в качестве верного ученика
В.И. Ленина, а также, как верный последователь ленинской национальной политики. Уже в это время неотъемлемым качеством И.В. Сталина стали считать большую силу аргументации. Ни у кого на тот период времени, вероятно, не вызывала никаких опасений доктрина предлагавшая окончательное решение национального вопроса. Известный исследователь современник, работавший над проблемой национального государства
С.М. Диманштейн, считал подобные подходы: «невинным заблуждением, которое в дальнейшем можно исправить» .
В 30-е годы ХХ в. национальная политика, проводимая Советским государством, начала именоваться «ленинско-сталинской». К этому же периоду относится большое количество публикаций сделанных
И.В. Сталиным, выступившего теоретиком большевизма по национальному вопросу . В некоторых из данных публикаций Иосиф Виссарионович выступал в роли противника тех, кто желает «образовать СССР... на базе вхождения отдельных республик в состав РСФСР» , выступая, таким образом, непримиримым противником в отношении собственного плана создания автономий.
Историческая литература 40–х гг. ХХ в. представляет И.В. Сталина уже в образе не столько последователя концепции межнационального отношения, разработанной его предшественниками К. Марксом и В.И. Лениным, сколько самостоятельным создателем и вождем советского межнационального государства, персонификацией «ленинско-сталинской» да и просто «сталинской» дружбы народов. Один из самых главных авторитетов по проблематики национального вопроса – М.Д. Каммари, опубликовал в
1949 г. очень показательную статью, под именем «Создание и развитие
И.В. Сталиным марксистской теории нации». В данной статье демонстрировалось, что: «тов. Сталин создал марксистскую теорию нации, всесторонне разработал программу и политику партии в национальном вопросе, открыл наиболее целесообразные формы объединения национальных советских республик в единое союзное государство» .
Официальные биографы И.В. Сталина писали несколько скромнее, рассматривая тот же самый вопрос: «Сталин вместе с Лениным разгромил оппортунистические взгляды и догмы II Интернационала по национальному вопросу. Лениным и Сталиным была разработана марксистская программа по национальному вопросу». Однако, при этом, бесспорное первенство отводилось И.В. Сталину при ответе на практические вопросы межнациональной политики, которые вставали перед молодым Советским государством: «Нет ни одной советской республики, в организации которой Сталин не принимал бы активного и руководящего участия» .
Обозначившаяся после смерти И.В. Сталина, в первую очередь в политике, переоценка его деятельности в национальном вопросе СССР, не сразу нашла свое место в исторических работах того периода. Поворот по данному вопросу произошел лишь после XX-го съезда партии, а также опубликования в 1956 г. статьи, вышедшей из под пера В.И. Ленина «К вопросу о национальностях или об автономизации» .
После этого начались всевозможные исправления тех ошибок, которые допустил И.В. Сталин в своей национальной политике. Характерна статья В.В. Пентковской и С.Я. Якубовской , вышедшая в 1956 г. в которой впервые привлекалось внимание читателя к той оценки, которую дал
В.И. Ленин сталинскому плану автономизации. А оценка эта, как известно, не была положительной. На рубеже 50-60-х гг. ХХ в. были предприняты первые попытки переоценки роли, которую сыграл Иосиф Виссарионович в формировании теории национальных отношений. В частности, М.Д. Каммари внес определенные изменения в представления о слиянии и сближении различных наций .
Но уже после смещения Н.С. Хрущева многие импульсы, которые были приведены в движение на XX съезде партии, исчерпали себя, и, в общем и целом, десталинизация теории национального вопроса подошла к концу. Все ошибки, которые были допущены И.В. Сталиным в его решении национального вопроса, историография 60-начала 80-х гг. ХХ в. сводила к двум моментам. Первые момент – выдвижение плана автономизации, второй момент – решение о депортации различных народов во время Великой Отечественной войны. Однако в обоих случаях были найдены смягчающие обстоятельства. Вместе с этим доказывалось, что ленинская установка сразу была принята И.В. Сталиным, который никогда не настаивал на осуществлении своего плана, а множественные депортации обусловливались тяжелыми условиями военного времени .
Оба имени, И.В. Сталин и В.И. Ленин, в историографии 60-х-первой половины 80-х ХХ в. разводились, а различные теоретические и практические ошибки в решении национального вопроса, представлялись исправленными. Такая дефиниция, как «ленинско-сталинская», применявшаяся в качестве наименования национальной политики в 20-50-х гг. ХХ в., исчезла из словарей авторов научных работ, и из лексикона политических деятелей. Все проведенные дискуссии в 50-х – второй половине 60-х гг. ХХ в. принесли мало практической и теоретической пользы.
Объект, предмет. Объектом исследования выступает национальная политика в СССР. Предметом является национальная политика Советского государства в 20-30-х гг. XX в.
Цель магистерской диссертации – выявить особенности национальной политики Советского государства в рассматриваемый период.
Реализация данной цели возможна благодаря постановке и решению следующего ряда задач:
1. Рассмотреть формирование большевистской доктрины национальной политики до 1930-х гг.
2. Описать специфику взаимоотношения национальной политики большевиков и теории патриотизма.
3. Рассмотреть реализацию государственной национальной политики в 1920-е гг.
4. Проанализировать видоизменение концепции национальной политики в 30-х гг. ХХ в.
5. Выявить трансформацию курса национальной политики накануне Великой Отечественной войны.
6. Охарактеризовать национальное строительство СССР в 1930-е гг.
Территориальные и хронологические рамки. Хронологические рамки исследования включают в себя период 10-30-х гг. ХХ в. – время разработки и становления нового политического курса в области национальных отношений.
В территориальные рамки включено все пространство занимаемое СССР. Детализируя возможно выделить четыре основные республики, а именно: РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР.
Методология. Изучение национальной политики 20-30-х гг. ХХ в. в СССР необходимо реализовывать соизмеряясь с критериями исторической объективности и историзма, которые составляют методологическую основу нашего исследования. Кроме этого в работе были использованы такие специально-исторические методы, как: историко-генетический, позволивший нам рассмотреть национальную политику И.В. Сталина в её становлении, и историко-сравнительный, благодаря которому национальная политика
И.В. Сталина была выделена на фоне других видов политики, направленных на решение национального вопроса.
Источники

Нельзя исключить, что именно специфика этой теневой стороны вопроса вынудила В.И. Ленина в октябре 1917 г. сделать выбор в пользу кандидатуры И.В. Сталина, когда он решал, кому в советской республике суждено сделаться главным по национальным отношениям. После того, как И.В. Сталин был включен в состав первого советского правительства,
В.И. Лениным было доверено ему руководство заново созданным наркоматом по делам национальностей.
При помощи данного назначения Владимир Ильич Ленин желал получить исполнительного и грамотного помощника, который способен вести национальную политику. И.В. Сталина, в свою очередь, устраивала приказная исполнительная модель отношений.
Несмотря на то, что И.В. Сталин прошел в высший эшелон власти, он еще не приобрел такого большого политического веса, которым обладали Л.Д. Троцкий, Г.Е. Зиновьев или Л.Б. Каменев. Время ожесточенных боев внутри партии за власть были еще впереди. И.В. Сталин, опираясь на свой большой тактический талант, стал выжидать и наращивать свое политическое влияние.
По своей форме позиция И.В. Сталина, была значительно проще и гораздо более прямолинейнее позиции В.И. Ленина. И.В. Сталин продолжал гнуть свою линию, и настаивать на том, что самым главным для партии должно являться «самоопределение не буржуазии, а трудовых масс данной нации». Однако, когда в марте 1919 г. на VIII съезде РКП(б) солидаризирующиеся с И.В. Сталиным «левые большевики» в лице
Г.Л. Пятакова и Н.И. Бухарина, предложили в программе партии вместо самоопределения наций, писать «самоопределения трудящихся классов каждой национальности», И.В. Сталина счел за лучшее отмолчаться.
И.В. Сталин прекрасно осознавал то, что последнее слово, должно быть, и будет за В.И. Лениным, который сказал в тот период времени: «Поскрести иного коммуниста – и найдешь великорусского шовиниста». Вступать в какую либо полемику по данному вопросу для И.В. Сталина не имело никакого смысла, учитывая и то, что на том же VIII съезде идея организации партии по федеративному принципу была окончательно отвергнута, а центральные комитеты национальных компартий были приравнены к комитетам территориальным49.
Благодаря этому партия большевиков, которой были присущи централизованная структура и жестокая вертикаль, становилась главной несущей конструкцией государства, надежно связывая в единое целое, все народы, которые оказались под его властью. Таким образом, лозунг самоопределения наций был превращен в некий декоративный элемент.
После того, как в апреле 1922 г. И.В. Сталин стал секретарем ЦК РКП(б) ему удалось максимально использовать это для того, чтобы реализовать собственную концепцию национального вопроса в государстве, которая первоначально была воплощена в известном плане «автономий», ставший причиной серьезного разногласия с В.И. Лениным.
Иосиф Виссарионович Сталин был полон решимости, несмотря ни на какие препятствия, отстаивать свои намерения, которые были еще раз сформулированы, в подготовленным им в августе проекте резолюции пленума ЦК РКП(б), признающей «целесообразным формальное вступление независимых советских республик: Украины Белоруссии, Азербайджана, Грузии и Армении в состав РСФСР»50.
Сталинский вариант национального устройства России после свершения в ней революции, требовал того, чтобы компетенция органов власти и управления была распространена на аналогичные структуры республики. Успех его плану должна была обеспечить благоприятная конъюнктура на советской бирже.
В том или и ином виде, практически все независимые республики советов, не считая Грузии, выступали сторонниками плана И.В. Сталина. Кроме того в 1920-1921 гг. этими республиками был заключен ряд договоров о военно-экономическом и дипломатическом союзе с РСФСР.
Де-факто это обозначало отказ этих республик от суверенитета в пользу РСФСР. Оставалось всего лишь де-юре узаконить их слияние с Россией, на что и были направлены все чаянья И.В. Сталина.
Однако здесь в игру вступил В.И. Ленин, который, как мы знаем, придерживался иных взглядов, и предлагал создание либерально-космополитической модели объединения советских республик. Несмотря на свое нездоровье, В.И. Ленин намеривался реализовать свою точку зрения. Этому вопросу была посвящена встреча в Горках с И.В. Сталиным, которая состоялась в сентябре 1922 г., на которой В.И. Ленин полностью подверг критике сталинский «план автономизации», и выдвинул взамен свой план, под названием «Союз советских республик Европы и Азии».
Согласно ленинской схеме должна была быть возведена, довольно, сложная федеративная конструкция, верхний ярус которой должны были занимать ранее «независимая» Россия, Белоруссия и Украина, ярусом ниже располагались – Азербайджан, Грузия и Армения, которые должны были войти в союз в составе Закавказской федерации. На самом нижнем ярусе прибывали автономные республики. Необходимо также отметить, что подобная модель национального устройства государства, вряд ли могла существовать без жесткой партийно-административной связи. Хотя это обстоятельство не сильно беспокоило В.И. Ленина.
В.И. Ленин видел в создании СССР начало реализации иного более грандиозного проекта, носившем название «Всемирная федеративная республика Советов», о котором он заявил еще в марте 1919 г. С конца же 1922 г. воображение В.И. Ленина и его ближайших последователей прибывало в плену идей и планов относительно «пробуждающегося Востока» «с сотнями миллионов... народов Азии, вот-вот готовых к выступлению». Надежда также возлагалась и на столь желанную для российских большевиков революцию, которая должна была быть осуществлена в Германии, и чья победа связывалась с началом победоносного шествия коммунизма по европейским странам51.
И.В. Сталин был вынужден отступить, что не сняло напряжения между ним и В.И. Лениным, которого И.В. Сталин за глаза начал обвинять в «национальном либерализме».
Если с высоты прошедшего времени делать оценочные суждения касательно проекта В.И. Ленина и проекта И.В. Сталина, то, мы хотели бы сказать, что неосуществленный проект И.В. Сталина, который предусматривал сохранение России в качестве основы советского государства, мог быть, вероятно, более жизнеспособным во временной перспективе. Тогда как проект В.И. Ленина, породил некую рукотворную мутацию российской государственности, которая, в результате, превратилась в нечто сугубо в коммунистическом духе и лишенное исторических корней. Хотя, безусловно, это предположения является чистой гипотезой.
Очевидным остается одно «проект СССР» является последней выдающейся победой В.И. Ленина. Возлежа на смертном одре он мог с правом насладится победой, когда его последователь и ученик, выступая на I Всесоюзном съезде Советов, который утвердил Союз ССР, сказал, что созданная по наущению В.И. Ленина советская федерация является прообразом «грядущей Мировой Советской Социалистической Республики», и при этом заклеймил дореволюционную Россию в качестве «жандарма Европы» и «палача Азии»52. Однако в 1923 г. И.В. Сталин продолжая внешне солидаризироваться с В.И. Лениным в нападках последнего на «великорусский шовинизм», назвал его «основной опасностью».
После этого началась борьба против местного национализма. Жесткой критики, были также подвергнуты «национал-социолисты», искавшие прежде защиты у В.И. Ленина. Но для усиления своей власти И.В. Сталину пришлось вступить в отношения с национальной бюрократией. Им был объявлен курс, который носил имя «коренизации кадров» в национальных республиках.
Данный проект был предложен еще в 1921 г. и предусматривал постепенное формирование аппарата управления в национальных республиках «по преимуществу из людей местных, знающих язык, быт, нравы и обычаи соответствующих народов»53.
Поддержка национальной партийной элиты была отнюдь не лишней для И.В. Сталина, направившего тем временем основные усилия на замену власти номенклатурной олигархии своей единоличной диктатурой. Система правления, созвучная традиционной для России автократии, была в интересах широких слоев советской бюрократии.
Необходима была и новая национальная идея государства. В основу этой идеи легла доктрина построения социализма в одной отдельно взятой стране, которая была взята на вооружение с конца 1920-х г. Идеологическая перестройка проводилась И.В. Сталиным постепенно, что, по всей вероятности, было обусловлено его пониманием того, что добиться единомыслия по поводу национального вопроса будет нелегко.
Оценивая концепцию национальной политики, которая была наиболее полно выражена в работе И.В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос» следует сказать, что, на наш взгляд, подобные теоретические выкладки, которые в дальнейшем воплотились в жизнь, имели большую негативную сторону. Данная сторона заключалась в том, что политика областных автономий, предложенная И.В. Сталиным подразумевала большую поддержку, которую должен был оказывать титульный этнос, в данном случае русские, своим менее развитым в экономическом плане «собратьям».
Таким образом, центр, по идеи И.В. Сталина, должен был развивать окраины. Окраины, в свою очередь, получая большую экономическую поддержку центра, начинали активно развиваться и, благодаря этому, тяготеть к сепаратизму, а центр, со временем, истощается.
1.2 Национальная политика большевиков и концепция патриотизма: специфика взаимоотношений
Приход в 1917 г. большевиков к власти, кроме всего прочего ознаменовал собою то, что для них появилась возможность управлять, соизмеряясь со своими политическими взглядами, процессами слияния и сближением наций не только в отдельно взятой стране, но и во всем мире, так как Октябрьская революция по их представлениям явилась началом новой мировой эпохи.
Курс, который был направлен на реализацию мировой революции и строительство мировой социалистической республики, в известной мере, подразумевал под собой отказ от идей патриотизма, т.е. от идеи благоденствия какой-либо отдельно взятой страны, в пользу благоденствия отдельно взятого класса, который находится на территории различных стран. Подобные идеи были распространены также среди части российских интеллигентов, которые находились в оппозиции дореволюционному строю.
В.И. Ленин и его соратники считали себя интернационалистами, которые не отрицают различные национальности, и готовы были признать за любой национальностью право на свободное самоопределение и существование. Хотя, стоит отметить, что и в учении интернационализма существовала следующая формулировка: «пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций»54.
В мышлении большой части большевиков невозможно было быть одновременно интернационалистом и националистом, от национальности необходимо было отрешиться, как от таковой. Так Л.Д. Троцкий обозначая свою позицию касательно национального вопроса писал следующее: «Национальный момент … не играл в моей личной жизни почти никакой роли … Марксистское воспитание углубило эти настроения, превратив их в активный интернационализм»55. При этом давая ответ на вопрос о том, считает ли он себя русским или евреем, Л.Д. Троцкий говорил следующим образом: «Ни тем, ни другим. Я социал-демократ, интернационалист». То же самое подчеркивал Л.М. Каганович, который указывал на то, что
Л.Д. Троцкий «никогда не руководствовался в своей работе национальными мотивами».
Схожим образом утверждал и Л.З. Мехлис: «Я не еврей, я коммунист». Как указывают коллеги такого видного историка, как А.Я. Аврех, он говорился тем, что был: «ни евреем, ни русским, а только марксистом-интернационалистом». Современные исследователи полагают, что отношение большевиков к русской нации, после их прихода к власти, маркированное ультра интернационализмом, является не следствием их национального, этнического происхождения, но продиктовано: «интернационально-космополитическим мировоззрением»56.
В этом отношении уместно сделать пояснение о характере связи, существующей между понятиями «интернационализм» и «космополитизм».
По существу очень сложно отличить космополитизм и интернационализм, так как они преследуют, в конечном итоге, одну и ту же цель слияния наций. Вероятно, этим можно попытаться разъяснить позицию Я.Л. Рапопорта, который был свидетелем так называемого «дела врачей». Он писал, что: «Борьба с космополитизмом не имела ничего общего с теоретической принципиальной дифференциацией двух понятий: космополитизм и интернационализм. Когда-то в трудах теоретиков марксизма они мирно уживались…»57.
На практике интернационалисты и космополиты оказались враждебны по отношению к национально идее. Так, например, когда в апреле 1920 г. к В.И. Ленину за помощью обратились сионисты, которые ратовали за создание всяческих условий для «возрождения и расцвета» еврейской нации, им пришлось столкнутся с полным непониманием со стороны вождя.
В.И. Ленин заявил М. Горькому, который выступил ходатаем с данной просьбой сионистов, что он крайне негативно относится к сионизму. В качестве обоснования Владимир Ильич привел суждения, согласно которому все национальные движения являются реакционными. Кроме того, как отметил В.И. Ленин, сионисты желают создать еще одно национальное государство в придачу к уже существующим58.
При формулировке тезисов ко II конгрессу Коминтерна, который состоялся в июне 1920 г., В.И. Ленин призывал своих коллег к ведению борьбы с «национальными предрассудками», которая «тем более выдвигается на первый план, чем злободневнее становится задача превращения диктатуры пролетариата из национальной (т.е. существующей в одной стране и неспособной определять всемирную политику) в интернациональную (т.е. диктатуру пролетариата, по крайней мере, нескольких передовых стран, способную иметь решающее влияние на всю мировую политику)»59. Именно исходя из данной модели сформулированной В.И. Лениным определялся и весь пролетарский интернационализм.
Все в тех же тезисах В.И. Ленин клеймит, как мелкобуржуазное представление, ту его трактовку, которая подразумевает равноправие и дружбу народов60. Вся суть большевистского интернационализма выражена в следующих словах Ильича: «Не национальная культура…, а интернациональная (международная), сливающая все нации в высшем социалистическом единстве»61. Социализм виделся В.И. Ленину обществом, которое гигантски ускоряет сближение и слияние наций.
Специфическим образом воспринял данную установку В.И. Ленина Н.И. Бухарин, который посчитал, что следует поставить русский народ в более низкое положение по сравнению с другими народами, чтобы, тем самым, «купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций». Нечто похожее предлагал и М.И. Калинин, утверждавший, что малая национальность должна быть поставлена в заведомо лучшие условия, чем большая.
Именно такие установки, как указывают специалисты, реализовывались на всем протяжении существования советского государства, и во многом, привели к его распаду.
Ярким примером революционера, который понимал подобный ультра интернационализм, как уже отмечалось, был Л.Д. Троцкий. Культура нации, в его понимании – это ни что иное, как культура буржуазии, которая должна была разделить и судьбу этого класса, исходя из этого возрождение наций при социализме, а тем более проект И.В. Сталина, который предусматривал «расцвет» национальных культур, был воспринят троцкистами, как одна из самых опасных форм национализма62.
Широко известный в 1920-е г. автор различных работ по философской проблематике культуры, являющийся одним из членов учредителей Общества воинствующих материалистов, а также член его президиума –
В.А. Ваганян понимал развернувшуюся в СССР культурную революцию, в качестве явления, которое «противоположно национальной культуре»63. Формирование социалистической общности мыслилось при этом как процесс вытеснения элементов национальной культуры и наращивания элементов культуры интернациональной.
По мнению Л.Д. Троцкого национальный вопрос, на широком уровне, мог быть разрешен только через обеспечение всем нациям возможности «купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций». Безусловно, что многообразие языков, в данном случае, выступало в качестве факторов замедляющих данный процесс. «Уже теперь, – пишет В.А. Ваганян, существование множества национальных языков является колоссальным препятствием хозяйственного общения народов».64
В этой связи, нам кажется, интересным тот факт, что изучение в Красной Армии, которая возглавлялась Л.Д. Троцким, языка эсперанто до 1923 г. являлось особым отличительным знаком интернационализма. Этот искусственный язык мыслился, как могущий в будущем прийти на смену национальным языкам. Во второй половине 1920-х г. роль эсперанто, в масштабах СССР, взял на себя русский язык, который был представлен в качестве языка «всесоюзной коммунистической культуры… Но ко всему этому русский язык есть межнациональный язык … Союза..., это язык … единой союзной экономики»65.
При возникновении СССР в 1922 г. начались многочисленные споры, касательно бедующего единства народов мира, которое должно было стать некой переходной формой слияния, а также сближения различных народов в мировой социалистической общности. Обозначились два варианта, с одной стороны, выступал В.И. Ленин, со своей моделью СССР, с другой
И.В. Сталин с проектом Российской Социалистической Советской Республики. В.И. Ленин резко выступил против проекта И.В. Сталина, что вероятно обусловливалось, не только опасениями усиления русификаторства и центризма, но также ввиду и тем, что В.И. Ленин рассчитывал на возможность присоединения к Союзу и других стран, в ходе успехов революции на Востоке и Западе.
В сентябре-октябре 1922 г. взгляды В.И. Ленина на форму государственного единства претерпели изменения, и стали во многом походить на взгляды И.В. Сталина, высказываемые им в июне 1920 г. Перед II конгрессом Коминтерна В.И. Ленин написал «Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам», и попросил своих соратников внести в них корректировки66. Тогда И.В. Сталиным была предложена идея включить в данные тезисы положение о конфедерации, как одной из форм, благодаря которой трудящиеся разных наций должны были бы сблизиться.
Вероятно, И.В. Сталин питал сомнения, относительно предложенного В.И. Лениным проекта федерации, и не считал, что народы зарубежных стран согласятся вступить в федерацию с Советской Россией. Именно исходя из данных соображений И.В. Сталин предложил «внести (наряду с федерацией) конфедерацию. Такая постановка … обогатила бы их еще одной переходной формой сближения трудящихся разных наций и облегчила бы национальностям, не входящим ранее в состав России, государственное сближение с Советской Россией»67.
Вспоминая об этом своем выступлении в защиту конфедерации,
И.В. Сталин напоминал 25 апреля 1923 г. участникам заседания секции XII съезда по национальному вопросу к чему сводилось предложение
В.И. Ленина.
Позднее 25 апреля 1923 г. И.В. Сталин говорил по поводу предложения В.И. Ленина о создании федераций, всем присутствующим на XII съезде по национальному вопросу: «мы, Коминтерн, будем добиваться федерирования национальностей и государств. Я тогда сказал... не пройдет это. Если Вы думаете, что Германия когда-либо войдет к Вам в федерацию на правах Украины, – ошибаетесь. Если Вы думаете, что даже Польша, которая сложилась в буржуазное государство со всеми атрибутами, войдет в состав Союза на правах Украины – ошибаетесь. Это я говорил тогда. И товарищ В.И. Ленин прислал грозное письмо – это шовинизм, национализм, нам надо центральное мировое хозяйство, управляемое из одного органа»68
Относительно конечной формы национального и государственного единства, в первые годы революции, у большевиков отсутствовали какие-либо явные противоречия. Истинным считалось то, что по истечению определенного времени, когда «Всемирный федеративный союз окажется недостаточным для создания общего мирового хозяйства …, будет создана единая мировая социалистическая республика»69.