КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине «Философия» на тему: «Античная философия»

Задание 1. Анализ текста.
«… Так, Фалес Милетский утверждал, что начало сущих (вещей) - вода. (Сей муж считается зачинателем философии, и по нему была названа ионийская школа: ведь философских преемств было множество. Изучив философию в Египте, он вернулся в Милет постарше). Все из воды, говорит он, и в воду все разлагается. Заключает он (об этом), во-первых, из того, что начало всех животных - сперма, а она влажная; так и все (вещи), вероятно, берут (свое) начало из влаги. Во-вторых, из того, что все растения влагой питаются и (от влаги) плодоносят, а лишенные (ее) засыхают. В-третьих, из того, что и сам огонь Солнца и звезд питается водными испарениями, равно как и сам космос. По этой же причине и Гомер высказывает о воде такое суждение: «Океан, который всем прародитель» (Фрагменты ранни ...

Задание 1. Анализ текста.
«… Так, Фалес Милетский утверждал, что начало сущих (вещей) - вода. (Сей муж считается зачинателем философии, и по нему была названа ионийская школа: ведь философских преемств было множество. Изучив философию в Египте, он вернулся в Милет постарше). Все из воды, говорит он, и в воду все разлагается. Заключает он (об этом), во-первых, из того, что начало всех животных - сперма, а она влажная; так и все (вещи), вероятно, берут (свое) начало из влаги. Во-вторых, из того, что все растения влагой питаются и (от влаги) плодоносят, а лишенные (ее) засыхают. В-третьих, из того, что и сам огонь Солнца и звезд питается водными испарениями, равно как и сам космос. По этой же причине и Гомер высказывает о воде такое суждение: «Океан, который всем прародитель» (Фрагменты ранних греческих философов. ч. 1. - М., 1989. с.109-114. Перевод А.В. Лебедева).
Исходя из анализа текста, объясните:
1. Что считали предметом философии античные мыслители?
2. Почему милетцев считают наивными материалистами и диалектиками?
3. Что понимали древнегреческие философы под первоосновой бытия?
4. Какая проблема, кроме онтологической, видна в приведенном отрывке?
Задание 2. Анализ текста.
Демокриту – автору атомистической теории, принадлежит следующее высказывание: «Есть два рода познания; один истинный, другой темный. К темному относятся все следующие (виды познания): зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что же касается истинного (познания), то оно совершенно отлично от первого… Когда темный (род познания) уже более не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать, но исследование (должно проникнуть) до более тонкого (недоступного уже чувственного восприятия), тогда на сцену выступает истинный (род познания) так как он в мышлении обладает более тонким познавательным органом» (Асмус В.Ф. Античная философия. – М., 1976. – с. 169).
Главным инструментом в руках человека является учение, которое совершенствует самого человека. «Больше людей становятся хорошими от упражнения, чем от природы. Ни искусство, ни мудрость не могут быть достигнуты, если им не учиться» (там же, с. 171).
1. На основе анализа данного текста обоснуйте – предшественником какого из философских направлений является Демокрит: рационализма или сенсуализма?
2. Что подразумевает философ под темным и истинным видами познания?
3. Как согласуется последний фрагмент Демокрита с сократовским убеждением о том, что высшей целью достижения добродетели является познающая душа?
4. Какие высказывания древнегреческого философа по точности и лаконичности могут быть афоризмами для современного человека?
Задание 3. Анализ текста.
«Вот, например, - пояснял Сократ, - мужество, когда оно не имеет ничего общего с разумом, а подобно простой дерзости: разве человек, если он дерзок не по разуму, не несет ущерба, а если отважен с умом, не получает пользы?
А разве не то же самое с рассудительностью и понятливостью? С умом и образование, и воспитание приносят пользу, а без ума – вред. Одним словом, разве не все, к чему стремится душа и что она претерпевает, оканчивается счастливо, если ею управляет разум, и несчастливо, если – безрассудство? Так вот, если добродетель – это нечто обитающее в душе, и если к тому же она не может не быть полезной, то, значит, она и есть разум: ведь все, что касается души, само по себе не полезно и не вредно, но становится вредным или полезным благодаря разуму или безрассудству. В согласии с этим рассуждением добродетель, коль скоро она полезна, и есть не что иное как разум. Добродетель есть знание, мудрость. …Дурные поступки порождаются только незнанием, и никто не бывает злым по доброй воле». (Платон. Собрание соч. в 4-х т. – М., 1990. т. 1. Менон, 88 d – c ).
1. Как раскрывается в данном фрагменте соотношение разума и морали?
2. Почему диалектика Сократа называется субъективной?
3. Можно ли считать рассуждения Сократа актуальными и сегодня или они утопичны?
Задание 4 . Анализ текста.

1. «…Та жизнь блаженная, при которой нет препятствий к осуществлению добродетели, а добродетель есть середина (между двумя крайностями)».
2. «…В каждом государстве мы встречаем три класса граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и третьи, стоящие в середине между теми и другими. …Умеренность и середина – наилучшее (между двумя крайностями), то, очевидно, и средний достаток из всех благ всегда лучшее…»
6. «…Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй…».
7. « …Эти–то средние граждане и остаются в государствах целыми и невредимыми. Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а другие люди не посягают на то, что им принадлежит…».
8. «Итак, ясно, что наилучшее государственное общение – то общение, которое достигается через посредство среднего элемента; и те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большом количестве…, приобретает влияние и воспрепятствует образованию… крайностей. Поэтому-то величайшим благополучием для государства является то, чтобы граждане обладали собственностью среднего, но достаточною… Очевидно, что средняя форма … есть форма идеальная, ибо не только она не ведет к партийной борьбе… в иных случаях возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания…», из-за крайностей в имущественном отношении (граждан)
(Аристотель. Политика. Извлечения. Соч. Т. 4. – М.; Мысль, 1984. (Филос. наследие). с. 375-645)
1. Исходя из анализа текста, объясните, какую роль играли философы в общественной жизни греческого полиса?
2. Какую форму государственного устройства Аристотель считал наилучшей?
3. Есть ли в данном фрагменте идеи, которые можно было бы учесть современным политикам? Ответ обоснуйте.
Список использованной литературы

Задание 1. Анализ текста.
«… Так, Фалес Милетский утверждал, что начало сущих (вещей) - вода. (Сей муж считается зачинателем философии, и по нему была названа ионийская школа: ведь философских преемств было множество. Изучив философию в Египте, он вернулся в Милет постарше). Все из воды, говорит он, и в воду все разлагается. Заключает он (об этом), во-первых, из того, что начало всех животных - сперма, а она влажная; так и все (вещи), вероятно, берут (свое) начало из влаги. Во-вторых, из того, что все растения влагой питаются и (от влаги) плодоносят, а лишенные (ее) засыхают. В-третьих, из того, что и сам огонь Солнца и звезд питается водными испарениями, равно как и сам космос. По этой же причине и Гомер высказывает о воде такое суждение: «Океан, который всем прародитель» (Фрагменты ранни х греческих философов. ч. 1. - М., 1989. с.109-114. Перевод А.В. Лебедева).
Исходя из анализа текста, объясните:
1. Что считали предметом философии античные мыслители?
2. Почему милетцев считают наивными материалистами и диалектиками?
3. Что понимали древнегреческие философы под первоосновой бытия?
4. Какая проблема, кроме онтологической, видна в приведенном отрывке?
Задание 2. Анализ текста.
Демокриту – автору атомистической теории, принадлежит следующее высказывание: «Есть два рода познания; один истинный, другой темный. К темному относятся все следующие (виды познания): зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что же касается истинного (познания), то оно совершенно отлично от первого… Когда темный (род познания) уже более не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать, но исследование (должно проникнуть) до более тонкого (недоступного уже чувственного восприятия), тогда на сцену выступает истинный (род познания) так как он в мышлении обладает более тонким познавательным органом» (Асмус В.Ф. Античная философия. – М., 1976. – с. 169).
Главным инструментом в руках человека является учение, которое совершенствует самого человека. «Больше людей становятся хорошими от упражнения, чем от природы. Ни искусство, ни мудрость не могут быть достигнуты, если им не учиться» (там же, с. 171).
1. На основе анализа данного текста обоснуйте – предшественником какого из философских направлений является Демокрит: рационализма или сенсуализма?
2. Что подразумевает философ под темным и истинным видами познания?
3. Как согласуется последний фрагмент Демокрита с сократовским убеждением о том, что высшей целью достижения добродетели является познающая душа?
4. Какие высказывания древнегреческого философа по точности и лаконичности могут быть афоризмами для современного человека?
Задание 3. Анализ текста.
«Вот, например, - пояснял Сократ, - мужество, когда оно не имеет ничего общего с разумом, а подобно простой дерзости: разве человек, если он дерзок не по разуму, не несет ущерба, а если отважен с умом, не получает пользы?
А разве не то же самое с рассудительностью и понятливостью? С умом и образование, и воспитание приносят пользу, а без ума – вред. Одним словом, разве не все, к чему стремится душа и что она претерпевает, оканчивается счастливо, если ею управляет разум, и несчастливо, если – безрассудство? Так вот, если добродетель – это нечто обитающее в душе, и если к тому же она не может не быть полезной, то, значит, она и есть разум: ведь все, что касается души, само по себе не полезно и не вредно, но становится вредным или полезным благодаря разуму или безрассудству. В согласии с этим рассуждением добродетель, коль скоро она полезна, и есть не что иное как разум. Добродетель есть знание, мудрость. …Дурные поступки порождаются только незнанием, и никто не бывает злым по доброй воле». (Платон. Собрание соч. в 4-х т. – М., 1990. т. 1. Менон, 88 d – c ).
1. Как раскрывается в данном фрагменте соотношение разума и морали?
2. Почему диалектика Сократа называется субъективной?
3. Можно ли считать рассуждения Сократа актуальными и сегодня или они утопичны?
Задание 4 . Анализ текста.

1. «…Та жизнь блаженная, при которой нет препятствий к осуществлению добродетели, а добродетель есть середина (между двумя крайностями)».
2. «…В каждом государстве мы встречаем три класса граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и третьи, стоящие в середине между теми и другими. …Умеренность и середина – наилучшее (между двумя крайностями), то, очевидно, и средний достаток из всех благ всегда лучшее…»
6. «…Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй…».
7. « …Эти–то средние граждане и остаются в государствах целыми и невредимыми. Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а другие люди не посягают на то, что им принадлежит…».
8. «Итак, ясно, что наилучшее государственное общение – то общение, которое достигается через посредство среднего элемента; и те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большом количестве…, приобретает влияние и воспрепятствует образованию… крайностей. Поэтому-то величайшим благополучием для государства является то, чтобы граждане обладали собственностью среднего, но достаточною… Очевидно, что средняя форма … есть форма идеальная, ибо не только она не ведет к партийной борьбе… в иных случаях возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания…», из-за крайностей в имущественном отношении (граждан)
(Аристотель. Политика. Извлечения. Соч. Т. 4. – М.; Мысль, 1984. (Филос. наследие). с. 375-645)
1. Исходя из анализа текста, объясните, какую роль играли философы в общественной жизни греческого полиса?
2. Какую форму государственного устройства Аристотель считал наилучшей?
3. Есть ли в данном фрагменте идеи, которые можно было бы учесть современным политикам? Ответ обоснуйте.
Список использованной литературы

д.);Между атомами существует пространство, заполненное пустотой;Атомы находятся в вечном движении;Существует круговорот атомов: вещи, живые организмы существуют, распадаются, после чего из этих же атомов возникают новые живые организмы и предметы материального мира;Атомы невозможно «увидеть» путем чувственного познания. Миле́тская школа — философская школа, основанная Фалесом в Милете, греческой колонии в Малой Азии (1-я пол. VI в. до н. э). Представители — Фалес, Анаксимандр, Анаксимен.Милетцы осуществили прорыв своими воззрениями, в которых однозначно был поставлен вопрос: «Из чего все?» Ответы у них разные, но именно они положили начало собственно философскому подходу к вопросу происхождения сущего: к идее субстанции, т.е. к первооснове, к сущности всех вещей и явлений мироздания. В этом выражается диалектический подход к миру.Наивность диалектики древних греков проявилась в их представлении о первоначале, первоматерии, из которой возникают, развиваются все многообразные чувственно воспринимаемые явления. Так, Гераклит, наиболее яркий представитель наивной античной диалектики, доказывал, что всё происходит из огня и в огонь же превращается, постоянно изменяя форму своего существования. Огонь, горение образует, по Гераклиту, сущность всех вещей, вследствие чего и противоположности связаны друг с другом, превращаются одно в другое. “Всё обменивается на огонь, - говорит Гераклит,- и огонь на всё, подобно тому, как на золото товары и на товары золото”. Иногда в диалектике Гераклита видят выражение античного релятивизма, сторонники которого доказывали, что в мире все изменчиво и относительно и в нем нет ничего абсолютного и постоянного.Античные материалисты рисовали картину того, как из природных субстанций мало-помалу возникают на ней всё более сложные явления вплоть до появления жизни и человека. Милетская школа философов положила начало собственно философскому подходу к вопросу происхождения сущего. Эта проблема до настоящего времени рассматривается в мировой философии и науке под названием «субстанция», «универсум», «сущность», «тотальность» и т.д. Заслуга Фалеса и его учеников состоит в том, что они предприняли первую попытку объяснить мир, природу и всё существующее не мифически или религиозно, а теоретически, логически, философски, пытаясь ответить на вопрос о единой основе или первооснове мира. Весь мир для них есть множество взаимопревращающихся друг в друга стихий.Фалес Милетский, объясняя источник превращения воды из одной её формы в другую, бездоказательно допускал существование некой «божественной силы», будто бы приводящей воду в движение. Это отражено в предложении: «В-третьих, из того, что и сам огонь Солнца и звезд питается водными испарениями, равно как и сам космос». Иными словами, в данном отрывке, кроме онтологической проблемы, выделяется также проблема существования божественной силы.Задание 2. Анализ текста.Демокриту – автору атомистической теории, принадлежит следующее высказывание: «Есть два рода познания; один истинный, другой темный. К темному относятся все следующие (виды познания): зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что же касается истинного (познания), то оно совершенно отлично от первого… Когда темный (род познания) уже более не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать, но исследование (должно проникнуть) до более тонкого (недоступного уже чувственного восприятия), тогда на сцену выступает истинный (род познания) так как он в мышлении обладает более тонким познавательным органом» (Асмус В.Ф. Античная философия. – М., 1976. – с. 169). Главным инструментом в руках человека является учение, которое совершенствует самого человека. «Больше людей становятся хорошими от упражнения, чем от природы. Ни искусство, ни мудрость не могут быть достигнуты, если им не учиться» (там же, с. 171). 1. На основе анализа данного текста обоснуйте – предшественником какого из философских направлений является Демокрит: рационализма или сенсуализма? 2. Что подразумевает философ под темным и истинным видами познания? 3. Как согласуется последний фрагмент Демокрита с сократовским убеждением о том, что высшей целью достижения добродетели является познающая душа? 4. Какие высказывания древнегреческого философа по точности и лаконичности могут быть афоризмами для современного человека?Ответ: Рационализм – философское направление, признающее в противоположность эмпиризму разум в качестве решающего источника достоверного знания.Сенсуализм - направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания.Демокрит, развивая своё учение, пришёл к выводу о существовании различных ступеней, форм человеческого познания чувственного и рассудочного. «Есть два рода познания, - учил он, - один истинный, другой тёмный». Причём предпочтение он отдавал истинному, рассудочному познанию. Творчество Демокрита, завершающее досократовский период, явилось весьма плодотворным результатом всего процесса предшествующего развития греческой философии. В его учении была предложена превосходная объяснительная модель как первоосновы, субстанции мира, так и процессов его изменения и развития. Он создал не только новую материалистическую онтологию, учение о бытии, но и заложил основу новой рационалистической гносеологии, учения о познании, двух его формах.Таким образом, можно сделать вывод о том, что Демокрит является предшественником рационализма. Согласно Демокриту, исходным пунктом познания являются ощущения, даваемые пятью органами чувств: зрением, слухом, осязанием, вкусом и обонянием. Однако сами по себе они дают нам неглубокое, поверхностное знание, «мнение», отражающее действительность в преходящих ее проявлениях. Будучи источником знания и исходным пунктом познавательного процесса, ощущения и восприятия сами по себе неспособны раскрыть истину воспринимаемой действительности. Ощущения дают неточное, «темное» знание как по причинам объективного порядка (вследствие искажения образов предметов средой, существующей между субъектом познания и познаваемым объектом), так и по причинам субъективным (болезненные состояния организма, деформирующие показания чувств, старость и т. д.). Подойти же к познанию «истинной сущности» (т.е. познанию атомов), открытию причинных связей, можно лишь при помощи мышления. Демокрит считает, что все хорошее, на что способен человек, зависит не от его природы или происхождения, а от воспитания: «Больше людей становится хорошими от упражнения, чем от природы». Он уверен, что всё зло и несчастья является следствием отсутствия необходимых знаний.Следовательно, для того, чтобы проблем в жизни человека не существовало, необходимо получать недостающие знания. Сократ же считает, что деятельность человека всецело определяется его понятиями о доблести, о благе и вытекающими из этих понятий целями. Поэтому ни один человек не может дурно поступать по доброй воле: нет человека, который, зная, что он может сделать нечто лучшее сравнительно с тем, что он делает, стал бы, напротив, делать худшее. Таким образом, Сократ сводит все плохие действия человека к незнанию.Многие высказывания Демокрита актуальны и сегодня:«Благоразумен тот, кто не печалится о том, чего не имеет, и, напротив, рад тому, что имеет». Человек, который доволен тем, что имеет, будет счастлив, а тот, кто вечно гонится за недосягаемым, никогда счастья не достигнет. «Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных: первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше». Хороший человек в жизни опирается на принципы морали, которые и сдерживают его от совершения плохих поступков. А если человек изначально настроен совершить что-нибудь плохое, закон не остановит его. «Мы не столько нуждаемся в помощи друзей, сколько в уверенности, что мы ее получим». Человек, будучи уверенным, что он не один сможет противостоять практически любой проблеме и сможет решить ее и без помощи друзей. В противном случае, не надеющийся ни на чью помощь человек, может и не справиться.Задание 3. Анализ текста.«Вот, например, - пояснял Сократ, - мужество, когда оно не имеет ничего общего с разумом, а подобно простой дерзости: разве человек, если он дерзок не по разуму, не несет ущерба, а если отважен с умом, не получает пользы? А разве не то же самое с рассудительностью и понятливостью? С умом и образование, и воспитание приносят пользу, а без ума – вред.