задачи по налоговому праву

Решение 15 задач по налоговому праву, защитила 01.06.2014 года в ЗУИЭП, оценка 5 ...

После введения в отношении унитарного предприятия процедуры банкротства (наблюдение) налоговый орган провел выездную налоговую проверку. По результатам проверки предприятие было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ. Были начислены пени на сумму недоимки; впоследствии сумма пени была предъявлена к взысканию с расчетного счета предприятия.
Подлежит ли инкассовое поручение исполнению в указанном случае вне рамок процедуры банкротства?

Задача 1:
В феврале 2011 г. ООО «Спутник» в ходе выездной налоговой проверки получило требование налоговой инспекции о предоставлении документов, представлявшихся обществом инспекции при камеральной налоговой проверке в 2009 г. Налогоплательщик представить документы отказался, ссылаясь на то, что ранее они уже предоставлялись налоговому органу. ООО было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение на основании п.1 ст.126 НК РФ.
Правомерны ли действия налогового органа?

Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.
При этом судами отмечается, что из положений ст.ст.137-139 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме (постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 г. по делу №А13-5979/2009, от 15.04.2010 г. №А26-5099/09 , от 09.07.2010 г. №А56-69989/09).
Задача 6:
ООО «Контракт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС о производстве выемки документов, принятого при проведении с участием сотрудников УВД выездной налоговой проверки. Инспекция мотивировала постановление необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, т.к. подписи руководителей контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ не совпадают, что предполагает возможность фиктивности сделок. Общество, в свою очередь, ссылалось на предоставление надлежаще заверенных копий и отсутствие оснований для выемки подлинников, тем более что в постановлении не указано на наличие угрозы их возможного уничтожения, сокрытия или замены.
Оцените правомерность действий инспекции и перспективы оспаривания постановления о производстве выемки документов в судебном порядке.
Решение:
Действия инспекции правомерны, перспектив оспаривания постановления о производстве выемки документов в судебном порядке нет.
Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из приведенного пункта следует, что выемка документов является правомерной в случае соблюдения 2-х условий одновременно:
1. для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица;
2. у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Однако Президиум ВАС РФ пришел к другому выводу. Так в Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 года № 18120/10 делается следующий вывод:
«В названных судебных актах и в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.
Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.
Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании недействительным постановления о выемке документов»
Таким образом, исходя из Постановления ВАС РФ и сложившейся судебной практики действия инспекции считаются правомерными и заявление ООО «Контакт» не подлежит удовлетворению.
Задача 7:
Коммерческий банк не исполнил инкассовые поручения налогового органа о списании со счетов ООО-должника в связи с некорректными реквизитами платёжных документов, не позволяющими производить банковские операции, а также в связи с тем, что в период предъявления поручений ООО находилось в стадии банкротства (конкурсное производство). Налоговый орган привлек банк к ответственности по ст. 135 НК РФ и тем же решением указал на обязанность по перечислению в бюджет поименованных в инкассовых поручениях платежей. Правомерны ли указанные требования?
Решение:
Порядок уплаты налогов и порядок принудительного взыскания налогов должен соблюдаться с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». НК РФ не содержит отдельной статьи, устанавливающей правила уплаты налогов предприятием находящимся в стадии банкротства.
Порядок предъявления требований после ведения процедуры банкротства установлен ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов». Данный порядок носит общий характер, поэтому распространяется и на налоговые органы.
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 9 декабря 2004 года по делу № А12-16144/04-С25 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Волгоградской области указал, что «аресты на имущество должника …… (находящегося в процессе банкротства) и иные органичения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве». Следует учитывать, что вышеуказанные правила касаются только тех обязательных платежей, которые не признаются текущими.
Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Текущие платежи делятся на:
- задолженность по обязательным платежам, возникшая после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства. Данная задолженность, согласно п. 2 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашается вне очереди;
- требования об уплате обязательных платежей, возникшее после открытия конкурсного производства. Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная задолженность независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, т.е. в этом случае платежи являются послеочередными.
Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «в силу специального указания п. 4 статья 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника».
Таким образом, банк правомерно не исполнил инкассовые поручения налогового органа о списании со счетов ООО-должника и не может быть привлечен к административной ответственности. Данной позиции придерживается и судебная практика.
Задача 8:
Уплатив установленную выездной проверкой недоимку, ООО «Астра», тем не менее, оспорило решение инспекции по результатам проверки в арбитражный суд, который требования налогоплательщика удовлетворил в полном объёме. После вступления решения суда в законную силу, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, которое было отклонено налоговым органом по тому основанию, что за счёт вышеуказанных платежей налоговый орган самостоятельно и без вынесения решения произвёл их зачёт в счёт будущих платежей. Являются ли вышеуказанные основания достаточными и законными для отказа обществу в возврате излишне уплаченных налогов?
Решение:
Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании п. п. 7 п. 1 ст. 35 НК РФ, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 79 НК РФ:
1. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
2. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
3. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
4. Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
5. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
6. Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
7. В случае, если предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.
8. Возврат суммы излишне взысканного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации.
9. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы
Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.
Суммы налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, излишне взысканные с участников этой группы, подлежат зачету (возврату) ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков.
Таким образом, действия налогового органа не правомерно и ООО «Астра» может взыскать излишне взысканную денежную сумму через суд.