Вход

Уголовная ответственность: понятие, признаки, виды

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 292494
Дата создания 24 июня 2014
Страниц 40
Мы сможем обработать ваш заказ 20 мая в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 800руб.
КУПИТЬ

Описание

защита проходила 13.05.2014 года в БГУ, полученная оценка - 5
...

Содержание

Содержание
Введение……………………………………………………………………..…..3
1. Общая характеристика уголовной ответственности………………...…5
1.1. Понятие уголовной ответственности………………………….....5
1.2. Виды уголовной ответственности………………………………..9
1.3. Основания уголовной ответственности…………………………10
2. Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения……….16
3. Основания освобождения от уголовной ответственности……………22
3.1. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности…………………………………………………..22
3.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием………………………………………….32
3.3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим……………………………………37
3.4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности…………………………………….44
Заключение……………………………………………………………………..47
Список использованной литературы

Введение

Проблема уголовной ответственности является одной из фундаментальных проблем уголовно-правовой науки. Исследование любого института уголовного права затрагивает в конечном итоге тот или иной аспект уголовной ответственности, являющейся наряду с категориями преступление и наказание центральным понятием уголовного права.

Фрагмент работы для ознакомления

), может быть наложен арест на его имущество и почтово-телеграфную корреспонденцию, обвиняемый может быть подвергнут стационарной судебно-психиатрической экспертизе и т. д. При вынесении обвинительного приговора суда соблюдается определенная процедура, при которой публично выражается порицание поведения подсудимого от имени государства. Если такому лицу приговором назначено уголовное наказание, то оно продолжает претерпевать лишения личного характера (лишение или ограничение свободы, арест) или имущественного характера (штраф). Во всех случаях уголовная ответственность продолжается и после отбытия наказания, когда действует институт судимости, предполагающий определенные лишения морального и правового характера (обязанность указывать наличие судимости в официальных документах, невозможность занимать определенные должности, учет судимости в случае совершения новых преступлений при их квалификации и при назначении наказания). Ретроспективная уголовная ответственность, впрочем, не может продолжаться бесконечно долго. В установленных уголовным законом случаях ответственность за совершенное в прошлом преступление прекращается. Уголовная ответственность прекращается:1) в связи с введением в действие нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния;2) в связи с освобождением от уголовной ответственности и наказания (ст. ст. 75-85 УК);3) в связи с отбытием наказания, погашением или снятием судимости (ст.86 УК). Таким образом, можно сделать вывод, что с совершением преступления возникает уголовное правоотношение, которое порождает оперативно – розыскное, уголовно – процессуальное и уголовно – исполнительное правоотношения. Отсюда следует, что на лицо, совершившее преступление, осуществляется воздействие в рамках названных отношений. Возникает вопрос, с какого момента возникает уголовная ответственность?1. С момента совершения преступления (Козаченко И.Я, Курляндский В.И., Тарбагаев А.Н.)2. С момента привлечения лица в качестве обвиняемого (Брайнин Я.М., Марцев А.И.).3. С момента вынесения судом обвинительного приговора (Ной И.С., Смирнов В.Г.).3.Основания освобождения от уголовной ответственности3.1. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности В юридической литературе приводятся различные классификации основании освобождения от уголовной ответственности. Так, предлагается классифицировать их на общие и специальные. К первым относятся те основания освобождения от уголовной ответственности, которые предусмотрены в Общей части УК. Таких оснований шесть (если не считать предусмотренного в ч. 1 ст. 81 УК). Четыре из них включены в главу 11 (ст. 75-78), названную «Освобождение от уголовной ответственности». Самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным в Общей части, является освобождение в связи с актом амнистии (ст. 84). Кроме того, к этой группе видов освобождения должно быть отнесено и освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90). К специальным основаниям освобождения от уголовной ответственности следует отнести те, которые закреплены в Особенной части применительно к конкретным составам преступлений. Всего в Особенной части 18 таких оснований. Поскольку в ряде случаев освобождение от уголовной ответственности является правом следственно-судебных органов, а не обязанностью, даже при наличии всех необходимых формальных предпосылок для принятия такого решения, а в других случаях законодатель вменяет в обязанность освобождение от уголовной ответственности, основания такого освобождения предлагается классифицировать на дискреционные и императивные. К дискреционным, когда освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью органов следствия и суда, относятся четыре общих (ст. 75-77, 90 УК) и два специальных основания (ст. 337, 338 УК). Императивные основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены в трех статьях Общей части (ст. 78, 81, 84 УК) и в подавляющем большинстве случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в Особенной части. Предлагаются и другие классификации (основные и субсидиарные, субъективные и объективные, условные и безусловные). Так, в основе деления оснований освобождения от уголовной ответственности на условные и безусловные лежит обязательность или невозможность предъявления определенных требований к поведению виновного лица после освобождения от уголовной ответственности. К условному виду освобождения от уголовной ответственности относится только один - освобождение от ответственности несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК). Остальные виды освобождения от уголовной ответственности являются безусловными.Уголовное дело № 1-27/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственностиг. Орск Оренбургской области 09 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Орска Оренбургской областипод председательством судьи Вдовиной Л.И.,при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,с участием:государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н.Н.,подсудимого Дорофеева В.В.,защитника - адвоката Начинова П.В., учредившего адвокатский кабинет **, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Дорофеева В.В., ****в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ:Органом предварительного расследования подсудимый Дорофеев В.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, при следующих обстоятельствах:**.**.** в дневное время подсудимый Дорофеев В.В., находясь в районе дома ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, нашел, то есть действуя умышленно, незаконно приобрел 3 патрона, являющихся согласно заключению эксперта ** от **.**.**, боеприпасами калибра 7,62х54 мм, штатными боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм, пригодными для производства выстрела, изготовленными заводским способом, которые в период с **.**.** по **.**.** **.**.**, действуя умышленно, незаконно хранил в предметах своей одежды, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам. У дома ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области подсудимый Дорофеев В.В. был задержан сотрудниками милиции, в ходе личного досмотра данные боеприпасы были у него изъяты. В судебном заседании подсудимый Дорофеев В.В. свою вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Дорофеева В.В., данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. п. 3 УПК РФ, следует, что близких родственников он не имеет. Дом, в котором он проживал до осуждения, был снесен в период отбывания им наказания в местах лишения свободы. **.**.** он освободился из исправительной колонии и пытался найти место жительства и работы. С этой целью он приехал в г. Орск, проживал на вокзале станции Орск. **.**.** в 16 часов, в *** он обнаружил полиэтиленовый пакет с тремя патронами, которые стал хранить, намереваясь в дальнейшем продать. **.**.** около 17 часов 30 минут он был задержан сотрудниками милиции на ул. *** в г. Орске. В ходе личного досмотра данные патроны были у него изъяты в присутствии понятых (л.д. **). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Дорофеев В.В. дополнительно пояснил, что **.**.**, не найдя ни работы, ни жилья, он направился в отдел милиции с целью выдать имеющиеся у него три патрона с целью последующего привлечения к ответственности, чтобы получить гарантированное в изоляторе питание. При этом находился в возбужденном состоянии, не зная, как жить дальше. Возможно, что при этом выражался нецензурно, разговаривая сам с собой. Возле здания отдела милиции к нему подошли участковые инспекторы милиции А.А.В. и Ф.В.В., которые предложили пройти в свой кабинет. Он сразу сообщил указанным сотрудникам милиции о цели прихода в отдел для выдачи имеющихся при себе трех патронов, но они предложили подождать прихода понятых, при которых будет произведено изъятие. После появления понятых он добровольно выдал три патрона, после чего был направлен к мировому судье, который назначил ему наказание в виде 5 суток ареста. После освобождения из спецприемника он общался с участковым инспектором милиции А.А.В., который ничего не сообщил ему о возбуждении уголовного дела. После этого он выехал в *** на заработки, где сломал ногу и находился на лечении стационаре. По его просьбе был приглашен социальный работник, которому он сообщил об изъятии у него одновременно с патронами единственного документа, удостоверяющего личность - справки об освобождении, назвал отдел милиции и фамилию участкового инспектора. Через некоторое время за ним приехали участковые инспекторы А.А.В. и Ф.В.В., доставили в отдел. Не отрицая факта приобретения и хранения патронов, настаивает на добровольной выдаче боеприпасов. В судебном заседании подсудимый Дорофеев В.В. отказался от ранее данных им пояснений о том, что **.**.** он явился в отдел милиции, находясь в сложной жизненной ситуации. При этом он предложил признать вину в совершении какого-либо не тяжкого преступления, чтобы его арестовали и поместили в изолятор. Участковые инспекторы милиции Дорофеев и А.А.В., к которым его направили из дежурной части, вручили ему три патрона и предложили оформить их изъятие с целью привлечения к уголовной ответственности, что он и сделал. Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания Дорофеева В.В. в судебном заседании ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. При этом суд находит достоверными показания Дорофеева, данные в ходе предварительного расследования, дополненные впоследствии в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Так, свидетели Ф.В.В. и А.А.В. в судебном заседании показали, что **.**.** обнаружили направлявшегося от дома ** к дому ** по ул. *** г. Орска Оренбургской области ранее им неизвестного Дорофеева, который находился в состоянии опьянения, разговаривал сам с собой, используя в речи ненормативную лексику, ни к кому конкретно не обращаясь. На тротуаре, ведущем к крыльцу отдела милиции, они задержали Дорофеева и завели в свой кабинет с целью привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство. Там они, подозревая о наличии у задержанного запрещенных предметов, в присутствии понятых, предложили последнему добровольно выдать запрещенные предметы. Дорофеев заявил о наличии у него трех патронов, которые добровольно выдал. Патроны были упакованы и опечатаны. Более ничего при досмотре обнаружено не было. В отношении изъятых патронов Дорофеев пояснил, что обнаружил их на железнодорожном вокзале. Свидетель А.А.В. дополнительно показал, что с целью установления нахождения Дорофеева в состоянии опьянения он отвозил последнего на медицинское освидетельствование. После освобождения подсудимого Дорофеева из спецприемника, он встречал последнего на улицах города, но никаких мер в отношении него не предпринимал, поскольку уголовное дело по изъятым патронам возбуждено в тот момент не было. Впоследствии А.А.В. показал, что не направлял задержанного Дорофеева на медицинское освидетельствование, забыл данные обстоятельства ввиду частого участия в аналогичных мероприятиях. Свидетель Ф.В.В. дополнительно показал, что при задержании Дорофеева у здания отдела милиции, не выяснял у задержанного причины, побудившие его прийти в указанное место. Однако подтвердил, что Дорофеев сообщил им об освобождении из мест лишения свободы, отсутствии жилья и невозможности трудоустройства ввиду наличия прежних судимостей. Объяснил, что первоначально называл иное место задержания Дорофеева, поскольку забыл данные обстоятельства. Свидетели С.И.В. и Л.О.К. показали, что **.**.** принимали участие в качестве понятых при изъятии у Дорофеева трех патронов. Досматриваемый Дорофеев выдал их добровольно после вопроса сотрудников милиции о наличии запрещенных предметов. Показания свидетеля С.И.В. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. **). Свидетель Л.О.К. дополнительно показал, что в ходе досмотра у Дорофеева были также изъяты кошелек и справка. В отношении изъятых патронов досматриваемый пояснил, что обнаружил их в железнодорожном вагоне. Свидетели Д.П.Е. и Б.В.Г. показали, что, являясь лицами без определенного места жительства, проживают на железнодорожном вокзале. Около 3-3,5 месяцев назад (**.**.**) там же появился Дорофеев, освободившийся из мест лишения свободы. Некоторое время они часто видели Дорофеева в районе привокзальной площади. Показания свидетелей Д.П.Е. и Б.В.Г. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Вина подсудимого Дорофеева в незаконном приобретении и хранении боеприпасов подтверждается также:-протоколом личного досмотра задержанного Дорофеева В.В. от **.**.**, в ходе которого у него были изъяты три патрона. По поводу изъятого Дорофеев пояснил, что обнаружил патроны в железнодорожном вагоне (л.д. **).-заключением эксперта ** от **.**.**, согласно которому три патрона, изъятые у подсудимого Дорофеева В.В., являются боеприпасами калибра 7,62х54 мм, а именно штатными боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм (винтовка Мосина обр. 1891/30гг., СВД и других), изготовленными заводским способом и пригодными для производства выстрелов (л.д. **).- протоколом осмотра трех гильз от отстрелянных патронов в количестве 3 штук, признанием их вещественными доказательствами, которые переданы на хранение в дежурную часть ОВД по Советскому району МО г. Орск (л.д. **),Изложенные доказательства подтверждают вину подсудимого Дорофеева в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию. Первоначальная версия подсудимого Дорофеева о фальсификации результатов изъятия у него боеприпасов сотрудниками ОВД по Советскому району по МО г. Орск опровергается показаниями свидетелей Ф.В.В. и А.А.В.. Однако исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Дорофеева от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение боеприпасов и прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 222 УК РФ по следующим основаниям. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно закону, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечаниями к статье 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. Из показаний подсудимого Дорофеева следует, что он целенаправленно направлялся в отдел милиции для добровольной сдачи имеющихся у него трех патронов. О наличии указанных патронов он сразу же сообщил сотрудникам милиции А.А.В. и Ф.В.В., обнаруженным им у крыльца отдела милиции. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей А.А.В. и Ф.В.В., подтверждают факт задержания Дорофеева непосредственно у дома 79 по ул. Советская в г. Орска, куда подсудимый направлялся от дома ** по ул. *** в г. Орске. При этом в доме ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области располагается ОВД по Советскому району по МО г. Орск. При этом цель прихода Дорофеева в отдел милиции ни А.А.В., ни Ф.В.В., как следует из их показаний в судебном заседании, не выяснялась. Обнаружив у здания отдела подсудимого Дорофеева, выражавшегося нецензурно, они привели задержанного в служебное помещение, где при понятых Дорофеев добровольно выдал имевшиеся при нем три патрона. Однако в отношении иных обстоятельств, выясняемых в судебном заседании, указанные свидетели не смогли дать достоверных показаний. Так, и А.А.В., и Ф.В.В. указали на обнаружении у Дорофеева только 3 патронов, однако, как следует из показаний подсудимого и свидетеля Лимарева, был изъят также кошелек и документы, удостоверяющие личность задержанного. Свидетели А.А.В. и Ф.В.В. не верно указали данные Дорофеевым пояснения при изъятии патронов, как обнаруженные последним в районе привокзальной площади, поскольку вначале он указывал об обнаружении боеприпасов в железнодорожном вагоне, следуя из ***. Именно данные пояснения он давал в ходе личного досмотра, оно отражено в материалах дела (л.д. **). Свидетелем А.А.В. были даны не соответствующие действительности сведения о нахождении Дорофеева при задержании в состоянии опьянения, а также о направлении им задержанного на освидетельствование на определение состоянии опьянения (л.д. **), а свидетелем Ф.В.В. было указано первоначально на несоответствующее действительности место задержания подсудимого (магазин Ника). Исходя из вышеуказанных обстоятельств, рода занятий свидетелей А.А.В. и Ф.В.В., которые в связи с осуществляемой ими профессиональной деятельностью, как следует из их пояснений, часто принимают участие в задержании лиц, их досмотре и могут забыть определенные моменты производства следственных действий, суд пришел к выводу о том, что показания Дорофеева о его добровольной явке в отдел милиции для добровольной выдачи патронов, добровольное сообщение об этом свидетелям А.А.В. и Ф.В.В. еще до производства личного досмотра, являются достоверными. Данные обстоятельства опровергают доводы стороны обвинения об изъятии боеприпасов у подсудимого Дорофеева при задержании последнего.Место задержания Дорофеева (у здания ОВД по Советскому району по МО г. Орск), не опровергнутые стороной обвинения показания подсудимого о добровольной явке в отдел милиции с целью выдачи имевшихся у него боеприпасов, не выяснение указанных обстоятельств должностными лицами А.А.В. и Ф.В.В., противоречивость показаний последних, подтверждают доводы стороны защиты о добровольной выдаче подсудимым боеприпасов. Кроме того, незначительное количество данных боеприпасов, при отсутствии у подсудимого оружия, свидетельствуют об отсутствии повышенной общественной опасности содеянного. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ, на основании примечания к статье 222 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 256 УПК РФ, примечания к статье 222 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Дорофеева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности, на основании примечания к статье 222 УК РФ. Вещественные доказательства: пакет с тремя гильзами отстрелянных патронов в количестве 3 штук, изъятые в ходе личного досмотра Дорофеева В.В., хранящиеся в оружейной комнате ОВД по Советскому району по МО г.

Список литературы

Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство Юрайт, 2013.-48 с.
2. Уголовный кодекс Российской Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.
3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – 912 с.
4. №1-27/2011 постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дорофеева В.В. в связи с освобождением от уголовной ответственности по ст.222 ч.1 УК РФ
5. № 1–227-11 определение о прекращении уголовного дела за примирением сторон и освобождении от уголовной ответственности

Научная и учебная литература
1. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.
2. Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. – СПб: Питер, 2009. – 612 с.
3. Истомин. А.Ф. Общая часть уголовного права. М.: НОРМА, 2012 г.
4. Карпушин К.Н. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Дрофа, 2011 г.
5. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть. Изд. «Проспект» М. 2010 г.
6. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2011. – 456 с.
7. Кудрявцева В.А. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 2009 г.
8. Названов В.С. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция №2/2011.
9. Наумова А.В. Уголовное право. Общая часть РФ. М.:Проспект, 2013 г.
10. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. – 514 с.
11. Николаев А.В. Уголовное законодательство // Российская газета, № 121, 2013.
12. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2011. – 456 с.
13. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2011. – 678 с.
14. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. – 570 с.
15. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. – 720 с.
16. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2011. – 516 с.
17. Уголовное право. Общая и Особенная части. Под ред. Сухомлина. – М: Норма, 2013. – 490 с.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022