Актуальные вопросы правового регулирования товарного знака и знака обслуживания

Отличная работа!!! Была выполнена на заказ, защищена на 5! Содержит рисунки, таблицы, практические материалы исследования, а также приложения. Очень выгодное предложение, остается только поменять название города или год. ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА И ЗНАКА ОБСЛУЖИВАНИЯ
5
1.Товарный знак и знак обслуживания как исключительное право, их понятие, содержание и виды
5
1.2 Законодательные основы товарного знака и знака обслуживания 7
2 АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА И ЗНАКА ОБСЛУЖИВАНИЯ
11
2.1 Особенности правового регулирования и практической реализации регистрации товарного знака и знака обслуживания в России и за рубежом
11
2.2 Правовое регулирование владения, пользования и распоряжения товарным знаком и знаком обслуживания
17
2.3 Меры гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака и знака обслуживания, а также способы их защиты по Российскому законодательству

22
3 НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК И ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ

29
3.1 Современные проблемы правового регулирования и практической реализации исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания по материалам судебной практики

29
3.2 Пути совершенствования и развития Российского законодательства в части регулирования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания

35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 40
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 41
ПРИЛОЖЕНИЯ 45

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Переход к рыночным отношениям привел к тому, что хозяйствующие субъекты сами стали отвечать за эффективность своей деятельности. Существование хозяйствующих субъектов стало зависеть от результатов их деятельности, поэтому организации, работающие в одной области, стали конкурировать друг с другом. Началась борьба за покупателя товаров и услуг. В первую очередь в этой борьбе стали использоваться товарные знаки. Появление в России большого числа конкурирующих производителей товаров и услуг делает особо актуальной проблему индивидуализации товаров и услуг. В том, чтобы продукция была узнаваемой и обладала характерными свойствами и отличительными чертами, заинтересованы как сами производители, так и потребители.
Основная задача нормативно-правового регулирования – з ащитить права производителя и не допустить возможности введения потребителя в заблуждение.
Указанные обстоятельства, а также необходимость дальнейшего совершенствования действующего законодательства о товарных знаках и соответствующей правоприменительной практики определяют актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость.
Степень научной разработанности проблемы и теоретическая основа работы. Отдельные аспекты правового режима товарных знаков рассматривались в трудах следующих ученых-цивилистов: Г. Ф. Шершеневича; В. А. Дозорцева ; В. Ф. Яковлева и А. Л. Маковского; О. М. Козырь; А. П. Сергеева; Э. П. Гаврилова; С. П.Гришаева; О. А. Городова; О. Ю. Шилохвоста; В. Е. Китайского; В. О. Калятина и др.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правового режима товарных знаков. Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства, регулирующие правовой режим товарных знаков и проблемы их применения.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в раскрытии актуальных вопросов правового регулирования товарных знаков и знаков обслуживания по современному гражданскому законодательству РФ.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
– определить сущность и сформулировать понятие товарного знака и знака обслуживания;
– изучить особенности правового регулирования товарного знака и знака обслуживания;
– изучить и выявить теоретические и практические проблемы содержание исключительного права на товарный знак;
– выработать предложения по дальнейшему развитию и совершенствованию действующего законодательства РФ, связанного с правовым режимом товарных знаков.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы познания, включая сравнительно-правовой, логический, системный. Использован метод толкования правовых норм и метод комплексного анализа законодательства.
Научная новизна состоит в том, что в работе определен круг правовых проблем и предложены способы их разрешения на основе рассматриваемой проблематики.
Практическое значение результатов исследования состоит в использовании сформулированных в нем выводов и предложений для дальнейших теоретических исследований и их применении в процессе совершенствования действующего законодательства о товарных знаках, в правоприменительной деятельности, при осуществлении прав на товарные знаки.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, что позволило наиболее полно раскрыть выбранную тему. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ [4] исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого он зарегистрирован. Этому лицу не может быть отказано в защите товарного знака (даже если в суд представляются доказательства неправомерности его регистрации) до признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ [4], или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ [4]. Такие разъяснения содержатся в п. 62 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Однако до вступления в силу четвертой части ГК РФ [4] действовали иные нормы. Позволяютли они сделать тот же вывод применительно к правоотношениям, существовавшим в период их действия? В этом вопросе недавно разбирался Президиум ВАС РФ.
В суд обратилась организация № 1 с иском о признании недействительной сделки по передаче прав на товарный знак, заключенной между организацией № 2 и организацией № 3.
В 2003 г. организация № 1 подала заявку на регистрацию товарного знака. Затем организация № 1 и организация № 2 заключили договор о передаче права на заявку на регистрацию товарного знака. По результатам экспертизы заявки в 2004 г. товарный знак был зарегистрирован на организацию № 2.
В 2007 г. по договору, зарегистрированному в Роспатенте, организация № 2 уступила товарный знак организации № 3.
В 2008 г. по решению арбитражного суда договор о передаче права на заявку на регистрацию товарного знака, заключенный между организацией № 1 и организацией № 2, был признан недействительной сделкой из-за несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного п. 2 ст. 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Организация № 1, полагая, что организация № 2, не являясь правообладателем товарного знака, незаконно заключила договор о его уступке, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Он исходил из того, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ [4] недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
Поскольку сделку о передаче прав на заявку суд счел недействительной, организация № 2 не приобрела прав на товарный знак и соответственно не имела права уступать этот товарный знак организации № 3. Ведь согласно ст. 25 Закона РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора об уступке) исключительное право на товарный знак может быть передано другому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака) только правообладателем. А организация № 2 правообладателем товарного знака не являлась.
Следовательно, договор об уступке товарного знака организации № 3 считается ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ [4] как не соответствующий закону.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Эти выводы поддержал и Президиум ВАС РФ.
Итак, если сделка по уступке товарного знака была совершена в период действия Закона РФ от 23.09.92 № 3520-1 (до 1 января 2008 г.), суд вправе считать ее недействительной независимо от того, признана регистрация товарного знака недействительной в установленном законом порядке или нет (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 № 6535/11).
2.3 Меры гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака и знака обслуживания, а также способы их защиты по Российскому законодательству
Статья 1484 ГК РФ [4] определяет действия, которые могут быть квалифицированы как нарушения прав владельца товарного знака. Нарушением признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
В юридическ0й литературе выделяют две ф0рмы защиты: юрисдикци0нную и неюрисдикци0нную.
Административн0-прав0вая защита м0жет быть 0существлена путем п0дачи в0зражения на действия пр0тив регистрации т0варн0г0 знака в Палату п0 патентным сп0рам Р0спатента.
Защита прав владельцев средств индивидуализации в административном порядке осуществляется также и на основании Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии со ст.10 этого Закона «продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, индивидуализации продукции, выполненных работ, услуг» является формой недобросовестной конкуренции и влечет за собой административную ответственность.
Судебный порядок защиты прав на товарные знаки осуществляется в порядке искового производства.
С0гласн0 статье 1515 ГК РФ [4] исп0льз0вание т0варн0г0 знака или сх0дн0г0 с т0варным знак0м 0б0значения для 0дн0р0дных т0вар0в, пр0тив0речащее п0л0жениям Гражданск0г0 к0декса, влечет за с0б0й гражданскую и (или) уг0л0вную 0тветственн0сть в с00тветствии с зак0н0дательств0м Р0ссийск0й Федерации.
Граждански к0декс п0зв0ляет владельцу знака треб0вать прекращения незак0нн0г0 исп0льз0вания т0варн0г0 знака и в0змещения причиненных убытк0в. В эт0м случае м0гут быть применены с00тветствующие н0рмы Гражданск0г0 к0декса Р0ссийск0й Федерации. [16;с.147]
Не0бх0дим0 0тметить, чт0 зак0н0дательств0, регулирующее т0варные знаки и знаки 0бслуживания кардинальн0 изменил0сь с0всем недавн0, и на данный м0мент суды т0льк0 начали вырабатывать практику применения Р0ссийск0г0 и междунар0дн0г0 зак0н0дательства в данн0й 0бласти.
При взыскании в судебном порядке денежной компенсации за незаконное использование товарного знака размер компенсации определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования чужого товарного знака, возможных убытков правообладателя товарного знака.
Рассмотрим данные положения на примере дела № А41-4638/11 арбитражного суда России (судьи В.П.Мизяк, М.В.Игнахина, Н.Н.Катькина)
Правообладатель обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительный прав на товарный знак. [12]
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Исковые требования заявлены на основании статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует товарные знаки, принадлежащие истцам, при маркировке одиннадцати позиций кондитерской продукции собственного производства.
Обозначения, используемые ответчиком в наименованиях, обертках конфет, упаковках кондитерских изделий, сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении аналогичной продукции, исключительные права на которые принадлежат истцам.
Ответчик до настоящего времени не прекратил нарушение исключительных прав истцов по использованию принадлежащим им товарных знаков.
Суды установили, что в результате действий ответчика нарушаются права и законные интересы правообладателей и создается угроза смешения производителя однородной продукции в глазах потребителей.[19;c.105]
В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ [4]. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов за незаконное использование каждого товарного знака, суды исходили из оценки совокупности фактических обстоятельств дела, характера и масштаба правонарушения, а также принял во внимание отсутствие доказательств причинения истцам убытков.
Помимо таких санкций, как запрет правонарушения и возмещение причиненных убытков, предусмотренных в Части I Гражданского кодекса РФ, в связи с товарными знаками Частью IV Гражданского кодекса закреплены такие санкции, как:
- публикация судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;
- удаление с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака (наименования места происхождения товара) или уничтожение изготовленных изображений товарного знака (наименования места происхождения товара).
Особый интерес представляет уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака и знака обслуживания, закрепленная в ст.180 УК РФ (незаконное использование товарного знака): незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается штрафом от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.
Так, Салаватский городской суд РБ признал виновной Камалетдинову Л. М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.198, ч. 1 ст. 180 УК РФ, и назначил ей наказание по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.[19;c.105]
Согласно материалам Дела № 1-54/2011 Салаватского городского суда РБ Камалетдинова Л.М., являясь индивидуальным предпринимателем, на основании свидетельства о регистрации серии ... №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по г. Салават РБ, в помещении магазина «...», расположенном по адресу: <адрес>, занималась коммерческой деятельностью по розничной торговле одеждой и обувью. В 2009 году у Камалетдиновой Л.М. возник преступный умысел на реализацию с целью извлечения прибыли изделий с незаконно используемым официально зарегистрированным согласно свидетельства №... от ДД.ММ.ГГГГ товарным знаком «SOCHI-2014», правообладателем которого является АНО «...», т.е. на незаконное использование чужого товарного знака путем введения контрафактной продукции в гражданский оборот.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное незаконное использование путем введения контрафактной продукции в гражданский оборот официально зарегистрированного товарного знака «SOCHI-2014», 17 июля 2009 года Камалетдинова Л. в нарушение требований главы 76 части четвертой Гражданского Кодекса РФ, а так же ст.1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23.09.1992 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, реализовала, т.е. ввела в гражданский оборот закупленные ее сотрудниками у неустановленных лиц футболки в количестве 16 штук с незаконно использованным товарным знаком «SOCHI-2014». При этом Камалетдинова Л.М. заведомо знала, что данные футболки не изготовлены правообладателем данного товарного знака АНО «...» или с согласия правообладателя.
Продолжая свои преступные действия, направленные на неоднократное незаконное использование, путем введения контрафактной продукции в гражданский оборот официально зарегистрированного товарного знака «SOCHI-2014» 20 мая 2010 года в дневное время Камалетдинова Л. в нарушение требований главы 76 части четвертой Гражданского Кодекса РФ, а так же ст.1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23.09.1992 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, реализовала, т.е. ввела в гражданский оборот закупленные ее сотрудниками у неустановленных лиц шорты в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за штуку, с незаконно использованным товарным знаком «SOCHI-2014». При этом Камалетдинова Л.М. заведомо знала, что данные шорты не изготовлены правообладателем данного товарного знака АНО «...» или с согласия правообладателя. В результате преступных действий Камалетдиновой Л.М. правообладателю товарного знака АНО «...» причинен материальный ущерб в размере 4578 рублей 8 копеек.
Таким образом, своими умышленными действиями Камалетдинова Л.М. совершила преступление, предусмотренное ст.180 ч.1 УК РФ, - незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно.
Таким образом, Регистрация права на товарный знак и знак обслуживания носит территориальный характер, то есть право на охрану своего товарного знака юридические лица и индивидуальные предприниматели получают только в тех странах, в которых они получили свидетельство о регистрации своего товарного знака в соответствующих регистрационных органах.
Правообладатель товарного знака может контролировать не любое использование своего товарного знака, а лишь использование его в гражданском обороте, в частности:
на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, продаются, рекламируются или иным образом вводятся в гражданский оборот либо хранятся или перевозятся с этой целью;[8]
«при выполнении работ, оказании услуг (в случае знака обслуживания);
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
в предложениях к продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.»
Не подлежат контролю со стороны правообладателя такие виды использования товарного знака, как:
упоминание его в нерекламных целях;
использование на товарах, которые уже были введены в оборот самим правообладателем или с его согласия (например, при пользовании купленным товаром, на котором изображён товарный знак или при дальнейшей перепродаже такого товара);
использование в личных целях;
другие виды использования, не связанные с введением товаров (услуг) в гражданский оборот
3 НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК И ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ
3.1 Современные проблемы правового регулирования и практической реализации исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания по материалам судебной практики
Чаще всего судебные споры связаны, конечно же, с попытками сымитировать или скопировать товарный знак. Разрешаются такие споры по-разному. Главная же проблема заключается не в законодательстве, а в его применении, а также в неквалифицированности судов. Дела, которые специалистам кажутся достаточно понятными и предсказуемыми, в судах порой вызывают длительное и сложное разбирательство с неожиданным результатом.
Очень часто споры по товарным знакам возникают из-за невнимательности их владельцев.
Итак, согласно положениям статьи 1483 ГК РФ [4] не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
2) являющихся общепринятыми символами и терминами;
3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;
4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
При этом указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Исключение - положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Пример. ЗАО "Газета.ру" просило зарегистрировать 3 товарных знака в пяти классах Международной классификации товаров и услуг, в том числе в таких, как аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, магнитные носители информации, диски звукозаписи, реклама, телекоммуникации, транспортировка, организация путешествий, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.[19;c.114]
Роспатент в регистрации отказал. По мнению экспертизы, обозначения, поданные на регистрацию, состоят из неохраняемых элементов и не обладают различительной способностью, что препятствует их регистрации в качестве товарных знаков. Роспатент постановил, что заявленное обозначение состоит из неохраняемых элементов: "gazeta", "газета" — указание на вид товара, "ru" и его транслитерация "ру" — сокращение, код страны в соответствии со стандартом.
Издание оспорило отказ в регистрации всех 3 товарных знаков в отдельных исках. Арбитраж и девятый арбитражный апелляционный суд принял сторону Роспатента.
В заключении экспертизы Палаты по патентным спорам также указано, что обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "ГАЗЕТА" (свидетельство № 332413), принадлежащим "Редакции Ежедневной газеты") по однородным товарам класса 16 МКТУ. Газетчики.ру с однородностью товарных знаков не согласны. ТЗ «Газета» был зарегистрирован именно для печатного издания, издаваемого типографским способом с 2001 года. Обозначение Gazeta.ru относится к электронному СМИ. По мнению заявителя, "факт наличия электронной версии газеты „Газета“ не может служить основанием для признания такой формы сбыта в качестве идентичной единственно возможному способу распространения электронного СМИ", а также «сосуществование двух различных по виду изданий в течение длительного времени с использованием разных доменных имен не вызывало у потребителей какого-либо смешения в отношении как товаров и услуг, так и их принадлежности одному и тому же производителю» [25]
Следует отметить, что большинство разногласий, связанных с вопросами регистрации товарных знаков, не доходят до арбитражного суда, а разрешаются Палатой по патентным спорам Роспатента. Основную же часть судебных разбирательств составляют дела о незаконном использовании товарных знаков.