Вход

«Проблема истины в правосудии по гражданским делам»

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 292242
Дата создания 28 июня 2014
Страниц 39
Мы сможем обработать ваш заказ 20 мая в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
560руб.
КУПИТЬ

Описание

Отличная работа!!! Была выполнена на заказ, защищена на 5! Содержит рисунки, таблицы, практические материалы исследования, а также приложения. Очень выгодное предложение, остается только поменять название города или год. ...

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….……….…3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСТИНЫ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ….…..5
1.1 Необходимость объективной истины в науке российского гражданского процессуального права……………………………………………………….….…5
1.2 Понятие истины и задачи правосудия по гражданским делам………....….11
1.3 Соотношение судебной и объективной истины……………….………….….15
2. ПРОБЛЕМА УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ В СУДЕ В СВЕТЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ГРАЖДАНСКО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА…………………………………………………………19
2.1 Основные способы установления фактических обстоятельств дела и их соотношение с судебной истиной………………………………………………....19
2.2 Судебная истина и роль суда в современном судопроизводстве по гражданским делам………………………………………………………...………24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………….36
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………....38

Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Несмотря на то что принцип объективной (судебной) истины имеет чрезвычайно важное значение как в теоретическом, так и в практическом аспектах, в науке российского гражданского процессуального права он всегда относился к числу сравнительно мало исследованных.
Одни из его аспектов изучены учеными недостаточно, а другие традиционно являлись предметом спора. Каким термином нужно обозначить данный принцип и как определить его сущность? Каков характер устанавливаемой судом истины? Всегда ли задачи правосудия требуют достоверного установления обстоятельств гражданских дел, либо в отдельных случаях суд может ограничиваться вероятным установлением фактов? Входит ли в содержание истины в суде достоверное установление лишь фактических обстоятельств дела, либ о действие принципа объективной истины распространяется также на правовую оценку фактов? Способствуют ли установлению истины в суде либо противоречат данной задаче некоторые из числа предусмотренных законом правил доказывания, в частности правило допустимости доказательств? Каково соотношение принципов объективной истины, законности, состязательности и диспозитивности?
Перечисленные и некоторые другие проблемы, связанные с установлением истины в суде, нуждаются в дополнительном исследовании.
Цель работы – исследование проблемы истины в правосудии по гражданским делам.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
-выявить необходимость объективной истины в науке российского гражданского процессуального права;
-раскрыть понятие истины и задачи правосудия по гражданским делам;
-проанализировать основные способы установления фактических обстоятельств дела и их соотношение с судебной истиной;
-изучить роль суда в современном судопроизводстве по гражданским делам.
Объектом исследования является истина как гражданско-процессуальная категория.
Предметом исследования выступают проблемы истины гражданского судопроизводства.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых по вопросам, которые относятся к раскрываемой теме: О.В. Баулина, A.Т. Боннера, А.П. Вершинина, М.А. Гурвича, Н.Г Елисеева, Г.А. Жилина, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, М.С. Шакарян и других.
Нормативно-правовую и информационную базу исследования образуют: Конституция Российской Федерации, гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации, материалы судебной практики.
Практическая значимость исследования состоит и в том, что содержащиеся в работе рекомендации могут оказывать содействие совершенствованию законодательства путем их возможного применения ввиду повышения эффективности судебной защиты по гражданским делам.

Фрагмент работы для ознакомления

Суд должен разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав».
Позднее же данная статья, как и несколько отличающаяся от нее по содержанию ст. 12 ГПК РФ, была озаглавлена «Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон». Ныне в ч. 1 ст. 12 ГПК подчеркивается, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
А в ч. 2 ст. 12 Кодекса записано, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершенияили несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статья 56 ГПК называется «Обязанность доказывания». В ней сформулирована обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
1.2 Понятие истины и задачи правосудия по гражданским делам
Итак, одной из самых обсуждаемых и сложных проблем современной процессуальной науки является проблема истины в судопроизводстве.
Истину искали и ищут люди всех времен. Но что есть истина?
Практически у каждого народа, в каждом обществе, в любой философии и религии есть свое понимание этого явления. Еще Платон, Аристотель, Сократ соотносили истину с разумом, говоря, что «истина это свойство самосогласованности знаний», то есть соответствие мысли (высказывания) и действительности (вещи), представление, предельно адекватное или совпадающее с реальностью. Самые различные интерпретации истины существуют сегодня: истина временная, условная, конкретная и т.д. Многие из нас вспоминают об истине как о философской категории, но другое дело - истина судебная, истина, рожденная правом. Всем известное выражение «в споре рождается истина», несомненно, связано с судопроизводством, ведь в истине сочетаются утверждения и отрицания, в ней ответы на все сомнения находят себя через спор. Но, к сожалению, это утверждение не всегда верно: если ни одной стороне истина не известна, их спор бесплоден (например, фиктивный спор, цель которого не истина, а иные интересы). Здесь же истина может выступать и в роли антиномии: противоречие между двумя положениями, каждое из которых логически доказуемо [15, с. 269].
Разумеется, все авторы согласны с тем, что без истины немыслимо ни право, ни правосудие, но то содержание, которое авторы вкладывают в понятие «судебная истина» совершенно различно. Большинство ученых занимают компромиссную позицию и считают, что судебная истина – продукт реальных фактов, обстоятельств, состояния, отношений, составляющих суть дела, адекватного их истолкования, и определения юридического смысла, значения с позиции закона, подлежащего применению. Сразу оговоримся, здесь мы не будем затрагивать истину, как понятие элементарное (например, то, что правосудие осуществляется только судом – очевидность), мы рассмотрим вопрос о характере судебной истины, поскольку ученые спорят, является ли истина, устанавливаемая в ходе судопроизводства, абсолютной или относительной. И вообще, применимы ли философские категории «абсолютная» и «относительная» к истине, устанавливаемой судом? Для начала определимся с понятиями: абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание о действительности, предмете, которое нельзя опровергнуть. Относительная истина - это неполное знание о том же предмете.
Многие процессуалисты, касающиеся в своих трудах характера истины, приходили к выводу о том, что суд может и обязан установить абсолютную истину. Так, И.М. Резниченко считает, что истина устанавливаемая судом должна быть отнесена к разряду абсолютных, вечных, неопровержимых. Но здесь же отмечает, что истина судебного приговора необходима в известных пределах, но не сама по себе, иначе она превратится в неисчерпаемую [17, с. 175].
Н.Б. Зейдер допускает, что понятия абсолютная и относительная истина применимы в любой области познания, в том числе и при разрешении судом конкретного дела. Однако, замечает автор, любая познавательная деятельность характеризуется своей спецификой, и следует признать то несомненное положение, что перед судом стоит задача установления абсолютной истины, т.е. истины, которая полностью выражает действительность отношений между конкретными субъектами процесса [11, с. 108]
Истина лишь отчасти является абсолютной, пишет А.Ю. Угренев, то есть является относительной, так как субъектом ее отражения является человек, который силой своих возможностей, воли, желаний и т.п. может влиять на истину, изменять ее. Иначе говоря, то, что человек чувствует и насколько он знает, понимает, то существует и является истиной, и наоборот [21, c. 44].
Е.А. Виноградова подтверждает, то, что сегодня истина, завтра может ею не быть, и такое понимание истины отождествляет истину и правду, не проводя между ними различий [20].
В то же время в литературе были высказаны и иные точки зрения по поводу характера судебной истины.
Е.М. Мурадьян категорически заявляет, что сама постановка вопроса о том, является ли истина, устанавливаемая в суде, относительной или абсолютной, не обусловлена потребностями теории и практики осуществления правосудия, задачами судопроизводства и не соотносится со специфическими особенностями исследования обстоятельств по делу [14, с. 47].
Но самой обоснованной и аргументированной является точка зрения А.Т. Боннера, в соответствие с которой истина, устанавливаемая в судопроизводстве, является объективной истиной, содержащей в себе в диалектическом единстве элементы абсолютной и относительной истины. Диалектика соотношения понятий абсолютной и относительной истины в правосудии заключается в том, что выводы суда по вопросам, существуют ли искомые юридические факты, спорное правоотношение, нарушено ли право истца ответчиком, должны иметь абсолютный характер. И, напротив, необходимости в чрезмерном выяснении абсолютно всех обстоятельств по делу, как правило, не имеется (например, нет надобности устанавливать, какая была погода, в момент совершения сделки и т.д.) [7, с. 122]. Интересны и суждения О.В. Иванова, в соответствие с ними абсолютная истина является объективной в наиболее полной, исчерпывающей форме [12, с 87]. Таким образом, различия между абсолютной и относительной истиной - не в степени достоверности, поскольку и та и другая – истины объективные, а в степени полноты и всесторонности знания.
Необходимо отметить, что истина, устанавливаемая в процессе, однозначно не может быть абсолютной. Ведь по любому делу не исключен пересмотр постановления и отраженных в нем обстоятельств, зачастую это происходит спустя довольно значительный период времени. Кроме того, в ряде ситуаций возможно установление дополнительных данных, то есть гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности поэтапного познания, при котором одно судебное постановление будет основой другого (здесь примером служат рассмотрение регрессных исков, использование фактов, ранее установленных судом по другому гражданскому делу и т.д.). Более того, спорное правовое отношение – развивающееся явление, в связи с чем истина, устанавливаемая в какой-то определенный момент развития правоотношений, всегда будет относительной истиной. Но сразу внесем поправку, зерно абсолютной истины содержится в тех фактах, которые устанавливаются судом, это может быть дата происшествия, смерть гражданина или рождение ребенка, абсолютная истина может содержатся и в общепризнанных фактах, которые так или иначе могут касаться рассмотрения конкретного гражданского дела (так, никто не спорит ,что В.В.Путин был избран на пост главы государства в 2012, или ,что в 1812 году Наполеон напал на Россию).
Таким образом, результаты судебного познания не совсем правильно определять однозначно, как истину в философском значении этого понятия. Истина применима в сложных познавательных процессах таких объектов, как космос, человеческий мозг, структура земной коры и т.п. И если процесс познания бесконечен, то и истина представляет собою постоянно развивающийся процесс. Суд же интересуют конкретные факты взаимоотношений спорящих сторон. В этом смысле познавательную деятельность суда можно считать фактологической, сочетающей в себе начала абсолютности и относительности. Не важно как эту истину назвать и является ли она абсолютной или относительной, а важно то, что она является объективной, то есть представляет собой соответствие выводов суда, содержащихся в приговоре или решении, то есть в действительности.
Под принципом объективной истины следует понимать такое основополагающее начало гражданского судопроизводства, в соответствии с которым суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
1.3 Соотношение судебной и объективной истины
Суд может законно применять юридическую норму не к каким-то абстракциям, а к конкретным юридическим фактам, полно и правильно установленным в предусмотренном законом порядке (в порядке судебного доказывания). Без изучения обстоятельств дела немыслима судебная правоприменительная деятельность. Именно поэтому закон возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон (ст. 14 ГПК) как условие законного и обоснованного разрешения гражданского дела.
Итоги судебного познания в юридической литературе было принято определять как объективную истину. При этом одни авторы переносили философское учение об истине в судопроизводство, другие называли эту истину абсолютной или относительной. Термин «истина» был закреплен в ст. 60 ГПК (до новой редакции статьи в 1995 г.). Данное положение вызывает некоторые сомнения. Прежде всего, результаты изучения материалов дела нельзя считать абсолютной истиной и противопоставлять ее относительной истине. Между названными видами объективной истины нет и не может быть непереходимой грани. Самая простая истина всегда неполна.
В процессуальной литературе смешивались два гносеологических вопроса:
1. Может ли быть результат судебного познания верным отражением действительности, т.е. носит ли он истинный характер? На этот вопрос следует дать утвердительный ответ. Судебное исследование обстоятельств рассматриваемого дела может и должно приводить к полному и правильному знанию той или иной совокупности фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
2. Можно ли результаты судебного познания определять как абсолютно полное изучение обстоятельств дела? В теории познания диалектического материализма каждое знание рассматривается как диалектическое сочетание, как единство абсолютной и относительной истин (О.В. Иванов).
Вместе с тем полагаем, что результаты судебного познания не совсем правильно определять как истину в философском значении этого понятия. Истина применима в сложных познавательных процессах таких объектов, как космос, человеческий мозг, структура земной коры и т.п. И если процесс познания бесконечен, то и истина представляет собою постоянно развивающийся процесс. Суд же интересуют конкретные факты взаимоотношений спорящих сторон. В этом смысле познавательную деятельность суда можно считать фактологической и сравнивать ее с деятельностью, например, летописцев, архивариусов и т.д. (М.С. Коган).
Для судебного познания характерны следующие черты: а) нацеленность исключительно на юридические факты; б) проведение в гражданской процессуальной форме, т.е. в установленном законом порядке; в) ограниченность в основном материалом, представляемым сторонами; г) проведение исключительно с целью законного, обоснованного и справедливого разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения.
Целесообразно поэтому итоги судебного познания именовать судебной или юридической истиной, тем самым подчеркивая ее специфичность.
Своеобразие судебной истины определяется и тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные ему спорящими сторонами (ст. 14 ГПК). Суд обязан принимать без доказывания общеизвестные факты и факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором (ст. 55 ГПК).
Гражданскому процессу известны и так называемые доказательственные презумпции, когда из одних установленных фактов предполагается существование других. Последние не доказываются, их включение в судебное решение означает, что в него вносятся вероятные сведения (С.А. Барашков).
В действующий ГПК включены и юридические фикции, смысл которых состоит в том, что суд принимает заведомо несуществующие факты за реально происходившие и связывает с этими фактами определенные юридические последствия (ст. 65, 70, 74, 111,112 ГПК). Следовательно, судебная (юридическая) истина существенно отличается от объективной истины в ее философском понимании.
Сказанное, конечно, не означает отказа от истины в судопроизводстве. Речь идет только о своеобразии судебной (юридической) истины (С.Ф. Афанасьев).
Содержание принципа судебной истины составляют нормативно закрепленные требования прежде всего к суду, а также к лицам, участвующим в деле, и к другим участникам процесса полно и всесторонне установить обстоятельства дела. Гражданский процессуальный кодекс не только формулирует требование отыскивать истину, но и определяет пути ее достижения в ходе судебного доказывания. Гарантиями установления истины по делу являются гражданская процессуальная форма и принцип состязательности.
К решению данной задачи привлекаются все участники производства в суде первой инстанции. Стороны обязаны обосновывать свои требования и возражения (ст. 50 ГПК), суд определяет состав фактов, подлежащих доказыванию, и пределы судебного познания. Данное правило распространяется на прокурора, органы местного самоуправления и иных субъектов, защищающих права других лиц от своего имени. Свидетели, эксперты и переводчики должны добросовестным выполнением своих функций в гражданском процессе способствовать отысканию истины по делу.
Ошибки в установлении истины закон определяет как основания к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.
Вывод. Необходимость объективной истины в науке российского гражданского процессуального права обусловлена тем, что происходящие в настоящее время в обществе экономические и социально-экономические процессы, к сожалению, в целом ухудшают возможности суда по установлению обстоятельств гражданских дел, к тому же по чисто экономическим причинам нередко ограничиваются возможности применения судом некоторых предусмотренных ГПК РФ средств доказывания.
Проблема истины в судопроизводстве изначально имеет философскую основу. Подобный подход позволяет осознать тот факт, что достижение истинных знаний возможны в различных сферах человеческой деятельности, в том числе и юридической, а также то, что истина многовариантна и соответствует виду познания и типу знания.
Целью гражданского судопроизводства является установление истины по делу. Принцип судебной истины в гражданском судопроизводстве заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
2. ПРОБЛЕМА УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ В СУДЕ В СВЕТЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
2.1 Основные способы установления фактических обстоятельств дела и их соотношение с судебной истиной
В зависимости от содержания прав и обязанностей суда и спорящих сторон по доказыванию искомых фактов выделяют два основных способа установления фактических обстоятельств гражданского дела, первый из них характерен для состязательного судопроизводства, а второй - для следственного (розыскного, инквизиционного) судопроизводства. В эти термины не следует вкладывать какое-то особое идеологическое значение, переводя их оценку в плоскость противопоставления состязательного и следственного процесса, при котором первый изначально рассматривается как оплот либеральных ценностей демократического общества, а второй как атрибут судебной системы при авторитаризме [18, с. 23]. На самом деле это всего лишь два исторически сложившихся в разных странах способа установления фактических обстоятельств по судебным делам, каждый из которых имеет свои позитивные и негативные стороны.
В чисто состязательном судопроизводстве обязанности по доказыванию обстоятельств дела перед лицом независимого и беспристрастного суда возлагаются исключительно на стороны, для чего они наделяются инициативой и широкими правами по сбору и представлению доказательств, по использованию процессуальных средств защиты, по свободному распоряжению фактическим материалом. Суд в таком процессе занимает пассивную позицию и не вправе совершать какие-либо действия по сбору и исследованию доказательств. Он лишь контролирует соблюдение установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения дела и на основании требований права дает в решении оценку правильности позиций сторон, в том числе с точки зрения соответствия их истине. При этом истинной признается позиция той стороны, которая победила в споре, т.е. доказала суду свою правоту на основе тех фактических обстоятельств, которые были установлены при исследовании представленных доказательств.
Заинтересованность противоборствующих сторон в исходе дела и противоположность их интересов предполагает направленность действий каждой из них не на установление истины как таковой, а на достижение благоприятного результата разрешения спора в суде для себя. Для этого каждая сторона вне зависимости от того, права она в споре или нет, стремится представить факты, выгодные для нее и подрывающие позицию процессуального противника. Однако судом они оцениваются в совокупности и в случае несоответствия представленных одной из сторон фактов действительности, другая состязающаяся сторона, не заинтересованная в таком случае в их искажении, имеет возможность опровергнуть эти факты и добиться восстановления истины. Соответственно противоборство сторон в состязательном процессе, не обязательно заинтересованных в установлении истины, само по себе способствует принятию судом решения в соответствии с действительными обстоятельствами дела, хотя сам суд и исключен из числа субъектов, ищущих истину.

Список литературы

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2012).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013); (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012); (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 05.06.2012, с изм. от 02.10.2012); (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011).
4. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001).
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 04.03.2013).
6. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2012. - 272 с.
7. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. - СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009. - 832 с.
8. Гражданское процессуальное право: учеб. / под ред. М.С. Шакарян. - М.: Инфра-М, 2013. - 623 с.
9. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. - М: Юрид. лит-ра, 1976. — 173 с.
10. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. - М.: Проспект, 2011. – 763 с.
11. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М.: Прогресс, 1976. - 192 с.
12. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. - М.: Издательство МГУ, 1964. – 120 с.
13. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Г.А. Жилин. -М.: Юнити, 2013.-628 с.
14. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. – М.: Юристъ, 2011. - 312 с.
15. Реале Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. — ТОО ТК «Петрополис», 1997. — 336 с.
16. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. – Екатеринбург, 1997. – 406 с.
17. Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве // Труды ВЮЗИ. - М.: Наука, 1965. - 351 с.
18. Александров А.О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. - 1999. №1. - С. 23-24.
19. Вершинин А.П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила // Правоведение. - 1995. - №6. С. 66-67.
20. Виноградова Е.А. Процессуальные сроки и истина в состязательном гражданском процессе: сравнительно-правовой аспект // СПС «Гарант».
21. Угренев А.Ю. Что есть истина и возможно ли ее установление посредством гражданского, арбитражного и административного процесса в настоящее время // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №9. – С. 44-45.
22. Федотова И. Судиться рад, да тошно. Почему граждане, пострадавшие от энергокризиса, не торопятся подавать иски // Российская газета. - 2005. - №9. – С. 31-38.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022