Влияние формальных институтов на неформальные нормы.

Влияние формальных институтов на неформальные нормы с точки зрения институциональной экономики. ...

Введение. 3
1. Теоретическая часть. 3
2. Анализ статьи. 6
Заключение. 8
Список использованной литературы. 10

В данной работе, рассмотрим формальные и неформальные институты, их взаимодействие и влияние на жизнь общества. На сегодняшний день, впрочем, как и раньше, для представителей властного аппарата важно понимать, что не только законы, то есть формальные правила решают однозначный выбор поведения тех, для кого эти законы создаются, но и неформальные правила тоже играют существенную роль в его возможном выборе. Нормы, традиции и обычаи складывались у людей веками, поэтому они не могут в одночасье прекратить свое существование, только потому, что создали формальный институт, который принуждает делать людей наоборот.

Именно потому, что у неформальных институтов такой набор черт, а именно отсутствие письменных носителей и иерархии и длительное происхождение, то изменить их намного сложнее, чем формальные.Соотношение формальных и неформальных институтов может происходить следующим образом:Параллельное сосуществование (формальные институты никак не влияют на неформальные);Согласованное сосуществование (формальные институты дополняют неформальные и наоборот);Противоречивое сосуществование (формальные институты противоречат неформальным и наоборот).Так как тема работы влияние формальных институтов на неформальные, мы не будем рассматривать параллельное сосуществование двух видов институтов, а рассмотрим поподробнее только согласованное и противоречивое. Когда формальные и неформальные институты находятся вгармонии, то формальные и неформальные правила только усиливают друг друга, снижая при этом издержки общественного контроля, используя только неформальный контроль и меры принуждения. Так, например, есть закон против воровства, но он не подразумевает, что нельзя брать вещь во временное пользование, однако согласно неформальным правилам, чтоб взять вещь даже у хорошо знакомого человека во временное пользование, необходимо спрашивать разрешения у владельца. Именно в такой ситуации сочетание формального и неформального институтов обеспечивает более полную безопасность личного имущества.Также бывают случаи, когда формальные и неформальные правила находятся друг с другом в конфликте, и неформальные институты побуждают к сопротивлению формальным правилам. Например, в странах, где кровная месть считается священным долгом, убийства запрещены по закону, но людей это не останавливает, потому что честь для них важнее. Еще можно привести пример с доносами на работе. Начальство формально закрепляет правило, согласно которому, работникам необходимо сообщать руководству о незаконных действиях своих коллег на работе, но согласно неформальным правилам доносы на коллег по работе осуждаются и соответственно обязывают сохранять в тайне даже незаконные действия.Итак, главные выводы, которые можно сделать согласно теоретической части это то, что формальные институты могут влиять на неформальные, причем двумя способами: поддерживать или противоречить. Далее следует, что формальные институты легче изменить, чем неформальные. И наконец, чем больше издержки, которые несет нарушитель формальных правил, тем меньше стимулов у него их нарушать. Последнее утверждение следует из того, что люди все-таки являются рациональными, и, сравнивая выгоды, они выберут, то, что посчитают более полезным для себя, несмотря не на формальные, не на неформальные институты, но с учетом их влияния, на возможный исход.Теперь, когда основные теоретические аспекты данной темы отражены, мне бы хотелось перейти к тому, зачем вообще разбираться во всех этих видах институтов и зачем их различать.Для начала я хотела бы рассказать о прочитанной мною статье: о коррупции, нормах и правовом обеспечении, то есть другими словами о коррупции, формальных и неформальных институтах, и попытаться ее проанализировать.Анализ статьи.Итак, в статье Фисмана Р. и Мигеля И. «Коррупция, нормы и легальное обеспечение, по данным дипломатических парковочных билетов» рассказывается о влияние коррупции в определенной стране на количество нарушений на парковках. Все дело в том, что в Манхеттене у дипломатов, работающих в Организации Объединенных Наций (далее ООН) был особый иммунитет, благодаря которому с них не взымался штраф за дорожные нарушения, и ограничения в нарушениях были наделены только культурным аспектом. Сделано это было для защиты от жестокого обращения с дипломатами за рубежом, особенно, если страны находились в конфликте. Но правоохранительные органы стали все чаще замечать, что иммунитет стал рассматриваться, как «бесплатный пропуск на любую автостоянку города». Авторы утверждают вначале статьи, что нашли сильный эффект коррупционных норм: дипломаты из стран с высоким уровнем коррупции накопили в целом больше неоплаченных штрафов, чем дипломаты из стран с низким уровнем коррупции. В 2002 году правоохранительным органам было разрешено отбирать права за 3 и более нарушения, ну и соответственно их неоплату, после чего количество нарушений резко упали. После чего авторы сделали вывод о том, что культурные нормы и правовое обеспечение являются двумя важными факторами для определения коррупции. В настоящее время существует очень мало данных касающихся причин возникновения и распространения коррупции, более того, это даже не доказательства, а случайная эмпирика. Понимание важности причин возникновения и распространения коррупции необходимо для реформирования государственных учреждений и улучшения государственного управления, а также оно способствует улучшению иностранной политики. А нормы важно менять не только на правовом, но и на культурном уровне. Именно поэтому авторы решили проанализировать данную тему и внести свой эмпирический вклад в ее развитие.Для анализа они выбрали эмпирический подход к причинам возникновения и развития коррупции, и измеряли роль социальных норм и правового обеспечения в коррупции, на примере, нарушений правил парковки членами ООН, проживающих в Нью-Йорке. За основу они брали сравнение нарушений разными дипломатами из разных стран. Данная установка имела много плюсов для подобного анализа, поскольку, во-первых, авторы избегали дифференциации уровней правового обеспечения, так как проводилось все в Нью-Йорке. Плюс законов до 2002 года по нарушению стоянки для данных лиц никаких не было, поэтому можно было интерпретировать поведение дипломатов, как отражение склонности к нарушениям правил для извлечения личной выгоды. Во-вторых, выборка была однородной, дипломаты были выбраны по занимаемой должности. И в-третьих, большинство офисов ООН расположены в центральной части Манхеттена и 87% исследуемых находились в пределах 1 мили от комплекса ООН. То есть не было проблемы ненаблюдаемых различий при парковке, связанных с географическим положением. В результате исследования главным эмпирическим результатом стал тот факт, что нарушения парковки хорошо коррелирует с другими измерителями коррупции, такими как государственный доход, зарплата государственных служащих и прочими. Что могло означать, что коррупция – важный предиктор к незаконному поведению.