Особенности экономической культуры в России

Оглавление:
Введение
Глава 1. Экономическая культура как предмет социологического анализа
1.1. Понятие экономической культуры
1.2. Структура экономической культуры и её связь с экономическим сознанием
1.3. Функции экономической культуры
Глава 2. Оценка особенностей российской экономической культуры
2.1 Российская экономическая ментальность и факторы, сформировавшие её
2.2 Экономическая ментальность россиян на мировом фоне
2.3 Пилотажное исследование «Отношение к различным видам собственности»
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
...

Оглавление:
Введение
Глава 1. Экономическая культура как предмет социологического анализа
1.1. Понятие экономической культуры
1.2. Структура экономической культуры и её связь с экономическим сознанием
1.3. Функции экономической культуры
Глава 2. Оценка особенностей российской экономической культуры
2.1 Российская экономическая ментальность и факторы, сформировавшие её
2.2 Экономическая ментальность россиян на мировом фоне
2.3 Пилотажное исследование «Отношение к различным видам собственности»
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Оглавление:
Введение
Глава 1. Экономическая культура как предмет социологического анализа
1.1. Понятие экономической культуры
1.2. Структура экономической культуры и её связь с экономическим сознанием
1.3. Функции экономической культуры
Глава 2. Оценка особенностей российской экономической культуры
2.1 Российская экономическая ментальность и факторы, сформировавшие её
2.2 Экономическая ментальность россиян на мировом фоне
2.3 Пилотажное исследование «Отношение к различным видам собственности»
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

В ходе обследования, проведенного в 1995 – 1996 гг., были получены результаты и по России, сравнимые с данными по другим 52 странам.Обобщенная информация о результатах исследований Г. Хофстеда, А. Наумова и проекта GLOBE показана в таблице 2.Таблица 2Оценки индекса российской национальной культуры по показателю IDVИсточники оценокИндекс IDVСогласно Г. Хофстеду50Согласно А. Наумову41Согласно проекту GLOBE*Страны с близкими к России показателями: Гватемала, Сингапур, Египет, Индонезия, Тайланд, Мексика.23 (34)0 баллов – отсутствие признака, 100 баллов – максимальное проявление признака.Приведенные в таблице данные говорят о том, что Россия – это страна с явно выраженным коллективистским уклоном: ее индекс составляет 23 для реальной ситуации и 34 для желаемой, а показатель самого Г. Хофстеда представляется неоправданно завышенным, что, скорее всего, является результатом его работы со вторичным материалом[8]. Другой важный показатель различия между культурами – дистанция по отношению к власти. По Хофстеду: «PDI» (PowerDistance) – это отношение к авторитету (авторитаризм), властная дистанция или степень, с которой наделенные относительно меньшей властью члены общества, института или организации в стране ожидают и допускают неравномерность распределения власти. Конкретные результаты исследований Г. Хофстеда, А. Наумова и проекта GLOBE показана в таблице 3.Таблица 3Оценки индекса российской культуры по показателю PDIИсточники оценокИндекс PDIСогласно Г. Хофстеду90Согласно А. Наумову40Согласно проекту GLOBE*Страны с близкими к России показателями:Индия, Испания, Германия (бывш.ГДР), Венгрия, Колумбия, Турция.77 (36)По показателям GLOBE Россия относится к странам с высокой дистанцией власти – ее реальный индекс равен 77, а желаемый – 36. Показатель же самого Г. Хофстеда по сравнению с GLOBE опять несколько завышен, а показатель А. Наумова существенно занижен. Согласно А. Наумову, Россия тяготеет скорее к малой дистанции по отношению к власти, объясняется это тем, что А. Наумов вел опрос среди представителей управленческого звена или будущих потенциальных руководителей, поэтому вряд ли в их среде слушателей Школы бизнеса присутствовал рядовой подчиненный или стремящийся им быть[15].Еще одно важное измерение хозяйственной культуры связано с тем, насколько люди допускают в своей жизни наличие неопределенности.Г. Хофстед назвал этот параметр «UAI» (UncertaintyAvoidance) – избегание неопределенности или степень, с которой представители данной культуры воспринимают и реагируют на угрозу от неопределенных и незнакомых ситуаций. Представители культур с высоким уровнем избегания неопределенности ориентируются на четкие правила или инструкции, отличаются потребностью к формализованным указаниям и нормам поведения, отличаются высоким уровнем тревожности и т.п.,такие культуры больше сопротивляются любым изменениям и мало склонны к риску(характерно для Востока). В культурах с низким уровнем избеганиянеопределенности принято толерантное отношение к двусмысленностям и неопределенности, субъекты в сложных ситуациях импровизируют или проявляют инициативу, в целом ведут себя и работают более спокойно и систематично, принимают разногласия в своей среде и характеризуются большей склонностью к риску (характерно для Запада). Российская культура, оцененная по хофстедовой методике (Таблица 4), демонстрирует сильное тяготение именно к «духу Востока»[8].Таблица 4Оценки индекса российской культуры по показателю UAIИсточники оценокИндекс UAIСогласно Г. Хофстеду90Согласно А. Наумову68Согласно проекту GLOBE*Страны с близкими к России показателями:Венгрия, Гватемала, Боливия, Греция, Венесуэла, Грузия.98 (28) Исходя из данных таблицы, видно, что Россия относится к странам, для которых регламентация и предписанные правила значат практически все – не зря же говорится, что инициатива в России наказуема. Поскольку существуют три ведущих типа экономической культуры, которые удачно сочетаются с рыночным механизмом, постольку эффективные национальные модели рыночного хозяйства группируются в три основные региональные разновидности:1) англо-саксонская либеральная модель («протестантский капитализм» - США, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия), для которой характерна тенденция минимизации государственного регулирования, основанного в основном на правовом регулировании хозяйственной жизни;2) западноевропейская (континентальная) социал-демократическая модель («католико-протестантский капитализм» - Франция, Скандинавские страны, Германия и большинство прочих стран Западной Европы), предполагающая «сильное» государство, активно участвующее в хозяйственной жизни, причем главное внимание уделяется социальной политике; дальневосточная патриархально-корпоративная модель («конфуцианский капитализм» - Япония, Южная Корея, Тайвань, Китай), когда «сильное» государство активно регулирует и направляет хозяйственную жизнь страны, занимаясь преимущественно стратегией экономического роста[15].Используя данные Г. Хофстеда(Таблица 5) можно построить«карту» вариативности основных ценностных показателей разных стран мира, указав на ней место России. Эта «карта» покажет нам те страны, с которыми мы наиболее близки по своей экономической культуре.Таблица 5Ценностные показатели по 40 странам, по Г. ХофстедуСтраныДистанция власти (PDI)Избегание неопределенности (UAI)Индивидуализм (IDV)Австралия365190Австрия117055Аргентина498646Бельгия659475Бразилия697638Великобритания353589Венесуэла817612Германия (ФРГ)356567Греция6011235Гонконг682925Дания182374Израиль138154Индия774048Иран585941Ирландия283570Испания578651Италия507576Канада394880Китай638623Колумбия678013Мексика818230Нидерланды385380Новая Зеландия224979Норвегия315069Пакистан557014Перу648716Португалия6310427Сингапур74820США404691Тайвань586917Таиланд646420Турция668537Филиппины944432Финляндия335963Франция688671Швеция312971Швейцария345868Югославия768827Южная Африка494965Япония549246 «Карту» вариативности основных ценностей можно сделать с помощью трёх двухмерных проекций, показывающих корреляции между IDV и PDI (Рис. 1), между IDV и UAI (Рис. 2), а также между PDI и UAI (Рис. 3). На всех трех графиках хорошо прослеживается группировка стран в два крупных блока, два «материка»:страны первого эшелона развития капитализма (развитые страны европейской цивилизации) – для их экономической культуры характерны сильный индивидуализм (ранги порядка 60 – 90), низкая дистанция власти (ранги порядка 20 – 40) и высокая готовность к риску (ранги избегания неопределенности порядка 30 – 60);страны второго эшелона развития капитализма (Япония, НИС Азии и Латинской Америки, некоторые слаборазвитые страны Европы) – регионы с доминированием слабого индивидуализма (ранги порядка 10 – 50), высокой дистанцией власти (ранги порядка 50 – 80) и избеганием неопределенности (ранги порядка 65 – 90). На всех трех графиках четко видно, что ценностные предпочтения россиян довольно далеки от ментальности европейцев, зато очень близки к ценностным предпочтениям людей стран Азии и Латинской Америки. Принадлежность России к не-Европе лучше прослеживается, если пользоваться оценками Г. Хофстеда и GLOBE. Что касается оценок А. Наумова, то они существенно «сдвинуты» в сторону ментальности европейского типа – похоже, респондентам из Школ бизнеса ужасно хотелось казаться «цивилизованными» европейцами. Однако, как видно по графикам, даже им не удается оторваться от своих культурных корней: их ментальность оказывается уже не «восточной», но и еще не западной[8].Россия (GL)Россия (Н)Россия (Х)Исп.Вел.СШААвстрал.Дан.Швец.11430102870Ирл.Кан.Н. З. Нид.Норв.ЮАРШвей.Фин.ФРГИт.Фр.Бельг.Ин.Синг.Гонк.Фил.ИранАвс.Изр.Бр.Арг.Яп.Тур.Мек.Гр.Порт.Юг.Кит.Кол.Вен.Пак.Таи.Тайв.ПеруРис. 2. Корреляции между рангами избегания неопределенности (UAI) и индивидуализма (IDV) в различных национальных культурах. Условные сокращения: Австрал. – Австралия, Авст. – Австрия, Арг. – Аргентина, Бельг. – Бельгия, Браз. – Бразилия, Вел. – Великобритания, Вен. – Венесуэла, Герм. – Германия (ФРГ), Гр. – Греция, Гон. – Гонконг, Дан. – Дания, Изр. – Израиль, Инд. – Индия, Ир. – Иран, Ирл. – Ирландия, Исп. – Испания, Ит. – Италия, Кан. – Канада, Кит. – Китай, Кол. – Колумбия, Мек. – Мексика, Нид. – Нидерланды, Н.З. – Новая Зеландия, Норв. – Норвегия, Пак. – Пакистан, Порт. – Португалия, Синг. – Сингапур, Тайв. – Тайвань, Таил. – Таиланд, Тур. – Турция, Фил. – Филиппины, Фин. – Финляндия, Фр. – Франция, Швец. – Швеция, Швейц. – Швейцария, Юг. – Югославия, Яп. – Япония; Россия (Х) – данные по России, согласно Г. Хофстейду; Россия (Н) – данные по России, согласно А. Наумову; Россия (GL) – данные по России, согласно GLOBE. Прямая показывает график функции обратной зависимости между индексами индивидуализма и избегания неопределенности.Рис. 3. Корреляции между рангами избеганием неопределенности (UAI) и дистанции по отношению к власти (PDI) в различных национальных культурах (стр 19).Рис. 1. Корреляции между рангами дистанции по отношению к власти (PDI) и индивидуализмом (IDV) в различных национальных культурах (стр 19).Таким образом, хозяйственные ценности и нормы российской цивилизации создают принципиальные различия между российскими и западными социально - экономическими институтами. Если западные общества уже в доиндустриальную эпоху сформировались как система конкурирующих друг с другом относительно самостоятельных институтов, то в России все институты являются лишь частями единой нерасчленимой системой и не могут обособляться без угрозы кризиса российской цивилизации.Важнейшей чертой российской экономической культуры была и все еще остается неприменимость западного принципа священности и неприкосновенности частной собственности.Российской национальной традицией, перекочевавшей из дореволюционной России в советскую и далее – в квазирыночную, является слабая правовая защищенность субъектов экономической деятельности, составляющей частью которой является слабая защита прав собственности. Высокие издержки по спецификации и защите частных прав способствовали формированию и преобладанию в России институтов общественной, а не частной, собственности. Рис. 3. Корреляции между рангами избеганием неопределенности (UAI) и дистанции по отношению к власти (PDI) в различных национальных культурах.Рис. 1. Корреляции между рангами дистанции по отношению к власти (PDI) и индивидуализмом (IDV) в различных национальных культурах.182245635Ит.Арг.Швей.Дан.Россия (GL)Россия (GL)Россия (Х)ЮАРРоссия (Н)Синг.Гонк.Ин.Фил.Вен.Мек.ИранТаи.Тайв.Пак.Исп.Кит.Тур.Бр.Кол.Фр.ПеруАвстрал.Нид.Швец.Вел.Ирл.СШАКан.Норв.Н. З. Фин.ФРГАвс.Изр.Юг.Бельг.Яп.Порт.ГрСинг.Россия (Н)114304309110Россия (Х)Дан.Авст.Изр.Н. З.Шв.Ирл.Нор.Фин.ФРГШвей.Вел.Австрал.СШАНид.Кан.Ит.ЮАРБел.Фр.Таи.Юг.Пак.Тай.ПеруТур.Порт.Кит.Исп.Арг.Яп.ИранГр.Кол.Браз.Гонк.Ин.Мек.Вен.Фил.2.3 Пилотажное исследование: «Отношение к различным видам собственности».В мае 2014 г. в городе Перми среди работающих людей и студентов было проведено пилотажное исследование, программа которого приведена в приложении 1, результаты опроса (итоговая анкета) – в приложении 3. По таким показателям, как:1) Содержание понятия собственности.2) Роль частной собственности (частная собственность способствует эксплуатации одних людей другими/способствует становлению и укреплению гражданского общества).3) Отношение к своей личной и чужой собственности (готовность/отсутствие готовности защищать свою собственность; наличие / отсутствие страховки на свою собственность;признание / не признание владения собственностью законным или справедливым; отношение к приватизированной собственности; отношение к крупным собственникам(бизнесменам).планировалось построить три типа отношения к частной собственности, а именно «положительное», «нейтральное» и «отрицательное».Люди, относящиеся к «положительному» типу, понимают частную собственность как способ становления и укрепления гражданского демократического общества, одобрительно относятся к крупным собственникам, у них застрахованы объекты собственности (52,5%).«Нейтральный» тип характерен для тех людей, которые не имеют представления о роли частной собственности, нейтрально относятся к крупным бизнесменам, они не определились, хотят ли застраховать свою собственность (15,0%).Отрицательный тип отношения к частной собственности – частная собственность понимается как фактор расслоения общества и эксплуатации человека человеком, у человека отрицательное отношение к крупным собственникам, не застрахованы объекты собственности и он не собирается этого делать (10,0%).Не вошли в данную типологию 22,5% опрошенных. В ходе исследования была выдвинута следующая гипотеза:Работающее население чаще, чем студенты положительно относятся к государственной собственности.Таблица 1Отношение к государственной собственности (в абсолютных числах и % от числа опрошенных в каждой группе).Отношение к государственной собственностиСтудентыРаботающие1.Положительно, на мой взгляд, это справедливо, т.к. никто кроме государства не сможет лучше ей распоряжаться.4 (20,0%)9 (45,0%)2.Отрицательно, я считаю, что это не справедливо, всю собственность государство украло у народа.4 (20,0%)3 (15,0%)3.Нейтрально, мне всё равно кому принадлежит собственность.5 (25,0%)4 (20,0%)4.Затрудняюсь ответить.7 (35,0%)4 (20,0%)Из данных таблицы, видно, что существенных различий при негативном и нейтральном отношении к собственности по группам не наблюдается. В то же время работающее население, чаще, чем студенты, положительно относится к государственной собственности (45,0% против 20,0% у студентов).Исходя из всего этого, можно сделать вывод, что гипотеза подтверждается, работающее население, действительно, чаще, чем студенты положительно относится к государственной собственности.Данная гипотеза также находит своё подтверждение в вопросе 34 (см. таблицу 2 в приложении 5). При ответе на данный вопрос, 5 работающих респондентов ответили, что нужно произвести национализацию крупных российских предприятий, т.к. собственность должна быть государственной, в то время,как ни один студент не выбрал данный вариант ответа (0% против 25%).Также была выдвинута гипотеза о том, чтоположительнее всего к частной собственности относится население со средним уровнем дохода.Таблица 3Отношение к собственности в зависимости от уровня дохода(в абсолютных числах и % от общего числа опрошенных). ДоходТипВысокийВыше среднегоСреднийНиже среднегоНизкийПоложительное отношение1 (2,5%)4 (10,0%)14 (35,0%)1 (2,5%)1 (2,5%)Отрицательное отношение0 (0,0%)0 (0,0%)4 (10,0%)0 (0,0%)0 (0,0%)Нейтральное отношение0 (0,0%)2 (5,0%)3 (7,5%)1 (2,5%)0 (0,0%)Не вошли в типологию0 (0,0%)1 (2,5%)6 (15,0%)1 (2,5%)1 (2,5%)Исходя из данных, представленных в таблице №3 видно, что гипотеза подтверждается, потому что наибольшее число респондентов (35,0%), имеющих положительное отношение к собственности, действительно, имеют средний достаток. Из респондентов со средним уровнем дохода всего 10,0% имеют отрицательное отношение к собственности, 7,5% -нейтральное и 15,0% не вошли в данную типологию.А вот что конкретно респонденты подразумевают под частной собственностью, можно увидеть в таблице №4 (Приложение 5). Большинство респондентов под собственностью понимают квартиру (80,0%), второе место по количеству ответов заняла такая позиция как дача (72,5%), третье место поделили земельный участок, автомобиль и предприятия (по 70,0%).Таблица 4Понимание респондентами частной собственности(в абсолютных числах и % от общего числа опрошенных).Что Вы подразумеваете, говоря о частной собственности? ОбщееКвартира34 (80,0%)Дача29 (72,5%)Земельный участок28 (70,0%)Автомобиль28 (70,0%)Акции19 (47,5%)Предприятия28 (70,0%)Предметы длительного пользования15 (37,5%)Крупные суммы денег8 (20,0%)Природные богатства5 (12,5%)Также была выдвинута следующая гипотеза: «Студенты, чаще, чем работающие, считают, что частная собственность оказывает негативные эффекты, такие как расслоение общества на богатых и бедных и эксплуатация человека человеком».Таблица 5Последствия существования частной собственности (в абсолютных числах и % от числа опрошенных в каждой группе).Существование частной собственности способствует:СтудентыРаботающиеУскорению расслоения общества на богатых и бедных Появлению эксплуатации человека человеком14 (70,0%)9 (45,0%)Преодолению дефицита продовольственных товаровФормированию и укреплению гражданского демократического общества14 (70,0%)10 (50,0%)Затрудняюсь ответить3 (15,0%)4 (20,0%)Исходя из данных таблицы №5, можно сделать вывод о том, что студенты, чаще, чем работающее население считают, что существование частной собственности способствует ускорению расслоения общества на богатых и бедных и появлению эксплуатации человека человеком(70% против 45%), следовательно, гипотеза подтверждается. Но в то же время, намного больше студентов, чем работающих, ответили, что существование частной собственности имеет положительные последствия, такие как преодоление дефицита продовольственных товаров и формирование, укрепление гражданского демократического общества(70% против 45%), возможно, это связано с тем, что студенты ещё не совсем определились в своем отношении к частной собственности.Была выдвинута гипотеза о том, что студенты чаще, чем работающее население при защите своей собственности рассчитывают на правоохранительные органы.Таблица 6Органы, на которые рассчитывают люди при защите своей собственности (в абсолютных числах и % от числа опрошенных в каждой группе).На кого Вы рассчитываете при защите своей собственностиСтудентыРаботающиеПравоохранительные органы.14 (70,0%)9 (45,0%)Юристы.13 (65,0%)14 (70,0%)Криминальные структуры.1(5,0%)3 (15,0%)Рассчитываю только на свои силы.8 (40,0%)9 (45,0%)Затрудняюсь ответить.1 (5,0%)0 (0,0%)По данным таблицы четко видно, что на правоохранительные органы при защите своей собственности чаще рассчитывают студенты, нежели работающие(70,0% против 45,0%). Что касается остального, то здесь существенных отличий в ответах не наблюдается: на юристов рассчитывают 65,0% студентов и 70,0% работающих; только на свои силы рассчитывают 40,0% студентов и 45,0% работающих; на криминальные структуры – 5,0% студентов и 15,0% работающего населения. Исходя из всего вышеперечисленного, можно однозначно сказать, что гипотеза подтверждается.Что касается уровня защищенности своей собственности, то студенты и работающее население одинаково определили его как средний (по 45,0 %) и низкий – 35,0% студентов и 40,0% работающих; очень низким уровень защищенности считает лишь 1(5,0%) студент и 3 (15,0%) работающих людей (см. таблицу 7 в приложении 5).Застрахованы объекты недвижимости у большинства опрошенных (у 55,0% студентов и 70,0% работающих), а собираются застраховать свою недвижимость 15,0% студентов и 25,0% работающих (см. таблицу 8 в приложении 5).Была выдвинута гипотеза: «Большинство респондентов считают, что обладание собственностью обеспечивает свободу».Результаты представлены в таблице №9. Исходя из полученных данных, гипотеза не подтверждается, т.к. большинство опрошенных (55,0%) считают, что собственность и свобода никак не связаны между собой, и лишь 27,5% считают, что обладание собственностью делает человека по-настоящему свободным (см. таблицу 9 в приложении 5).Также была выдвинута следующая гипотеза: «Студенты, чаще, чем работающие, защищая свою собственность готовы прибегнуть только к законным мерам».Таблица 10Меры, к которым готовы прибегнуть респонденты при отстаивании своей собственности (в абсолютных числах и % от числа опрошенных в каждой группе).К каким мерам Вы готовы прибегнуть при отстаивании своей собственности?СтудентыРаботающие1.Только к законным.12 (60,0%)8 (40,0%)2.К любым, даже если они выходят за рамки закона.4 (20,0%)7 (35,0%)3.Затрудняюсь ответить.4 (20,0%)5 (25,0%)По данным таблицы видно, что выдвинутая мной гипотеза подтверждается.