Заключение эксперта

Дипломная работа "заключение эксперта" 2014 год, процент оригинальности 65, имеются приложения (анкетирование экспертов) ...

Содержание
Введение 4
Глава I. Ошибочное заключение эксперта: понятие, причины, классификации 9
1.1. Заключение эксперта: понятие, структура и значение 9
1.2. Типичные экспертные ошибки: понятие и классификация 19
1.3. Причины экспертных ошибок 32
Глава II. Понятие и особенности заведомо ложного заключения эксперта 42
2.1 Понятие и особенности заведомо ложного заключения эксперта 42
2.2. Дифференциация ошибочного и заведомо ложного заключений эксперта 53
Заключение 64
Библиографический список 66
Приложение 1 74
Приложение 2 79

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена тем, что в наши дни участились случаи, когда заключения экспертов не могут быть признаны полностью или частично допустимыми доказательствами. Это связано с растущим количеством негосударственных экспертов и экспертных учреждений, позиционирующих себя «экспертными», но по сути таковыми не являющимися. Основная задача таких субъектов состоит в получении прибыли.
Кроме того, в судебном процессе все чаще и чаще встречаются заключения, в основе которых лежат разные методические рекомендации, способствующие получению порой противоположных выводов. В таких условиях вопрос валидации экспертных методик в условиях модернизации законодательства приобрел особую остроту1.
Вызывает серьезное беспокойство профессиональный уровень экспертов, некоторые из которых печально известны на всю правозащитную область. Так, известны случаи участия в производстве психолого-лингвистических экспертиз математиков2.
При этом на вопрос, учитывается ли должность эксперта, его ученое звание, авторитет, ведомственный уровень экспертного учреждения в качестве преимущества заключения 50% следователей (дознавателей), 57% прокуроров, 60% адвокатов и 30% судей отвечают утвердительно3.
Грамотная работа адвокатов, а также привлечение специалистов в рамках состязательности сторон позволяют выявлять в экспертных заключениях ошибки и противоречия, есть прецеденты привлечения экспертов к ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Так, в Туле эксперт был признан виновным в организации дачи заведомо ложного заключения эксперта при производстве предварительного расследования и превышении должностных полномочий, его коллега – в даче заведомо ложного заключения эксперта при производстве предварительного расследования4.
Несмотря на это, зачастую правоприменитель отдает предпочтение выводам той экспертизы, которая проводилась по инициативе стороны обвинения. В судебном решении в таких случаях указывается, что причин не доверять выводам экспертизы, представленной обвинением, нет. Достоверность заключения эксперта, представленного стороной защиты, зачастую вызывает сомнения из-за отсутствия подобающей формы назначения экспертизы.
Примером может послужить уголовное дело гражданина М., в сентябре 2013 осужденного Таганским районным судом г. Москвы к длительному сроку лишения свободы за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении собственной малолетней дочери. В числе ключевых улик, положенных в основу обвинения, оказались выводы экспертов в областях психологии, психофизиологии и молекулярной генетики. Однако выводы авторитетных экспертов со стороны защиты, в том числе и содержавшие оценку выводов экспертов со стороны обвинения как недостоверных и необоснованных, суд во внимание не принял.
Актуальность проблемы качества и объективной оценки экспертного заключения отметил и Уполномоченный РФ по правам человека в своем докладе за 2011 г. В отчетном году в почте Уполномоченного появились обращения, свидетельствующие о том, как остро встал вопрос о пределах использования в судебном процессе специальных познаний, материализующихся в выводах всевозможных лингвистических, социо-психологических и других экспертиз, показаниях специалистов во всевозможных отраслях знаний5.
Целью дипломной работы является комплексный, всесторонний анализ и систематизация имеющегося материала в области исследования природы ошибочных и заведомо ложных заключений экспертов, как негативных явлений в экспертной и правоприменительной практике.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть и проследить динамику теоретических положений и практических исследований в сфере экспертных ошибок, выявить их причины и пути устранения;
проанализировать понятие и особенности заведомо ложного заключения эксперта;
выявить критерии дифференциации ошибочных и заведомо ложных экспертных заключений;
рассмотреть экспертную и правоприменительную практику в рамках темы исследования.
Объект и предмет исследования определялись тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом исследования является комплекс вопросов и проблем, возникающих в связи с существованием ошибочных и заведомо ложных экспертных заключений как явления в экспертной практике.
Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере экспертной деятельности; доктринальные правовые источники по исследуемой проблеме, а также по смежным вопросам уголовно-правового, гражданско-правового, административного и социологического характера; материалы уголовных дел и дел по гражданско-правовым спорам, содержащие сведения об оценке правоприменителем экспертного заключения.
Степень научной разработанности темы исследования. Явление ошибочных и заведомо ложных заключений экспертов представляет собой многогранное явление, изучение которого представляет интерес для специалистов различных научных областей, в том числе уголовного права, процесса, криминалистики и судебной экспертизы.
На сегодняшний день рассматриваемые явления получили широкое освещение в трудах ученых в области уголовного процесса – Е.А. Зайцевой, Ю.К. Орлова, А.Н. Петрухиной, М.Х. Хабибуллина, в работах теоретиков криминалистики и судебной экспертизы – Р.С. Белкина, Е.И. Галяшиной, А.М. Зинина, Е.В. Ивановой, Я.В. Комиссаровой, Н.П. Майлис, Е.Р. Россинской, и др.
Исследованию проблемы экспертных ошибок и дачи экспертом заведомо ложного заключения посвящен ряд кандидатских диссертаций. Среди них необходимо выделить исследования таких ученых, как А.А. Аубакировой, В.В. Бушуева, А.Ю. Краснобаевой, и др.
Вышеназванные ученые, высказывая в рамках проводимых ими исследований предложения по профилактике и борьбе с ошибками и недостатками в заключениях экспертов, внесли значительный вклад в разработку и систематизацию решений рассматриваемой проблемы.
Теоретическую основу исследования при изучении указанного вопроса составили положения таких авторов, как Р.С. Белкина, Е.И. Галяшиной, А.М. Зинина, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова, Е.Р. Россинской, М.Х. Хабибуллина и др. Их труды составили основную базу для изучения проблематики экспертных ошибок и заведомо ложных заключений.
Методологическую основу дипломного исследования составили общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход, изучение документов и др.) и частные (формально-юридический и др.) методы познания.
Нормативная основа исследования включает Конституцию РФ, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, КоАП РФ, а также федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы осуществления судебно-экспертной деятельности.
Эмпирической базой выступают результаты анонимного анкетирования экспертов (государственных и негосударственных) города Москвы; материалы экспертной и правоприменительной судебной практики.
Структура данной работы обусловлена поставленной целью и задачами исследования. Дипломная работа включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, библиографический список и приложения

Нередко первичная и повторная экспертиза имеют множественные расхождения, в том числе в части выводов. Анализ причин таких расхождений говорит о серьезности недостатков в осуществлении некоторыми экспертами своей профессиональной деятельности (несоблюдение методик исследования, неполнота проведенного исследования, формулирование категорических выводов при недостаточных данных и др.).
Согласно данным диссертационного исследования Бушуева В.В., оценка не всех видов экспертиз вызывает затруднения у правоприменителя.
Так, согласно приведенным данным, у следователей и судей сложности возникают при оценке заключений следующих видов экспертиз: экономических – у 25% респондентов; автотехнических и физико-химических – у 12%; почерковедческих, биологических, психологических – у 8%; трасологических, строительно-технических и судебно-медицинских экспертиз – у 4%. Об отсутствии каких-либо трудностей заявили 33 % респондентов39.
Конечно, пути устранения экспертных ошибок во многом коррелируют со спецификой конкретного рода или вида экспертизы.
Например, эксперты-полиграфологи в своих заключениях иногда ссылаются на определенные документы, при этом грубо нарушая прописанные в них положения. В подобных ситуациях у сторон есть возможность обратиться за рецензией к любому достаточно известному специалисту-полиграфологу, чтобы впоследствии заявить мотивированное ходатайство об исключении из числа доказательств «некачественного» заключения40.
Профессор Е.Р. Россинская предлагает ряд возможных путей устранения экспертных ошибок (цифровые показатели свидетельствуют о субъективном отношении опрошенных экспертов к конкретной предложенной в науке формуле решения рассматриваемой проблемы):
- доброкачественность и достаточность представляемых на исследование материалов (58,3%);
- совершенствование методов и средств экспертного исследования (75%);
- профессиональная подготовка и переподготовка квалифицированных экспертных кадров (75%);
- контроль за качеством заключений экспертов путем внутреннего (ведомственного) и внешнего (межведомственного) рецензирования (33,3%)41.
В качестве эффективной меры предупреждения экспертных ошибок 8,3% респондентов указали увеличение сроков выполнения экспертиз и наличие обширной материально-технической базы.
В рамках укрепления состязательности сторон и специалистов, думается, целесообразно законодательно закрепить обязанность суда допросить специалиста, явившегося для дачи показаний42.
В целях повышения качества проводимых экспертных исследований представляет интерес точка зрения, согласно которой при назначении экспертизы необходимо расширить перечень ходатайств, подлежащих обязательному удовлетворению следователем, дознавателем, прокурором и судом. Так, при назначении экспертизы предлагается закрепить право требования о включении в комиссию экспертов предлагаемого защитой лица или лиц, имеющих специальные знания, и обязанность удовлетворения такого ходатайства43.
Безусловно, при проведении представительной комиссионной судебной экспертизы встанет вопрос о месте производства исследований. С учетом того, что каждое экспертное учреждение имеет собственное приборно-техническое оснащение, условия и методы его использования, от которых во многом зависит полученный результат, решение этого вопроса пока не найдено.
Предложенная форма организации экспертного исследования предусмотрена, например, французским уголовно-процессуальным законодательством. Думается, возможность производства комиссионного экспертного исследования, в состав комиссии которого входят эксперты, представленные сторонами, является перспективным направлением совершенствования судебной экспертизы.
Интересно предложение о рассмотрении контролируемого порядка производства экспертизы посредством предоставления возможности присутствия при проводимых исследованиях специалисту, привлеченному одной из сторон44.
По итогам такого присутствия целесообразно предоставить специалисту право делать замечания, дополнения и уточнения, подлежащие документальной фиксации.
Представляется, что направления повышения качества заключения эксперта и, соответственно, его доказательственного значения, зависят от возможности объективизации получаемых экспертом данных и исключения экспертных ошибок. Думается, реализовать указанное направление можно посредством усиления контроля и ответственности за результаты судебной экспертизы со стороны процесса, интересы которой затрагиваются ее производством.
Думается, было бы неправильным ставить вопрос об уголовной ответственности эксперта за дачу им ошибочного заключения. В Рамках проведенного автором анкетирования 83,4% опрошенных экспертов указали на отсутствие необходимости привлечения экспертов за дачу ошибочного заключения к уголовной ответственности.
В рамках действующего законодательства привлечение эксперта к уголовной ответственности возможно лишь в случаях установления дачи заведомо неправильное заключение, т.е. присутствует элемент умысла. Полагаем, в случае недобросовестного исполнения обязанностей, повлекшего дачу ошибочного, необоснованного заключения, эксперт должен нести дисциплинарную и моральную ответственность.
Подытоживая проведенный анализ экспертных ошибок как важного вопроса в экспертной деятельности, необходимо обратить внимание на следующие моменты.
Под экспертной ошибкой следует понимать непреднамеренное неверное суждение или действие эксперта в процессе исследования объектов и оценки результатов, а также нарушение уголовно-процессуального закона, способные привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность проведенного исследования. В целом, говоря об экспертной ошибке, мы затрагиваем только добросовестные заблуждения.
Согласно общепринятой классификации экспертных ошибок, они бывают процессуального характера, гносеологического (ошибки восприятия, оценки, понимания) и деятельностного (операционного). Подобная систематизация вызволяет анализировать экспертные ошибки с точки зрения причин их возникновения, эффективно разрабатывать пути устранения ошибок.
Изучение причинного комплекса рассматриваемого явления позволяет говорить о существовании объективных и субъективных причин возникновения ошибок в экспертном заключении, причем если объективные причины не порождают ошибку неизбежно, а лишь создают возможность появления, то решающее значение приобретают причины субъективного характера.
В теории предложено множество путей избегания и устранения экспертных ошибок. Результаты анализа литературы, экспертной практики и проведенного исследования субъективного отношения экспертов к данному вопросу позволяют говорить о том, что совершенствование методов и средств экспертного исследования и повышение и подтверждение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной подготовки являются самыми эффективными мерами предупреждения ошибок.
Думается, существует необходимость заострения внимания экспертов и руководителей СЭУ на недопущении ошибок и недостатков в экспертных заключениях. К сожалению, правоприменитель не всегда может установить экспертные ошибки, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. Думается, в связи с этим целесообразно обращаться за помощью в оценке заключения эксперта к специалистам, а юристам полезно обогащать свои знания в области судебной экспертизы и специальных наук (медицинских, психологических, бухгалтерских и др.).
Глава II. Понятие и особенности заведомо ложного заключения эксперта
2.1 Понятие и особенности заведомо ложного заключения эксперта
Ложь является серьезным нарушением долга по отношению к самому себе, причем нарушением непростительным, так как оно задевает в нашем лице человеческое достоинство…
Иммануил Кант
Не секрет, что производство по административным делам, а уж по уголовным тем более, влияет на судьбу человека, поэтому ко всем доказательствам, в том числе и к заключению эксперта, предъявляются жесткие требования. Правоприменитель оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований законодательства, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства45.
Так, Решением Владимирского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, указано, что в заключении эксперта не имеется сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперту и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определение о назначении данной экспертизы в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом названные свидетели с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ допрошены не были, вопрос о целесообразности проведения повторной экспертизы или привлечения специалиста в порядке и с соблюдением требований ст. 25.8 КоАП РФ, не исследовался. Таким образом, названные нарушения не устранены.
Указанные недостатки являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену вынесенного постановления и возвращение дело на новое рассмотрение46.
Все доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Последнее требование – достаточность – относится к совокупности собранных по делу доказательств и неприменимо по отношению к какому-то отдельно взятому доказательству.
Относимость доказательств – это их способность служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. То есть относимость – это, по сути, пригодность доказательства по содержанию. Соответственно, относимость заключения эксперта определяется его содержанием, то есть теми фактами, которые оно устанавливает. При этом есть одна особенность, связанная с производным по своей сути характером экспертного заключения. Здесь действует правило «плодов отравленного дерева»: доказательства, производные от недопустимых, также должны признаваться недопустимыми. Относимость заключения эксперта напрямую зависит от относимости исследуемого объекта. Если последнее не подтверждается, автоматически теряет свою относимость и экспертное заключение.
Оценка достоверности заключения эксперта – наиболее сложный момент оценки данного вида доказательств. Условно можно выделить ряд существенных параметров, по которым осуществляется оценка достоверности.
1. Оценка надежности примененной экспертом методики;
2. Оценка достаточности и доброкачественности представленных материалов;
3. Оценка полноты проведенного исследования;
4. Оценка правильности исходных данных;
5. Оценка аргументированности выводов эксперта в заключении;
6. Оценка непротиворечия заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле.
Допустимость заключения эксперта, как и допустимость любого другого доказательства, определяется пригодностью его формы. Допустимость означает соблюдение всех формальных требований, предусмотренных законом. При оценке допустимости заключения эксперта учитываются следующие элементы:
- должен быть правомочный субъект назначения экспертизы;
- соблюдение общих пределов компетенции судебной экспертизы (разрешение только тех вопросов, которые требуют специальных знаний);
- соблюдение процессуального порядка производства экспертизы;
- допустимость объектов экспертного исследования;
- надлежащее процессуальное оформление хода и результатов экспертного исследования.
Лишь при условии строго соблюдения процессуальных норм, научно обоснованных и апробированных методик компетентным специалистом заключение эксперта может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу.
Однако ценность объективной экспертизы держится не только на вышеперечисленных «слонах», но и на личных качествах эксперта и его руководителей, их совестливости и порядочности.
В соответствии принципом независимости эксперт на основании проведенного им исследования дает заключение от своего имени. Самостоятельность и независимость эксперта обеспечиваются нормами, устанавливающими личную ответственность эксперта за данное им заключение. Законодатель предусматривает возможность привлечения эксперта к административной и уголовной ответственности за дачу им заведомо ложного заключения.
Административная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения закреплена ст. 19.26 КоАП, вступившей в силу 16.12.2003 г.
Примером действия этой статьи на практике может послужить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула.
В постановлении указано, что врач - эксперт Ланчиковой Л.М. при проведении экспертизы соответствия образцов продукции на основании определения о назначении лабораторной экспертизы от ____г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агаян» дал заведомо ложное заключение эксперта. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о соответствии отобранных образцов продукции «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», но в представленном экспертном заключении указано, что представленные образцы продукции исследовались на соответствие иному нормативно-правовому документу – СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». При этом эксперт предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений. Действия Ланчиковой были квалифицированы по ст.17.9 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении эксперт вину не признал, указав, что СанПиН 2.3.2.1078-01 указан ошибочно, фактически экспертиза проводилась на соответствие образцов «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)».
По ряду обстоятельств и причин, в том числе отсутствия доказательств наличия у Ланчиковой заведомого умысла на дачу ложного заключения, судом было постановлено, что в действиях эксперта отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению47.
Действующим уголовно-правовым законом предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Об этой ответственности, наряду с разъяснением прав и обязанностей, эксперт предупреждается перед началом исследования, что отражается в подписке эксперта: «Мне, _________, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации предупреждена». Нарушение ϶ᴛᴏго требования закона является основанием для отмены приговора48.
Согласно ст. 14 Закона об экспертной деятельности, руководитель судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначившего судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку, которая вместе с заключением эксперта направляется лицу, назначившему производство экспертизы.
Привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения происходит независимо от наступления какой-либо результата – принятия/непринятия судом данного заключения как источника доказательств, привлечения/непривлечения на основании заключения эксперта лица к уголовной ответственности, вынесения оправдательного/обвинительного приговора.
Для привлечения эксперта к уголовной ответственности необходимо, чᴛᴏбы заведомо ложное заключение было дано экспертом в процессе расследования или рассмотрения дела в суде49 и имело отношение к разрешаемому делу.
На практике вопрос о даче заведомо ложного заключения, как правило, связан со случаями, когда в экспертном заключении искажается, перевирается информация, умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела (например, судебно-медицинский эксперт, описывая полученные потерпевшим телесные повреждения, не указывает наличие следов спермы и т.д.).
Так, в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ссылалась на дачу экспертом заведомо ложного заключения. Свою позицию она обосновывала тем, что в ходе проведенной органами полиции проверки стало известно, что у эксперта Т.С.Н. на момент проведения судебной экспертизы отсутствовал диплом о высшем образовании, Т.С.Н. была исключена из Российского общества оценщиков, соответственно экспертиза была проведена неуполномоченным и некомпетентным лицом.
Однако судом было установлено, что указанные выше обстоятельства не могут служить доказательством ложности заключения эксперта Т.С.Н., поскольку действия эксперта по даче заведомо ложного заключения должны квалифицироваться как уголовное преступление, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда50.
Специальную ответственность за дачу экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложных заключений предусматривает ст. 217.2 УК РФ, вступившая в силу в нынешнем году.
Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях»51 Уголовный закон Российской Федерации был дополнен статьей 217.2, предусматривающей ответственность за дачу экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.
Ужесточение требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в этом году было отмечено многими экспертами, выступающими в рамках III Московского межотраслевого форума «Промышленная безопасность в условиях изменения законодательства».
«Уголовное наказание эксперта за заведомо ложное заключение по особо опасным производственным объектам - одно из самых серьезных наказаний, предусмотренных поправкам в статью 217 УК РФ, - считает генеральный директор НТЦ «Промышленная безопасность» Елена Кловач. - Эксперту грозит 5 лет тюрьмы и еще три года лишение права занимать должность»52.
Если в рамках статьи 217.2 УК РФ судебная практика еще не устоялась, то в отношении применения ст. 307 УК РФ есть определенные показатели.
Так, статистика показывает, что удельный вес преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ, от общего числа преступлений стабилен и в среднем составляет 0,07%. Это объясняется тем, что подавляющее большинство рассматриваемых преступлений совершается в сфере уголовного судопроизводства, и их число пропорционально количеству уголовных дел53.
Что же представляет собой заведомо ложное заключение эксперта?
По мнению ряда авторов, заключение эксперта является ложным, если содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах уголовного, гражданского или арбитражного дела (например, при оценке причиненного здоровью вреда вместо средней тяжести указывается тяжкий)54.
Не ясно, почему заключение эксперта, содержащее неверную оценку фактов, трактуется как заведомо ложное, и в расчет не принимается возможность экспертной ошибки в силу добросовестного заблуждения. Еще более странным является требование основывать заключение эксперта на других материалах дела, с которыми, во-первых, может вообще не быть никакой связи.
Профессор Е.Р. Россинская под заведомо ложным заключением эксперта рассматривает умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Оно может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке55.