Цель работы состоит в комплексном изучении правового института ответственности из причинения вреда, определении средств повышения эффективности регули

Цель работы состоит в комплексном изучении правового института ответственности из причинения вреда, определении средств повышения эффективности регулирования, формулировании теоретических выводов и практических предложений, направленных на развитие юридической науки, законодательства и правоприменительной практики в данной области

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА
1.1 Источники правового регулирования отношений возникающих из причинения вреда
1.2 Понятие субъекта, объекта и предмета отношений возникающих из причинения вреда
1.3 Признаки и условия возникновения обязательств из причинения вреда
Глава 2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ДЕЛИКТЫ
2.1. Ответственность за вред, причи¬ненный актами власти
2.2 Возмещение вреда жертвам политических репрессий
2.3 Ответственность за вред п ...

Цель работы состоит в комплексном изучении правового института ответственности из причинения вреда, определении средств повышения эффективности регулирования, формулировании теоретических выводов и практических предложений, направленных на развитие юридической науки, законодательства и правоприменительной практики в данной области

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА
1.1 Источники правового регулирования отношений возникающих из причинения вреда
1.2 Понятие субъекта, объекта и предмета отношений возникающих из причинения вреда
1.3 Признаки и условия возникновения обязательств из причинения вреда
Глава 2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ДЕЛИКТЫ
2.1. Ответственность за вред, причи¬ненный актами власти
2.2 Возмещение вреда жертвам политических репрессий
2.3 Ответственность за вред причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами
2.4. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности
2.5. Ответственность за причинение вреда жизни и здоровью граждан
2.6. От¬ветственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг
2.7. Обязательства компенсации морального вреда
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Цель работы состоит в комплексном изучении правового института ответственности из причинения вреда, определении средств повышения эффективности регулирования, формулировании теоретических выводов и практических предложений, направленных на развитие юридической науки, законодательства и правоприменительной практики в данной области

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА
1.1 Источники правового регулирования отношений возникающих из причинения вреда
1.2 Понятие субъекта, объекта и предмета отношений возникающих из причинения вреда
1.3 Признаки и условия возникновения обязательств из причинения вреда
Глава 2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ДЕЛИКТЫ
2.1. Ответственность за вред, причи¬ненный актами власти
2.2 Возмещение вреда жертвам политических репрессий
2.3 Ответственность за вред п ричиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами
2.4. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности
2.5. Ответственность за причинение вреда жизни и здоровью граждан
2.6. От¬ветственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг
2.7. Обязательства компенсации морального вреда
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 Как мы знаем, в дальнейшем такое толкование было «забыто», да и сам закон о реабилитации претерпел существенные изменения, причем не в пользу реабилитированных жертв политических репрессий.С 1 января 2005 года упоминание о компенсации морального ущерба было исключено из закона.Получается, что исключение упоминания о моральном вреде из текста преамбулы свидетельствует о том, что государство больше не признает факта причинения жертвам политических репрессий физических и нравственных страданий незаконными репрессиями.  В этой связи вызывает уважение особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации А. Кононова по Определению Конституционного суда Российской Федерации от 01.12.2005 № 462-О: «Как показала практика применения данного Закона в прежней редакции, на фоне весьма ограниченных денежных компенсаций за незаконный арест или утрату имущества льготы, предоставлявшиеся репрессированным как восполнение общего объема компенсации ущерба, для этой категории лиц были существенно значимы. Их ликвидация резко снижает ценность самой идеи Закона, выхолащивает его смысл и обедняет цели, разрушает нормативное единство регулирования, уменьшает правовую силу Закона как специального, имевшего правовое преимущество перед общими нормами. Оспариваемые заявителем нормы, по сути, исключили льготы реабилитируемым из механизма компенсации и в этом смысле уравняли жертв политических репрессий с иными лицами, которым требуется социальная поддержка на общих основаниях, но жизненная ситуация которых не сравнима, однако, с последствиями массового государственного террора и не связана с виной самого государства. Исключение гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства».Таким образом, в настоящее время законодательство и судебная практика трансформировались так, что не позволяют реабилитированному получить в российском суде компенсацию за моральный вред.В связи с этим назрела необходимость коренным образом переработать закон «О реабилитации жертв политических репрессий» и включить в него методику расчета физического и морального вреда, который был причинен репрессированным гражданам с учетом зарубежного опыта в этой области (например, законодательства Германии и Австрии). В ближайшей перспективе, к сожалению, таких изменений не предвидится, поэтому граждане в массовом порядке обращаются в суды с требованиями о компенсации морального вреда реабилитированным жертвам политических репрессий. Получают отказ и подают жалобы в Европейский суд по правам человека — последнюю надежду в поисках справедливости в этом вопросе. Пример решения суда по делу о денежной компенсации репрессированного имущества приведен в приложении №1.2.3. Ответственность за вред причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами.Дееспособность, т.е. способность обязанного лица отвечать за совершенные им вредоносные действия наступает согласно действующему гражданскому законодательству с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние) признаны недееспособными. Однако вред, причиненный этими лицами, подлежит возмещению. В соответствии с п.1 ст.1073 ГК за вред, причиненный малолетними, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Опекунами являются: воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения, детские дома.Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (школа, детский сад) или под надзором на основании договора (няня, домашние учителя) ответственность лежит на этом учреждении или лице если ими будет не доказана их невиновность.Условием ответственности всех перечисленных субъектов является их собственное виновное поведение. Применительно к родителям (опекунам) судебные органы трактуют понятие вины более широко, чем в отношении организаций. Под виной родителей понимается: неосуществление должного надзора за малолетними, безответственное отношение к их воспитанию, неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результат которого - неправильное поведение детей (попустительство или поощрение озорства, хулиганские действия, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания). Отсутствие вины родителей доказывается вескими основаниями: тяжелая продолжительность болезни, длительная командировка и т.п.Возложение ответственности на родителей, лишенных родительских прав, ограничивается трехлетним сроком. По истечении этого срока ответственность родителей, безответственно относящихся к воспитанию своих детей, злоупотреблявших родительскими правами и жестоко обращающихся с детьми, исключается. Целесообразно было бы увеличить срок ответственности таких родителей за вред, причиненный их детьми, так как они в большей степени ответственны, чем родители не лишенные родительских прав, поскольку сознательно ведя недостойную жизнь, причиняют страдания детям, отрицательно влияют на них своим поведением, что в конечном счете приводит к вредоносным действиям со стороны малолетних. Если, например, мать одна воспитывает сына и в силу своей занятости на производстве, загруженности в быту, не смогла уделить должного внимания своему ребенку. Почему она должна отвечать в большем размере, чем, например, пьяница, гулящая? По моему мнению, в этом случае надо увеличить срок ответственности родителей, лишенных родительских прав. Ведь государство, лишая таких родителей возможности воспитывать своего ребенка, старается уберечь дитя от дальнейшего пагубного влияния, сохранить радость детства. Почему же мать или отец, лишенные родительских прав не должны отвечать за действия своих детей до совершеннолетия. Они ответственны ко всему, еще и за то, что не отдавая себе отчета, как будут воспитывать ребенка, просто произвели его на свет.Временное ограничение ответственности родителей, лишенных родительских прав на момент совершения вреда, причиненного их малолетними детьми, по всему мнению, нельзя рассматривать как основание освобождения их от ответственности, поскольку ссылки на отсутствие возможности воспитания детей не оправдывают их.Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что в силу объективных обстоятельств (по вине другого родителя) или иных лиц не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка. Например, 12-летний Николай Баринов похитил 12 ООО рублей у Тилаева, проживающего в доме его бабушки. Эти деньги он часть истратил, часть раздал или растерял. В интересах потерпевшего прокурор предъявил иск о взыскании 12 ООО руб. к матери мальчика - С. Бариновой. Народный суд в качестве второго ответчика привлек отца Коли, но от ответственности за причиненный сыном ущерб его освободил, сославшись на то, что он не живет совместно с женой и детьми около семи лет, фактически находясь в другом городе.Под виной учебных, воспитательных, лечебных и иных учреждений понимается лишь неосуществление ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда.Если вред причинен как по вине родителей, так и по вине учреждений, то возмещение производится по принципу долевой ответственности. Принцип долевой ответственности действует, когда вред причинен несколькими малолетними от разных родителей или находящихся под опекой разных лиц. Здесь не применяется ст. 1080 ГК , устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, так как понятие вины малолетних юридически просто не существует, а действует ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц. Доли ответственности родителей предполагаются равными, если один из родителей не докажет, что его вина является меньшей.В силу своего собственного виновного поведения, родители обязаны возместить вред, причиненный малолетними, до наступления совершеннолетия последних (п.З ст.1073 ГК).В п.4 названной статьи отражено правило, которое раньше не было закреплено, но на практике неукоснительно применялось. Это правило допускает возможность переложения обязанности по возмещению вреда на самого причинителя. Это возможно в следующих случаях: 1) когда возмещается вред, причиненный жизни и здоровью; 2) когда в качестве лиц. ответственных за вред, причиненный малолетними, выступают субъекты, осуществляющие над ними надзор на основании договора; 3) в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда: 4) сам причинитель должен стать дееспособным.Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет признаются дееспособными, а потому самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях как частично дееспособные.Далеко не всегда несовершеннолетние располагают имуществом, достаточным для возмещения причиненною вреда. В этих случаях на родителей (попечителей) возлагается супсидиарная (дополнительная) ответственность. Они отвечают перед потерпевшим в той части, в которой не могут отвечать своим имуществом и доходами сами несовершеннолетние. Условием ответственности родителей (попечителей) является их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми, которая презюмируется.На тех же началах, что и родители ( попечители) несут ответственность за несовершеннолетних и учреждения, которые в силу закона являются попечителями несовершеннолетних, находящихся в этих учреждениях. Учреждения, осуществляющие лишь надзор за несовершеннолетними в период их нахождения в этих учреждения, к дополнительной ответственности не привлекаются.Важной особенностью данного деликта является то, что по достижении несовершеннолетними 13 лет, а также в случае появления у него до достижения совершеннолетия имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность родителей (попечителей) прекращается.Если вред потерпевшему причинен действиями нескольких несовершеннолетних. они сами отвечают солидарно. Родители несут долевую ответственность в соответствии со степенью своей вины.Родители, попечители, опекуны, учреждения возместив вред, причиненный несовершеннолетним лицом, не приобретают право на регрессный иск к причинителю в силу своей вины.Недееспособные лица, не только не могут самостоятельно совершать никаких гражданско-правовых сделок, но и быть субъектами гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Причиненный ими вред возмещается их опекунами или организациями, осуществляющими за ними надзор. Их вина презюмируется. Вина опекунов, учреждений состоит в пренебрежении обязанностью по осуществлению надзора.Поскольку ответственность опекуна соответствующего учреждения наступает по их собственной вине, они не освобождаются ох возложенной обязанности по возмещению вреда и в случае последующего признания непосредственного причинителя вреда дееспособным.Вред, причиненный гражданами, ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда (ст. 1077 ГК). На деликтоспособности гражданина ограничение его сделкоспособности не сказывается. Не порождает данный факт и обязанности попечителя осуществлять надзор за таким гражданином.Иногда вред причиняется дееспособными (полностью, частично, ограниченно) гражданами, которые в момент причинения вреда находились в состоянии невменяемости, т.е. когда не могли понимать значение своих действий или руководить ими. Это может быть вызвано внезапной потерей сознания, обмороком, состоянием аффекта. Данное обстоятельство служит основанием для освобождения причинителя от ответственности. Ответственность наступает когда лицо, совершившее противоправное действие, само себя привело в состояние невменяемости употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.Ответственность возлагается на лицо в состоянии невменяемости в случае причинения вреда здоровью и жизни потерпевшего е учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда.Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на супруга, ближайших родственников - родителей и совершеннолетних детей. Это возможно, когда они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Данный .случай можно квалифицировать как ответственность, для наступления которой необходимо наличие вины в поведении вышеуказанных лиц, проживающих совместно с причинителем и при условии их трудоспособности.2.4. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.Данный вид ответственности обладает той особенностью, что возникает из-за действия источника повышенной опасности, владелец которого, будучи ответственным субъектом, обязан возместить вред независимо от того, был ли вред причинен виновно или без вины. Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст.15, 1064 ГК).Что входит в понятие источника повышенной опасности? Понятие ИПО является предметом традиционного теоретического спора. Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, которая не поддается непрерывному и всеобъемлещему контролю человека, вследствие чего создает повышенную опасность для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности. Эта точка зрения выражается сторонниками «теории деятельности». Этому подходу противостоит концепция, согласно которой под источником повышенной опасности понимаются предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека (“теория объекта").Судебная практика допускает определение источника повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях эти понятия неразрывно взаимосвязаны, т.е. не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельность вне связи с особым материальным объектов, равно как и материальных объектов, которые бы признавались НПО вне связанной с ними деятельности человека. В одних случаях на первый план выходит характер деятельности (т.к. иная деятельность с теми же объектами может и не представлять опасность для окружающих: автомобиль не является источником повышенной опасности, если он не в движении, а стоит с выключенным двигателем в гараже); в других - характер материального объекта (т.е. любой вид деятельности по его использованию является повышенно опасным).Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности зависят не только от его качественного, но и количественного состава. Бензин, газ, в бытовой зажигалке, медицинские препараты в дозированных количествах, не представляют повышенной опасности; бензоколонка, газопровод, производство сильнодействующих лекарственных препаратов уже являются источниками повышенной опасности.К источникам повышенной опасности судебная практика не относит охотничье ружье и домашних животных, так как признание их ИПО требует наличия, как минимум, двух признаков: 1) вредоносного свойства; 2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Хотя на мой взгляд, их можно отнести теоретически к таковым на основании этих признаков ИПО. Возможна такая ситуация, когда человек находясь на охоте, создает повышенную опасность причиняя вред окружающим: случайно находящемуся рядом человеку или другому охотнику. Разъяренное, раненное животное тоже теоретически может быть признано ИПО. Ответственность за причинение вреда укусом домашней собаки с учетом определенных обстоятельств тоже можно отнести к деликту об ИПО, хотя практика рассматривает этот случай как причинение вреда здоровью гражданина.Согласно п.1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности обязан его владелец, как субъект ответственности за вред, причиненный ИПО. Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин осуществляющие эксплуатацию ИПО в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче ИПО. Имеется два признака владельца ИПО - юридический и материальный.Сущность первого признака в том, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего НПО. Такими правомочиями являются: право собственности, хозяйственного ведения иное право вещного типа и право приобретенное на основе договора.Нельзя считать владельцем ИПО и соответственно субъектом ответственности перед потерпевшим лицо, управляющее ИПО в силу трудовых отношений с владельцем (шофер, машинист, оператор). Это лицо может быть привлечено к материальной ответственности самим владельцем в регрессном порядке с учетом договорных отношений, существующих между ними. Титульный владелец собственности ИПО отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во вне рабочее время или в рабочее, но не в связи с выполнением работником (фактическим владельцем) служебных обязанностей. В первом случае, например, наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях: во-втором, - совершен наезд на пешехода тогда, когда водитель выполнял "левый рейс’’. В обоих случаях наступает ответственность владельца ИПО перед пострадавшим за действия лица, которому сам вверил непосредственное управление ИПО.Лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел ИПО. владелец такого источника при наличии дополнительных условий может быть освобожден от ответственности перед потерпевшим.Основаниями освобождения владельца ИПО от ответственности за причинение вреда являются: неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом, умысел потерпевшего, непреодолимая сила, грубая неосторожность потерпевшего, крайняя необходимость.Владелец ИПО не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет. что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, улонщиков транспортных средств),(п.2 сх.1079 ГК). Если же, в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам (не обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных средств - машина оставлена владельцем незакрытой с ключом зажигания;, ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, незаконно завладевшее источником ИПО, так и на его законного владельца, как виновного в бездействии. На каждого из них возлагается ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины.В правоприменительной практике возникают сложности при определении владельца ИПО, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект повышенной опасности принадлежит одновременно нескольким лицам имеющим на него однородные (например, сособственники) или разнородные права (собственник и лицо, использующее ИПО по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, т.е. кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда. Например, оба супруга имеют общую собственность на автомашину.