Воздействие характеристик социальной среды на стили делового общения на примере организации ООО «Маэстро»

СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………………..…3
1.Воздействие характеристик социальной среды на стили делового общения…………………………………7
1.1 Социальная среда как совокупность общественных отношений…......7
1.2 Стили делового общения………………………………………………13
1.3 Факторы социальной среды, влияющие на стили делового общения……………………..20
2.Выявление характеристик социальной среды воздействующих на стили делового общения путём проведения социологического исследования в организации ООО «Маэстро»………………………………………….……….23
Разработка концепции и постановка гипотезы по исследуемой проблеме…………….…….23
Сбор данных…………………………………………………………..…..32
Обработка и анализ информации. Изложение результатов исследования………………....53
Заключение……………………………………………………………………….61
Список используемой литературы……………………………………………...6 ...

СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………………..…3
1.Воздействие характеристик социальной среды на стили делового общения…………………………………7
1.1 Социальная среда как совокупность общественных отношений…......7
1.2 Стили делового общения………………………………………………13
1.3 Факторы социальной среды, влияющие на стили делового общения……………………..20
2.Выявление характеристик социальной среды воздействующих на стили делового общения путём проведения социологического исследования в организации ООО «Маэстро»………………………………………….……….23
Разработка концепции и постановка гипотезы по исследуемой проблеме…………….…….23
Сбор данных…………………………………………………………..…..32
Обработка и анализ информации. Изложение результатов исследования………………....53
Заключение……………………………………………………………………….61
Список используемой литературы……………………………………………...63
Приложения……………………………………………………………………....65

-

Например, исследуя динамику образа жизни городского населения Москвы, ученый проводит ежемесячные анкетные обследования с целью выяснения текущих доходов населения. В этой научной ситуации предметная метафора — образ жизни городского населения Москвы — распадается на отдельные фрагменты, связанные с временными срезами социально-экономических условий существования населения города.
Способ расчленения исследовательского направления на фрагменты, связанные с опросами, всецело определяется самим социологом. Установление связей между фрагментами в рамках предметной метафоры является сугубо творческим (когнитивным) процессом.
В развитие примера будем считать, что социолог изучает деловое общение и корпоративную культуру организации в мае 2009 года. Рассмотрим, как положение об обязательном использовании анкетного опроса при изучении фрагмента влияет на метафору последнего. Социолог при изложении своего видения фрагмента может использовать три способа обоснования применяемых вербальных конструкций. Во-первых, он считает известными (предопределенными) такие понятия, как "деловое общение", "май", "2009 год" и т.д. Основанием для использования понятий такого рода оказывается общая осведомленность людей, которая проявляется в словах и словосочетаниях указанных образцов.
Во-вторых, допустим, что в отличие от этих выражений ученый считает словосочетание "корпоративная культура" понятием, не столь хорошо знакомым всем. В этом случае исследователь устанавливает систему связей между этим термином и тем, что, по его мнению, достаточно общеизвестно, как например, уровнем дохода, способом организации досуга, жилищными условиями и др. Тем самым понятия типа "корпоративная культура" также оказываются в числе предопределенных в составе формируемой метафоры фрагмента. Обоснованием использования понятия данного типа являются специальные исследования. Социолог в рамках своей метафоры приводит должные отсылки. Эти указания — не столько ссылки на нужное место в первоисточнике, сколько заимствование соответствующего. референта (части метафоры), который получает статус общеупотребительной ассоциации именно в силу своей разработанности в известном исследовании.
Два указанных способа определения понятий мы относим к числу неспецифических способов построения социологической метафоры образа делового общения сотрудников организации в мае 2009 года. Подобное метафоротворчество присуще любому разработчику научного фольклора (физику, математику, биологу), который строит метафору своей предметной области. Но для гуманитария существует третий "метафорический источник". К нему обращаются в тот момент, когда становится необходимо установить свойства образа жизни, которые не могут быть введены в канву повествования с помощью двух указанных приемов предопределения терминов. Например, требуется узнать, сколько денег в среднем заработал сотрудник организации в мае 2009 года.
В этом случае социолог вынужден строить метафоры особого вида, которые обусловлены правилами анкетирования и не используются ни физиком, ни математиком, ни биологом. Это — анкетные метафоры. В первом приближении можно сказать, что особенности этих метафор связаны с необходимостью задавать вопросы другим людям, которые становятся посредниками в изучении фрагмента. Уже нельзя, как в первом случае, считать, что цифра среднего заработка известна или ее можно "подсмотреть" в другом исследовании. У социолога нет также возможности узнать эту цифру по образцам его коллег — построив "реактор цифр", доказав "теорему заработка".
Приходится обращаться к анкетированию. В интересующем нас отношении это означает, что к общим свойствам научной метафоры добавляются свойства, обусловленные правилами анкетирования.
Что же представляет собой анкетная метафора на практике? Рассмотрим ее смысл на указанном примере. Для того чтобы узнать цифру среднего заработка, недостаточно формулировать вопрос "в лоб", то есть просто спросить у каждого из респондентов: "Сколько вы заработали в мае?". Хотя такая формулировка легко может быть проинтерпретирована каждым носителем языка, но система общепринятых представлений не будет идентичной для всех участников опроса. В этом случае система общеупотребительных ассоциаций, стоящая за формулировкой, не является достаточно расчлененной для того, чтобы каждый из участников опроса смог однозначно "вычислить" свое положение в предложенном социологом описании ситуации с зарплатой. Более приемлемой в данном случае будет формулировка, которая как-то разграничивает заработок и доход, учитывает разные виды дохода: зарплату, дивиденды и др. По-видимому, следует оговорить отсроченные поступления и долги и т.д. Эти добавления, возможно, приведут к серии вопросов, но за ними будут стоять вещи, действительно понимаемые респондентом на основе его опыта, а не только услышанные вербальные конструкции.
Вид текстов, с помощью которых метафора будет явлена участникам опроса, играет второстепенную роль: это могут быть комментарии к вопросу, развернутая формулировка самого вопроса, инструкции интервьюеру и т.д.
Кроме того, в анкетную метафору всегда входит ряд дополнительных вопросов: о возрасте, месте проживания и др., которые основаны на отработанных и широко применяемых общеупотребительных ассоциациях, но в некоторых случаях требуют внесения коррективов. Например, в одной из анкет в качестве градаций характеристики пола респондентов предусматривались такие варианты: женственная женщина, мужественная женщина, женственный мужчина, мужественный мужчина.
Причины неэффективности "лобового" вопроса широко обсуждаются в литературе по анкетному методу, где недвусмысленно указывается на необходимость выработки общепонятных представлений о ситуациях опроса. Такие представления как раз и выражаются в системе общепринятых ассоциаций, приводя к однозначной формулировке вопросов. Таким образом, анкетный опрос налагает дополнительное, принципиально важное ограничение на применяемые общеупотребительные ассоциации — они не только должны быть у всех на слуху, когда речь заходит о предмете опроса, но также должны описывать реальную ситуацию. Другими словами, четкая формулировка — это общеупотребительная ассоциация плюс ее соответствие реальности.
Совокупность формулировок вопросов и ответов выражает собой анкетную метафору, которая входит составной частью в метафору фрагмента, Различие между анкетной метафорой и метафорой фрагмента в том, что исследователь к первой добавляет свою авторскую интерпретацию в виде выводов, методик, способов представления результатов и др., получая вторую. Поэтому метафора фрагмента также несет черты дискуссионности и предполагает процесс своего становления.
Иное дело анкетная метафора: она сразу же является разделенной, она сразу же описывает социальный фрагмент, она сразу же применима как модель. И поэтому эта метафора, будучи созданной, сразу готова для применения: ее можно распространять, делать более расчлененной, повторно использовать и т.д. Однако все эти достоинства приобретаются анкетной метафорой только в силу соглашений и правил анкетного метода, выполнение которых в каждом отдельном опросе является серьезной исследовательской проблемой.
Из-за использования анкетного опроса метафора фрагмента, по сравнению с метафорой предметной области, обретает более выраженную структуру. Эта структура возникает из-за внутренней определенности самого анкетного опроса, которая складывается из двух компонентов. Во-первых, метод предполагает общеизвестную "фактическую"17 часть: в нем явно присутствуют исследователь, интервьюер и респондент и неявно предполагаются внешние (третьи) лица — заказчик, читатель и т.п. Между этими лицами циркулируют общепринятые документы (анкета, инструкции, отчет и др.). Во-вторых, для анкетного опроса характерно распределение ролей или правил поведения каждого из участников. Структурное выражение этих правил можно получить из профессиональных рекомендаций по проведению опроса.
Не имея возможности выразить механизмы собственного метафоротворчества "непосредственно", ученый для того, чтобы быть понятым в анкетном опросе, предъявляет свои общеупотребительные ассоциации посредством текста. Текст — это и формулировка вопроса, и комментарии интервьюеру, и шкала ответов. Текст — это контекстно независимый инструмент фиксации общеупотребительной ассоциации.
Фактически именно текстом обмениваются участники опроса. В то же время существо этих обменов — метафоры. Такое разночтение постоянно создает ущербное понимание самого метода. В частности, анкету обычно считают документом, который перемещается от социолога к респонденту и обратно, сводя тем самым проблематику анкетирования к печатанию на пишущей машинке.
В обычном анкетном опросе социолог не имеет средств для выражения действующих в таком случае механизмов ассоциирования. Единственное, чем он реально обладает в качестве научного инструмента, это его авторская метафора, выраженная в соответствующей текстовой формулировке.
Контекст вопроса. Поток общеупотребительных ассоциаций, связанный с вопросом, всегда является принципиально открытым образованием, то есть каждый человек всегда может дополнить любой предложенный перечень представлений, индуцированных вопросом. Такая открытость, конечно, препятствует одинаковости понимания вопроса, что заставляет социолога искать приемлемые средства обуздания стихии языка. Как же решается при анкетном опросе проблема открытости ?
Каноническим приемом достижения этой цели является ограничение (конкретизация) потока применяемых ассоциаций за счет включения участника опроса в материально-пространственные (внеязыковые) рамки. Вопрос всегда предполагает некоторую ситуацию, которая фиксируется в двух аспектах. Во-первых, чисто физически (материально-пространственно). Например, вопрос о жилищных условиях предполагает, что респондент понимает, что речь идет о том, где он живет, сколько комнат занимает, кто еще живет вместе с ним и т.д. Во-вторых, потоком общепринятых ассоциаций, связанных с вопросом. Для жилищных условий в этот поток входят, например: семья, коммунальные удобства, этажность дома, число членов семьи и т.д.
Ситуацию вопроса мы называем контекстом18. Учет контекста вопроса означает прагматическое ограничение потока ассоциаций. Так, если рассматривать вопрос о "жилищных условиях" применительно к рабочим с "лимитной" пропиской, то качество жилья определяется только числом живущих в комнате общежития. Важно, что с таким мнением согласится любой человек, заинтересовавшийся жилищными проблемами указанной категории населения, конечно, если у него не окажется какого-то привнесенного мотива, например, если он не будет администратором, растратившим не по назначению средства, предназначенные на жилье для рабочих.
Рассмотрим на примерах, как практически достигается ограничение потока общеупотребительных ассоциаций, индуцированных вопросом.
Допустим, что социолога интересует возраст респондента. Хотя такого сорта характеристики не вызывают обычно принципиальных затруднений, однако, за ними также стоит открытый поток общеупотребительных ассоциаций. "Возраст" может быть выражен, например, с помощью таких словосочетаний как: "молодой", "пенсионный", "где-то в районе тридцати (сорока, пятидесяти)", "преклонный", "трудный", "зрелый" и т.п. Для того чтобы избавиться от этого расплывающегося реестра определений возраста через различные, не сводимые друг к другу ситуации, вопрос формулируется таким образом, чтобы подтолкнуть респондента к принятию естественнонаучного определения. Так, в анкете появляется вопрос "Каков ваш возраст?" с кодификацией 1 — от 18 до 25 лет, 2 — от 26 до 45 лет, 3 — 46 и более.
Указание числа лет резко ограничивает круг ассоциаций. Таким путем общезначимые суждения, связанные со словом "возраст", сужаются до точного знания каждого респондента того, как определить возраст любого участника опроса и однозначного соотнесения возраста с кодами, предписанными в шкале ответа. Конкретная процедура, приводящая к этому точному знанию, не обязательно является единственной для всех респондентов. Например, кто-то может заглянуть в паспорт и узнать число своих лет, кто-то их просто помнит, кто-то помнит даты рождения и опроса, вычисляя на их основе количество прожитого и т.д. Однако в силу идентичности результатов определения возраста каждого лица любым участником, идентичности, возникающей, несмотря на различия в конкретных процедурах, предложенная шкала ответов закрывает поток ассоциаций, связанных со словом "возраст". Формулировка вопроса и шкалы, приобретает свойства перечня (списка, множества, системы и т.д.).
В данном случае поток языковых ассоциаций, стоящих за словом "возраст", удалось закрыть за счет обращения к естественнонаучному знанию — как считать число лет, прожитых человеком. Наличие такого по существу одинакового знания у каждого участника опроса позволило считать шкалу выражением исследуемой социальной реальности (сферы вопроса). Такое "естественнонаучное знание" достигается за счет "очевидности" процедур определения возраста. Ассоциации типа "возраст первого свидания" просто отбрасываются, причем это отбрасывание осуществляется всеми участниками опроса "естественным путем", в силу их уверенности в приемлемости того, что мы назвали точным или естественнонаучным знанием для выражения их метафоры возраста.
Допустим теперь, социолог задает вопрос: "В каких жилищных условиях живет ваша семья?" Общеупотребительная ассоциация, стоящая за словосочетанием "жилищные условия", понятна респонденту в том смысле, что он может себе представить спектр конкретных ситуаций (суждений, образов, сюжетов), которые ассоциированы с его жильем. Но в данном случае, в отличие от вопроса о возрасте, уже не удается ad hoc обратиться к каким-то универсальным способам определения, что такое жилье, так как не существует соответствующего единого для всех участников опроса естественнонаучного знания. Представление о жилье у каждого участника опроса, вообще говоря, свое. Это представление обусловлено контекстом вопроса.
В такой ситуации социолог вынужден создавать аналог естественнонаучного представления о жилье, такое описание, которое охватывало бы всевозможные ситуации с жильем и за счет этого было бы узнаваемо каждым участником опроса. Понятно, что эта задача требует значительных усилий, связанных с полным перебором возможных контекстов, которые встречаются в исследуемом фрагменте.
Решению именно этой задачи служат рекомендации профессионалов анкетного метода, принципиально ориентированные на выражение прагматики опросов.
Объективность анкетирования. Резонно считать, что результаты анкетирования обладают объективностью в том случае, если анкетирование проведено с выполнением рекомендаций профессионалов. Однако на практике выполнение этих рекомендаций зачастую является малоосуществимым не только по причине их технической трудности (нелегко должным образом проанализировать предмет анкетирования, нелегко создать команду профессиональных интервьюеров и др.), но и по принципиальным соображениям. Так, в классической работе Э.Ноэль19 возникающие проблемы такого сорта связываются с представлениями о мотивах поведения респондентов. Другой подход, призванный заострить внимание на принципиальных трудностях добывания объективного знания с помощью анкетного метода, получил название асимметричной атрибуции 20. В том и другом случаях каноническая схема анкетирования, основанная на рекомендациях профессионалов, может быть поставлена под сомнение. Выражением этого сомнения в наших терминах является гипотеза о достаточности рекомендаций профессионалов для получения унифицированной анкетной метафоры.
Анкетный опрос и социологическое измерение Построение однозначно воспринимаемой анкеты мы рассматривали как унификацию различных метафор, которые используют участники опроса для описания предмета исследования. Прагматический характер такой унификации обусловлен использованием конкретной ситуации опроса, понимание которой может быть осуществлено только в рамках нее самой. Эта контекстная особенность "закрытия" анкетной метафоры объясняет и характер руководящих принципов, которыми рекомендуют пользоваться профессионалы для получения "хорошей" анкеты.
Эти рекомендации основаны на "человеческом", контекстном понимании ситуаций опроса и поэтому их применение является скорее, искусством, чем работой со всесторонне отлаженным научным инструментом. Вместе с тем, на практике анкетный опрос служит одним из основных источников эмпирических данных для общепризнанных научных методов: статистических, математических, социометрических, которые развиваются на собственной понятийной основе (представления о множестве, системе, пространстве, отображении, функции и т.п.). Исходные представления этих методов никак не используют прагматические рекомендации по созданию профессиональной анкеты, поэтому их корректное применение к результатам интервьюирования может быть осуществлено только в том случае, если удастся указать, за счет чего унифицированная анкетная метафора трансформируется, например, в представление о системе. Иными словами, в силу каких соглашений анкетный метод описания социального фрагмента переходит в социологическое измерение этого фрагмента?
Единственным основанием такого перехода является гипотеза о том, что рекомендации профессионалов выполняют свое предназначение. Эта гипотеза эквивалентна утверждению, что анкетная метафора сводится в результате применения профессиональных принципов разработки анкеты к понятию системы (или какого-нибудь ее аналога — признакового пространства, множества, совокупности показателей и т.п.).
Гипотеза об унифицированной метафоре имеет ключевое значение для ассистирования работе социолога, так как среди ученых есть как те, кто склонен доверять точным методам и использовать их, так и те кто, склонен не доверять и не использовать. Между этими воззренческими полюсами существует целый спектр позиций, связанных, например, со следующими суждениями: "Используйте сразу несколько методов", "Социологические данные обрабатывайте качественными методами", "Применяйте "точные, но несложные" методы", "Представляйте информацию в виде текстов" и т.д.
Однако все социологи, невзирая на методологические позиции, обращаются к анкетному методу, и было бы неправильно не учитывать при компьютерном ассистировании научные пристрастия кого-либо, кто считает себя социологом.
Адекватной формой такого учета является утверждение о том, что социологическое измерение — это набор дополнительных свойств, которые приписываются метафорам, характеризующим социальный фрагмент. Будет или не будет существовать этот набор, решается относительно конкретного опроса, в зависимости от того, выполнена ли в нем гипотеза об унифицированной анкетной метафоре.
Обоснованием гипотетичности существования унифицированной метафоры наряду с теоретическими сомнениями, указанными выше, для нас является собственный опыт рядового респондента, пытающегося честно понять, о чем его спрашивают. Например, в анкете одного из телефонных опросов автор увидел такую формулировку: "Среднемесячный доход на одного человека в вашей семье составил (в марте, тыс. рублей)21".
Однако одни люди считают свои поступления до вычета налогов, а другие — после их уплаты, этот ракурс общеупотребительных ассоциаций никак не отражен ни в вопросе, ни в комментарии.