Состязательность в уголовном процессе (Принцип состязательности)

В уголовном процессе состязательность сторон - это важнейшее условие исследования сущности судебного спора, собирания и проверки доказательств, а также установления истинных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Принцип состязательности в судебном познании занимает одно из центральных мест. Вместе с тем, то влияние, которое состязательность оказывает на результаты правосудия, находится в определенной зависимости от реализации других принципов уголовного процесса, например, таких, как принцип презумпции невиновности, законности, полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела. Не менее значительную роль также играет определение целей и задач уголовного судопроизводства. Снижение требований, которые связаны с публичными интересами борьбы с преступностью, оче ...

Введение ........................................................................................................ 3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ............................. 7
1.1. Историческое развитие принципа состязательности .......................... 7
1.2. Состязательность: понятие, сущность и значение ........................... 19
2. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ...................................................................................................... 30
2.1. Реализации принципа состязательности на стадии досудебного производства ...................................................................................................... 30
2.2. Реализации принципа состязательности на стадии судебного производства.................................................................................................... 40
3. ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ .. 45
Заключение ............................................................................................. 51
Список использованных источников ................................................ 54

Объект проведенного исследования - это совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе реализации принципа состязательности в уголовном процессе Российской Федерации.
Предметом исследования выступают правовые условия и проблемы реализации принципа состязательности в уголовном процессе Российской Федерации.
Цель проведенного исследования заключается в рассмотрении комплекса проблем правового обеспечения и реализации принципа состязательности в уголовном процессе Российской Федерации.

Таким образом, обвинительный процесс представляет собой формальную состязательность. Спор сторон происходит, но значение имеют только внешние и во многом посторонние для дела такие факторы, как, например, выносливость и физические сила соперников, соблюдение обрядности или случай. Данными характерными ему чертами он отличается от состязательного судопроизводства, где решение по делу принимается судьями на основе внутреннего убеждения и свободного выбора.
2. Исковые виды уголовного состязательного процесса. Исковой процесс подразумевает под собой построение обвинения в виде уголовного иска. Иск - это понятие конкретно-историческое и оно имеет достаточно глубокое содержание.22
Уголовный иск существенно отличается от гражданского иска. Содержательное различие гражданского и уголовного исков состоит в особенностях предмета защиты. В первом случае это защита имущественных и личных неимущественных благ, связанных с ними, путем их признания или восстановления судом, а во втором - это защита тех же и ряда других благ и отношений путем привлечения к уголовной ответственности виновных в посягательстве на них. Отсюда вытекают и различия по форме данных видов исков. Уголовный иск в отличие от иска гражданского обычно подразделяется на первоначальное и окончательное обвинение. Установление фактической истины по уголовным делам часто осложнено, в частности, в связи с неочевидным характером преступлений, противодействия со стороны обвиняемых. Поэтому обвинитель не может окончательно сформулировать обвинение в момент первого обращения к суду, и вынужден, не имея достаточных доказательств, делать первый шаг и обращаться к суду за содействием в их собирании. В качестве аналога первоначального обвинения в российском уголовном процессе можно рассматривать постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном же заключении содержится окончательное обвинение. Именно из разделения обвинения на окончательное и первоначальное проистекает деление уголовного процесса на досудебное и судебное производство.
Выделяют два вида исковой состязательности - частно- и публично-исковая.
2.1. Частно-исковой состязательный уголовный процесс. Частно-исковой процесс представляет собой вид состязательного судопроизводства, в котором обвинителем выступает частное лицо.23 Должностные лица также здесь могут быть обвинителями, но в этом случае их процессуальный статус ничем не отличается от статуса частного лица. Не следует путать частно-исковой процесс с обвинительным. В частно-исковом процессе идея равенства сторон, как до этого и в обвинительном еще не вызрела, в общественном сознании ее место занимает лишь формальное равноправие, которое создает одинаковые стартовые условия для судебного состязания. С этим связан и другой признак частно-искового судопроизводства, который приближает его к обвинительному процессу, - между сторонами равномерно распределяется бремя доказывания. Отсюда же вытекает следующая характерная черта частно-искового производства, которая заключается в том, что каждая из сторон вправе занимать позицию, которую можно определить как "юридический эгоизм", то есть защита собирает только оправдательные доказательства, обвинитель - только обвинительные.
В частно-исковом процессе Суд занимает достаточно пассивную позицию, он не осуществляет собирание и проверку доказательств, предоставляя это всецело сторонам. Задача суда более ограниченная и заключается в создании условий для спора сторон. Суд только оказывает необходимую помощь сторонам в истребовании доказательств и оценивает доказательства, представленные ими, по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, юридически частно-исковое уголовное судопроизводство можно определить как вид состязательности, который характеризуется наличием частного обвинителя, пассивной ролью суда в доказывании, равноправием сторон и равномерным распределением между ними бремени доказывания.
2.2. Публично-исковой уголовный процесс. В случае если функцию обвинения начинают выполнять постоянные государственные органы (полиция, прокуратура), которые для этого наделены специальными полномочиями, то состязательный процесс становится публично-исковым.24 Публичное начало в деятельности органов государственной власти при ведении ими в таком процессе уголовного преследования означает, что они действуют, руководствуясь служебным долгом, а не своим частным усмотрением. Стоит отметить, что состязательному построению процесса не препятствует официальное начало в деятельности обвинителя. Несмотря на то, чем именно руководствуется обвинитель, когда возбуждает уголовное преследование - частным или официальным принципом, стороны в процессе вправе пользоваться равноценными правами, а суд независим от них.
Процесс может оставаться исковым, будучи публичным, если он отвечает признакам акционарности: активности истца-обвинителя, который нацелен одержать победу в судебном споре, диспозитивности распоряжения в отношениях с судом предметом иска-обвинения и т. д.
Однако стоит отметить, что данное нами выше определение публично-искового процесса - это только поверхностный первый взгляд на данное явление. В целом публично-исковой процесс, отвечая требованиям искового производства, по своему социальному значению превосходит частно-исковой порядок. Публичный интерес в частно-исковом процессе защищается с заведомыми потерями, неоптимально и опосредованно, через механизм судебной конкуренции формально равноправных, а фактически не всегда равных сторон. Объективно наделение сторон только одинаковыми правами создает преимущество сильному, а не правому. Напротив, социальное назначение и роль публично-искового порядка состоят в том, чтобы упорядочить данное движение, придать ему больше социальности.
Прежде всего, это обеспечивается тем, что стороне, пострадавшей от преступления, государство дает официальную поддержку и защиту, часто в судебном споре вовсе заменяя ее. Во-вторых, преступник преследуется обвинителем по долгу службы, в случае, если отсутствует потерпевший, а преступление имеет высокую общественную опасность. В-третьих, публично-исковым процессом вышеизложенное обеспечивается при помощи юридических гарантий.
Как правило, сторона уголовного преследования, за чьими плечами стоит государство, в публичном процессе фактически намного сильнее обвиняемого, даже если он использует помощь защитника. В публично-исковом суде защите предоставляются не равные, а несколько увеличенные права, чтобы в судопроизводстве уравновесить наступательную мощь официального противника.
Стоит отметить, что в настоящее время делается это пока достаточно механически и формально, за счет поддержания дополнительными юридическими гарантиями и условиями слабейшего соперника - так называемыми преимуществами защиты. Таким образом, частно-исковое регулирование обеспечивает сторонам только паритет "стартовых" условий.
Таким образом, если перед нами состязательный процесс, где обвинение поддерживается в силу служебного долга официальными лицами, преследуется цель установления объективной истины, но вместе с тем изначально предполагается невиновность обвиняемого, все сомнения толкуются в его пользу, бремя доказывания возлагается на обвинителя, а защита наделена определенным рядом процессуальных преимуществ, - это, несомненно, публичный порядок производства.
Резюмируя вышеизложенное, стоит отметить, что публично-исковое состязательное производство - это не окончательное слово в историческом развитии видов уголовного процесса.
Со второй половины XX столетия проявляются новые его тенденции. Прежде всего, это предоставление сторонам не только пассивных гарантий, которые реализуются ведущими процесс государственными органами, но и ряда определенных активных полномочий. Они могут реализоваться сторонами по своему усмотрению, то есть диспозитивно, не испрашивая у публичных государственных органов каждый раз согласия. К таким полномочиям, прежде всего, относятся: право на участие потерпевшего в поддержании обвинения; право стороны защиты параллельно со стороной уголовного преследования самостоятельно собирать доказательства; широкое право сторон на обжалование в суде действий и бездействия, решений органов предварительного расследования.
Усиление роли диспозитивного начала проявляется также в возросших возможностях сторон по заключению между собой соглашений и примирению в ходе судопроизводства. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в современном мире публично-исковой уголовный процесс приобретает более либеральную и демократическую форму.
2. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ
В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1. Реализации принципа состязательности
на стадии досудебного производства
Несомненно, наиболее последовательное и полное осуществление принцип состязательности получает при участии сторон в судебном производстве по делу. Что же касается досудебного производства: стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, то в нем данному принципу не оказывается должного внимания.
Указанные нами стадии, являясь достаточно неравнозначными по объему своей процессуальной деятельности и в целом образуя досудебное производство по делу, содержат в себе ряд препятствий для утверждения начала принципа состязательности.
В этой связи большинство исследователей акцентируют свое внимание именно на стадии предварительного расследования. При этом они обращают внимание на то, что по действующему закону на этой стадии следователь, совмещая в себе две функции, осуществляет функцию обвинения и принимает решение по основным вопросам уголовно-процессуальной деятельности, тем самым подменяя функцию суда.
Безусловно, принцип состязательности означает процессуальное равноправие сторон, которые отстаивают свои интересы перед судом, поэтому соединение в одном лице данных функций вступает в противоречие с установлением состязательного типа уголовного судопроизводства.
Под признанием права на состязание подразумевается, что за состязающимися сторонами закрепляются равные возможности и средства, как для утверждения своих собственных позиций, так и для оспаривания требований противоположной стороны.
В досудебном производстве, несомненно, функция обвинения оказывается в привилегированном положении - ее осуществляют следователь, дознаватель, начальник следственного отдела, а также прокурор как руководитель стороны обвинения. Тогда как, позиция противостоящей ей стороны защиты выглядит весьма слабо, по сути, у нее ограничены возможности для того, чтобы противостоять обвинению.
К сожалению, сказанное позволяет сделать вывод о том, что как принцип состязательность в стадии предварительного расследования не реализуется в необходимой полноте. Между тем стоит отметить, что все же присутствуют отдельные аспекты внедрения в досудебное производство состязательного начала.
Так, например, Р.Г. Сердечной отмечается, что в стадии предварительного расследования принцип состязательности наиболее ярко проявляется при привлечении лица в качестве обвиняемого, так как следователь именно на данном этапе, осуществляя функцию обвинения, привлекает данное лицо в качестве обвиняемого, и одновременно с этим ему предоставляется возможность еще до суда защищаться против предъявленного ему обвинения.25 Иными словами возникает противопоставление сторон обвинения и защиты.
Ряд авторов утверждает, что построение уголовного процесса, где наряду с прокурором обвинителем выступает следователь, не позволяет реально защитить и обеспечить законные интересы и права обвиняемого.26
Однако, на наш взгляд, такая позиция законодателя действительно отражает расстановку сил в уголовном судопроизводстве - так или иначе следователь, дознаватель исходят из интересов стороны обвинения, их деятельность объединена публичным началом. В связи с этим представляется верным решение законодателя, которое определило следователя, дознавателя и начальника следственного отдела к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
В настоящее время, очевидно, что состязательность должна в полной мере охватить не только судебное производство, но и досудебные стадии процесса. Именно такой позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в постановлении от 14 февраля 2000 года указал, что принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса.
Большинство исследователей сходятся во мнении относительно того, что применительно к судебным стадиям состязательность - это необходимое условие нормального течения уголовного процесса, тогда как в досудебном производстве развитие состязательности сталкивается с противоположными проблемами и взглядами исследователей.27
Основная проблема состоит в самой конструкции отечественного уголовного процесса, отнесенному к смешанному типу, который соединил в себе инквизиционное досудебное и состязательное судебное производство. Данное положение дел в какой-то мере отражает расстановку точек зрения различных ученых по данному вопросу: одни ученые-процессуалисты предлагают сделать шаг от инквизиции к демократии, другие - продолжают отстаивать идеалы прошлого.
На наш взгляд, стоит согласиться с мнением А.С. Золотарева, который считает, что для реализации на досудебных стадиях принципа состязательности необходимы следующие условия:
Рис. Условия реализации принципа состязательности на досудебных стадиях, по мнению А.С. Золотарева28
Относительно первых двух пунктов, на наш взгляд, автор абсолютно прав, что же касается последнего, то имеется ряд определенных сомнений, так как просто невозможно устное и гласное предварительное следствие. Отметим, что первое условие абсолютно обосновано и оно вполне выполнимо на данной стадии. Разделение сторон на защиту и обвинение на предварительном следствии имеет место, конечно, не раньше момента появления обвиняемого и подозреваемого. Ранее данного момента на данной стадии вопрос о состязательности просто не может быть поставлен.
После решения указанного вопроса появляется новое препятствие, которое заключается в том, что суд Конституцией РФ ограничен на участие в досудебном производстве только в двух формах: вынесение судебных решений, которые связаны с ограничением прав личности, а также рассмотрение судом жалоб на решения и действия должностного лица или органа, который осуществляет производство по делу.
В этой связи, стоит отметить, что в науке уголовного процессуального права достаточно давно высказывалось предложение о создании особой структуры судебной власти - федеральных следственных судей. О том, что часть следственных функций необходимо передать в компетенцию суда и возродить институт судебного следователя, существовавший до революции в России, все чаще высказываются сторонники данного предложения, среди которых А.И. Макаркин, Ю.В. Деришев, А.В. Смирнов, А.П. Гуськова и др.29
Их назначение сводится к тому, что данные судьи должны будут осуществлять на досудебных стадиях исключительно функцию судебного контроля и должны быть свободными от обязанностей осуществления правосудия при разбирательстве уголовного дела по существу, что создаст необходимое условие для реализации на предварительном следствии состязательности.
Ю. Деришев отмечает, что одним из показателей состояния состязательности уголовного досудебного производства выступают не только положение и процессуальный статус органа предварительного, но и правовая природа его взаимоотношений с ведомственным процессуальным руководителем и прокурором, а также оптимальность соотношения судебного контроля и прокурорского надзора за производством по уголовному делу. По мнению данного автора, более предпочтительным и отвечающим требованиям принципа состязательности в уголовном процессе в его практической реализации представляется введение должности следственного судьи при судебном ведомстве для организации функции контроля над производством предварительного расследования в форме сокращенного производства и предварительного следствия.30
А.В. Смирновым в целом поддерживается идея введения института следственных судей, но отмечается необходимость выполнения двух условий. Прежде всего, важно исключить дальнейшее участие судьи, который осуществляет судебный контроль над предварительным следствием, от дальнейшего участия в отправлении правосудия по данному уголовному делу. Во-вторых, необходимо обеспечить организационную автономность следственного судьи от тех учреждений, которые отправляют правосудие.
А.И. Макаркиным следственный судья рассматривается как комплексная фигура, которая соединяет полномочия следователя и судьи, осуществляющего судебный контроль над досудебным производством, что имеет своей целью защиту правосудия от предварительных выводов, которые появляются в ходе досудебного производства по уголовному делу.31
Стоит рассмотреть опыт Франции, являющейся родоначальницей классического континентального смешанного процесса, который был воспринят впоследствии почти всеми европейскими государствами, в частности Российской Империей. Именно в данной стране была создана своеобразная конструкция предварительного следствия, в центре которой находилась фигура следственного судьи. В уголовном процессе после французской буржуазной революции 1789 года принцип состязательности подвергся сочетанию с рядом отдельных элементов инквизиционного процесса, в результате и получился так называемый "смешанный" процесс.
Несмотря на то, что в настоящее время законодательство Франции также не стоит на месте, однако действует и Кодекс уголовного расследования 1808 года, который создал классический образец предварительного следствия смешанного процесса, так и Закон 1897 года, внесший в процедуру существенные изменения, благодаря которым в досудебных стадиях появилась состязательность процесса. Именно поэтому можно констатировать, что имеется достаточно большая база для разработки проблем российского предварительного расследования.32
Стоит отметить, что в связи с усилением судебной власти в уголовном процессе изменилось положение прокурора и наверняка оно продолжит свое изменение. На наш взгляд, прокурор должен возбуждать уголовное дело, предъявлять обвинение, составлять обвинительный акт по окончании предварительного расследования и вручать его обвиняемому. Вышеизложенное в полной мере согласуется с функцией обвинения, которую он призван осуществлять. В судебном разбирательстве при таких обстоятельствах прокурор может обеспечить обвинение, выдвинутое им в ходе предварительного расследования. При этом следователь должен выполнять исключительно отведенную ему функцию, а именно расследование уголовных дел путем установления тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делу. Очевидно, что качество предварительного расследования будет выше, чем сегодня и в этом видится реализация принципа состязательности как гарантии прав и законных интересов личности.
Также в центре внимания ряда процессуалистов находится норма части 3 статьи 86 УПК РФ, которая закрепила право защитника собирать необходимые ему для защиты доказательства.
Отмечается, что с принятием УПК РФ дискуссионные проблемы практики и теории о собирании и представлении защитником доказательств в условиях действия принципа состязательности приобрели принципиально новое значение. Так, А.Н. Резников высказывает мнение о значимости деятельности защитника по собиранию и представлению доказательств, в ходе подготовки органами расследования материалов о заключении под стражу.33 Здесь значимость активного поведения защитника, прежде всего, определяется тем, что он путем истребования различных характеристик, справок и иных документов, выявлением путем опроса интересующих его свидетелей, а также обнаружением предметов, относящихся к делу, обеспечивает получение важных сведений органами расследования.