Теория рациональной бюрократии М. Вебера

Теория рациональной бюрократии М. Вебера ...

Он продолжает свое существование и после вражеской оккупации, и после победоносной революции, в связи с тем, что существовал при предшествовавшем легальном правительстве. В связи с тем возникает вечный вопрос о лице, реализующем контроль бюрократического аппарата. Для неспециалиста овладение им всякий раз возможно лишь отчасти, то есть неизменно профессиональный тайный совет превосходит в реализации своей воли дилетанта-министра.Для бюрократического управления наряду с фискальными предпосылками транспортно-технические условия имеют большое значение. Нуждается его точность в телефоне, телеграфе, железной дороге, и все более связана с ними. Здесь ничего не изменить социалистическому устройству. Вопрос в том, в состоянии ли оно создать условия для рационального устройства, аналогичные капиталистическому, то есть как раз строго бюрократического, управления по еще более жестким формальным правилам. Если нет - вновь пришлось бы столкнуться с одной из крупнейших иррациональностей: материальной рациональности и антиномией формальной, столь часто констатируемой социологией.Означает бюрократическое управление, что в силу знания господство имеет в этом его специфически рациональный, основной характер. Бюрократия, благодаря обусловленному специальными знаниями, огромному, могуществу обладают тенденцией могущества и наращиванием собственной власти от служебного знания: знания фактов, подтвержденного документально или полученного в служебном порядке.Понятие «служебной тайны» берет начало именно в этом стремлении к власти и является сравнимым с соотношением технических и коммерческих производственных тайн.В политических статьях Вебера значимое место занимает анализ возможных последствий предельного развития тенденции к неограниченному бюрократическому господству. Им, прежде всего, обсуждается эта проблема в контексте критического анализа социалистической идеологии. Была целиком посвящена рассмотрению идей социализма только лекция, прочитанная в 1918 г. Вебером офицерам австро-венгерской армии.Вопрос о взаимоотношении бюрократизации и социализма, тем не менее, поднимался в политических статьях, среди которых «Парламент и правительство в преобразованной Германии», а также в «Хозяйстве и обществе».Наиболее часто цитируемым среди высказываний Вебера о вероятных последствиях тотальной бюрократизации является: «Государственная бюрократия стала бы править единолично, если бы частный капитализм был упразднен. Частная и государственная бюрократии, которые сегодня действуют бок о бок и потенциально друг против друга и тем самым в определенной степени сдерживают одна другую, были бы слиты в единую иерархию. Это было бы похоже на положение в Древнем Египте, но произошло бы в гораздо более рациональной, а потому не поддающейся разрушению форме».При социализме в веберовском прогнозе возможного направления эволюции бюрократии присутствуют элементы подхода, воплощенного в разработанном им идеальном типе рациональной бюрократии. Исследуемый теоретик подчеркивает неизбежность использования бюрократического аппарата и его техническую эффективность в любой разновидности индустриального общества. С позиции М. Вебера, социализм также должен считаться с необходимостью многолетнего специального обучения, управления посредством соответствующим образом подготовленных чиновников, расширения специализации. Теоретик допускает возможность того, что может быть национализирована промышленность, а также устранен от руководящей роли в ней класс частных предпринимателей. Тем не менее, Вебером задавался вопрос о том, кто взял бы в таком случае на себя управление данной экономикой. К тому же тогда функция управления была бы полностью узурпирована бюрократией.Также нашел отражение в веберовском прогнозе взгляд на бюрократию, которая обладает значительной властью и стремится расширить эту власть. От степени эффективности использования своей власти бюрократией в соответствии с собственными и групповыми интересами зависит потребность в ограничении властных устремлений чиновничества.Существование двух параллельных бюрократических структур, с этой точки зрения, в государственной администрации и частно капиталистической промышленности служит в известной мере гарантией против злоупотреблений, которые неизбежны при безраздельном господстве одной из них.Устранение частного предпринимательства в таком случае поставило бы в значительно более благоприятное положение государственную бюрократию в ее борьбе за расширение собственной власти, результатом чего в итоге явилась бы диктатура чиновников.Обобществление промышленных предприятий, как считал Вебер, не могло покончить с отделением от средств производства рабочих. Отделение работника, кроме того, от средств реализации его деятельности было характерно не только для частной промышленности, но наблюдалось в самых различных организациях: в аппарате государственного управления, армии, университетах.Вебером подчеркивалось, что положение рабочих нисколько не зависело от того, принадлежало ли их предприятие государству или частному предпринимателю. Однако можно было с уверенностью утверждать, что зависимость от работодателя рабочих усиливалась на государственных предприятиях существенно, в связи с тем, что в этом случае возможности рабочих отстаивать свои интересы ограничивались, в том числе и посредством забастовок.Вебер для поддержания динамизма общественной жизни прямо указывал на роль сохранения частной промышленности. Представляет интерес в этой связи его анализ в современном обществе роли частного предпринимателя. Многое из того, о чем писал Вебер, противопоставляя политика чиновнику, относилось также и к предпринимателю. Последний вынужден бороться за свое экономическое существование, тогда как чиновник стремится лишь к стабильности своего социального положения. Как отмечает Вебер, в официальной статистике ошибки не имеют для ответственного за них чиновника каких-либо прямых экономических последствий, тогда как на капиталистическом предприятии просчеты ведут к убыткам и могут угрожать самому его существованию. Предприниматель в сфере экономики, как и политик в своей сфере деятельности, должен нести личную ответственность, тогда как чиновник всегда имеет возможность переложить весь риск на государственную казну.Последним словом Вебера о взаимоотношении капитализма и социализма явилось чрезвычайно схематичное противопоставление государственно-социалистической и рыночной капиталистической экономики, развитое в «Хозяйстве и обществе». Установление централизованной экономической системы, управляемой государством, согласно веберовским представлениям, привело бы к существенному снижению формальной рациональности экономической деятельности, а значит и ее эффективности.Сохранение частной промышленности в некоторой степени позволяло сдержать тенденцию к всеобщей бюрократизации из-за наличия в ней независимой от государственного аппарата собственной управленческой структуры, а также и благодаря тому, что как тип личности частный предприниматель способствовал динамизму общественной жизни. По мнению Вебера, вместе с тем, система частного предпринимательства не являлась обуздания власти бюрократии единственным средством. По мнению М. Вебера, не демократия, а предприниматель и частная собственность являются единственным ограничителем всевластия бюрократии. система частного предпринимательства в действительности служила сдерживания дальнейшей бюрократизации только одним из условий.Ни одна из анализируемых им форм управления, по мнению М. Вебера, не являлась совершенной. Так недостатком коллегиального управления являлось отсутствие оперативности принятия политических решений, а также неопределенность лица, на которого возлагается ответственность. Приводило к конфликту разделение ответственности за какую-либо функцию между несколькими административными органами между сторонами, так как одна из них должна была получить преобладание. Привлечение непрофессионалов к процессу управления, не получающих жалованья, сказывалось негативно на эффективности управления, а в том случае, когда в подчинении у такого рода чиновников оказывались специалисты, реальный контроль переходил в руки последних.Необходимость в массовой партийной организации и вербовке голосов возникает с введением всеобщего избирательного права. Становится постоянной партийная деятельность, а строгая дисциплина придается организации.Теперь основную роль начинают играть партийные функционеры, которые находятся вне стен парламента, а не «уважаемые люди».Реальная власть оказывается в руках аппарата партийных чиновников, навязывающих парламентариям свою волю. Этот аппарат с лидером партии связан общностью интересов и личной преданностью. Однако от лидера аппарат ожидает также и материального вознаграждения, и лидер не может с этим не считаться. В условиях современной политической партии, как пишет Вебер, становится вождем лишь тот, кому подчиняется партийная машина, а означает образование таких машин наступление плебисцитарной демократии.По мнению Вебера, являлось необходимым дополнение существующей в Германии бюрократической системы управления харизматическим элементом в лице плебисцитарного лидера, избираемым всем народом. Данный лидер должен был подчиняться правовым нормам, а требованиями формальной легальности определялся бы его объем власти. Однако легитимность плебисцитарного лидера в глазах массы избирателей зависела бы и от успеха его деятельности.Вебер после крушения германской монархии и разрушения надежд в области формирования сильного парламента стал все более последовательно отстаивать идею необходимости избрания всенародным голосованием главы государства. По его мнению, плебисцитарный лидер должен обладать возможностью обращаться к народу, минуя парламент и иметь свой собственный источник легитимности.В условиях послевоенной Германии, как отмечал Вебер, «выбирать можно только между вождистской демократией с «машиной» и демократией, лишенной вождей, то есть господством «профессиональных политиков» без призвания, без внутренних харизматических качеств, которые и делают человека вождем».Несмотря на то, что Вебер принимал такие положения демократической теории, как необходимость политического консенсуса, представительное правление, свобода личности, он утверждал принцип все с большей настойчивостью, по которому великие политики обязаны привлекать к себе последователей посредством личных харизматических качеств. Теоретиком была до предела развита идея личной ответственности лидера, в конечном счете, власть которого базировалась на вере в личные качества его сторонников. Плебисцитарный лидер являл собой тип личности, существенно отличавшийся от бюрократического «человека порядка», который. должен был действовать, исходя из избранных им ценностей и своих собственных убеждений, а не под давлением внешних обстоятельств. По мнению Вебера, данный тип личности служил на пути тенденции к безраздельному господству бюрократии одним из препятствий.Парламентскую демократию М. Вебер не идеализировал и не придавал особого значения понятиям «народный суверенитет», «воля народа», так как расценивал их как чисто идеологические построения.По этому не является удивительным, что веберовская теория во многом расходилась с положениями классической доктрины демократии, рассматривающей политического лидера как всего лишь представителя своего электората. Значение масс в политическом процессе, согласно Веберу, сводится к избранию харизматического лидера, после чего они отходят на второй план, не принимая в политической жизни более какого-либо участия и предоставляя широкую свободу действий лидеру.Плебисцитарная демократия, следует отметить, прежде всего, расценивалась Вебером как политический механизм, который позволяет в наибольшей степени власть бюрократии ограничить. Тем не менее, эта основная функция плебисцитарного лидерства в современном российском обществе исполняется далеко не в полном объеме. Тенденция к бесконтрольному правлению бюрократии в результате продолжает оставаться ярко выраженной.Неизменно очень велико могущество вполне развитой бюрократии, а в обычных условиях просто подавляюще. При этом не значимым является фактор лица, обладающего оружием «референдума», «законодательной инициативы», смещения чиновников, снабженным фактической способностью или правом «вотума недоверия», избранным на более демократической или более аристократической основе парламентом или юридически или фактически самодостаточной аристократической коллегией, либо же всенародно избранным президентом, династическим «конституционным» или «абсолютным» монархом. Он всегда относится к обученным управлению чиновникам как к «профессионалам» «дилетант». За счет специального знания любая бюрократия это превосходство пытается увеличить посредством сокрытия своих намерений и знаний.Бюрократическое управление по своей тенденции всегда представляет собой управление, которое исключает публичность. Бюрократия скрывает от критики свои деяния и знания