Финансирование расходов бюджетов всех уровней и пути их оптимизации

В работе рассматривается отдельно каждый уровень бюджета, проводится анализ их эффективности и пути возможной оптимизации расходов бюджетов. Работа написана и защищена в 2014 году на отлично. ...

СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………….…………...……...3
1. Теоретические аспекты формирования расходов бюджета
1.1. Бюджетная система и её уровни………………………………...…..…………5
1.2. Формирование расходов бюджетов……………………………...…...………..8
2. Анализ эффективности расходов бюджетов различных уровней
2.1. Бюджет Российской Федерации………………………………..…......………14
2.2. Бюджеты субъектов Российской Федерации………………………...………21
2.3. Пути оптимизации расходов бюджетов………………………..……...…..…26
Заключение………………………………………………………………………….33
Список использованных источников……………………….……………….…….35

Расходы бюджета, являясь важной составной частью государственных расходов в целом, выражают экономические отношения, возникающие в связи с использованием средств общегосударственного денежного фонда.
Посредством такой формы функционирования бюджета, как бюджетные расходы, образуются доходы нетрудоспособных граждан, и оказывается поддержка другим социально незащищенным слоям населения. Само же воздействие на величину указанных выплат регулирует меру потребления данных групп населения в соответствии с экономическими возможностями общества. Бюджетные расходы способны оказывать активное влияние на формирование экономического роста, приоритетное финансирование научных исследований, развитие прогрессивных отраслей, оптимизацию структуры материального производства, сглаживание региональных диспро порций. В этом проявляется регулирующая роль расходов бюджета.
Основным приоритетом бюджетных расходов, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, остаются расходы на социальную сферу, систему социальной защиты и инвестиций в человеческий капитал. Формирование «социального бюджета» основано на принципах социальной политики.
Политика государства в области расходов на социальную сферу подразумевает:
• повышение реального уровня пенсий с одновременным обеспечением краткосрочной и долгосрочной устойчивости пенсионной системы;

официальный статистический учет и др.
Из бюджетов субъектов РФ финансируются следующие функциональные расходы:
обеспечение функционирования органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ;
формирование государственной собственности субъектов РФ, обслуживание и погашение государственного долга субъектов РФ;
проведение выборов и референдумов субъектов РФ;
обеспечение реализации региональных целевых программ;
обеспечение деятельности средств массовой информации субъектов РФ;
оказание финансовой помощи местным бюджетам и др.
Из местных бюджетов финансируются функциональные расходы на:
содержание органов местного самоуправления;
формирование муниципальной собственности и управление ею;
содержание муниципальных органов охраны общественного порядка;
организация, содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства;
муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения;
обслуживание и погашение муниципального долга;
целевое дотирование населения;
содержание муниципальных архивов;
проведение муниципальных выборов и местных референдумов и др.
2. Анализ эффективности расходов бюджетов различных уровней
2.1. Бюджет Российской Федерации
В своем Бюджетном послании от 25 мая 2009 г. «О бюджетной поли­тике в 2010-2012 годах» Президент Российской Федерации обозначил переход «к режиму жесткой экономии бюджетных средств, предпола­гающему достижение максимально возможного мультипликативного экономического и социального эффекта от каждого бюджетного рубля», отметив при этом целесообразность реализации в максимальной степени программно-целевого принципа планирования и исполнения бюджета.
Такое повышенное внимание к эффективности бюджетных расходов в целом продол­жает политику Правительства по переходу на более экономичное (экономное) использо­вание имеющихся ресурсов, в том числе природных, энергетических и финансовых.
Оценка эффективности расходов бюджета — важный и неотъемлемый инструмент современной бюджетной политики государства. Ее роль многократно возрастает при необходимости обеспечения прозрачности бюджетного процесса и подотчетно­сти деятельности органов исполнительной власти перед обществом за реализацию государственной политики в той сфере ведения, за которую они ответственны.
С задачей построения целостной системы оценки эффективности расходов бюджета сталкиваются правительства стран по всему миру. Зачастую это связано с послед­ствиями периода финансовой нестабильности, наметившейся тенденцией роста рас­ходных обязательств государства при снижении доходов бюджета. В такой ситуации применение указанной оценки позволяет выявить наименее эффективные направ­ления государственных расходов, а также возможный потенциал по повышению их эффективности.
В настоящее время существуют различные подходы к оценке эффективности государственных расходов, среди которых можно выделить два основных:
— академический;
— программный.
Необходимо понимать, что эти направления сложились из-за различия в целях их реализации. Академическое направление использует укрупненное представление об эффективности расходов в целях международных сопоставлений, пренебрегая при этом рядом факторов.
Основная цель программного подхода — оценить результативность работы органов государственной власти по реализации государственной политики в установленной сфере деятельности.
Оценка эффективности в целях международных сравнений применяется, как правило, международными финансовыми организациями, среди которых фигурируют проекты МВФ, Европейской Комиссии, Всемирного банка.
В целях расчета эффективности бюджетных расходов используются данные об ис­полнении бюджетов расширенного правительства в функциональном разрезе в со­ответствии с международной классификацией функций органов государственного управления.
Прежде чем приступать непосредственно к измерению эффективности расходов бюджетов разных стран, необходимо учесть некоторые особенности их структуры, выявить основные тенденции, которые, возможно, оказывают значительное влияние на динамику показателей социального эффекта.
Для проведения анализа выбран период 2000–2007 гг. из-за наличия наиболее полных статистических данных именно за этот промежуток времени как для стран Ев­ропейского Союза, так и для России. К выбранным 27 странам ЕС добавим также Нор­вегию, экономика которой, как и у России, имеет сильную экспортноориентирован­ную составляющую, и США, представляющие собой пример государства со сложным федеративным устройством.
Первоначально исследуем динамику расходов бюджетов расширенного правитель­ства в целом по отношению к ВВП для выбранных 30 стран за указанный период.
Полученные данные позволяют распределить страны по уровню государственных расходов в % от ВВП (см. рис. 1). В целях графического отображения для стран ЕС взято среднее значение по 27 входящим в него государствам.
Рис 16. Расходы бюджетов расширенного правительства в странах ЕС, Норвегии, США и России, % от ВВП
В целом в странах ЕС уровень государственных расходов имеет постоянный харак­тер и в среднем за исследуемый период времени составляет 44 % от ВВП. На фоне европейской стабильности расходы расширенного правительства Норвегии имеют тенденцию роста за период с 2000 по 2003 гг. в среднем на 2 % ВВП и тенденцию па­дения за период с 2003 по 2006 гг. (в среднем на 2,5 % ВВП). Тоже самое характерно и для расходов расширенного бюджета США. Следует отметить, что 2003 г. является переломным как для расходов в среднем по ЕС, так и для США и Норвегии.
Рассматривая динамику расходов расширенного бюджета России, следует прежде всего отметить, что в 2007 г. они выросли на 11 % ВВП по сравнению с уровнем 2000 г. При этом, начиная со сравнительно низких значений, за восемь лет расходы рас­ширенного бюджета России обогнали аналогичный показатель США и приблизились к среднеевропейскому уровню.
Однако сделанные первичные выводы можно поставить под сомнение, рассматри­вая темпы роста расходов расширенного бюджета Российской Федерации в реальном выражении (рис. 2).
Рис 27. Темпы роста расходов расширенного бюджета Российской Федерации (цены приведены к сопоставимым ценам 2008 года)
В сопоставимых ценах государственные расходы за рассматриваемый период не показали какой-либо стабильной тенденции, а в 2003 и 2004 гг. по сравнению с предыдущим периодом даже сокращались.
Таким образом, несмотря на стремительный рост расходов расширенного бюдже­та России в % к ВВП и номинально, в реальном выражении темпы роста расходов гораздо более низкие, а в отдельные периоды указывают на сокращение расходов относительно предыдущего года.
Одной из причин резкого взлета расходов в 2005 г. по сравнению с 2004-м являет­ся решение Правительства России о направлении средств федерального бюджета на покрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации из-за недо­статка средств на выплату базовой части трудовой пенсии. В этой связи значительное наращивание расходов продолжается и в последующем периоде.
При этом если рассматривать те же темпы роста расходов в привязке к темпам роста ВВП (см. рис. 3 и 4), то можно сделать вывод об опережающем росте расходов бюджетов расширенного правительства по сравнению с ростом ВВП в среднем для стран ЕС, а также для Норвегии и США.
Рис 38. Темпы роста расходов бюджетов расширенного правительства в странах ЕС, Норвегии, США и России
Рис 49. Темпы роста ВВП в странах ЕС, Норвегии, США и России
Таким образом, в рассматриваемый период общая тенденция для стран ЕС состоит в том, что расходы бюджетов расширенного правительства в среднем возрастают на 7 % ежегодно, в то время как рост ВВП составляет в среднем не более 3 %.
В отношении расширенного бюджета России следует отметить, что несмотря на устойчивые темпы роста ВВП за взятый период, темпы роста расходов ведут себя до­статочно нестабильно. При расчете коэффициента корреляции между темпами роста ВВП и расходов бюджетов расширенного правительства США (–0,07), Норвегии (0,2) и России (-0,01) значимой связи не обнаружено. Расчет коэффициента корреляции для зоны ЕС по аналогичным показателям не проводился из-за возможного искажения его значения при усреднении данных по 27 входящим в нее странам.
Оценка эффективности расходов бюджета в целях международных сопоставлений проводится по данным об исполнении бюджетов за один год и выбранным статисти­ческим показателям. Эти показатели не рассматриваются в динамике по причине сложности сопоставления данных по большому количеству стран.
Например, для оценки эффективности расходов бюджетов за 2007 г. используем данные о структуре расходов расширенных бюджетов в функциональном разрезе в % от ВВП (рис. 5).
Рис 510. Структура расходов бюджета расширенного правительства в странах ЕС, Норвегии, США и России в 2007 г.
Представленная диаграмма характеризует неоднородность расходов бюджетов рас­ширенного правительства разных стран. Так, особенностью структуры расходов расширенных бюджетов стран ЕС является сравнительно низкие показатели по разде­лам «Жилищно-коммунальное хозяйство» (в среднем на уровне не выше 1 %) и «Оборо­на» (не более 1,5 %), при этом наиболее значительные расходы приходятся на раздел «Социальная политика» — в среднем они превышают 17 %.
Для расширенных бюджетов США и России характерны сравнительно высокие доли расходов на национальную оборону (4,2 и 2,5 % соответственно). Особенностью расширенного бюджета Российской Федерации также является высокая по сравне­нию со всеми представленными странами доля расходов на жилищно-коммунальное хозяйство (3,3 %) и низкая доля расходов на защиту окружающей среды (0,1 %).
Кроме того, приступая к международным сравнениям, следует учитывать тенден­ции, сложившиеся за рассматриваемый период в динамике расходов расширенного бюджета России в функциональном разрезе (см. рис. 6).
Рис 611. Динамика расходов расширенного бюджета Российской Федерации в разрезе функциональной классификации
Из представленной диаграммы можно сделать вывод о том, что основной прирост госу­дарственных расходов за восьмилетний период приходится на расходы, включаемые в раздел «Социальная политика». С 2005 г. растут также расходы на здравоохранение.
При этом расходы по остальным разделам функциональной классификации в целом имеют стабильные значения по отношению к ВВП за рассматриваемый период.
2.2. Бюджеты субъектов Российской Федерации
Согласно официальным формулировкам исполнение бюджета субъекта РФ есть процесс получения доходов и осуществления расходов, предусмотренных в утвержденном бюджете субъекта РФ. Исходя из этого, существуют определенные методологические подходы, служащие для оценки эффективности исполнения бюджета.
Для анализа исполнения бюджета используется информационно- аналитической система мониторинга ключевых показателей эффективности (КПЭ) исполнения бюджетов бюджетной системы РФ14. Благодаря показателям этой системы, предполагается, существует возможность проводить оперативный сравнительный анализ региональных финансов, в том числе в целях сравнения эффективности бюджетных процессов «на местах».
Кроме этого, существующая нормативно-правовая база предполагает наличие возможности оценить эффективность исполнения бюджета субъекта РФ по расходам. Так, в приказе Министерства финансов РФ от 26.07.2013 N 75н «Об утверждении методики проведения оценки результатов, достигнутых субъектами Российской Федерации в сфере повышения эффективности бюджетных расходов, и динамики данных результатов»12 определены индикаторы оценки повышения эффективности бюджетных расходов, а также формулы для их расчета.
Данные индикаторы эффективности делятся на несколько групп13:
1. Группа индикаторов «Обеспечение сбалансированности и устойчивости региональных и местных бюджетов»:
 Отношение дефицита бюджета субъекта РФ к доходам без учета объема безвозмездных поступлений, %
 Отношение государственного долга (за вычетом выданных гарантий) субъекта РФ к доходам бюджета без учета объема безвозмездных поступлений, %
 Отношение объема просроченной кредиторской задолженности субъекта РФ и государственных учреждений субъекта РФ к расходам бюджета, %
 Доля бюджетных инвестиций субъекта РФ в общем объеме расходов бюджета, %
 Процент абсолютного отклонения фактического объема доходов субъекта РФ (без учета безвозмездных поступлений) от первоначального плана, %
 Отношение прироста расходов бюджета субъекта РФ в отчетном финансовом году, не обеспеченных соответствующим приростом доходов бюджета, к объему расходов бюджета субъекта РФ, %
 Отношение расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ (за исключением расходов на обслуживание бюджетных кредитов) к среднему объему государственного долга субъекта РФ в отчетном финансовом году, %
 Отношение просроченной кредиторской задолженности местных бюджетов и муниципальных учреждений субъекта РФ к расходам местных бюджетов, %
 Среднее отношение дефицита местных бюджетов к доходам без учета безвозмездных поступлений, %
 Средняя долговая нагрузка на местные бюджеты, %
2. Группа индикаторов «Внедрение программно-целевых принципов организации деятельности органов государственной власти»:
 Удельный вес расходов бюджета субъекта РФ, формируемых в рамках целевых программ в общем объеме расходов бюджета субъекта РФ,
 Доля субсидий местным бюджетам, предоставляемых в рамках целевых программ, %
 Доля расходов субъекта РФ на осуществление бюджетных инвестиций в рамках целевых программ, %
 Доля руководителей органов исполнительной власти субъекта РФ, руководителей учреждений, главных распорядителей средств и распорядителей средств бюджета субъекта РФ, для которых оплата их труда определяется с учетом результатов их профессиональной деятельности, %
3. Группа индикаторов «Повышение эффективности распределения бюджетных средств»:
 Наличие утвержденного бюджета субъекта РФ на очередной финансовый год и плановый период,
 Наличие утвержденного порядка и методики планирования бюджетных ассигнований субъекта РФ и определения предельных объемов бюджетных ассигнований субъекта РФ, доводимых до главных распорядителей бюджетных средств в процессе составления проекта бюджета,
 Доля целевых программ субъекта РФ, по которым утвержденный объем финансирования изменился в течение отчетного года более чем на 10% от первоначального плана, за исключением субсидий из федерального бюджета, %
 Процент абсолютного отклонения утвержденного объема расходов бюджета субъекта РФ на очередной финансовый год от объема расходов соответствующего года при его утверждении на первый год планового периода в году, предшествующему отчетному году, %
 Доля целевых программ субъекта РФ, принятых в отчетном году, проекты которых прошли публичные обсуждения, %
 Доля межбюджетных трансфертов, предоставляемых местным бюджетам в очередном финансовом году, распределяемых законом о бюджете, в общем объеме межбюджетных трансфертов, предоставляемых местным бюджетам, %
 Публикация в средствах массовой информации и сети Интернет результатов распределения бюджета принимаемых обязательств между принимаемыми и действующими программами субъекта РФ,
 Наличие нормативного закрепления обязательности представления перечня целевых программ субъекта РФ в составе материалов, представляемых с проектом бюджета,
 Наличие нормативного правового акта субъекта РФ, устанавливающего требования к инвестиционным проектам с государственным участием по экономической эффективности, критериям их достижения, а также механизмов контроля хода реализации проектов по срокам, стоимости и качеству,
 Наличие нормативно утвержденного формульного порядка определения общего объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований,
 Наличие не меняющейся в течение отчетного года методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований,
 Соотношение объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований и объема субсидий муниципальным образованиям из бюджета субъекта РФ,
 Эффективность выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.
Как видно из приведенного списка (особенно показателей 3-й группы), работающая система отчетности регионов по перечисленным критериям могла бы значительно способствовать повышению прозрачности их бюджетов. Однако в действительности возможности для глубокого сравнения деятельности регионов серьезно ограничены. Более того, даже сбор всей необходимой информации для моделирования бюджетного портрета конкретного региона представляет собой серьезные, часто непреодолимые сложности.
Например, такой показатель, как «отношение дефицита бюджета субъекта РФ к доходам без учета объема безвозмездных поступлений (%)», рассчитывается по формуле
ОС1=
ДЕФn - размер дефицита субъекта РФ,
COn - размер снижения остатков средств на счетах по учету средств
бюджета субъектов РФ,
ПА