Превышение пределов необходимой обороны: понятия, критерии, проблемы оценки

дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка источников и литературы. ...

Введение
Глава 1. Превышение пределов необходимой обороны: понятие и признаки.
§ 1. Общая характеристика преступлений против жизни и здоровья и место убийства при превышении пределов необходимой обороны в системе преступлений
§ 2. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: понятие, условия правомерности, превышение пределов
Глава 2. Уголовно - правовая характеристика убийства при превышении пределов необходимой обороны
§ 1. Понятие убийства в уголовном праве РФ
§ 2. Уголовно-правовой анализ убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 108 УК РФ)
Глава 3. Проблемные вопросы квалификации при необходимой обороне.
§ 1. Проблемы ограничения убийства совершенного при превышении необходимой обороны от смежных составов преступлений
§ 2.Квалификация действий лица, совершенных при мнимой обороне
Заключение
Список источников и литературы
Приложение

Актуальность темы: в современных условиях объективного сокращения социальных гарантий личности, наиболее остро выступила проблема обеспечения безопасности человека; угрозы которой способны подорвать сформировавшиеся устои общества. Преступность, как деструктивный фактор развития общества, также посягает на такой главный объект правовой охраны - безопасность жизни человека.
Но государство не может обеспечить безопасность граждан лишь силами правоохранительных органов, сомнения населения в результативности деятельности органов обеспечения правопорядка в условиях нынешней криминогенной ситуации в стране говорят о необходимости применения законных мер самозащиты, призванных сыграть значимую роль в направлении противодействия преступности. Часть 2 ст. 45 Конституции РФ гласит: - «Каждый вправ е защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ».
Право на необходимую оборону представляет собой не только общественно полезное и морально поощряемое явление; но и социально необходимую меру на современном этапе развития общества и государства, функции данного права повысить социальную активность населения в борьбе с преступностью; содействовать охране общественного порядка и спокойствия, но необходимая оборона пресекает нарушения права таким специфическим способом отражения посягательств, как причинение вреда жизни, здоровью, имуществу нападающего, в данной связи, находит свое оправданное отражение в нормах уголовного права.
Так как действия в области осуществления права на необходимую оборону, связаны с причинением вреда, и по внешним признакам напоминают преступные деяния, серьезную проблему в практической деятельности правоприменительных органов вызывает отграничение правомерного и преступного поведения лица, применившего меры самозащиты; в данной сфере возникают наиболее острые противоречия между интересами обороняющегося и уголовным законом. Законодательство определяя основания осуществления права на необходимую оборону, требует соблюдения ряда условий касающихся к посягательству и защите; а определение возможного превышения пределов необходимой обороны основано на оценочных критериях, и в результате является прерогативой суда. Нет установленных стандартов оборонительного поведения, т.к. требования, предъявляемые к действиям в состоянии необходимой обороны, до настоящего времени не урегулированы должным образом в уголовном законодательстве, и вызывают дискуссии в уголовно-правовой доктрине, следственной и судебной практике. Совокупностью приведенных положений определен выбор темы, ее актуальность, значимость, обусловлены основные направления исследования института необходимой обороны и уголовной ответственности за превышение ее пределов.
Степень научной разработанности: изучением научно-практических вопросов необходимой обороны, и превышения ее пределов в разное время занимались многие отечественные и зарубежные исследователи; среди ученых, исследовавших данную проблему, следует отметить Х.М. Ахметшина, Н.Н. Паше-Озерского, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, Т.Г. Загородникого, И.Э. Юшкова, М.И. Якубовича и др.
Источниковая база: Постановления Пленумов Верхового суда Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, труды отечественных и зарубежных ученых, а также материалы судебной практики.
Гипотеза исследования: доказать, что право на необходимую оборону представляет собой не только общественно полезное и морально поощряемое явление, но и социально необходимую меру на современном этапе развития общества и государства.
Цель настоящей работы: решение задачи повышения эффективности уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны; имеющей важное значение для уголовного права.
Достижению указанной цели служат постановка и последующее решение комплекса следующих задач: исследовать общую характеристику преступлений против жизни и здоровья и место убийства при превышении пределов необходимой обороны в системе преступлений; провести системный анализ необходимой обороны как обстоятельства, исключающее преступность деяния, раскрыть понятие убийства в уголовном праве РФ, провести уголовно-правовой анализ убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 108 УК РФ), изложить проблемы ограничения убийства совершенного при превышении необходимой обороны от смежных составов преступлений, а также определить квалификацию действий лица, совершенных при мнимой обороне.
Объект исследования: общественные отношения, возникающие в процессе применения уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Предмет исследования:
- действующее уголовное законодательство Российской Федерации как система уголовно-правовых норм, регулирующих институт необходимой обороны;
- практика реализации института необходимой обороны в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов.
Научная новизна исследования: заключается в том, что работа выполнена на основе концепции безопасности человека, с учетом положений новой редакции ст. 37 УК РФ, регламентирующей институт необходимой обороны и превышения ее пределов, и неразрывно связанных с данными новеллами признаков состава убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Методологическая основа работы: общенаучный диалектический метод познания, философские, формально-логические методы: анализ, синтез, описание, сравнение, моделирование; а также социологический и другие приемы исследования.
Теоретическая значимость результатов исследования: состоит в том, что комплексное изучение и освещение проблемы позволит, проанализировав существующее законодательство, с учетом общих направлений уголовной политики, использовать полученные результаты для дальнейшей разработки проблемы, результаты исследования станут обоснованием необходимости совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в данной сфере.
Практическая значимость результатов исследования: заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства, регулирующего ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Структура работы: дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка источников и литературы.

1 ст. 37 УК РФ). Изменение нормы о необходимой обороне, бесспорно, защищает интересы обороняющегося, так как до внесения изменений суды не раз исходили из «запаса прочности», вменяя обороняющемуся преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны «на всякий случай». Однако законом не установлено, что считать насилием, «угрожающим жизни», в данной связи, существует опасность, что вопрос об оценке такого насилия будет сведен только к субъективному восприятию обороняющегося. Необходимо положительно расценить указание закона на то, что для установления наличия состояния необходимой обороны, если не превышены ее пределы, не имеет значения, мог ли обороняющийся принять различные меры для предотвращения нападения (ч. 3 ст. 37 УК РФ). В силу ч.3 ст.37 Уголовного кодекса РФ право на необходимую оборону в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или некоторой специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При правомерной необходимой обороне разрешается причинение большего вреда посягающему, чем тот реально причинил при нападении. В теории указывается, что, в принципе, возможна оборона против словесного или символического оскорбления, поскольку закон допускает оборону против любого общественно опасного посягательства. Практически же оборона при посягательстве на достоинства личности вряд ли возможна. В судебной практике подчеркивается, что провокация нападения не создает состояние необходимой обороны у причинителя вреда и содеянное расценивается на общих основаниях. В литературе обоснована позиция, согласно которой явным несоответствием интенсивности защиты и посягательства может считаться только несоразмерность всех указанных признаков, составляющих содержание интенсивности защиты и посягательства. Сложен вопрос о правомерности превентивной обороны. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", возможна оборона при реальной угрозе нападения – «непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, для того чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. Превышение пределов может быть экстенсивным (запоздалая или преждевременная оборона) и интенсивным (в процессе нападения). Особое внимание заслуживают юридические последствиях мнимой обороны, т.е. обороны от мнимого посягательства.Здесь можно отметить следующее: Умышленное причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны ненаказуемо, так законодатель стоит на стороне защищающегося, точно «позволяя» ему умышленно причинить даже вред здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны.Прежде подобного определения не было, и учеными было написано много работ, посвященных этому вопросу, посредством обращения к другим наукам, анализ законодательства и практики правоприменяющих органов выводились различные определения убийства, авторы полемизировали между собой по поводу корректности той или иной дефиниции и т.д. Наличие легального определения нисколько не должно преуменьшать теоретическую и практическую значимость прежде написанных работ, поскольку для получения четкого понятия об убийстве того, что указанно в законе мало, необходимо проследить развитие представления о данном виде преступления.Объектом убийства, как уже говорилось, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан. Жизнь - важнейшее, неотъемлемое и неприкосновенное право и благо человека. Ф. Энгельс определил жизнь, как "способ существования белковых тел, путем постоянного обновления химических составных частей, путем питания и выделения". Предметом посягательства при убийстве является биологическая жизнь человека. С медицинской точки зрения смерть – это необратимое прекращение жизнедеятельности организма. У человека наступление смерти связано, первоначальным образом, с прекращением кровообращения и дыхания и последующими необратимыми изменениями. Заключение о смерти делается на базе констатации необратимой гибели головного мозга. Следовательно, смерть в уголовно-правовом смысле это так называемая биологическая смерть.В несколько другом плане смерть и ее характер интересует нас в качестве элемента объективной стороны преступления и условия квалификации деяния как убийства. В зависимости от причины различают физиологическую смерть, как результат старения организма; и патологическую, возникающую в результате болезни или насилия (в т.ч. и убийства). Тем самым, насильственный характер смерти – это один из признаков убийства. Убийство надо отграничивать от иных видов насильственной смерти. В различной литературе, а теперь и в законе, установлены признаки, по которым проводится это ограничение.Во-первых, смерть причиняется другому человеку, во-вторых, при убийстве смерть причиняется лишь виновно. Следующий признак необходимый для квалификации деяния как убийства - это противоправность причинения смерти. Лишение человека жизни может быть осуществлено путем действия и бездействия, чаще путем действия, нарушающего функции или анатомическую целостность главных органов человека. Не имеет значения, наступила ли смерть сразу или последовала спустя какой-то временной промежуток. Между деянием и смертью потерпевшего обязательно должна быть установлена причинная связь. Цель и мотивы действий виновного могут быть самыми различными. Конкретные цели и мотивы, а также эмоциональное состояние виновного необходимо учитывать при квалификации как смягчающие или как отягчающие, либо не признаются ни теми, ни другими (ч.1 ст. 105 УК РФ).Состав преступления, являясь совокупностью признаков, перечисленных в уголовном законодательстве, характеризующих конкретное общественно-опасное деяние в качестве преступления есть единственное основание уголовной ответственности. В данной главе анализируются элементы состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Данные элементы имеют определенные особенности по сравнению с обычными общеуголовными преступлениями, что должно определять интерес к их содержанию. Разбираемый вид убийства является привилегированным, т.к. совершается при особых обстоятельствах. Различные признаки, принадлежащие ко всем элементам состава преступления, значительно понижают его общественную опасность.В структуре общественных отношений выделяют участников (субъектов) отношений, их связи (деятельность), а также интерес, или предмет по поводу, в связи с которым субъекты вступают в контакты между собой. Причем, необходимо различать предмет общественных отношений и так называемый предмет преступления. Предметом общественного отношения могут быть, в зависимости от того материальное оно или нематериальное, различные физические тела (в том числе сам человек) или какие-либо социальные ценности (государственная власть, духовные блага, другие общественные отношения). Вопрос о том, что такое предмет преступления, нужно ли его выделять, спорен и единого мнения не это счет нет. Есть также точка зрения, что предмет преступления это тот элемент общественного отношения, являющегося объектом преступления, которому причиняется вред. Им может быть предмет отношения, его субъект, связь.Если анализировать предмет преступления в свете этих точек зрения, то появляются сомнения о целесообразности выделения предмета преступления, в качестве элемента или признака состава вообще. В таком осмыслении он вполне мог бы быть заменен такой категорией, как предмет преступного воздействия, о чем будет изложено ниже.Как уже говорилось, объектом преступления направленных против жизни, которым является убийство при превышении пределов необходимой обороны, являются общественные отношения которые обеспечивают безопасность жизни человека. Будучи оконченным, убийство уничтожает жизнь человека. Так, причинение смерти посягающему, при защите от нападения, становится преступным только в результате имевшего место превышения пределов необходимой обороны, тем самым и делает причинение смерти общественно-опасным. На наш взгляд, опасным, но в меньшей степени, нежели "простое" или квалифицированное убийство, считаем, что на это указывает и размер санкций, предусмотренных за данные преступления. 2.2 Уголовно-правовой анализ убийства при превышении пределов необходимой обороны ( ч.1 ст. 108 УК РФ)Статья 108 Уголовного кодекса РФ содержит два самостоятельных преступления, близких по объекту посягательства и обстоятельствам, смягчающим ответственность. Мы рассматриваем ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В соответствии с законом и судебной практикой правомерной называется оборона, исполняемая от действительного, наличного общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему без превышения его пределов. Условия правомерности акта необходимой обороны изложены в теории курса Общей части. Непосредственным объектом является жизнь человека. Объективная сторона выражена в убийстве нападавшего при превышении пределов необходимой обороны. Указанное преступление может быть совершено лишь путем действия. В силу условий, при которых осуществляются данные убийства, они исключают вероятность такой стадии, как приготовление к преступлению. Однако возможно его совершение в соучастии, так, когда оборона осуществлялась несколькими лицами.В силу ч.2 ст.37 Уголовного кодекса РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо устанавливать, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.  Субъект – общий, с 16 лет. При превышении пределов необходимой обороны нельзя вменять ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ в случае убийства: двух и более лиц, женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, способом, опасным для жизни многих людей, лицом, ранее совершившим убийство. Субъективная сторона содержит предусмотренные законом признаки, которые характеризуют психическое отношение лица к совершаемому деянию. Вина – это обязательный признак субъективной стороны каждого состава преступления. В силу ч.1 ст. 5 Уголовного кодекса РФ ответственность лица может наступить только за действия либо бездействия и последствия, в отношении которого определена его вина. Мотив и цель – это факультативные признаки. В том случае, если они указаны в диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, или их наличие следует из юридической природы состава преступления мотив и цель будут являться обязательными признаками субъективной стороны данного состава. Например, Кудрявцев В.Н. относит к категориям субъективной стороны следующие: вина в виде умысла или неосторожности, двойная вина, мотив и цель, сильное душевное волнение. С субъективной стороны анализируемое убийство совершается умышленно. Виновный осознает, что, обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправное деяние (убийство), предвидит неизбежность или возможность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает наступление смерти либо относится к этому факту безразлично. Обычно, данное убийство совершается с косвенным умыслом, в виду того, что виновный стремится к достижению общественно полезной цели. Умысел всегда неожиданно возникший. Мотивом лишения жизни является защита охраняемых законом интересов и прекращение возникшего или предупреждение грозящего начаться нападения. Причинение вреда выступает главной целью оборонительных действий, которые являются средством достижения промежуточной цели, а именно пресечь либо предотвратить посягательство, таким образом достичь конечной цели - защитить правоохраняемые интересы. Следовательно, причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны выражено прямым умыслом. Обороняющийся, совершая те или иные действия в отношении посягающего, осознает их общественно опасный характер, предвидит, что в результате этих действий посягающему будет причинен вред, явно не соразмерный либо опасности посягательства, либо обстановке защиты, и желает причинения этого вреда, стремясь таким образом предотвратить или пресечь общественно опасное посягательство и, тем самым, защитить правоохраняемые интересы. На наш взгляд, субъективная сторона разбираемой категории преступлений может выражаться виной прямого и косвенного умысла. В отношении результата оборонительных действий может быть как желание, так и осознанное допущение. Виновный осознает, что защищаясь от посягательства, сам совершает противоправные действия, а также предвидит возможность или неизбежность нанесения вреда посягающему и желает, или осознано допускает их наступление, либо относится к данному факту безразлично.Еще одним обстоятельством, относящимся к субъективной стороне, является наличие или отсутствие сильного душевного волнения, характеризующее эмоциональное состояние субъекта. В данной связи, Пленум Верховного суда дает разъяснения по данному вопросу: следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен. Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ. Определяя возраст, по достижению которого наступает ответственность по анализируемому составу хотелось бы обратить внимание на то, что ст. 10 УК РСФСР 1960г. устанавливала его в 14 лет. При существовавшем положении образовывалась совокупность двух смягчающих обстоятельств - факта несовершеннолетия и выступающего в качестве элемента состава совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны. Признак вменяемости значит, что лицо обладает психическим здоровьем, способно осознавать характер своих действий и их последствий, а также руководить своим поведением. В связи с образованием организаций на профессиональной основе занимающихся защитой возникал вопрос о возможном специальном регулировании и оценке действий телохранителей. Но, по смыслу закона (ст. 4, ч.2 ст.37 Уголовного кодекса РФ) представляется, что такой необходимости нет, т.к. применяться должны общие правила. В практике имеют место случаи причинения вреда сотрудниками правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. В таких случаях встает вопрос о квалификации их действий.Согласно п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.