Научное и ненаучное знание: проблема демаркации

В данной работе осмысляется феномены паранаучного, квазинаучного и ненаучного знания. ...

Введение……………………………………………………………………………..3
Знание в научном дискурсе ………………………………………………………...5
Ненаучный дискурс знания………………………………………………………..10
Проблема демаркации……………………………………………………………...16
Заключение………………………………………………………………………….20
Список используемой литературы………………………………………………...21

Не подлежит сомнению, что наука по-прежнему выступает ключевым фактором культурного и социального развития. Воздействие науки на общество и человека проявляется в разнообразных сферах общественной жизни. Наука выступает как феномен культуры, который неизбежно вступает в специфические взаимоотношения с другими формами общественного сознания. С одной стороны, оказывается, что наука выступает в качестве производительной силы общества, источника обновления культуры, а с другой стороны, наука постоянно вынуждена рефлексировать свои собственные границы.
Наука в рамках современной философии науки выступает в трех ипостасях: в форме знания, в форме деятельности и в форме социального института. Предметное поле научного знания постоянно обновляется в процессе развития самой науки и под воздействие м социально-культурных факторов

В настоящее время насчитывается около 200 определений науки. Этимология слова «наука» в различных языках примерно одинакова. Основной ее смысл – обнаружение скрытого. Отсюда и задача науки – открывать. В слове «наука» нашло отражение разделение, осуществленное человеческим мышлением, всего мира на видимый, наблюдаемый мир явлений и невидимый, ненаблюдаемый. Скрытый мир явлений лежит за пределами нашего восприятия. Задача науки – проникнуть в этот скрытый мир.
В специализированной литературе наука определяется по-разному. К примеру, В. С. Степин науку определяет как вид познавательной деятельности, направленный на создание знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющий непосредственной целью достижение истинного знания и обнаружение объективных законов [13]. В.А. Канке дает болеепростое определение: «Наука — это деятельность человека по выработке, систематизации и проверке знаний» [5, С.173]. Ключевая функция науки – теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Базовые цели научного познания предполагают наблюдение, описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющий специфический предмет её изучения, на основе открываемых ею принципов и законов. Система наук условно делится на естественные, общественные и технические науки.
Главной особенностью научного знания признается его системный характер, логическая доказанность путем выведения одних знаний из других. По содержанию же научное знание характеризуется стремлением к истине, к раскрытию наиболее глубоких и общих оснований рассматриваемого круга явлений, в предельном случае всего мира в целом. Что, нельзя сказать о ненаучной форме знания.
В настоящее время наука представляет собой определенную систему, которая включает в себя три ипостаси. Наука предстает в трех формах: в форме знания, в форме деятельности и в форме социального института. Исходя из деления науки на три взаимосвязанных блока, можно представить три группы оснований науки – основания научного знания, основания научной деятельности и основания науки как социального института. Основания проявляются в установках, стратегиях и ориентациях субъекта науки.
По словам С. Л. Франка, собственно научное знание не совпадет с понятием «ученость». По его словам «научное знание или наука есть знание, осуществляемое путем свободного личного искания истины ради нее самой и логически обоснованное и приведенное в систему» [15]. Наука как специфический вид знания состоит из двух слоев – эмпирического и теоретического, наличие которых объясняется существованием двух миров – физического, или мира явлений, и метафизического, или мира сущностей. Научные знания – это знания о сущностном мире, который проявляется в мире явлений. В. С. Степин предлагает выделить систему отличительных признаков науки, позволяющих различить научное и ненаучное знание. Во-первых, научное знание, будучи направленным на преобразование объектов действительности должно являться предметным и объективным. Во-вторых, наука обретает свою сущность в процессе выхода «за рамки предметных структур производства и обыденного опыта и изучения его объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей их производственного освоения» [13, C. 161].
В культуре общества всегда существовали и существуют знания, внешне напоминающие научные, но таковыми не являющиеся. Возьмем, например, астрологию. Внешне она напоминает науку: знания систематизированы, осуществляется предсказание событий, присутствуют и объяснительные конструкции. Но, несмотря на все эти атрибуты, многие ученые предпочитают не наделять эту форму знания статусом науки. Такие формы знания относят к разряду лженауки, или квазинауки.
Любая наука – это продукт деятельности ученого. Лженаука является итогом деятельности лжеученого. Поэтому оценка системы знаний на научность и лженаучность неизбежно перемещается в субъектную сторону научной деятельности, на личность ученого. Отсюда вся проблема сводится к проблеме определения личности ученого и его отличия от лжеученого.
Ученый – человек, деятельность которого направлена на поиск истины. Поэтому лжеученым будет выступать такой человек, который создает систему знаний, по внешним параметрам напоминающую научную, но деятельность которого обусловлена не поиском истины, а другими причинами, например, получением прибыли, достижением славы, карьеры и т. п. Таким образом, оценка личности ученого и лжеученого осуществляется по моральным основаниям.
Квазинауку, в отличие от лженауки, порой довольно сложно отличить от настоящей науки. В квазинауке работают академики, признанные авторитеты. Большинство лидеров квазинауки – творческие, энергичные люди, занимающие и в науке лидирующее положение или ответственные административные посты. Напротив, ученые, которые борются с квазинаукой, часто находятся на периферии организационных форм науки.
Объединения квазиученых осуществляются не на основе преданности истине, а на основе вненаучных факторов. Впрочем, поскольку квазинаука внешними организационными формами и внутринаучными критериями напоминает настоящую науку, то логичней вести речь не о вненаучных факторах, а о внеистинностных факторах. Под последними мы будем понимать такие факторы в развитии и функционировании научного знания, которые замещают направленность ученого на поиск истины другой направленностью. Иначе говоря, объединения квазиученых осуществляются не на основе поиска истины, а на основе чего-либо другого.Таким образом, генетические корни квазинауки связаны с рядом внеистинностных факторов: поиском социально-экономической выгоды, обеспечением комфортности, слепым подчинением авторитетам.
Таким образом, когда речь идет о лженауке и квазинауке, возникает необходимость отойти от исследования внутринаучных критериев и сосредоточить внимание на субъекте научной деятельности, то есть ученом, лжеученом и квазиученом. Мы обнаружили, что ученый отличается от лжеученого или квазиученого не уровнем профессиональной подготовки, хотя и это нельзя игнорировать, а направленностью своей деятельности. Ученый стремится воспроизвести мир таким, какой он есть на самом деле, т. е. объективно. В тех случаях, когда ученый начинает ориентироваться не на истину, тогда неизбежно в науку вторгается субъективизм и сама фигура ученого трансформируется в фигуру лжеученого или квазиученого.
Кроме науки и квазинауки, в культуре общества существует и функционирует огромный слой околонаучного, ненаучного или вненаучного знания. Околонаучное знание определяется как совокупность специфических форм познания, концентрирующихся вокруг науки, воспроизводящих некоторые из присущих науке гносеологических особенностей, но не соответствующих критериям научности в полном объеме и реализующихся в стандартах иных видов знания.
Ненаучные знания имеют различные названия, но чаще всего их называют обыденными, практическими. К ненаучным знаниям относится искусство, религия и философия. Рассмотрение вопроса о соотношении научного и вненаучного знаниая основывается, в первую очередь, на понимании ограниченности потенциала науки в решении проблем метанаучного характера, в осознании науки в системе разнообразных форм общественного сознания.
Искусство – творческая деятельность, направленная на создание художественных произведений. Основное отличие искусства от науки заключается в следующем. Наука оперирует понятиями, законами, в то время как искусство – художественными образами. Мышление субъекта в сфере искусства является образным мышлением, в то время как доминирующей формой научного мышления выступают понятия, суждения, умозаключения, гипотезы и другие формы логического мышления.
Разведение искусства и науки по линии «образ – понятие» не является абсолютным, речь идет только о доминирующих формах мышления. В реальном творческом процессе понятийное и образное мышление проявляются как в научной деятельности, так и в художественном творчестве. Наука и искусство близки друг другу. Для того чтобы создать шедевр или открыть закон природы, необходим упорный, многолетний труд. Как наука, так и искусство упорядочивают действительность, систематизируют ее: наука – природу, а искусство – человеческие восприятия. Однако на этом сходство между ними заканчивается, и начинаются различия.
Наука описывает мир беспристрастно, объективно. Одна из особенностей науки заключается в том, что она добивается знания объективного, свободного от индивидуальных особенностей ученого. Конечно, в научной деятельности могут проявляться эмоции, черты характера, ученые спорят между собой, наконец, ученые шутят. Однако единственный след, сохраняющийся от индивидуальности ученого, это название законов, мер, принципов по фамилиям их создателей, например, законы Ньютона, джоули, кулоны, периодическая система Д.И. Менделеева и т. д.
В искусстве на первом плане находится переживание. Искусство описывает мир через авторские позиции. Художник представляет нам видение мира, собственное мироощущение и заставляет нас, зрителей, читателей, слушателей, – переживать его чувства вместе с ним.
Еще одно различие между наукой и искусством заключается в способах и формах отражения действительности. Как наука, так и искусство постигают мир в его целостности, гармонии. Наука конструирует целое путем синтеза отдельных частей. Искусство пытается сразу же схватить и выразить целое. Наука воспроизводит мир в абстрактно-ненаглядной форме. Искусство воспроизводит мир в конкретно-чувственной форме.
Наука и искусство воспроизводят один и тот же мир, но разными способами. Основная задача, которая стоит перед наукой, – это поиск истины. В искусство также вторгается истина, однако цель здесь иная – выразить истину в чувственно-наглядной форме, через личностное видение, в художественных образах. Поэтому истина в мире искусства поворачивается другой стороной, она становится красотой.
Таким образом, различия между наукой и искусством осуществляются как по формально-организационным признакам, так и по внутринаучным критериям, по формам знаний. Если научные знания носят системный характер, то ненаучные – бессистемны; если наука оперирует понятиями, то искусство чуждается этой формы мышления и предпочитает мыслить в чувственно–образной форме.
Философия – форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место в нем человека. Философия исследует познавательное, социально–политическое, ценностное, этическое и эстетическое отношение человека к миру. В соотношении науки и философии можно выделить следующие позиции:
1. Наука изучает свой специфический срез действительности, т.к. служит отдельным потребностям общества. Философия устремлена к целостному постижению универсума, это наука о первоосновах и первопричинах.
2. Наука объективна, личность исследователя не имеет отношения к научным теориям и законам. Философия призвана ответить на вопросы об отношении мышления к бытию.
3. Ученый в процессе своей научно–исследовательской деятельности не задается вопросом, как возникает его дисциплина, а если эти проблемы и затрагиваются, то ученый вступает в сферу философии и истории науки.
4. Наука направлена на предметное постижение мира, выявление закономерностей и получение нового знания. Цель науки – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основании открываемых ею законов.
5. Наука реализует достаточно строгую форму организованности, а философия всякий раз сталкивается со множеством вариантов обоснований и опровержений.
6. Наука опирается на факты, их экспериментальную проверку. Философия уносится в мир умопостигаемых сущностей, не доступных чувственному познанию.
Проблема демаркации научного знания.
Проблема демаркации научного знания это проблема поиска критериев, позволяющих отличить научное знания от всего многообразия наличных форм знаний. Проблема демаркации в различные периоды решалась по-разному. В рамках античности проблема демаркации существовала в форме различения истины и мнения. В рамках средневековой культуры проблематика демаркации существовала в виде различения знания и веры. В рамках Нового времени возникла необходимость различить научное знание, от других форм духовной деятельности. В дальнейшем эта проблема развивалась и углублялась. В качестве критериев научности последовательно выделялись: эмпирическая проверяемость, верификация, фальсификация, наличие парадигмы, наличие особого профессионального языка и т.д.
Современная наука имеет сложившуюся институциональную форму и на первый взгляд имеет ряд очевидных признаков отличающих научное и вненаучное знание. Тем не менее, по словам В. С. Степина: «четкая экспликация специфических черт науки в форме признаков и определений оказывается довольно сложной задачей. Об этом свидетельствуют многообразие дефиниций науки, непрекращающиеся дискуссии по проблеме демаркации между ней и другими формами познания» [14, C. 25]. Некоторые исследователи полагают, что чёткой границы между наукой и другими формами знания попросту нет. Так, по словам В.А. Лекторского: «Речь идет не о стирании граней между научным и вненаучным мышлением. Грань эта существует в каждый момент времени. Просто она оказывается подвижной, исторически изменчивой» [C. 39-40]. Иначе говоря, проблема демаркации всегда в каждый отдельно взятый исторический период решается по-своему.
Общепризнанным критерием научного знания является принцип эмпирической провереяемости. В настоящее время этот принцип дополняется критериями фальсификации и верификации. Научные принципы верификации и фальсификации лежат в основании принципа доказательности научного знания. Эти принципы в качестве одного из критериев научности были предложены Карлом Поппером. Исходным мотивом для их разработки и формулирования стало заявление К. Поппера о том, что он выступает в науке как "критический рационалист", который полностью отвергает скептицизм и релятивизм. Он считал недостаточным существующие критерии научного знания.
По мнению К. Поппера, истинность или ложность любого положения науки не обладает полной очевидностью и достоверностью само по себе. Только самые простейшие суждения возможно удостоверить в своей истинности лишь используя чувственное восприятие. Иначе говоря, по мысли К. Поппера, нет необходимости доказывать то, что можно показать. На основании вышесказанного он сделал вывод, что подавляющее число положений в науки принимается не на уровне чувственного познания, а на уровне логического мышления. Мысль необходимо не чувственно подтвердить, а докзать. В любом доказательстве имеется тезис, основания доказательства (аргументы) и способов доказательства. Тезис – положение доказательства. Доказательство посредством которого является, выясняется ложность тезиса, называется опровержением.
К Поппер исходил из предпосылки, что законы науки полностью не выражаются аналитическими суждениями и не сводимы к простым наблюдениям. Это означает, что эти законы не верифицируемы. Науке, по мнению К. Поппера, нужен другой, более вострвебованный принцип – не принцип верификации (перепроверяемости знания), а принцип фальсификации, т.е. не подтверждение на истинность, а опровержение неистинности. Фальсификация, по мнению К. Поппера, это принципиальная опровержимость (фальсифицируемость) любого протокольного утверждения, относящегося к науке.
Принцип фальсификации используется К. Поппером как демаркационная линия позволяющая с определенной степенью достоверности различить научное и ненаучное знание. К. Поппер утверждал, что истинным можно считать такое высказывание, которое не опровергнуто опытом. Если найдены условия, при которых хотя бы некоторые базисные теории, гипотезы ложны, то данная теория, гипотеза опровержима. Когда же опытное опровержение гипотезы отсутствует, то она может считаться истинной, или, по крайней мере, оправданной.
Тем не менее, принцип фальсификации, по нашему мнению, это не способ проверки, а определенная установка науки. Сущность этой установки состоит в необходимости всегда иметь критический анализ содержания научного знания. Иначе говоря, ученый стоит перед необходимостью постоянно всё подвергать сомнению, критически пересматривать все достижения науки.
Что же такое принцип верификации? Содержание принципа верификации сводилось к тому, что научную ценность представляют только те факты науки, которые подтверждаются с помощью научных опытов и экспериментов, имеют смысл и обособлены от разного рода побочных влияний, которые могут исходить от исследователя. Следует отметить, что когда принцип верификации был предложен, в научной методологии существовало много разных точек зрения на проблему установления истинности науки как таковой. Именно поэтому это предложение стало новым словом в полемике о поводу адекватности методологии науки и обеспечило себе продолжение в следующих концепциях неопозитивизма.
Однако, как показала практика, принцип верификации оказался несовершенным и на многие вопросы развития науки ответить не смог. Его ограниченность проявилась в узости применения. Так, например, применить этот метод в философии, психологии и некоторых других «нематематических» науках оказалось просто невозможно. Кроме того, его несовершенство состояло в том, что им можно было воспользоваться только тем специалистам, которые обладали научными инструментами, аппаратурой, которые бы могли подтвердить достоверность того или иного научного факта. Простому человеку такой метод был недоступен. И первым, кто обнаружил данную ограниченность метода, был сам К. Поппер. Он заметил, что многие научные факты носят идеальный характер, а потому не могут быть объективно верифицируемы. А поэтому, чтобы добиться повышения достоверности, К. Поппер предлагает дополнить принцип верификации еще и другим принципом – принципом фальсификации – принципиальной опровергаемости научных гипотез как признак их возможной истинности. То, что не может быть как доказанным, так и опровергнутым, не может претендовать на статус науки [10].
На основании вышесказанного, мы согласимся с предложенным мнением А. Б. Демидова, о том что «Вряд ли научное познание может быть однозначно и безоговорочно отграничено от ненаучного познания» [3, C.8-9]. Необходимо говорить лишь о критериях науки всячески приближающих нас к идеалу научного знания.
Попробуем наметить ряд наиболее значимых признаков научного знания, позволяющих подойти к решению проблемы демаркации. Во-первых, научное знание должно быть направленно на получение объективных, интерсубъективных, при этом практически полезных знаний. Во-вторых, научное познание должно согласовываться с опытной проверкой (принципы верификации и фальсификации) стремится к выявлению каузальных связей в мире. В-третьих, научное знание должно по форме должно соответствовать принципам формальной логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего), а по содержанию научное знание требует эмпирической обоснованности. В-четвертых, научное знание внутренне упорядоченно, опирается на разработанные в рамках науки методологические основания и специфическую систему понятий. В-пятых, научное знание представляет собой открытую саморазвивающуюся систему, которая испытывает влияние внутринаучных и внешних факторов. Иначе говоря, наука открыта для критики и сомнения, научные знания не претендуют на абсолютную истинность.
Заключение
Наука как форма знания многообразна. Научное знание неизбежно испытывает воздействие разнообразных вненаучных форм знания. Под их воздействием наука неизбежно вынуждена рефлексировать свои собственные границы. Эти границы нельзя назвать устойчивыми, скорее напротив – подвижными и непостоянными. В каждый конкретно-исторический период наука вынуждена обновлять (а иногда и расширять) представления о своих собственных границах. Смена научных парадигм, типа рациональности всякий раз будут ставить проблему сущности науки как специфической формы знания.