Советская и российская историография гражданской войны в США

Дипломная работа выполнена в 2014.Оценка отлично.
Большая библиография. Имеется методическая часть. ...

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………… 3
ГЛАВА 1. Советская историография гражданской войны в США…. 11
1.1. Становление советской историографии гражданской войны в США (1920-1930-е гг.)……………………………………....................................... 11
1.2. Проблемы истории гражданской войны в США в послевоенной советской историографии (1950-1960-е гг.)……………………………….. 22
1.3. Актуальные вопросы второй американской революции в советской историографии 1970-1980-х гг. ………………………………..................... 37
ГЛАВА 2. Современная российская историография гражданской войны в США (1990-2000-е гг.)…………………………………………… 47
2.1. Особенности развития современной отечественной школы американистики (1990-2000-е гг.)………………………………………….. 47
2.2. Проблемы истории гражданской войны в США в современной российской историографии 1990-х гг. …………………………………… 49
2.3. Актуальные вопросы второй американской революции в современной российской историографии 2000-х гг. ……………………... 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….. 71
МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА. Модуль «Гражданская война 1861-1865 гг.» элективного курса «История США» для 10-11 классов....................................................................................................... 73
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………. 113

Гражданская война занимает особое место в истории страны, ее пережившей. Спустя годы, десятилетия и столетия с момента ее окончания события тех лет по-прежнему продолжают привлекать внимание исследователей к себе. Все это в полной мере имеет отношение и к событиям 1861 – 1865 гг. в США. Гражданской войне в США посвящено огромное количество работ. События второй американской революции вызывали исследовательский интерес и у отечественных историков.
В дореволюционной России история США изучалась относительно мало. Начальный этап советской историографии гражданской войны в США относится к 1920-м-1930-м гг. Советские историки-американисты внесли ценный вклад в разработку марксистской концепции истории США. В новейшей период в отечественной историографии под влиянием событий второй половины 1980 -х-1990 гг. произошли не только количественные, но что более существенно, качественные перемены. Эти перемены позволяют говорить о рубеже советского и постсоветского периода в отечественной историографии. Российская американистика не только сохранила интерес к изучению истории США, но и существенно расширила и углубила масштабы своих научных изысканий.
Отечественная историческая наука внесла весомый вклад в разработку темы гражданской войны в США. При этом полной картины оценки этого вклада с точки зрения современной науки в отечественной исторической науке нет. Ввиду вышесказанного, актуальным остается осмысление научного вклада советских и российских историков в разработку темы гражданской войны в США. Ощущается необходимость ознакомления с основными достижениями отечественных американистов, представивших всесторонне разработанную концепцию причин, характера, движущих сил и исторических последствий второй американской революции.
Объектом исследования являются публикации советских и российских историков, посвященные проблемам гражданской войны в США, предметом – теоретико-методологические подходы исследователей к рассматриваемой теме.
Актуальность исследования обуславливают цель работы, которая состоит в том, чтобы проанализировать основные публикации советских и российский историков по теме гражданской войны в США с точки зрения характеристики их теоретико-методологических подходов к рассматриваемой теме и полученных в результате исследований выводов.
Для достижения поставленной цели в ходе исследования решались следующие задачи:
1. проследить процесс формирования отечественной историографии гражданской войны в США и выделить основные этапы изучения темы в отечественной исторической науке;
2. проанализировать основные труды советских и российских историков по теме гражданской войны в США;
3. на основе анализа этого материала сформулировать основные концептуальные положения советских и российских исследователей в области изучения темы;
4. определить исследовательские приоритеты, степень разработанности ключевых проблем, основные дискуссионные вопросы по теме;
5. проследить взаимосвязь советских и современных подходов, изменения во взглядах отечественных исследователей, источниковой базе работ;
6. оценить вклад отечественных историков в разработку темы гражданской войны в США.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1920-х гг. и по 2000-е гг. Нижняя граница исследования обусловлена тем, что начальный период изучения истории США в отечественной исторической науке относится к 1920-м гг. Дело в том, что в дореволюционной отечественной историографии история США не получила достаточного освещения в отечественной исторической науке. Несмотря на то, что на русский язык переводились работы зарубежных исследователей, работы отечественных авторов публиковались крайне редко. Поэтому характеризуя в целом состояние отечественной американистики того периода, можно говорить о том, что глубоких традиций истории изучения США в отечественной историографии дореволюционного периода не сложилось. Перемены произошли с наступлением советской эпохи, когда отечественная школа американистики начала развиваться быстрыми темпами. Верхняя граница исследования относится к 2000-м гг., т.е. к современности.
Географические рамки исследования охватывает территорию Союза и Конфедерации.
Либерально-реформистское («прогрессистское направление») направление историографии США рассматривает гражданскую войну в США как закономерность, обусловленную социально- экономической и политической несовмес¬тимостью капиталистического Северо-Востока и рабовладельческого Юга. Консервативное направление трактовала события1861-1865 гг. в США как следствие ошибок национального руководства, прежде всего правительства Линкольна. Радикально-демократическое направление рассматривало американское общество периода гражданской войны как антагонистическую социально-политическую систему.
Источниковая база исследования представлена широким кругом историографических источников. Взятые в комплексе, эти источники дают представление о том, как шел процесс разработки темы гражданской войны в США в отечественной исторической науке.
Первую группу составляют обобщающие фундаментальные работы по истории США и монографии по теме гражданской войны. Эти историографические источники заслуживают внимание в силу того, что они представляют собой наиболее полное и всестороннее исследование темы как по общим, так и частным проблемам. Наиболее ценными в этой группе источников представляются исследования Т. В. Алентьевой , С. Н. Бурина , Н. Н. Болховитинова , В. А. Войны , И. А. Геевского , И. П. Дементьева , А. В. Ефимова , Д. О. Заславского , М. Н. Захаровой , Р. Ф. Иванова , А. А. Кормильца , Г. П. Куропятника , В. И. Лана , М. М. Малкина , Э. Л. Нитобурга , Д. Б. Петрова , Г. Н. Севостьянова , В. В. Согрина , В. М. Травинского .
Вторую группу формируют материалы научных конференций и статьи в сборниках научных трудов. Они примечательны тем, что в них содержатся результаты обсуждения приоритетных направлений исторических исследований, в кратком виде представлена авторская позиция с ее аргументацией. Особую ценность в этой группе источников представляют сборник статей, выпущенный к столетию гражданской войны в США , и сборник, посвященный партийной политической истории США в новой время , а так же статьи Т. В. Алентьевой , Ш. А. Богиной , Н. Н. Болховитинова , И. П. Дементьева , Р. Ф. Иванова , Г. П. Куропятника , И. М. Супоницкой , П. Б. Уманского и Л. А. Бургановой , Б. М. Шпотова .
К третьей группе следует отнести материалы периодической печати, в которых отражены взгляды отечественных исследователей. Наиболее ценными в этой группе источников представляются публикации Т. В. Алентьевой , Н. Н. Болховитинова , С. Н. Бурина , И. П. Дементьева в соавторстве с В. В. Согриным , Р. Ф. Иванова , А. С. Маныкина в соавторстве с Н. В. Сивачевым , А. С. Маныкина в соавторстве с Е. Ф. Язьковым , Г. Н. Севостьянова , В. В. Согрина .
Наконец, четвертую группу формируют учебные и методические пособия .
В процессе решения указанных задач применялся широкий спектр общенаучных и специально-исторических методов исследования, которые базируются на принципах объективности, научности и историзма. В рамках настоящего исследования применялись следующие методы исследования: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный, хронологический, проблемно-хронологический, методы периодизации, анализа и актуализации.
1. Историко-генетический метод позволил проследить процесс становления отечественной историографии гражданской войны в США.
2. Историко-сравнительный метод дал возможность сравнить взгляды советских и российских историков по теме гражданской войны США, установить сходство и различия в их теоретико-методологических подходах к рассматриваемой теме.
3. Историко-системный метод предполагает рассмотрение, анализ и оценку историографических фактов по теме на общем фоне развития отечественной исторической науки.
4. Хронологический метод подразумевает анализ публикаций советских и российских историков по теме в хронологическом порядке.
5. Проблемно-хронологический метод предполагает расчленение темы на ряд более узких вопросов, каждый из которых рассматривается в хронологической последовательности.
6. Метод периодизации подразумевает выделение основных этапов в развитии историографии темы с целью выявления ведущих направлений в отечественной исторической мысли, обнаружения новых тенденций внутри выделенных историографических этапов.
7. Метод анализа позволил рассмотреть историографические факты по теме гражданской войны в США в связи с той исторической обстановкой, в которой они сложились, а также проследить изменения в теоретико-методологических подходах на разных этапах изучения темы.
8. Метод актуализации дал возможность определить ценность исследований советских и российских авторов по теме.
При использовании вышеперечисленных методов автор стремился показать общую картину разработанности темы гражданской войны в США отечественной исторической наукой.
Исходя из поставленных целей и задач, была определена структура работы. Она состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, методической части и библиографического списка.

В ходе войны мало кто из северян изъявлял готовность заботиться правах освобожденных черных, поскольку расистские предрассудки владели над подавляющим большинством северян». Логика развития общенационального кризиса подводила северян к мысли о том, что только разгром мятежников позволит сохранить свободные институты Севера. Таким образом, новый этап в развитии отечественной школы американистики был связан с 1990-ми гг. В эти годы российскими исследователями были реализованы новые подходы в области изучения событий гражданской войны в США. В 2000-е гг. этот процесс продолжился. Анализу исследований российских американистов на этом этапе будет посвящена заключительный параграф представленной работы.2.3. Актуальные вопросы второй американской революции в современной российской историографии2000-х гг.В 2000-е гг. российчкие исследователи вернулись к теме промышленной революции в США. Так, Б. М. Шпотов на страницах «Американского ежегодника» заново поставил вопрос, о том была ли промышленная революция на Юге и Западе США. «В советской американистике факт промышленной революции в США общепризнан. А. В. Ефимов и Н. Н. Болховитинов убедительно доказали, что к 1860-м гг. она в основном уже завершилась на Северо-востоке страны. На Юге тогда господствовало плантационное рабство, а значительную часть Запада еще предстояло освоить. Учитывая это, А. В. Ефимов и некоторые другие исследователи полагали, что промышленная революция продолжалась в стране и после Гражданской войны. По мнению Н. Н. Болховитинова, в США в последней трети XIX в. имела место индустриализация, предпосылкой которой был промышленный переворот на Северо-востоке. При очевидной разнице двух подходов (индустриализация не идентична промышленному перевороту и начинается после него) не выясненным остался вопрос о путях и формах промышленного развития Запада и Юга США, особенно до Гражданской войны».Исследователь отмечал, что если строго придерживаться научных терминов, то можно получить вывод, «что никакой промышленной революции, сопоставимой с европейской или северо-восточных штатов, на Юге и Западе США в действительности не было – ни до, ни после гражданской войны». Ввиду этого Шпотов выбрал подход, цель которого состояла в «разграничении и типизации некоторых формулировок». Подобных подход позволил исследователю сделать вывод, что в США XIX столетия были «три формы промышленного развития, соответствовавшие трем основным историко-экономическим регионам».Дав краткую характеристику этим формам промышленного развития, Шпотов предлагает им следующие наименования: «промышленный переворот на Северо-востоке США; машинизация промышленности и плантационного хозяйства южных штатов; распространение промышленности на колонизуемые земли Запада». При этом две последние уникальны с точки зрения того, что они не имеют аналогов в истории западноевропейского капитализма.Среди исторических исследований 2000-х гг. вызывает интерес публикация В. В. Согрина, посвященное исследедованию политической истории США. В этой работе переосмыслению подвергся ряд традиционных подходов, касающиеся развития американской политической системы. В методологическом отношении Согрин широко опирался на междисциплинарный подход, сочетающий подходы присущие политической истории, политологии, теории и истории государства и права. В своем исследовании историк привел оценки политического опыта эпохи гражданской войны в США различных школ и приходит к выводу, что неоднозначные, зачастую исключающие друг друга оценки указывают на то, что возможности постижения ее исторического смысла и значения не исчерпаны.Всю политическую историю США Согрин делит на пять этапов, годы гражданской войны в США приходится на второй период. Проблема рабства в отношениях между Севером и Югом долгое время сглаживалась политикой компромиссов, которая закончилась в 1954 г. принятием закона Канзас-Небраска. Значение принятия этого Согрин сравнивал со значением «гербового акта» в Войне за независимость, и отмечал, что «если «гербовый акт» породил историческую цепочку, приведшую к Войне США за независимость, то закон Канзас-Небраска имел следствием череду событий, приведших к гражданской войне». В этой связи возникает закономерный вопрос: началась бы гражданская война, не будь принят закон Канзас-Небраска? Историк отвечает на этот вопрос вполне аргументировано: «Закон Канзас-Небраска не был случайностью, а подвел итог длительным, подспудно развивавшимся экспансионистским устремлениям южных рабовладельцев, сумевших в 1854 г. открыто навязать свою волю нации. Дело в том, что рабовладельческой системе становилось все более тесно – и географически, и экономически, и политически – в той сфере влияния, которая была закреплена за ней Миссурийским компромиссом. Чтобы выжить и развиваться, она нуждалась в легализации рабовладения на более широком пространстве. Идеологические доктрины, высказанные Дугласом в 1854 г., вынашивались и оттачивались заранее, так что их выдвижение в повестку дня национальной политики являлось только вопросом времени. Их законодательное воплощение в 1854 г. вскрыло болезнь, загонявшуюся на протяжении десятилетий внутрь американского общественного организма».После 1854 г. Юг занял жесткую позицию в отстаивании своих интересов и отверг возможность уступок и компромиссов во взаимоотношениях со свободными штатами Севера. С этого же года оппозицию рабству возглавила партия республиканцев, позиции которой заметно укрепились после принятия закона о гомстедах. Радикальные внутриполитические преобразования, так же как и военные действия, осуществлялись Линкольном и Республиканской партией при сохранении основ демократического политического режима. «На протяжении всей гражданской войны в свободных штатах сохранялись избирательные права, партийная конкуренция, с привычной периодичностью проводились выборы. Демократическая система США выдержала испытание на прочность, хотя и подверглась достаточно серьезному риску».«Гражданская война, начавшаяся как конституционно-охранительная, завершилась как революционно-демократическая», и в этом переходе главную роль сыграли «прокламация об освобождении» и тринадцатая поправка к Конституции США. В начале 2000-х гг. Т. В. Алентьева обратилась к проблеме, которая не получила полного и глубокого анализа ни в советской, ни в современной российской американистике первого этапа. Речь идет о биографической статье, посвященной американскому экономисту и журналисту Генри Чарльзу Кэри. В этой работе Алентьева обратилась к исследованию оценки, которую давал Кэри социально-экономическому развитию США накануне гражданской войны.Исследовательница подробно проанализировала проблему необходимости протекционистской политики накануне гражданской войны, и то, как ее представлял Кэри. Как показывает Алентьева, эта проблема была далеко не простой, она включала в себя самые разные аспекты, в частности противоречия и расхождения не только между интересами фермеров, плантаторов и промышленников в целом, но и несовпадение мнений внутри класса предпринимателей, прежде всего между представителями тяжелой индустрии и текстильного производства. В результате становится ясно, каким образом идея протекционизма стала ведущей для республиканской партии, и какой вклад в это внес Г. Кэри.«Оценки Г. Кэри проблем социально-экономического развития США накануне гражданской войны носят не всегда адекватный характер, поскольку он главное внимание концентрирует на проблеме протекционизма, в то время как перед страной не менее остро стояли задачи отмены рабства и принятия закона о гомстедах. Вместе с тем последовательность его протекционистской позиции не могла не повлиять на позиции республиканцев. На долгие годы протекционизм становится господствующей доктриной этой партии».С точки зрения реализации социокультурного подхода к событиям 1861-1865 гг. в США интересной представляется работа Алентьевой «США накануне гражданской войны: время и люди». Монография была основана на базе обширного и разнообразного круга источников. Из недостатков работы следует отметить, что в исследовании доминирует анализ общественного мнения на Севере, его сопоставление с Югом не приводится. В трех частях этой книги американское общество эпохи гражданской войны в США предстает перед читателем в различных измерениях и аспектах. В первой части книги «США на пути к неотвратимому конфликту» анализируются социально-экономические и политические причины войны. Особое внимание исследовательница уделила антирабовладельческой борьбе, т.к. именно ей, согласно Алентьевой, принадлежит решающая роль в ликвидации рабства. Вместе с тем исследовательница стремилась избежать идеализации аболиционистского движения. Так, в монографии подчеркивается, что известный лидер этого движения У. Гаррисон был не менее ярым сторонником раскола Союза штатов, чем южные сецессионисты. Исследовательница отмечает, что идеи сепаратизма исходили не только от Юга, но были присущи и некоторым политикам на Севере. Несмотря на то, что Алентьева рассматривает многие вопросы уже не раз поднимавшиеся отечественной исторической мыслью, ей удается проанализировать их гораздо глубже и обстоятельнее благодаря более обширному кругу источников. В этой связи особого упоминания заслуживает пятая глава, в которой рассматриваются правовые аспекты сецессии Юга, а также влияние на этот процесс специфики ментальности южан. В подобном ракурсе процесс распада Союза в отечественной школе американистики еще не рассматривался. Общая концепция исследовательницы сводится к доказательству правоты Севера в его борьбе за целостность Союза, что, в конечном итоге, привело к ликвидации рабства. В первой части монографии Алентьева воссоздала исторический фон, дающий необходимую основу для характеристики отдельных личностей, что составляет содержание второй части исследования. Примечательно, что исследовательница не поставила своей целью в очередной раз осветить биографии известных личностей, а познакомить с новым кругом лиц, изучением которых ранее были больше заняты не историки, а литературоведы и философы. В этой части монографии рассматривается деятельность видных философов, писателей, журналистов, историков и экономистов, внесших вклад в укрепление позиций Севера в конфликте. Наконец, третья часть монографии характеризует общее состояние американской исторической мысли, отношение американцев к своей собственной истории. В области социокультурного подхода Алентьеву привлекла проблема общественного мнения в годы гражданской войны. В статье «Образ Линкольна на Юге» исследовательница поставила своей целью взглянуть на Линкольна глазами южан. Для своего исследования Алентьева широко привлекала материалы периодической печати эпохи 1861-1865 гг.В конце 1950-х гг. Линкольн был мало неизвестен Югу, и поэтому только после его победы на президентских выборах 1860 г. в южной прессе начинает выстраиваться негативный образ А. Линкольна. Дело в том, что накануне выборов для Юга не имел принципиального значения вопрос, кого республиканская партия выдвинет в качестве своего кандидата. «Рожденная в 1854 г. в оппозиции биллю Канзас-Небраска, Республиканская партия была неприемлемой для Юга, и ее кандидат, кто бы он ни был, разделял ненависть, направленную на его партию. Южан, опасавшихся за судьбу своего «особого института», не устраивал основополагающий принцип республиканцев – недопущение рабства на новые территории». Победа А. Линкольна на президентских выборах 1860 г., означавшая конец политического доминирования рабовладельцев, послужила для южан сигналом к сецессии и образованию независимого рабовладельческого государства – Конфедерации. Попытки компромисса в начале 1860-х гг., имевших целью избежать окончательного раскола нации «не были приняты ни Севером, ни Югом в силу объективных причин. Но к ним, несомненно, добавилось и то глубокое недоверие, которое Юг питал к Линкольну. Образ Линкольна, сформированный южной пропагандой и принятый общественным мнением южан, не мог способствовать взаимопониманию двух секций». В статье «Сецессия глазами южан» исследовательница обратилась к проблеме, к которой отечественные ученые-американисты еще не обращались – реакция населения южных штатов в отношении сецессии. На формирование благоприятного общественного мнения в отношении сецессии влияли многочисленные статьи, сообщения в прессе, не меньшую роль играли митинги. Главный аргумент, который использовали организаторы сецессии в формировании нужного им общественного настроения – это «защита института рабства от посягательств со стороны Севера». Аргументы подобного рода «падали на благодатную почву, поскольку многократное посторенние этих простых и четких формулировок не просто закреплялось в мозгу, но и воздействовало на собственнические чувства южан». Кроме этого, в общественном мнении большинства жителей южных штатов рабство представлялось в виде незыблемой социальной основы, и любые посягательства на этот институт встречались ими в штыки. Беспокойство по поводу возможной отмены рабства было самой основой для сплочения общественного мнения на Юге. «Южане боялись последствий отмены рабства, которые могли привести к политическому и социальному равенству негров. Социальное равенство вело бы, по их мнению, к смешанным бракам и к краху цивилизации Юга». Другим рычагом воздействия было «обращение к чувству попранной справедливости в отношении Юга, прежде всего по поводу доступа к общественному фонду земель в новых территориях». Кроме этого у большинства жителей Юга, отсутствовала объективная картина происходящего. В итоге пропаганда достигла своего успеха. «Большинство южан расценило выбор республиканского президента исключительно голосами северян как прямое оскорбление. Общественное мнение Юга поддержало создание Конфедерации и одобрило действия ее правительства». В своей следующей статье «Общественное мнение северян в отношении сецессии Юга в зеркале прессы Нью-Йорка» исследовательница поставила задачу рассмотреть, как в нью-йоркской прессе отражалась сецессия Юга, какой была позиция ведущих периодических изданий. В результате анализа состояния общественного мнения северян в период сецессии Алентьева приходит к выводу, что оно было расколотым. Среди населения Севера отсутствовало ясное понимание ситуации, что нашло отражение на страницах прессы Нью-Йорка. «Значительная часть северян поверила Линкольну и его обещаниям добиваться сохранения единства страны. Они поддержали президента, потому что понимали, какую важную ценность представляет Союз, созданный в испытаниях революционной войны за независимость. Но было немало и колеблющихся, исполненных расистских предрассудков, не согласных сражаться, как они считали, за равноправие негров, за их освобождение от рабства. Определенная часть деловой элиты и общества прямо поддерживали южан и выступали против решительных мер по сохранению Союза». В период сецессии на Севере США как никогда чувствовалась необходимость в объединении различных позиций и мнений, в сплоченности и поддержке линии на сохранение единого государства. Важная роль в формировании подобных позиций принадлежала печати. Однако преодолеть раскол в обществе не удалось: «Отсутствие сплоченности очень дорого обошлись Северу, предопределив поражения его войск в начальный период военных действий и затяжной характер войны в целом. И все-таки самая кровопролитная и жестокая в американской истории война привела к поражению Юга и восстановлению целостности государства. Это подтвердило правоту тех, кто в 1860-1861 гг. в своих призывах, заявлениях, речах, статьях защищал Союз и таким образом формировал и мобилизовывал общественное мнение для спасения единства страны».Тема следующей статьи Алентьевой «Восстание Джона Брауна в оценке современников» – отображение в прессе Юга и Севера событий октября 1859 г. – восстания Джона Брауна. Актуальность статьи состоит в том, что прежде в отечественной американистике не ставилась задача «рассмотреть, как американское общество реагировало на восстание, какое влияние оно оказало на общественное мнение». Для достижения поставленной цели исследовательница ставит цель проанализировать сообщения прессы северной и южной печати, рассмотреть, как оценивали восстание видные общественные и политические деятели.Южная пресса в оценке событий октября 1958 г., выступив с их осуждением, была единодушна. Северная же пресса была не столь единодушна, дело в том, что демократическая печать, стремилась дискредитировать и связать с восстанием Джона Брауна республиканцев. Казнь Джона Брауна на Юге была встречена с радостью, в то время как на Севере ее признавали несправедливой. Однако как бы ни относилась северная и южная печать к оценке восстания Брауна, следует признать, что оно всколыхнуло и Север и Юг. Вновь поднялась проблема рабства. «Юг еще более сплотился и подошел вплотную к идее отделения. Кардинальные расхождения во мнениях обнаружились на Севере, что было подготовлено предшествующими годами компромиссов. Все больше жителей Севера вставали на позиции отказа от дальнейших уступок Югу, взирали на этот регион враждебно. Это не означало, что они сразу становились аболиционистами, большинство не выступали за немедленную отмену рабства, но смотрели на него неодобрительно. Среди северян было и огромное молчаливое большинство, позиция которого не была выражена в газетах или речах ораторов. Но именно это молчаливое большинство читало эти газеты, слушало ораторов, внимало проповедям священников. Их общественное мнение формировалось в духе, враждебном рабству».Как это было видно из анализа монографии «США накануне гражданской войны: время и люди», Алентьеву привлекали биографические исследования. В 2004 г. она вновь обратилась к этому жанру на страницах «Американского ежегодника» в своей статье «Писатель и журналист Юга Уильям Гилмор Симмс: от теории южного национализма к сецессии». В этой работе прослежена жизнь и творчество одного из выдающихся южных писателей XIX столетия, писателя, которого современники называли «южным Вальтером Скоттом», писателя, который был одним из главных идеологов Юга, писателя, который своими сочинениями внес значительный вклад в формирование южной идеологии и пропаганду идеи сецессии Юга.В 2007 г. Алентьева вернулась к теме восприятия Линкольна современниками, на этот раз северянами. На страницах межвузовского сборника научных трудов Алентьева поместила исследование посвященное формированию на Севере имиджа Линкольна в период его дебатов с Дугласом в 1958 г. На основе анализа его речей и материалов прессы исследовательница представила Линкольна, как «непримиримого борца против расширения рабства в территориях, сторонника его постепенного исчезновения с американской земли». Представляется, что во многом именно этот образ помог ему победить на президентских выборах 1960 г.В своей следующей статье, посвященной известному американкому президенту, исследовательница анализирует его внутреннюю политику во время гражданской войны. Учитывая многочисленные приведенные факты, главный вывод, который делает Алентьева состоит в том, сохранение Союза было главной целью Линкольна. Его жестокие и строгие меры были вызваны гражданской войной между Севером и Югом, и благодаря его твердой позиции было достигнуто восстановление Союза. «Однако условия гражданской войны заставляли его идти на увеличение президентских полномочий и своей личной власти. Его историческая правота подтвердилась, когда война закончилась и «Союз был сохранен», а сам он вошел в историю страны как «великий освободитель» – человек, уничтоживший величайшее зло рабовладения». Особое значение представляет собой исследование Алентьевой, посвященной новейшей американской историографии по вопросу гражданской войне в США. При этом исследовательница отмечает, что споры и дискуссии в американской историографии продолжаются до сих пор, способствуя появлению на свет новых исследований.В статье «Усиление антирабовладельческой республиканской риторики накануне Гражданской войны (1856-1861 гг.