От Декларации независимости к Конституции США: оформление американской государственности

От Декларации независимости к Конституции США: оформление американской государственности ...

Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Декларация независимости……………………………………………10
1.1. Колонии на пути к независимости. Томас Джефферсон…………………10
1.2. Декларация независимости – принципы и оценки………………………..26
Глава 2. Статьи Конфедерации и первые попытки конституционного оформления государственности………………………………………………...34
Глава 3. Конституция 1787 года………………………………………………...51
3.1. Причины пересмотра Статей Конфедерации……………………………...51
3.2. Конституционный конвент: социальный состав и основные проекты….57
3.3. Основные принципы Конституции………………………………………...62
3.4. Основное содержание Конституции……………………………………….65
Глава 4. Ратификация Конституции. Билль о правах………………………....80
4.1. Федералисты и антифедералисты………………………………………….80
4.2. Борьба за ратификацию…………………………………………………….83
4.3. Билль о правах………………………………………………………………89
Заключение……………………………………………………………………….93
Источники и литература………………………………………………………...97

Введение
Более двухсот лет тому назад возникли Соединенные Штаты Америки. Трудно найти тему американской истории, которой уделялось столько внимания, сколько уделяется войне за независимость и конституционному оформлению американской государственности как итогу этой войны. Данная тема интересна как для историков, так и для людей интересующихся проблемами построения правового государства и политических механизмов демократии. Следует подчеркнуть важность темы, рассматриваемой в данной работе, для нашей страны на данном историческом отрезке времени. Поскольку настоящий период истории России можно охарактеризовать как период создания и регулирования конституционных механизмов, то изучение аналогичного опыта, несомненно, полезно.
С окончанием войны за независимость процесс законотворчества и конституционного оформления американского государства, начатый принятием Декларации независимости, не прекратился, а вступил в новую фазу, итогом которой была Конституция 1787 года и последовавший за ней Билль о правах.
Из числа научных трудов, посвященных изучаемой теме, в первую очередь надо отметить произведение американского историка – марксиста Г. Аптекера «Американская революция 1763-1783». Отличительной особенностью данной работы является рассмотрение событий в большей степени с позиций классового противоборства, что обусловливает определенную направленность исследования. Несмотря на это, нужно отдать должное автору, избегающему категоричности в выводах и оценках. Из числа конституционных актов периода Войны за независимость в своем произведении Г. Аптекер особое внимание уделяет Декларации независимости. С одной стороны, Г. Аптекер указывал на ограниченность данного документа, которая в первую очередь выражалась в том, что «равенство, свобода и стремление к счастью плетью заставляли работать 600 тысяч американских рабов, которые были обречены на пожизненное рабство, так же как и все их потомки по материнской линии…, сам автор Декларации независимости был рабовладельцем». С другой стороны, Аптекер указывал, что эта ограниченность – «ограниченность эпохи, американской действительности, класса…, действительные же слова документа благодаря пронизывающему его гуманизму и поныне сохраняют свою свежесть и вдохновляющую силу…».
Другой американский историк Д. Бурстин в работе «Американцы: Национальный опыт» пишет о том, что важнейший принцип американской конституции – федерализм – вырос из колониального опыта, из того разнообразия условий, в которых жили американские колонисты. Это позволило создать действующую федеративную систему. Провозглашенная штатами независимость создавала не одно, а тринадцать государств. При этом, как отмечает историк, даже после принятия «Статей конфедерации» национального единства не прибавилось. Однако к концу войны за независимость все же было достигнуто определенное единство, ставшее незапланированным следствием самой войны. Принятие Конституции 1787 г., по словам Д. Бурстина, создавало не просто новое государство, но и новый вид государства – федерацию – и новый вид высшего закона.
Американский историк Г. Зинн в работе «Народная история США» оценивает содержание и значение правовых актов периода создания американского государства. По его мнению, реальностью, стоящей за словами Декларации независимости, было то, что нарождающемуся «классу важных людей» было необходимо привлечь к себе достаточное для победы над Англией число сторонников, не затрагивая различия между богатыми и бедными. Г. Зинн считает, что Декларация независимости осуществлялась не от имени единого народа, в ней проявилась ее направленность только на жизнь, свободу и счастье белого мужчины, исключая из общих интересов индейцев, чернокожих, рабов и женщин. При этом он вовсе не обвиняет создателей Декларации в том, что они разделяли те идеи, которые и должны были разделять «привилегированные мужи» в XVIII веке. Говоря о принятии Конституции США, Г. Зинн полагает, что к 1787 г. существовала не только объективная потребность в сильном централизованном управлении, продиктованная защитой экономических интересов крупных собственников, но присутствовал и реальный страх перед восстанием недовольных фермеров

Глубина политических перемен зависела от успехов освободительного и демократического движения в каждом отдельном штате. «Согласно вновь принятым конституциям, каждая из колоний разработала свою систему управления, которая мало чем отличалась от прежней по своей структуре. Но состав людей, заполнивших различные ее звенья, изменился».39 Если раньше губернатора назначал король, а отчитываться за свои действия ему приходилось перед британским правительством, то теперь он стал подотчетен избиравшим его законодательным ассамблеям, либо, как это было в Нью-Йорке и Массачусетсе, губернатор избирался прямым голосованием. В этом случае он мог чувствовать себя менее зависимым от ассамблеи. Во всех штатах, кроме Нью-Йорка, Делавэра и Южной Каролины, губернатор избирался сроком на один год. «Как отмечает Г.Вуд, сама по себе «идея» губернаторской власти многим представителям левого крыла вигов показалась «слишком монархической»40. Поэтому многие штаты зафиксировали в своих конституциях положения, ослабляющие исполнительную власть. Однако следует помнить, что процесс законотворчества в штатах происходил в условиях войны с Англией, что в определенной мере ограничивало рвение к ограничению полномочий исполнительной власти. Условия военного времени требовали, чтобы губернатор, как руководитель местной администрации, был наделен реальной властью, которая позволяла бы ему быстро и оперативно принимать нужные решения. В его подчинении находились силы милиции штата. Конституциями некоторых штатов предусматривалось, что в перерыве между сессиями ассамблей губернатор имел право вводить эмбарго на торговлю сроком до одного месяца. Однако по сравнению с колониальными временами он гораздо больше зависел от законодательных ассамблей. «Они стали в большей степени ответственны перед народом, чем их предшественники в колониальный период, стали гораздо больше американцами по своему опыту, мировоззрению и карьере».41 То же самое относилось к верхней палате ассамблей штатов – сенату. В отличие от нижней палаты – палаты представителей – для тех, кто избирался в сенат, требовался более высокий имущественный ценз. В 10 колониях законодательные ассамблеи состояли из двух палат. В остальных сената вообще не было, и ассамблея была однопалатной. Там, где имелся сенат, он состоял из представителей высших слоев общества – наиболее состоятельных и именитых жителей штатов. В Нью-Джерси, Мэриленде и Южной Каролине это положение было закреплено конституцией. Представителям социальных низов и даже средних слоев доступ в верхнюю палату был затруднен.
«Согласно подсчетам, один из четырех сенаторов (в среднем по 10 штатам, где имелась верхняя палата) принадлежал к знатным семьям, утвердившим свое положение и сколотившим состояние еще в колониальные времена».42 Это были разбогатевшие купцы, юристы и крупные земельные собственники, ставшие на сторону освободительного движения. В сенате Нью-Гэмпшира заседали три человека, связанные близким родством с королевским губернатором Вентвортом. Все они владели солидным состоянием. В Нью-Йорке крупнейшие землевладельцы Ф. Ливингстон и Ван Кортланд, два Шайлера, Джеймс Джей, Тен Брок и другие из состава местной элиты составляли сенат штата. В вирджинском сенате каждый член его был известен положением в высшем обществе и крупным владением. В тех штатах, где отсутствовал имущественный ценз, в сенат иногда попадали и представители «средних слоев». Но в целом верхние палаты оставались опорой консерватизма.
Самым значительным переменам подверглись нижние палаты законодательных ассамблей. В их составе увеличилось количество делегатов от фермеров и ремесленников – людей среднего достатка. «Показательны приводимые данные о социальном составе нижних палат законодательных собраний. Число делегатов - купцов, юристов, крупных земельных собственников, представителей высшего класса снизилось с 60 до 35%. В то же время фермеры и ремесленники, ранее располагавшие 20 % или одной пятой делегатских мест, в годы революции удвоили свое представительство, доведя его до 40%».43
Несмотря на то, что некоторые штаты сохраняли высокий имущественный ценз и после принятия новых конституций, большинство из них вынуждено было демократизировать свои порядки. В Нью-Гэмпшире, Пенсильвании и Северной Каролине право голоса было представлено всем взрослым мужчинам-налогоплательщикам. В Мэриленде, Нью-Йорке и Джорджии имущественный ценз был снижен. Изменен был имущественный ценз не только для избирателей, но и для тех, кто мог быть выбран в состав ассамблеи. «В пяти штатах делегатом законодательной ассамблеи мог стать любой избиратель. В северной Каролине, чтобы стать делегатом нижней палаты, нужно было владеть 100 акрами земли. Для южного штата это был сравнительно небольшой надел. Только в Мэриленде, Нью-Джерси и Южной Каролине кандидат должен был обладать крупным состоянием, не менее 500 ф.ст.»44
Важным признаком демократизации законодательных ассамблей было более пропорциональное представительство в них различных районов штатов. Хотя в процентном отношении западные «пограничные» области по-прежнему были представлены слабее прибрежных восточных, но абсолютное количество делегатов внутренней страны в масштабах США увеличилось примерно в шесть раз.
В 1776 году в штатах завершился процесс ликвидации королевской администрации. Радикальные лидеры успешно боролись за власть в провинциях. Это заставило консервативные группировки пенсильванцев и нью-йоркцев во главе с Дж. Диксоном, Дж. Вильсоном и др. изменить тактику. Если ранее они выступали против обсуждения проекта «Статей конфедерации» Франклина, так как полагали, что объединение колоний усилит сторонников войны с метрополией, то весной и летом 1776 года когда вопрос об отделении от Англии был решен, они стали энергично добиваться создания сильного центрального правительства, которое стремились использовать в противовес развитию демократического движения на местах.
Умеренные делегаты также изменили свое поведение и стали сотрудничать с консерваторами в определении государственной политики. Объединение консервативных и умеренных делегатов в конгрессе позволило Диксону приступить к разработке нового проекта конституции, также получившего название «Статьи конфедерации» и внесенного 12 июля 1776 года на обсуждение континентального конгресса. Основой для его разработки в значительной степени послужили отвергавшиеся им же в 1775 году предложения Франклина и другие более ранние проекты союза и конституционного устройства колоний. Несмотря на то, что штаты уже провозгласили независимость, авторы предусматривали создание федерации и вечного союза «колоний».
В проекте Диксона нашли отражение идеи консервативных политических деятелей о создании сильной центральной власти. Он включал массу оговорок и исключений, допускавших широкое толкование полномочий отдельных «колоний» и центральных органов власти. Заявляя о том, что «каждая колония должна сохранять и использовать свои существующие законы, права и таможенные пошлины и сохранять за собой единственное и исключительное право на управление своей внутренней политикой»45, конституционная комиссия тут же с помощью оговорок сводила на нет права штатов на определение их внутренней политики и принятие самостоятельных решений, так как последние могли затрагивать интересы федерации в целом и ущемлять власть конгресса – «Ассамблеи Соединенных Штатов». Последней предоставлялись широкие полномочия и в ряде случаев почти неограниченная власть. В качестве органа исполнительной власти предлагалось учредить Государственный совет с широкими полномочиями. Создание авторитетной центральной власти было положительным явлением, необходимым для объединения колоний. Однако в условиях острой политической борьбы эта власть могла быть использована консервативными силами как против достижения полной независимости в стране, так и против демократизации американских колоний. Предостерегая от последнего, Джефферсон писал: «Как только закончится война, мы пойдем вниз по склону холма. И не это время будет наиболее подходящим для постоянного обращения к народу за поддержкой. Он, народ, будет забыт, а поэтому его правами будут пренебрегать».46
Многие демократически настроенные представители, понимая их суть, выступили против них. Делегат 2-го континентального конгресса Т. Берк, являясь одним из наиболее деятельных политиков в конгресс и в Северной Каролине, которую он представлял, оказался в числе руководителей сильной группировки, требовавшей создания децентрализованного государства. Защищая демократические положения, Т. Бёрк использовал сепаратистские настроения умеренных и консервативных делегатов юга и других штатов, и опираясь на их поддержку, настоял на изменениях, существенно ослаблявших власть конгресса. В 1777 году его группа добилась ликвидации почти всех попыток консерваторов-централистов организовать сильный государственный аппарат.
К ноябрю 1777 года появился новый вариант «Статей конфедерации», существенно отличавшийся от первоначального проекта консерваторов.
Сильное демократическое государство, которое по мысли радикальных демократов должно было способствовать развитию революционной борьбы американского народа за независимость, привлекало и консерваторов, правда, по причинам прямо противоположным. Несмотря на эту согласованность в желаниях, на новой конституции это не отразилось. Специфические условия борьбы против колониальной централизованной администрации обусловили значительное влияние сепаратистских тенденций. Этим объясняется то, что даже в таких сферах как оборона, полномочия федерального правительства и властей штатов переплетались. И хотя в соответствии со «Статьями конфедерации» конгрессу Соединенных Штатов передавались основные права на организацию и управление военным флотом и значительные права на создание и руководство армией, штаты со своей стороны получили право оказывать давление на политику федеральных властей.
Аналогичные по характеру решения были приняты и при определении функции конгресса в области экономической политики. Недовольство бесконтрольным налогообложением колоний британской короной отразилось на полномочиях конгресса. Право устанавливать и взимать налоги с населения принадлежало властям штатов. Им же по конституции предоставлялись полномочия на эмиссию бумажных денег и ценных бумаг.
В новом варианте «Статей конфедерации» не предусматривалось образование постоянно действующего правительства. Конгресс Соединенных Штатов являлся единственным полномочным органом, осуществлявшим власть в масштабе всей страны. Он состоял из одной палаты, в которой каждый штат имел один голос.
В определенных границах конгресс совмещал законодательную и исполнительную власть. Для ведения дел им назначались комиссии и должностные лица. Исполнительная власть в значительной мере осуществлялась и через органы штатов. Исключительным правом конгресса было: решение вопросов мира и войны; назначение и прием послов; заключение международных договоров и союзов. Он представлял последнюю инстанцию для принятия решений по апелляциям во всех спорах между двумя и более штатами. Кроме того, конгрессу предоставлялось право на контроль денежного обращения.
Для реализации важнейших из перечисленных мер требовалось согласие как минимум девяти штатов. Для принятия решения по любому менее важному вопросу достаточно было одобрения большинства. Компромиссные конституционные положения не удовлетворяли ни сторонников сильной центральной власти, ни сепаратистов в штатах. Несмотря на это окончательный вариант «Статей» вступил в силу 1 марта 1781 года47.
Содержание вновь принятого документа было обусловлено действием разных факторов. В процессе революции не сложилось подавляющего превосходства какой-либо из групп патриотов. Поэтому в сложных условиях они были вынуждены не раздроблять, а объединять силы. Им приходилось искать компромиссные пути решения важных проблем. Определенный отпечаток на конституцию наложило и то обстоятельство, что за немногие годы американцам трудно было преодолеть раздробленность и отчужденность, являвшиеся печальным наследием колониальной истории американского общества. В результате всего этого и была создана конституция, не отвечавшая основным требованиям ни одной из политических группировок. Как следствие этого развернулось соперничество в штатах и конгрессе по ряду вопросов. Постоянная борьба в конгрессе по вопросу о финансово-экономической политике, отражавшей противоречия между различными социальными группами США, привела к созданию тупиковой ситуации, решение которой выпало на долю конституционного конвента и «отцов основателей».
Глава 3. Конституция 1787 года
3.1. Причины пересмотра Статей Конфедерации
Положение Соединенных Штатов, победивших в войне можно считать классическим примером того, к чему приводит «парад» суверенитетов. «Патриоты по инерции твердили, что «дух 76-го года» вызвал к жизни великую нацию; они с большими основаниями могли бы заявить: тот самый дух породил целый выводок – тринадцать крошечных враждующих наций, готовых вцепиться друг другу в глотки…»48
Внутри страны разгул суверенитетов быстро создал катастрофическое положение. Отсутствие единого торгового законодательства и хаос в области торгового обращения крайне затрудняли развитие товарного хозяйства и сдерживали рост внутреннего рынка. Штаты постоянно находились в состоянии острой конкуренции между собой, и дело подчас доходило до того, что внутренние пошлины превышали пошлины на заграничную торговлю, а попытка какого-либо пополнения своей казны при помощи таможенного обложения английских судов тоже не принесла успеха. Несогласованность действий, взаимная зависть и вражда штатов способствовали всемогущим торговым домам Англии в расчищении путей к монополизации ввоза и вывоза всех товаров. «В то время как Массачусетс, Нью-Йорк, Пенсильвания пытались ограничить английскую конкуренцию высокими пошлинами, Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр свели их усилия на нет, объявив свои порты открытыми для всех судов».49 И это был не единичный случай. Доходило до того, что бостонцы, отчаявшись преодолеть английскую конкуренцию при помощи экономических санкций, расстреляли и потопили вошедшие в их порт три английских судна. Усиление в законодательных палатах позиций мелкого фермерства привело к усилению борьбы в ряде штатов за принятие законов, откладывавших уплату долгов и даже отменявших широко распространенную в то время практику заключения в тюрьму за их неуплату, а также за выпуск «дешевых» бумажных денег. Бумажные деньги, которые печатались в семи штатах, позволяли отдать задолженность кредиторам ассигнациями, значительно обесцененными по сравнению с теми, которые давались взаймы».50 В Род-Айленде мелкие фермеры, сторонники выпуска бумажных денег, завоевали большинство в легислатуре штата и выпустили их столько, что они обесценились почти полностью. Когда же коммерсанты и банкиры-кредиторы отказались принимать бумажные деньги Род-Айленда в качестве средства расчета, легислатура штата приняла закон, объявивший подобный отказ преступлением. Осуществляя один из первых в истории опытов судебного надзора, Верховный суд Род-Айленда объявил этот закон противоречащим конституции штата. Тем не менее «буржуазно-плантаторская верхушка извлекла из этих событий наглядный урок: избыток демократии угрожает «священному» праву собственности, и только сильное центральное правительство способно защитить собственность от покушений неимущих масс».51
Не меньшую роль в подрыве внешнего и внутреннего кредита США, чем обращение различных бумажных денежных знаков, утечка монеты и т.д., играло отсутствие у конгресса права собирать налоги и пошлины. Правда конгресс пытался рекомендовать штатам установить в пользу Конфедерации беспроцентную пошлину на импорт для погашения государственного долга, однако в ноябре 1781 года крошечный Род-Айленд, воспользовавшись предоставленным каждому штату правом вето, объявил, что он никогда не согласиться на подобный проект. В результате и другие штаты, ранее согласившиеся на федеральную ввозную пошлину, стали отменять решения. Единственным средством пополнения скудного федерального бюджета были добровольные взносы – «реквизии» штатов, но ни один из них не справился полностью со своими финансовыми обязательствами, а штат Нью-Джерси решительно отказался снабжать конгресс деньгами. «За весь период действия документа об отношениях между бывшими колониями – «Статей конфедерации» с 1781 по 1789 г. штаты выплатили конгрессу лишь одну десятую запрашивавшейся суммы».52
Сепаратистская политика штатов в области финансов поставила федеральное правительство на грань банкротства. «Положение наших дел свидетельствует о приближении какого-то большого кризиса, - утверждали члены конгресса – наши фонды исчерпаны, наш кредит подорван, наше доверие друг к другу и к федеральному правительству потеряно».53 И, хотя следует отметить, что Америка уже залечивала раны, нанесенные войной, а в торговле, промышленности и сельском хозяйстве обнаруживались явные признаки подъема, экономическая и политическая раздробленность сильно тормозила восстановительный процесс в стране. Слабость центральной власти проявилась даже в том, что конгресс не имел возможности оплатить содержание тех небольших отрядов, которые было намечено послать на подавление восстания Д. Шейса.
Подобное положение дел в свою очередь отрицательно сказывалось и на внешнеполитическом положении. Правительство с номинальной властью, установленное «Статьями конфедерации», не пользовалось достаточным авторитетом в Европе. Англия в течение долгого времени отказывалась направить в США своего дипломатического представителя. «Конгресс с большой помпой аккредитировал при заморских дворах американских посланников. Англия, в восстановлении отношений с которой США остро нуждались, отказалась ответить взаимностью. Британский министр иностранных дел рассчитанно оскорбительно заметил – потребовалось бы послать в США тринадцать представителей».54 Франция, Испания, Нидерланды, поддерживавшие дипломатические связи с Соединенными Штатами, мало считались со слабым правительством. Франция и Испания были не против провести западную границу США по Аллеганским горам, прибрать к рукам за «участие» в борьбе с Англией «свободные» западные земли, ограничить районы рыбных промыслов и навигационные права штатов. Членов конгресса выводили из себя сообщения об оскорблениях, которые приходилось терпеть посланникам США в Западной Европе. «В Испании – жаловался Дж. Джей, с ним обращались как с «частным лицом» из «колоний и плантаций».55 Даже признав США, западноевропейские державы отказывались видеть в республике равное им суверенное государство.
Правящие круги США были озабочены не только укреплением своего авторитета в Европе: они ставили перед собой значительно более широкие цели, стремясь к захвату чужих территорий и, в частности, «свободных земель», заселенных индейцами. Кроме того, фермерские массы, буржуазия и плантаторы, заинтересованные в доступе к западным землям, требовали от центрального правительства добиться от Испании свободы судоходства по реке Миссисипи, но конгресс оказался бессильным решить эту задачу.
Все это объективно подталкивало к мысли, что США может улучшить внутреннюю обстановку и соответственно постоять за свои интересы на международной арене, только опершись на единое, с широкими правами и полномочиями государство.
К 1782 году сторонников усиления центрального правительства среди известных политиков США было не так много. Это были почти исключительно представители финансово-промышленных кругов. Но ситуация не могла не меняться. «Статьи конфедерации - конституция, созданная в интересах ведения войны, для нее принесла мало пользы, а испытания миром не выдержала и подавно».56