Вход

Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 289631
Дата создания 29 августа 2014
Страниц 85
Мы сможем обработать ваш заказ 24 мая в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 800руб.
КУПИТЬ

Описание

Данная работа была успешно защищена в этом году в филиале крупного юридического вуза. ...

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

Введение .
Глава I. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в истории российского и в зарубежном уголовном законодательстве
§ 1. Становление крайней необходимости в российском уголовном законодательстве
§ 2. Уголовно-правовое регулирование крайней необходимости в законодательстве зарубежных государств.
Глава II. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости по действующему российскому законодательству
§ 1. Понятие, признаки и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
§ 2. Понятие и основание крайней необходимости
§ 3. Условия правомерности крайней необходимости
§ 4. Понятие и критерии оценки превышения пределов крайней необходимости и ответственность за него
§ 5. Отграничение крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния
Заключение
Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Проблема отграничения преступного поведения от непреступного является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания всего нормативного материала уголовного законодательства.
За последние годы число статей российского уголовного закона, регламентирующих обстоятельства исключающие преступность деяния, возросло в три раза. Наряду с известными с давних времен необходимой обороной и крайней необходимостью в настоящее время законодательное признание получили причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Однако качественная характеристика и самих норм об обстоятельствах исключающих преступность деяния, и особенно практики их применения вызывает у специалистов озабоченность. Последняя объясняется не только общепризнанной невысокой степенью реализации нормативного материала гл. 8 УК РФ, но и нередко имеющим место прямо противоположным эффектом его применения

Фрагмент работы для ознакомления

«Причинение вреда» свидетельствует о том, что законодатель допускает в целях защиты одних благ причинение вреда другим таким же правоохраняемым благам и интересам. Вред причиняется «охраняемым уголовным законом интересам», то есть правоохраняемым объектам уголовного права. Статья 2 УК РФ определяет круг таких объектов: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ. Причинение вреда указанным объектам вызвано необходимостью «устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства...». По сути, вред причиняется таким же правоохраняемым объектам: одно благо охраняется за счет другого, не равноценного емув социально-правовом смысле, при этом причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.
Как отмечает А.В. Наумов, «крайняя необходимость создает коллизию двух правоохраняемых интересов. Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не допустить наступления вреда одному из правоохраняемых интересов. Однако это можно сделать лишь путем причинения вреда другому право-охраняемому интересу»44.
Отходя от анализа законодательного определения крайней необходимости обратимся к доктринальным исследованиям национального уголовного права в отношении понятий, содержащих юридические и социальные признаки, рассматриваемого института.
Так, например, Н.Н. Розин определил крайнюю необходимость как такое положение деятеля, где для спасения известного блага или осуществления известного интереса единственным выходом является нарушение другого блага или интереса45.
А.А. Пионтковский рассматривал крайнюю необходимость как такое положение лица, в котором оно только путем совершения какого-либо деяния, по внешнему характеру действия не заключающего в себе признаков необходимой обороны, может предотвратить грозящую опасность для каких-либо охраняемых законом интересов46.
По мысли В.Д. Спасовича, крайняя необходимость есть такое положение человека, когда он, находясь в опасности, угрожающей его собственной личности, ее правам, правам или личности других лиц, не может спасти свою личность, свои права, права или личность других лиц иначе, как нарушая положительно чье-либо чужое право47.
А.И. Санталов определяет крайнюю необходимость как «такое состояние, при котором нарушение правоохраняемых интересов или обязанностей совершается для предотвращения неотвратимой другими средствами непосредственной опасности, грозящей более значительным интересам»48.
Ю.В. Баулин формулирует понятие крайней необходимости следующим образом: крайняя необходимость – это вынужденное совершение гражданином действий, заведомо связанных с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны, с целью устранения опасности, угрожающей правоохраняемым индивидуальным или коллективным интересам, если эта опасность в данной обстановке не могла быть устранена другими средствами, и если причиненный вред соответствовал характеру опасности и обстановке ее устранения49.
Э.Ф. Побегайло считает, что крайняя необходимость - это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц, при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред менее значителен, по сравнению с предотвращенным50.
Из приведенных определений видно, что крайняя необходимость имеет достаточно многоликую юридическую природу. Соответственно, крайняя необходимость может трактоваться и как право на совершение запрещенного нормами права деяния, и как нарушение одного правоохраняемого интереса с целью осуществления другого, более значимого, и как средство предотвращения опасности, грозящей правоохраняемому интересу, и как право причинения вреда охраняемым законом интересам, и т.д.
По нашему мнению, самым объективным понятием, отражающим все признаки крайней необходимости, является определение, данное Э.Ф. Побегайло. Оно выражает правовую природу крайней необходимости в качестве правомерного средства правомерного причинения вреда ради защиты более значимых правоохраняемых интересов менее ценными.
Право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законом интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства, является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека – будь то гражданин России, иностранец или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответственность51.
Однако такое положение не распространяется на некоторые категории лиц в связи с особенностями их служебного положения. В общем виде такие особенности состоят в том, что для определенных должностных лиц обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в круг их служебных полномочий (сотрудники МЧС, в том числе противопожарной службы; сотрудники полиции, военнослужащие, пограничники и др.).
Наша позиция, разделяемая с большинством авторов, заключается в том, что когда на лице лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для спасения собственных личных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу. Например, сотрудник пожарно-спасательного формирования МЧС РФ не вправе отказаться от тушения пожара, ссылаясь на то, что это небезопасно для его жизни; так же как и врач не может отказаться от оказания больному медицинской помощи, ссылаясь на угрозу своего заражения. В уголовном законодательстве некоторых иностранных государств данная ситуация нашла свое разрешение. Так, в ч. 3 ст. 31 УК Литовской Республики это положение сформулировано следующим образом: «Лицо не может оправдать неисполнение своих обязанностей пределами крайней необходимости, если оно по профессии, занимаемой должности или иным причинам обязано действовать в экстремальных условиях»52. Между тем прямого указания на рассмотренную особенность в национальном уголовном законе у нас не предусмотрено.
Действительно, обязанность по службе пренебрегать опасностью собственных интересов ради интересов третьих лиц, лежит вне института крайней необходимости. И любая ссылка в данном случае на рассматриваемое обстоятельство будет являться не социально-полезным действием, а только как социально-негативным, и даже преступным в ряде случаев. Но в данном случае следует сразу сделать оговорку, что ни о каком «бездумном самопожертвовании» речь не идет. Правовая обязанность действовать не означает правовую обязанность жертвовать своей жизнью, такого закрепления мы не найдем ни в одном нормативно-правовом акте Российской Федерации, где будет указано, что лицо обязано жертвовать своей жизнью ради каких-либо иных благ, пусть даже их защита является прямой обязанностью лица. В ситуациях, когда угроза жизни реальна и действительна, и действия лица, выполняющего определенные функции, не приведут к позитивному результату в обстановке опасности, последнее вправе отказаться от выполнения своих функций. Уголовная ответственность за бездействие в этом случае должна исключаться (что вовсе не означает исключение моральной ответственности, а в определенных случаях – дисциплинарной).
Как уже было рассмотрено выше, институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и другое. Таким образом, основанием возникновения такого состояния в теории и в практике уголовного права выделяют «опасность».
Согласно толковому словарю Д.Н. Ушакова, опасность – это возможность, угроза бедствия, катастрофы, чего-нибудь нежелательного. Большой словарь русского языка определяет «опасность» как: 1) способность причинить большое зло, несчастье, нанести какой-либо ущерб, урон; 2) угроза бедствия, несчастья, катастрофы. Например, словарь современного русского языка трактует опасность как: 1) качество опасного; способность причинить вред, несчастье; 2) возможность чего-либо опасного, какого-нибудь несчастья, вреда53. В толковом словаре живого великорусского языка В. Даля опасность рассматривается как состояние, свойство или как осторожность54. У С.И. Ожегова под ней понимается возможность, угроза чего-нибудь очень плохого, наступление какого-нибудь несчастья55.
Законодательного определения опасности как общего состояния нет, но в свою очередь, определенные виды опасности нашли свое понятийное отражение в специальных актах, например:
1) «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;56
2) «Опасность аварии» – угроза, возможность причинения ущерба человеку, имуществу и (или) окружающей среде вследствие аварии на опасном производственном объекте. Опасности аварий на опасных производственных объектах связаны с возможностью разрушения сооружений и (или) технических устройств, взрывом и (или) выбросом опасных веществ с последующим причинением ущерба человеку, имуществу и (или) нанесением вреда окружающей природной среде;57
3) «Опасность для здоровья человека» – совокупность свойств фактора среды обитания человека (или конкретной ситуации), определяющих их способность вызывать неблагоприятные для здоровья эффекты при определенных условиях воздействия.58
Из перечисленных вариантов толкований можно выделить основные признаки, присущие опасности. Во-первых, опасность – это состояние объективной действительности, которое существует в какой-то промежуток времени на каком-то участке пространства. Во-вторых, данное состояние характеризуется наличием явлений или процессов, обладающих поражающими и разрушительными свойствами, способными нанести вред человеку, причинить ущерб имуществу или окружающей среде, либо потенциальной возможностью их возникновения и развития.
И возникает состояние крайней необходимости тогда, когда охраняемым законом интересам угрожает опасность нарушения. В этой связи совершенно справедливо Ю.И. Ляпунов отмечал, что опасность «как категория социальной практики дуалистична»59. С одной стороны, это категория гипотетическая, выражающая возможность, вероятность, угрозу возникновения или наступления в будущем при определенных условиях известных негативных явлений, событий, фактов, обстоятельств. В этом смысле опасность не сущее, а грядущее, то есть несет в себе субъективную окраску как наше суждение, представление, вывод о возможности появления в будущем того или иного нежелательного явления. С другой стороны, опасность - категория объективная в том смысле, что в природе или социальном мире реально существуют определенные явления, которые в совокупности при определенном развитии причинно-следственных связей создают состояние реальной возможности наступления нежелательного результата или события.
Каждый вид опасности имеет свой непосредственный источник возникновения. Источником же возникновения опасности может быть любой субстрат материального мира. Его существование может быть как связанно с деятельностью человека, так и нет. Деление источников опасности, прежде всего, проводят по природе их происхождения. По этому признаку их можно разбить на следующие группы:
1) естественного происхождения (природные явления);
2) производные от человеческой деятельности.
К первой группе могут относиться:
- Стихийные, природные явления (например, неправомерное завладение чужой лодкой при наводнении для спасения жизни людей; разборка надворных строений во время пожара для предотвращения загорания других домов; вырубка защитной полосы во время лесного пожара для предотвращения загорания другого лесного массива – ст. 260 УК РФ);
- Действия домашних и диких животных, не спровоцированные человеком (например, нападение в населенном пункте собаки, которая в соответствии с ГК РФ является имуществом её хозяина и её вынуждены застрелить, причинив ему ущерб; разорение ульев на колхозной пасеке медведем и его также застрелили, если бы не крайняя необходимость, усмотрели бы незаконную охоту – по ст. 258 УК РФ);
Вторую группу составляют следующие источники:
- Физиологические (жажда, голод, роды) и биологические (болезнь, травмы) процессы, происходящие в организме человека, причинение ему травмы (например, в случае дорожно-транспортного происшествия для доставления пострадавшего в больницу совершают неправомерное завладение чужой автомашиной во время отсутствия водителя – ст. 166 УК РФ);
- Общественно опасные действия людей (например, ночью на прохожего совершается разбойное нападение, чтобы привлечь внимание людей ???, ???он вынужден тормозить, поворачивает руль вправо, машина переворачивается и повреждается);
- Неисправности машин и механизмов (например, у автобуса с пассажирами на горной дороге отказали тормоза, чтобы его остановить подставили другую машину).
Данный перечень является открытым и неисчерпывающим, опасность может возникнуть и из других источников.
При этом не стоит забывать, что опасность как уголовно-правовое основание крайней необходимости может возникать только для защиты законных интересов, благ. Так если, угроза опасности возникла для незаконных благ, то любой вред интересам третьих лиц не будет рассматриваться в рамках крайней необходимости.
§ 3. Условия правомерности крайней необходимости
Условия правомерности крайней необходимости – это такие условия, признаки, при обязательном соблюдении которых, вред причиненный лицом будет признаваться правомерным.
Специалисты в уголовном праве высказывали различные мнения по этим вопросам. Так, абсолютное большинство авторов выделяло условия правомерности акта крайней необходимости, подразделяя их на две группы: относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее, однако все эти авторы не имеют единого мнения, как по перечню этих условий, так и по отнесению их к названным группам. Ю.М. Ткачевский выделяет четыре условия крайней необходимости без какого бы то ни было их разграничения, а В.И. Ткаченко считает, что речь должна идти об основании действий, совершенных при крайней необходимости, коим является непосредственная угроза чьим-либо охраняемым законом интересам и пяти признаках: 1) причинение вреда; 2) своевременность деяний; 3) неустранимость угрозы иначе как причинением вреда; 4) причиненный вред должен быть меньшим, чем предотвращенный; 5) не должны быть превышены пределы крайней необходимости.60
По общему правилу, в доктрине выделяют условия правомерности причинения вреда, характеризующие опасность, и условия, характеризующие деяние по причинению вреда.
Рассмотрим первую группу условий правомерности вреда в состоянии крайней необходимости, характеризующую его основание – опасность.
1) Один из основных признаков опасности – является её наличность. Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время со всей очевидностью, неизбежностью должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Таким образом, применение мер по предотвращению вреда возможно не только против реально существующей опасности, но и приближающейся.
2) Опасность должна быть действительной, то есть существовать в объективной реальности, а не в воображении человека.
Так, постановлением Ивдельского городского суда приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Ивделя, которым А., Б. и В. осуждены по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения. Мировой судья посчитал, что обстоятельства опасности для жизни и здоровья Ж. были обусловлены мнительностью обвиняемых, и признаков реальной опасности в этот момент замечено не было, поэтому А., Б., В., проникли в помещение незаконно против воли лиц.
Однако, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда при рассмотрения материалов дела пришла к иному выводу. Как усматривается из материалов дела, осужденные А., Б. и В. последовательно поясняли, что, сидя на скамейке возле дома, услышали из окна одной из квартир крик женщины о помощи. Желая пресечь противоправные действия в отношении указанной женщины, они поднялись в квартиру и постучали в дверь, а после того, как мужчина отказался впустить их в квартиру, сломали дверь и вошли. При этом на лице женщины они увидели кровь и указали мужчине на недопустимость подобного поведения. По смыслу ст. 139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища в случаях, не терпящих отлагательств (для предупреждения пожара, пресечения преступления и тому подобного), не является противоправным. Хотя такие действия формально нарушают неприкосновенность жилища, но они полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью61.
Этот пример судебной практики наглядно показывает, что условие о действительности опасности играет важную роль в определении состояния крайней необходимости, чтобы не допустить фатальных ошибок для лиц, совершающих общественно-полезные деяния. Ведь если лицо совершает действия по причинению вреда правоохраняемым интересам других лиц в состоянии мнимой крайней необходимости – то это не будет исключать преступность деяния по гл.8 УК РФ.
В этом случае, когда вред причиняется третьим лицам при устранении «мнимой» опасности, то вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не влечет уголовной ответственности, если в силу сложившейся обстановки оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Налицо случай – невиновное причинение вреда. Но, если же лицо при должной внимательности могло или должно было предвидеть опасность наступления последствий по ошибке, то ответственность наступает за преступления с неосторожной формой вины.
При определении рассматриваемых признаков опасности некоторые авторы, считают, что при крайней необходимости нет смысла выделять такие условия, как «наличность» и «действительность» (реальность) опасности, которые указываются многими другими исследователями. Как заметил Н.Н. Паше-Озерский, момент «наличности» опасности при крайней необходимости заключен уже сам по себе в понятиях: «крайняя», «необходимость». Определение опасности как «наличной» (настоящей) излишне, ибо одинаково невозможно, немыслимо как устранение опасности уже миновавшей, так и опасности, грозящей в неопределенном будущем. По этим же соображениям он не включает такое условие, как «действительность» (реальность) опасности. К этому следует добавить, что в отечественных исследованиях причинения вреда при крайней необходимости практически не акцентируется внимание на законодательно определенном признаке «непосредственно угрожающей» опасности62.
Действительно, вопрос о непосредственности как условии, характеризующем основание крайней необходимости, очень важен для самого понимания указанного института, учитывая тот факт, что данный признак прямо закреплен в нормах ст. 39 УК РФ.
Согласно толковому словарю С.И. Ожегова «непосредственность» означает отсутствие посредников, промежуточных этапов или промежуточного участия кого-либо или чего-либо63. То есть в нашем случае непосредственно угрожающая опасность будет иметь следующее значение – это неизбежная наличная угроза наступления негативных последствий. Таким образом, непосредственность включает себя и наличность, и реальность.

Список литературы

Нормативно-правовые и иные акты

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. : федер. закон [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : по состоянию на 15 фев. 2014 г.]. – Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.
3. О Правилах дорожного движения: [Электронный ресурс]: постановление N 1090 [принято Советом Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г., по состоянию на 22 марта 2014 г.] – Режим доступа: http://www.garant.ru, свободный.
4. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов [Электронный ресурс]: постановление [утв. Госгортехнадзором РФ 10 июля 2001 г.] – Режим доступа: http://www.garant.ru, свободный.
5. Методические рекомендации 2.1.10.0033-11. 2.1.10. Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей среды и условиями проживания населения. Оценка риска, связанного с воздействием факторов образа жизни на здоровье населения [Электронный ресурс]: постановление [утв. Роспотребнадзором РФ 31 июля 2011 г.] – Режим доступа: http://www.garant.ru, свободный.
6. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики [Электронный ресурс]: пост. ВЦИК [принят пост. ВЦИК 22 нояб. 1926 г.]. – Режим доступа: http://www.garant.ru, свободный.
7. Артикул воинский 1715 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.hist.msu.ru, свободный.
8. Соборное Уложение 1649 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.hist.msu.ru, свободный.

Уголовное законодательство зарубежных государств

9. Уголовный кодекс Австрии от 29 января 1974 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: law.edu.ru, свободный.– (Дата обращения: 18.02.2014 г.).
10. Уголовный кодекс Испании от 01.01.1995 г. [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://law.edu.ru, свободный.
11. Уголовный кодекс Литовской Республики от 26.09.2000 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://law.edu.ru, свободный.
12. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.1994 г. № 2012-XII [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org, свободный.
13. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия от 15.05.1871 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://constitutions.ru, свободный.
14. Уголовный кодекс Франции от 22.07.1992 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://constitutions.ru, свободный.
15. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк от 1.09.1967 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://constitutions.ru, свободный.
16. Швейцарский Уголовный Кодекс от 21 декабря 1937 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://law.edu.ru, свободный.

Судебная практика

17. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2002 г. N 19. – Режим доступа: http://base.garant.ru, свободный.
18. Постановление ЕСПЧ от 02.12.2010 «Дело «Абуева и другие (Abuyeva and Others) против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://consultantplus.ru, свободный.
19. Обобщение практики применения судами Красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37 - 42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 - первом полугодии 2011 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
20. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2009 года, дело N 22-4277/2009 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
21. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 22-1595/12 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Монографии, учебные пособия, справочники, комментарии

22. Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния [Текст] / Ю.В. Баулин. – Харьков: Основа, 1991. – 360 с.
23. Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник [Текст] / Н.И. Ветров - М.: Новый Юрист, 2004. – 701 c.
24. Гаухман, Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник [Текст] / Л.Д. Гаухман. - М.: Юриспруденция, 2005. – 784 с.
25. Гребенкин, Ф.Б. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: фондовая лекция: учеб. изд. [Текст] / Ф. Б. Гребенкин. – Киров: тип. «Авангард», 2004. - 59 с.
26. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. [Текст] / В. Даль. – М.: Астрель, 2008. – 962 с.
27. Есаков, Г.А. Уголовное право зарубежных стран. Учебное пособие [Текст] / Г.А. Есаков, Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. – М.: Проспект, 2009. – 336 c.
28. Козак, В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости [Текст] / В.Н. Козак. – Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1981. – 153 с.
29. Колосовский, В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография [Текст] / В.В. Колосовский. – М.: Статут, 2011. – 398 с.
30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др.; под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., доп. и изм. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. – 896 с.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010. – 1392 с.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / под ред. А.И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ, 2011. – 1086 с.
33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. – М.: КОНТРАКТ, 2013. – 672 с.
34. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть [Текст] / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М., 1996. – 592 с.
35. Корецкий, Д.А. Время невиноватых. Критические размышления о преступности, нравственности и справедливости [Текст] / Д.А. Корецкий. – М.: АСТ: Астрель, 2007. – 383 с.
36. Кочои, С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс [Текст] / С. М. Кочои. – М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. – 416 с.
37. Кузнецов, С.А. Большой толковый словарь русского языка [Текст] / С. А. Кузнецов. – СПб.: Норинт, 2000. – 1536 с.
38. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1.: Учение о преступлении. Учебник. [Текст] / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: «Зерцало-М», 2002. – 624 с.
39. Ляпунов, Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие [Текст] / Ю.И. Ляпунов. – М., 1989. – 119 с.
40. Ожегов, С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов. – М.: Русский язык, 1988. – 917 с.
41. Пархоменко, С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости [Текст] / С.В. Пархоменко. – СПб., 2004. – 267 с.
42. Пионтковский, А.А. Уголовное право РСФСР. Общая часть [текст] / А.А. Пионтковский. – М., 1924. – 476 с.
43. Пионтковский, А.А. Учение о преступлении [текст] / А.А. Пионтковский. – М., 1961. – 666 с.
44. Розин, Н.Н. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование [Электронный ресурс] / Н.Н. Розин. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. – Режим доступа: http://www.knigafund.ru.
45. Российское уголовное право [Текст] / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М., 2000. – 454 с.
46. Санталов, А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности [Текст] / А.И. Санталов. – ЛГУ.,1982.- 96 с.
47. Словарь современного русского литературного языка [Текст] – М., 1955. – 1203 с.
48. Спасович, В.Д. Учебник уголовного права. Том I [Электронный ресурс] / В.Д. Спассович. – СПб., 1863. – Режим доступа: http://www.twirpx.com.
49. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: Часть общая. Лекции. Т. 1 [Текст] / Н.С. Таганцев - 2-е изд., пересмотр. и доп. - С.-Пб.: Гос. Тип., 1902. – 2097 c.
50. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть [Текст] / Отв. ред. и рук. авт. кол-ва А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. – М.: НОРМА-М, 1998. – 872 с.
51. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник [Текст] / под ред. А.И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. – 704 с.
52. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник [Текст] / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. – 480 с.
53. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть [Текст]: Учебник. Второе издание, исправленное и дополненное / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. – 560 с.
54. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов [Электронный ресурс] / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – Режим доступа из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
55. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов [Текст] / Н.И. Ветров, Г.В. Дашков, В.И. Динека и др.; под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Городец, 2006. – 912 с.
56. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права [Текст] / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. – М., 1998. – 512 с.
57. Хаметдинова, Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: авторреф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Г.Ф. Хаметдинова. – Тюмень, 2007. – 220 с.
58. Шаргородский, М.Д. Научный прогресс и уголовное право [Текст] / М.Д. Шаргородский // Избранные труды по уголовному праву. СПб., 2003. – 684 с.

Научные статьи

59. Бушуев, Г.В. Правовые последствия фактической ошибки при необходимой обороне и крайней необходимости [Текст] / Г.В. Бушуев // Вестник Тюменского государственного института. 2000. – N 4. – С. 214.
60. Дорогин, Д.А. Классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния [Текст] / Д.А. Дорогин // Актуальные проблемы российского права. – 2011. - №2. – С.408-415.
61. Завидов, Б.Д. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (комментарий к ст. 38 - 42 УК РФ) [Электронный ресурс] / Б.Д. Завидов // СПС «КонсультантПлюс». – 2003.
62. Капинус, О.С. Необходимая оборона и крайняя необходимость по уголовному законодательству зарубежных стран [Текст] / О.С. Капинус // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Научно-практический журнал. – 2008. – № 3 (5). – С. 40-44.
63. Михайлов, В.И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) [Текст] / В.И. Михайлов // История государства и права. - 2010. - N 24. - С. 16-21.
64. Михаль, О., Власов, Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния [Текст] / О. Михаль, Ю. Власов // Уголовное право. – 2011. – N 2. – С. 53-58.
65. Морозов, В., Хаметдинова, Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости [Текст] / В. Морозов, Хаметдиновой Г. // Уголовное право. 2005. – N 1. – С. 54-56.
66. Орешкина, Т.Ю. Крайняя необходимость как обстоятельство, как исключающее преступность деяния [Текст] / Т.Ю. Орешкина // Уголовное право. – 1999. – №3. – С.15-18.
67. Пархоменко, С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния [Текст] / С. Пархоменко // Законность. – 2004. – № 1. – C.39-41.
68. Попов, К.И. Обстоятельства правомерного причинения вреда [Текст] / К.И. Попов // Российский следователь. – 2010. – N 1. – С. 17-20.
69. Савинов, А.В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости [Электронный ресурс] / А.В. Савинов // СПС «КонсультантПлюс». – 2013.
70. Ситникова, А.И. Тенденции уголовной политики, выраженные в нормах главы 8 УК РФ 1996 г. [Текст] / А.И. Ситникова // Российский следователь. – 2010. – N 9. – С. 16-18.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022