Кража ст.158 УК РФ

Идея работы в описании самого распространенного,но от этого не менее обсуждаемого преступления. Защищена на "отлично". ...

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Глава 1. Регламентация уголовной ответственности за кражу в истории российского и зарубежного уголовном законодательстве
§ 1. История развития уголовной ответственности за кражу в России
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика кражи
§ 1. Объективные признаки кражи
§ 2. Субъективные признаки кражи
§ 3. Квалифицирующие признаки кражи
§ 4. Особо квалифицирующие признаки кражи
Глава 3. Проблемы квалификации кражи и предложения по совершенствованию действующего законодательства
§ 1. Отграничение кражи от мелкого хищения, от смежных составов преступлений
§ 2. Совершенствование уголовного законодательства в сфере уголовной ответственности за кражу
Заключение
Список использованных источников

Закон определяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ст. 158 УК РФ). Уголовный кодекс Российской Федерации указывает, во-первых, что кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все объективные и субъективные признаки хищения. Во-вторых, определяющим признаком кражи является тайный способ совершения преступления.
Необходимо подчеркнуть, что существование ответственности за кражу было характерно для всех периодов развития отечественного уголовного законодательства, начиная с первых законодательных актов Древней Руси. Более того, с течением времени происходил явный рост квалифицирующих признаков кражи. Указанные факты говорят об исторической обусловленности предмета исследования, его относительной устойчивости в российском уголовном законодательстве и, как следствие этог о, о необходимости его дополнительного исследования с учетом современных реалий.

Однако существует ли корыстная цель, когда виновный изымает чужое имущество для передачи его тем лицам, с которыми он не состоит в имущественных отношениях?
Наиболее удачной трактовкой понятия «корыстная цель» на наш взгляд является определение Н.А. Лопашенко51: «корыстная цель в хищении налицо, если виновный стремится: 1) к личному обогащению; 2) к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения; 3) к обогащению соучастников хищения; 4) к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях».
Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию содеянного как хищения, в том числе кражи.
Помимо корыстного корыстной цели, некоторые авторы52 в качестве обязательного признака хищения указывают наличие корыстного мотива. Однако мотив в качестве обязательного признакахищения в законе не указывается. Сплетение понятий корыстного мотива и корыстной цели можно отнести к тому, что в УК РФ слово «корысть» в иных статьях, помимо статьи 158, используется исключительно для определения мотива, а не цели.
Субъектом кражи является вменяемое физическое лицо достигшее 14 лет. Таким образом, за данное преступление законодатель установил пониженный возраст уголовной ответственности.
По мнению А.И. Рарога, пониженный возраст уголовной ответственности установлен за совершение преступлений с традиционным характером деяний (ответственность за данное деяние существовала издавна), определенной тяжестью деяния, распространенностью в среде несовершеннолетних, превышению меры общественной терпимости к отклоняющемуся поведению подростков53. На наш взгляд данная точка зрения наиболее подробно объясняет почему именно за совершение кражи установлен пониженный возраст уголовной ответственности.
Субъектом кражи может быть признано только лицо, которое не имеет права собственности или иного законного права в отношении предмета преступления. Таким образом, в случае если имущество было вверено виновному, данное лицо субъектом кражи являться не может.
§3. Квалифицирующие признаки кражи
Обстоятельства, отягчающие ответственность разнообразны и часто повторяются в рамках разных составов преступлений. При описании кражи законодатель устанавливает следующие квалифицирующие признаки:
- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;
- совершение преступления с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
- совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину;
- совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем;
Первым из квалифицирующих признаков кражи названо совершение кражи группой лиц по предварительному сговору – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Понятие группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, дано в ч. 2 ст. 35 УК РФ: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».
Первым признаком группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору является количественный признак – группа должна состоять не менее чем из двух человек, являющимися субъектами преступления. Максимальный состав группы законом не ограничен. Важным является указание на то, что все входящие в группу лица должны быть субъектами преступления. В случае, если деяние совершено двумя лицами, одно из которых в силу возраста, невменяемости не может являться субъектом преступления, оно не может быть квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кража признается совершенной группой лиц по предварительно сговору, только в случае если участники группы совершили преступление совместно – данный признак является вторым признаком совершением преступления организованной группой лиц по предварительному сговору.
Если организатор, подстрекатель, пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Соисполнительство необязательно предполагает, чтобы каждый выполнил всю объективную сторону совместно с другими. В данном случае достаточно, чтобы в пределах действий, описанных в диспозиции конкретной статьи, лицо совершило вместе с другими лицами какую-либо ее часть
Такое понимание этого признака группы лиц по предварительному сговору существует в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 5154: «При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников».
Последним признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является собственно наличие самого предварительного сговора. Сговор является предварительным, в случае если договоренность возникла до непосредственного осуществления преступления, то есть до выполнения действий, входящих в объективную сторону преступления. При этом не имеет значения временной промежуток, отделяющий момент сговора от момента совершения преступления или насколько подробно был распланированы действия лиц при сговоре.
Если договоренность на совместное совершение хищения состоялась уже после начала осуществления объективной стороны преступления, данный квалифицирующий признак не может быть вменен, в таких случаях квалификация осуществляется по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В случае, если группа лиц предварительно сговорилась о совершении кражи, однако один из соисполнителей вышел за пределы сговора и совершил действия, образующие иной состав преступления, ответственность за содеянное на иных соисполнителей не распространяется (эксцесс исполнителя).
Следующим квалифицирующим признаком является совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них «вторжение» с целью совершения кражи, грабежа, разбоя55. Согласно словарю Ожегова С.И.56 «вторжение» означает «войти силой», что характерно в большей степени для грабежа или разбоя.
Таким образом, незаконным проникновением считается вторжение без согласия собственника, или иного законного владельца. Так, например, проникновение в магазин ночью путем взлома замка является незаконным, в то время как проход в магазин в рабочее время является законным и представляет собой вариант правомерного поведения.
Проникновение может совершаться с использованием технических средств или без их использования, а также с помощью приспособлений, позволяющих виновнику извлекать похищаемые предметы без входа в жилище. Следовательно, для признания факта проникновения необходимо установить физическое проникновение лица в помещение, или использование специальных средств для извлечения предметов из помещения.
Данная точка зрения подтверждается и практикой. Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от 17.10.2013 по делу N 33-8241-2013г57. Ч.Ю.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила: взыскать с ответчика денежные средства в качестве страхового возмещения; компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 августа 2012 между ней и ответчиком в личных потребительских целях был заключен договор страхования имущества физических лиц. 17 октября 2012 года Ч.Ю.А. вернувшись с работы и начав открывать дверь, заметила, что один из двух замков закрыт на один оборот, хотя обычно истец так никогда не делала. Зайдя в квартиру, Ч.Ю.А. обнаружила следы нахождения в квартире посторонних лиц, сразу вызвала полицию. В последствии истцом ответчику были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты кроме протокола осмотра места преступления. 14 января 2013 года по телефону истец узнала, что в выплате ответчиком отказано по причине того, что страховой случай не наступил. Решением суда первой инстанции истцу отказано в выплате.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с полисом страхования в случае совершения «кражи со взломом, грабежа» возмещение ущерба производится в случае «взлома дверей, окон или конструктивных элементов помещений и зданий, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств». При этом, как установлено договором, поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами, и одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования отмычек или поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является заключение следственной экспертизы, проводимой органами МВД.
Доказательств того, что кража была осуществлена со взломом, а не иным возможным способом не представлено.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае произошло незаконное проникновение в жилое помещение с последующим хищением имущества, что привело к возбуждению уголовного дела по признакам п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, который предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. По смыслу ст. 158 Уголовного кодекса РФ основополагающим для квалификации деяния по данному составу преступления является тайное, то есть скрытое для иных лиц хищение имущества потерпевшего, при этом для образования состава не имеет значения с помощью каких инструментов произведено действие. Обязанность возместить страхователю убытки возникает у страховщика только в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями в рассматриваемом деле являются кража со взломом и противоправные действия третьих лиц, а не сам факт кражи, как тайное хищение имущества потерпевшего.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что кража была осуществлена со взломом, а не иным возможным способом истец не представила.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под помещением следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким образом, помещением в смысле ст. 158 УК РФ может быть магазин или здание школы.
Хранилищем в смысле статьи 158 УК РФ понимает хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Редакция УК РФ, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ58 под хранилищем предусматривала хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, сооружения признавались хранилищем если были оборудованы ограждениями или техническими средствами или обеспечены иной охраной. Таким образом, действующая редакция УК РФ существенно расширяет понятие хранилища.
В случае, если лицо совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо хранилище путем взлома дверей, окон, решеток дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку повреждение чужого имущества является лишь способом совершения хищения. С данным положением не согласен в частности С.М. Кочои, который считает, что поскольку двери, замки, решетки имеют определенную ценность, их умышленное повреждение правильнее было бы квалифицировать по совокупности преступлений.
Третьим квалифицирующим признаком кражи является совершение деяния с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Таким образом, есть два критерия, которые в совокупности позволяют признать кражу совершенной с причинением значительного ущерба: стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего.
Следует признать, что причинение значительного ущерба влечет в первую очередь существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, в следствие чего индивид на определённое время лишается возможности поддерживать свой прежний уровень жизнедеятельности.
При установлении факта причинения потерпевшему значительного ущерба необходимо сосредоточиться в первую очередь насколько ухудшилось имущественное положение лица в результате совершения преступления.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»59 и от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»60 указывают, что при определении признака значительности стоит учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение же самого потерпевшего о значительности причиненного ущерба должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Таким образом, возможны ситуации, когда стоимость похищенного превышает 2500 рублей, однако кража не будет квалифицирована как причинившая значительный ущерб, поскольку имущественное положение потерпевшего от совершенной кражи не претерпело значительного ущерба.
Необходимость существования данных критериев подтверждается и практикой применения данной статьи судами. Так согласно постановлению Московского городского суда от 26.02.2013 г. N 4у/3-104661. С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании С.Н. свою вину признал частично, пояснив, что не согласен с оценкой причиненного его действиями ущерба как значительного.
В надзорной жалобе осужденный С.Н. ставил вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, переквалификации его действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ, указывал, что причиненный потерпевшей ущерб, согласно ее же пояснениям в судебном заседании, не является для нее значительным.
Проверив представленные материалы, суд установил следующее.
Оценивая показания потерпевшей С. в судебном заседании о том, что в настоящее время она не считает значительным причиненный ей действиями осужденного ущерб, суд отнесся к ним критически. При этом суд учел, что свои новые показания потерпевшая обосновала тем, что родственниками С.Н. ущерб был возмещен. Также суд принял во внимание, что на момент совершения преступления потерпевшая не работала, финансово ее поддерживали сожитель и мать, у которой на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По делу С.Н. суд подошел к решению этого вопроса объективно, учел все значимые обстоятельства и справедливо принял решение о квалификации совершенной С.Н. кражи по квалифицирующему признаку хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
С учетом вышеперечисленных данных, в удовлетворении осужденному С.Н. надзорной жалобы было отказано.
Также необходимо отметить, что непременным условием квалификации за кражу, предусмотренную п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является осознание виновным значительности причиненного гражданину ущерба. В случае же, если виновный не осознает, что своими действиями причиняет значительный ущерб виновному, квалификация деяния по данному пункту невозможна, поскольку в противном случае будет осуществлено объективное вменение.
Некоторые авторы скептически относятся к установлению законодателем данного квалифицирующего признака, поскольку данный признак противоречит уголовно-правовому принципу равенства всех граждан перед законом: ведь основания уголовной ответственности должны быть равными для лиц, совершивших хищения предметов одинаковой стоимости, и не должны зависеть от того, кому принадлежало имущество62.
Последним квалифицирующим признаком является совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.
Особое внимание следует уделить тому, что преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним или с предметами, которые потерпевший держит в руках, или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения.
«Карманная кража» характеризуется личностью виновного, его «дерзостью», поэтому в данном случае размер похищенного значения не имеет. Ответственность за данное деяние предусматривается не КоАП РФ, а УК РФ независимо от размера похищенного.
Следует учитывать, что кража в данном случае должна совершаться у живого лица, о чем свидетельствует судебная практика.
Согласно постановлению президиума Пермского краевого суда от 24.06.2011 по делу N 44-у-242263 Т. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении смерти С. и в тайном хищении имущества - денег в размере 2500 рублей из одежды, находившейся при потерпевшей С.
В надзорной жалобе осужденный Т. просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Президиум посчитал, что доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий, связанных с тайным хищением имущества у С., подлежат удовлетворению.
Как усматривается из приговора, Т. признан виновным в том, что после совершения убийства С., убедившись в том, что последняя мертва, тайно похитил из кармана ее одежды кошелек, в котором находились деньги в размере 2500 рублей. Эти действия суд квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По смыслу уголовного закона действия виновного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц.
По настоящему уголовному делу установлено, что деньги из кармана одежды С. были похищены после того, как наступила ее смерть в результате убийства.
При таких обстоятельствах осуждение Т. по признаку хищения денег из одежды, находившейся при потерпевшей, нельзя признать обоснованным, действия Т. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).
На основании изложенного действия осужденного с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Также следует отметить, что по мнению судов действия лица квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в тех случаях, когда кража совершена из сумки или другой ручной клади, находившихся при нем. В частности, рассматриваемый квалифицирующий признак будет иметь место и в случае кражи мобильного телефона из чехла на ремне64.

§  4. Особо квалифицирующие признаки кражи
К особо квалифицирующим признакам УК РФ относит совершение кражи:
- с незаконным проникновением в жилище;
- из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
- в крупном размере;
- в особо крупном размере;
- организованной группой.
Первым особо квалифицирующим признаком кражи является проникновение в жилище. Поскольку понятие «незаконного проникновения» рассматривалось в настоящей работе ранее, в данном параграфе особое внимание будет уделено понятию «жилище».