"Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акт: уголовно-правовой аспект"

Выбранная тема достаточно актуальна на данный момент и требует осмысления и дополнения, в связи с этим предлагается путем совершенствования и внесения коррективов, устранить как можно больше правовых пробелов и поработать над улучшением методики исполнения приговора суде, решения суда и иного судебного акта.Всё это указано и разработано в данной дипломной работе. Работа защищена на "отлично"
...

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………......……3
ГЛАВА 1. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА СУДА, РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ………………………………..….…............................................................6
1.1.История развития законодательства об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта в Российской Федерации………………………….…………………………………..6
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НЕИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА СУДА, РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА………………………………………………….….………………………....17
2.1. Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ……………………………………………………………………………………17
2.2.Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ…………………………………………………………………………….….......33
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ

Актуальность исследуемой темы обусловлена следующим.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации наше государство является правовым. В связи с этим особое значение имеет четкое соблюдение правовых предписаний и возложение ответственности за их неисполнение. Однако данные факторы не имеют смысла без надлежащего и своевременного исполнения решения органов судебной власти. Кроме того, в системе разделения властей ветвь судебной власти занимает особое положение в силу того, что является арбитром в правоотношениях. Вступившее в силу решение суда так же обязательно для участников правоотношения, к которым оно обращено, как и нормы закона, и подлежит неукоснительному исполнению. Именно поэтому судебная власть должна иметь незыблемый авторитет. Проблема авторитета судебной власти в настояще е время актуальна в связи с высокой коррупционной обстановкой и другими негативными факторами. В свою очередь, на ней зиждется проблема неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

- создает помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц;
- не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.;
- дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;
- переименовывает должность, которую лицо по приговору суда не может замещать, с сохранением тех же функциональных обязанностей работника;
- совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.
При этом перечисленные действия могут совершаться не только тем лицом, на которое возлагается обязанность по исполнению решения суда, но также и другими субъектами, заинтересованными в создании препятствий по реализации судебного акта.
Важнейший признак объективной стороны преступного неисполнения решения суда - злостность, которая должна иметь место в действиях преступника. Отсутствие этого признака исключает квалификацию деяния по ст. 315 УК. Приведем ставший уже практически «хрестоматийным» пример из судебной практики (упоминаемый в тексте многих комментариев к УК РФ, учебниках по уголовному праву и научных статьях): прекращая уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в отношении Д., Военная коллегия Верховного Суда РФ указала, что Д. принимал определенные меры по исполнению судебного решения. После того как выданные им справки офицеру З. были признаны не соответствующими решению суда, он запросил в суде образец подобной справки. Получив ее, исполнил решение суда. При таких обстоятельствах действия Д. не образуют состава злостного неисполнения судебного решения30.
Отсутствие единого толкования в судебно-следственной практике признака злостности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта зачастую вызывает сомнения в правильной квалификации деяния по ст.315 УК РФ у правоприменительных органов. В периодической печати отмечается, что проблему определения квалифицирующего признака «злостности» можно отнести к разряду «хронических», то есть постоянно возникающих на практике при квалификации преступных деяний.
Общеупотребительное определение слова «злостный» в толковых словарях истолковывается как «исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном».
По поводу содержания признака злостности (являющегося обязательным конструктивным элементом состава исследуемого преступления) в юридической научной и практической литературе высказаны различные точки зрения.
Согласно большинству комментариев к УК РФ, неисполнение судебных решений следует считать злостным, если оно продолжалось после предупреждения суда, сделанного виновному в письменной форме[31 (этой точки зрения придерживаются также С.Ф. Милюков, А.А. Выскубин, Э.Глуховская, А.Н. Гусев и другие авторы); под злостным неисполнением судебного акта понимается также отказ лица исполнить судебное решение несмотря на повторное предписание суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в одном из своих определений по конкретному делу указала, что «по смыслу закона злостный отказ выполнять решение суда выражается в том, что лицо, несмотря на повторное предписание суда, отказывается выполнять его решение»32. В данном деле, как указал Верховный Суд РФ, «в представлении прокуратуры не приведены данные, свидетельствующие о злостности в действиях Г. … Выступая в судебном заседании, государственный обвинитель указал, что злостность в действиях Г. выражается в том, что судебное решение не исполнялось в течение пяти лет. Однако государственный обвинитель не привел данных, свидетельствующих о том, что решение суда не выполнялось в результате умышленных действий Г.»33.
В.М. Жуйков и Э.Н. Ренова трактуют в уголовно-правовом смысле злостность как отсутствие реакции на требования правоохранительного органа исполнить судебный акт34.
Отдельными учеными неисполнение признается злостным при «игнорировании неоднократных требований суда исполнить решение», «открытом и дерзком отказе от его выполнения», «длительной волоките»35, «упорном», «демонстративном» неисполнении и т.п.
С точки зрения таких исследователей, как Т.Д. Устинова, Е.Ю. Четвертакова, Д.А. Харьковский, С.И. Гладышев, под злостностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).
Как видим, в доктрине уголовного права признак «злостности» неисполнения судебного акта трактуется от строго формализованного до исключительно оценочного. По меткому выражению Ю.И. Кулешова36, «доктринально трудно будет добиться однозначной оценки «злостности», а это бумерангом отражается на судебной практике».
Практика показывает, что после вступления в силу судебного решения и поступления исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю суды предупреждений подобного рода не выносят, поскольку принудительное исполнение судебного решения законодательно полностью возложено на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как таковая процессуальная форма предупреждения судом лиц, не исполняющих судебное решение, не предусмотрена. Выполнение данной функции судом, как отмечает Р.В. Калегов37, представляется нецелесообразным, поскольку исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, занимается исключительно судебный пристав-исполнитель.
Отметим также, что в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Таким образом, можно констатировать, что злостность является оценочной категорией и в каждом конкретном случае орган дознания или суд устанавливает ее наличие либо отсутствие. В то же время, представляется возможным определить некоторые общие признаки, характеризующие неисполнение судебных актов как злостное:
- требования, изложенные в судебном акте, не исполняются в срок, установленный непосредственно в судебном решении;
- по факту неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению этого акта;
- судебным приставом неоднократно выносилось в отношении ответственного лица письменное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта;
- должником не предпринимались никакие меры, достаточные для реализации судебного акта;
- у должника имелась фактическая возможность исполнить судебный акт.
Приведем практический пример, иллюстрирующий применение признака злостности неисполнения судебного акта (правда, на стадии возбуждения уголовного дела). По обращению помощника Президента РФ - начальника Контрольного управления Президента РФ Федеральной службой судебных приставов была организована проверка по жалобе В.В. Бубнова о неисполнении судебными приставами-исполнителями ГУ ФССП по Москве исполнительного листа Московского гарнизонного военного суда от 10 июля 2002 г. Руководством Военного университета радиационной, химической и биологической защиты Минобороны России (далее - ВУ РХБЗ МО России) решение суда не исполнялось на протяжении полутора лет, должник был дважды подвергнут штрафам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и в Московскую городскую военную прокуратуру 31 марта 2003 г. направлено представление о привлечении начальника ВУ РХБЗ МО России к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. Постановлением военного прокурора отдела надзора Московской городской военной прокуратуры от 30 апреля 2003 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В связи с этим Федеральной службой судебных приставов направлено обращение в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством об отмене постановления Московской городской военной прокуратуры от 30 апреля 2003 г. и о проведении проверки бездействия начальника ВУ РХБЗ МО России в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. По результатам рассмотрения обращения директора ФССП России в Генеральную прокуратуру РФ постановление Московской городской военной прокуратуры от 30 апреля 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ВУ РХБЗ МО России генерал-лейтенанта В.Д. Манченко отменено, и в Московской городской военной прокуратуре 23 мая 2005 г. в отношении генерал-лейтенанта В.Д. Манченко возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ38.
Состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, сформулирован как формальный. Преступление является длящимся. Оно начинается с момента неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо воспрепятствования его исполнению в обозначенный срок и заканчивается вследствие действия самого лица, направленного на исполнение судебного акта, или наступления событий, препятствующих продолжению преступления (привлечение к уголовной ответственности).
Ответственность за некоторые виды воспрепятствования исполнению судебных актов предусмотрена специальными нормами УК РФ (ст. ст. 157, 177, ч. 2 ст. 312, ст. ст. 313 - 314). В этих случаях положения статьи 315 УК РФ не применяются.
При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления отсутствует.39
Если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным. Например, военный суд Владивостокского гарнизона осудил Д. по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда к штрафу в размере его денежного содержания за четыре месяца. Военный суд Тихоокеанского флота приговор оставил без изменения. Согласно материалам дела начальник КЭЧ подполковник Д. на основании вступившего в силу решения суда был обязан выдать офицеру З. справку об отсутствии у последнего жилой площади в поселке Артемовский Приморского края. Исполнить судебное решение Д. должен был в срок до 18 марта 1997 г. В период с 18 марта по 7 апреля 1997 г. Д. дважды выдавал на имя З. справки, не соответствовавшие резолютивной части решения суда. Военный суд Владивостокского гарнизона 7 апреля 1997 г. наложил на Д. штраф в размере пяти минимальных размеров оплаты труда и установил новый срок для его исполнения. Решения судов надлежащим образом исполнены 30 апреля 1997 г. Рассмотрев дело и обсудив доводы протеста Главного военного прокурора, Военная коллегия отменила приговор и определение суда кассационной инстанции, а уголовное дело прекратила. В своем определении коллегия указала, что уголовную ответственность по ст.315 УК РФ влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения, а Д. принимал определенные меры по исполнению судебного решения40.
2.2. Субъективные признаки преступления,
предусмотренного ст.315 УК РФ
Преступление характеризуется не только внешними признаками, свойственными объективной стороне преступления, но и признаками, свидетельствующими о психическом отношении лица к содеянному и его последствиям. Эта внутренняя (по отношению к объективной стороне) деятельность свидетельствует о субъективном содержании преступления и характеризует самостоятельный элемент состава преступления – его субъективную сторону.
Таким образом, субъективная сторона преступления представляет собой внутреннее отношение лица к содеянному, выраженное в понимании своих действий и их оценке, а также в желании наступления определенных последствий или в отсутствии такого желания. Субъективная сторона выражается в вине, а также, дополнительно характеризуется целью и мотивом.
В составе неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта есть лишь единственный обязательный признак субъективной стороны - вина. Некоторые авторы полагают, что в этом составе «цель преступления в законе не предусмотрена, но вытекает из его сущности - тем или иным способом добиться неисполнения конкретного судебного акта»41, однако данная позиция представляется небесспорной в связи с тем, что субъект данного преступления может стремиться не только к тому, чтобы судебное решение осталось неисполненным, но и, например, к банальной отсрочке его исполнения в связи с временной нехваткой денежных средств, и т.п. Цель преступления является обязательным признаком субъективной стороны лишь при указании на нее в законе.
Одной из предпосылок строгого соблюдения законности в уголовном судопроизводстве является последовательное и неукоснительное осуществление принципа ответственности только при наличии вины. Установление вины при рассмотрении уголовных дел - наиболее сложная задача, так как правильная квалификация преступлений зависит от субъективной стороны как составляющей признаков состава преступления в целом.
Так, судебным приставом-исполнителем Томского района направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях заведующего аптекой МУП «Аптека-94» С.В. Паушкина по сводному исполнительному листу о взыскании с него 135 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель в письменной форме предупредил С.В. Паушкина об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента предупреждения руководителя аптеки до даты направления судебным приставом-исполнителем рапорта прошло 5 дней, т.е. срок, явно недостаточный для того, чтобы говорить о злостном неисполнении решения суда. В дальнейшем С.В. Паушкин погашал долг по мере возможности, следовательно, в его действиях прямого умысла на совершение преступления не было. В связи с изложенным, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации42.
При этом необходимо отметить, что принятие мер по исполнению судебного акта не во всех случаях свидетельствует об отсутствии умысла на злостное неисполнение судебного акта.
В российском уголовном праве, которому присуще субъективное вменение, проблема вины, неразрывно связанная с преступлением и ответственностью, будет иметь важное значение до тех пор, пока будут совершаться преступления и сохранится уголовное право. И до тех же пор не утратит своей актуальности учение о вине как составная часть теории уголовного права43.
В юридической литературе отмечается, что «преступления против правосудия характеризуются умышленной формой вины, причем, как правило, умысел может быть исключительно прямым»44. «Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что не исполняет приговор, решение суда или иной судебный акт, и желает этого»45. Лицо понимает общественную опасность совершаемого им деяния, осознает, что не исполняет судебный акт, используя служебные полномочия, при злостном неисполнении осознает, что продолжает действовать (бездействовать), несмотря на предупреждение об ответственности (интеллектуальный момент), и желает, чтобы судебный акт остался неисполненным (волевой момент). Данный вывод подтверждается также судебной практикой Верховного Суда РФ - высшей судебной инстанции судов общей юрисдикции46.
Мотивы преступления на квалификацию содеянного не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы. Если рассматриваемое преступление совершается с корыстными мотивами, сопряжено с получением взятки, служебным подлогом, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 315 и соответственно ст. 201 либо 285 (в зависимости от субъекта), либо ст. 290, 293 УК РФ. Цель данного преступления заключается в представлении о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, а именно в умышленном неисполнении решения суда или иного судебного акта.
Субъект исследуемого преступления специальный, при этом перечень лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, назван в ст. 315 УК РФ исчерпывающим образом. В этот перечень входят:
- представители власти (содержание данного понятия в уголовном законодательстве применительно к ст. 315 УК РФ не раскрывается; в то же время, представляется возможным использование определения представителя власти, приведенного в примечании к ст. 318 УК РФ («представителем власти … признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости»), а также определения, указанного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»47, согласно которому к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД России и ФСБ России, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями); таким образом, одним из основных признаков представителя власти является его право на совершение действий от имени органов государственной власти, интересы которых он представляет. Данный тип должностного лица выступает от имени органа власти: законодательной, исполнительно-распорядительной, судебной, причем в большинстве случаев вывод, что тот или иной сотрудник государственного органа является представителем власти, следует делать исходя из анализа его полномочий в соответствии с законами и положениями, регламентирующими права и обязанности сотрудников различных государственных органов, служб, комитетов, федеральных агентств, и т.д.48;
- государственные и муниципальные служащие, в том числе лица, проходящие военную и гражданскую государственную службу. Понятие государственных и муниципальных служащих раскрывается в соответствующих законодательных актах.
Важнейшим условием привлечения конкретного субъекта к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта является наличие у него необходимого полномочия на совершение действий по реализации требований исполнительного документа. Иными словами, при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности необходимо установить наличие у субъектов соответствующих полномочий, определенных в уставах, инструкциях, приказах и других нормативных правовых актах, которые определяют служебные обязанности конкретных работников предприятий, учреждений, организаций49.