Виды соучастия и его формы: проблемы квалификации

Отличная работа!!! Была выполнена на заказ, защищена на 5! Содержит рисунки, таблицы, практические материалы исследования, а также приложения. Очень выгодное предложение, остается только поменять название города или год. ...

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………….3

1. РАЗВИТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1. История формирования института соучастия…….……………………………..7
1.2. Понятие и сущность соучастия в преступлении…………..…………………...11

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
2.1. Виды соучастия в совершении преступления………………………………….15
2.2. Формы соучастия по уголовному законодательству…………………………..27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………...44
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………….………47
Приложения……………………………………………………………………………53

ВВЕДЕНИЕ
Институт соучастия играет огромнейшую роль в формировании Уголовного права, и все вопросы, связанные с ним особенно значимы в его теории и практике.
Актуальность выбранной темы заключается в том, что действующий Уголовный кодекс РФ, несмотря на все очевидные достоинства, все же не является идеалом кодифицированного нормативно-правового акта. Причем порой его недостатки настолько существенны и очевидны, что требуют моментального устранения. Такое положение вещей возникает не только в определенных правовых толкованиях, но зачастую имеет основополагающий и конструктивный характер, пронизывая целые институты Общей и Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Об этом достаточно наглядно свидетельствуют многочисленные попытки совершенствования уголовного законодательства, которые довольно радикально, но далеко не всегда упорядоченно и научно обоснованно, пытаются изменить его образ.
Среди институтов Общей части уголовного права, одним из наиболее дискуссионных и сложных, выступает институт соучастия в преступлении. Все теоретические исследования относительно регламентации уголовной ответственности лиц, которые совместно участвуют в совершении общественно опасного деяния, до сих пор ограничиваются исключительно изучением соучастия в преступлении с попытками включить в его рамки все случаи стечения нескольких лиц в одном общественно опасном деянии. Довольно большое количество презумпций и фикций при квалификации преступления, которое совершено несколькими лицами, распространенность общественно опасных деяний, совершающихся объединенными усилиями и неисчислимое количество условностей для обоснования их ответственности объясняют появление трудностей и ошибок при квалификации данного рода деяний. [14, с. 16]
Степень научной разработанности темы обуславливается тем, что в юриспруденции существует два главных аспекта: мнений и работ по этому вопросу достаточно много, при этом, до сих пор в юридической литературе (научных работах юристов-правоведов, комментариях, статьях в научно-популярных журналах) единства взглядов не возникло. Следует отметить, что тема соучастия глубоко разработана в данной отрасли права. Существует ряд монографических работ и статей практиков и теоретиков на данную тему, которые при написании работы были использованы: материалы научных диссертаций, монографии, комментарии к уголовному законодательству, лекции по курсу уголовного права, а также статьи из юридических журналов («Законность», «Российская юстиция», «Адвокат», «Юридический вестник») таких авторов как Д. Алешин, А.А. Арутюнов, Р.Ф. Асанов, С.А. Балеев, О.З. Булнина, Ф.Г. Бурчак, Р.Р. Галиакбаров, В.К. Дуюнов, Е.В. Епифанова, Т.Н. Ермакова, В.Д. Иванов, Н. Иванов, Л.В. Иногамова, Р.Г. Калуцких, Р.Х. Кубов, В.М. Лебедев, С.X. Мазуков, В. Питецкий, А.И. Рарог, А.В.Успенский и пр.
Объектом исследования при написании дипломной работы являются общественные отношения, регулирующие институт соучастия в преступлении.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, научная литература и публикации по теме исследования.
Целью дипломной работы является рассмотрение данных проблем и понятия соучастия в целом, анализ развития и общая характеристика института соучастия в уголовном праве Российской Федерации, а также раскрытие уголовно-правового значения соучастия в преступной деятельности. Задачи дипломной работы заключаются в раскрытии:
- истории развития института соучастия в уголовном законодательстве;
- понятия, видов и форм соучастия в совершении преступления;
- проблем квалификации действий соучастников.
Научная новизна исследования состоит в том, что на фоне существующих точек зрения представляют интерес и взгляды авторов, предоставленные в дипломной работе, на соучастие, как на институт уголовного права, который характеризуется теоретическими положениями об объекте преступлений, совершенных в соучастии, определениями правил законодательной техники выражения в Уголовном Кодексе РФ составов преступления, совершенных в соучастии.
Теоретическая значимость исследования. Борьба с организованной преступностью должна быть поставлена на первый план деятельности всех ветвей государственной власти и должностных лиц. К сожалению, на протяжении длительного времени умышленно затягивается процесс принятия законов, направленных на борьбу с организованной преступностью и коррупцией, предусматривающих принятия комплексных межотраслевых норм, касающихся предмета административного, гражданского, налогового, уголовного, уголовно-процессуального регулирования.
Практическая значимость исследования. Следует отметить, что в целом дипломная работа может представлять интерес у студентов и всех тех, кто интересуется правовой природой соучастия в уголовном праве. Рассматриваемая работа может быть рекомендована также в качестве учебного материала. Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
Структура работы определена целями и задачами. Она состоит из введения, трех глав, которые объединяет семь параграфов, заключения, списка литературы и приложения. Следует отметить, что преступность за последнее десятилетие представляет реальную угрозу для национальной безопасности государства. Большую тревогу вызывает увеличение групповой преступности. При этом, официальные данные фиксируют рост бандитизма, захвата заложников, похищения людей, терроризма и прочих посягательств, которые осуществляются группами. Организованные груп¬пы, в том числе вооруженные формирования, контролируют коммерче¬ские структуры, банки, производственную и посредническую деятель¬ность. Организованный характер наркобизнеса угрожает здоровью на¬селения. Трудно найти сферу, которая была бы вне интересов организо¬ванной и групповой преступности. Это и контрабанда, расхищение цветных металлов, вывоз природных ресурсов, капитала, антиквариата, художественных ценностей и др. Большая часть корыстных и насильст¬венных посягательств также совершается группами. Заметна взаимо¬связь групповой преступности и коррупции. [11, с. 74]. Что еще раз подчеркивает актуальность данной темы.

Порой определить вид соучастия довольно тяжело. Для этого нужен тщательнейший анализ объективной стороны состава преступления. Например, пособничеством, а не соисполнительством были признаны действия Мурова, который затолкнул потерпевшую вместе с Громовым в полуразрушенный дом, где в последующем Громов в преодолении сопротивления потерпевшей во время изнасилования какого-либо содействия не оказывал. [79, с. 16].
В отличие от соисполнителя, пособник не выполняет действий, которые образуют объективную сторону преступления, совершаемого в соучастии, и не принимает непосредственного участия в совершении. [7, с. 16]. Вывод. Исходя из выше изложенного, следует отметить, что в связи с развитием групповых форм преступности, обозначенные в ст. 33 Уголовного Кодекса РФ четыре вида преступных функций не отражают всех комбинаций и тонкостей ролей, которые осуществляются соучастниками. Фактическое осуществление действий субъектом, определенным в законе, как подстрекатель либо пособник, учитывается только при индивидуализации наказания, так, как на основании ст. 67 Уголовного Кодекса РФ, при определении наказания за преступление, которое совершено в соучастии, учитывается также степень и характер фактического участия лица в его совершении и роль подобного участия в достижении цели преступления.
2.2. Формы соучастия в совершении преступления
На основании ч. 1 ст. 35 Уголовного Кодекса РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. При этом, способ взаимодействия спонтанными деяниями соисполнителей или присоединением одного лица к другому, начавшему исполнять преступление, ограничивается.
На основании ст. 35 Уголовного Кодекса РФ выделяются формы соучастия:
- группа лиц без предварительного сговора;
- группа лиц по предварительному сговору;
- организованная группа;
- преступное сообщество, организация. (См. таблицу 2.) Таблица 2.
Следует отметить, что степень согласованности действий соучастников и социально-психологический критерий - фундамент для выделения подобных форм соучастия, а разделение соучастия на формы вытекает ст. 35 Уголовного Кодекса РФ.
Кроме того, чем больше согласованности в действиях соучастников, тем опаснее их совместная преступная деятельность, дабы именно она определяет в итоге эффективность объединенных усилий (наименьшие потери времени, большее влияние на потерпевших и прочее). Степень же согласованности полностью зависит от сути сговора, который, при этом, не выступает обязательным элементом всех форм соучастия. При этом, форма соучастия - только внешняя сторона соучастников при совершении и подготовке преступления.
Наименее опасной и малораспространенной формой соучастия признается соучастие без предварительной договоренности (соглашения), для которой свойственна минимальная степень согласованности, что обусловлено невозможностью сговора до начала преступления и допускает его возможность между участниками в период совершения преступления, т. е. только после начала выполнения объективной стороны преступления.
Вместе с тем, группа лиц имеет характерные признаки: ее состав включает лишь соисполнителей; отсутствует возможность предварительной договоренности. Как соучастники, соисполнители обладают всеми необходимыми признаками субъекта преступления, хотя бы двумя. Прочие соучастники, оказывающие какое-либо содействие группе лиц, не входят в ее состав, а значит, участниками быть не могут. Например, двое подростков встретили своего неприятеля и стали его избивать, не договариваясь об этом. Мимо проходил их друг, который предложил пойти к нему, чтобы смыть следы крови, переодеться, а также выбросить, испачканную кровью, одежду. В подобной ситуации группа лиц включает подростков, исполнивших объективную сторону преступления, т.е. избивающих. Третий же подросток является пособником, заранее пообещавшим уничтожить (скрыть) следы преступления. Пособник - не участник группы лиц. [35, с. 70]
Предварительная договоренность происходит как по нескольким, так и по одному деянию. Сговор участников организованной группировки - это уточнение исполнения преступлений, согласование конкретных действий соучастников и детальная характеристика участия каждого лица, а также обозначение методов осуществления преступного замысла.
Наиболее опасной и самой распространенной формой признается соучастие по предварительному сговору, т. е. по договоренности, состоявшейся до начала исполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, хотя бы одним лицом (до начала выполнения деяний, регламентированных статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ). При этом, сговор производящийся при осуществлении преступления, не является предварительным. Вместе с тем, совместная деятельность соисполнителей порождает группу лиц, у которой имеются соучастники, а преступление совершается с распределением ролей. Поэтому, видом соучастия является соучастие с распределением ролей, а формой - группа лиц.
Соисполнители выступают членами группы лиц по предварительному сговору. Судебная практика также определяет группу лиц по предварительному сговору, как соисполнителей. [71]
Именно совершение преступления соисполнителями повышает общественную опасность преступления, а объединение усилий заранее сговорившихся лиц дает наибольший эффект, когда эти лица непосредственно участвуют в выполнении объективной стороны преступления. При этом, общественная опасность совершенного деяния, которое осуществили несколько лиц, предварительно согласовавших свои действия зачастую выше. Осуществление преступления одним лицом, посредством помощи организатора, пособника, подстрекателя, не достигает степени общественной опасности, характерной группе лиц по предварительному сговору.(См. таблицу 3).
Таблица 3.
Поэтому, только осуществление преступных действий группой лиц социально обусловило необходимость выделения данной формы соучастия, а не любое совершение преступления по предварительному сговору. следует отметить, что определение группы лиц по предварительному сговору применительно к статьям Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса Российской Федерации имеет одинаковое содержание.
Как правило, в результате договоренности соучастникам преступления становятся известными общие сведения о готовящемся преступлении и в необходимой степени обстоятельства их будущей преступной деятельности. Сговор имеет две формы:
1) словесную,
2) письменную.
Вместе с тем, соучастники достаточно редко приходят к соглашению в результате молчаливого согласия, т.е. конклюдентных действий.
Для подобного вида соучастия сговор, как правило, определяется уяснением объекта и предмета преступного деяния, а порой и способом посягательства, что совершенно не объясняет прочные связи соучастников.
В настоящее время в теории и судебной практике существует четкая точка зрения по поводу того, что предварительный сговор достигается до момента начала совершения преступления. Поэтому, в п. 9 Постановления [71] судам предписывается при квалификации подобной категории дел уточнять, присутствовала ли данная договоренность соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, произошел ли сговор о делении ролей в целях исполнения преступного умысла, а равно какие непосредственно действия осуществлены каждым исполнителем и прочими соучастниками преступления. В уголовном праве началом преступления принято считать исполнение объективной стороны. Следовательно, сговоры, достигнутые до начала покушения, являются предварительными, и промежуток времени между началом осуществления преступления и договоренностью совершенно разный, а значит определяющей роль не играет. [51, с. 19]. В качестве квалифицирующего признака преступления исполнение преступления группой лиц по предварительному сговору предусмотрено во многих статьях Особенной части Уголовного Кодекса РФ: во всех формах хищения, в различных преступлениях против жизни и здоровья, против общественной безопасности и прочее, что закреплено усилением уголовной ответственности при осуществлении преступных действий подобной группой. При этом, действия членов группировки по предварительной договоренности определяется только по статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ, части, пункту, статьи, предусматривающей анализируемую форму соучастия.
В Особенной части Уголовного Кодекса РФ в ситуациях, когда группа лиц по предварительному сговору оговаривается, как квалифицирующий признак преступления - группировка должна состоять только из соисполнителей. У подобной формы совместного исполнения преступления общественная опасность поднимается до черты квалифицирующей обстоятельства, благодаря единству времени и места действий соучастников. При этом, возможно совершение преступлений, которые одно лицо не в силах осуществить, а полная ликвидация мер либо противодействие для защиты объекта от преступного посягательства имеют объединенный реальный характер и, значит, снижается степень его защищенности; при этом, осуществление преступления значительно облегчается (т. е. наступает максимальный эффект, быстрее достигается преступный результат, увеличивается тяжесть причиняемого вреда). [58, с. 276]
Изложенная выше точка зрения имеет также свое подтверждение в судебной практике. Пленум Верховного Суда РФ указал: «Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ». [67, с. 13]
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 15 июня 2004 г. указал: «Действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение или не совершавшего насильственные действия сексуального характера с потерпевшим лицом и не применявшего к нему физического или психического насилия при совершении указанных действий, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации виновному лицу либо устранением препятствий и т.п., надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 Уголовного Кодекса РФ и при отсутствии квалифицирующих признаков, по части 1 статьи 131 Уголовного Кодекса РФ или соответственно по части 1 статьи 132 Уголовного Кодекса РФ». [68, с. 25]
Вместе с тем, объективная сторона разных преступлений довольно часто имеет сложный характер.
Например, если при осуществлении хищения одно лицо стоит на страже, обеспечивая тайность изъятия имущества, другое совершает взлом двери квартиры, а третье изымает имущество, то распределение ролей относится к технологии исполнения кражи, не имеющей юридического значения. При этом, все лица - соисполнители, и их действия квалифицируются только по п. «б» ч. 2 ст. 158 без ссылки на ст. 33 Уголовного Кодекса РФ. Лицо, которое только предоставило инструмент для взлома двери, выступает пособником, а его действия квалифицируются со ссылкой на ст. 33 Уголовного Кодекса РФ. Следовательно, при совершении определенного преступления в пределах объективной стороны внутри группы лиц по предварительной договоренности также возможно «техническое» распределение ролей, которое не влияет на квалификацию содеянного. Данная позиция поддерживается в п. 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г.: «Уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 Уголовного Кодекса РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 Уголовного Кодекса РФ».[66, с. 12]
Вместе с тем, тогда, когда распределение ролей происходит по принципу выделения исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника без участия трех последних лиц в непосредственном исполнении преступного деяния, то подобное распределение несет юридически значимое влияние и не может оцениваться, как соучастие в форме группы лиц по предварительному сговору. Президиум Верховного Суда РФ по делу Гусева переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ на том основании, что он был не исполнителем, а пособником преступления. Зная о намерении участников разбойного нападения завладеть чужим имуществом, Гусев доставил их на автомашине к месту, где планировалось совершение преступления, и согласно договоренности дожидался их возвращения, после чего с похищенным отвез участников нападения обратно. По-видимому, данное решение не является юридически безупречным. Уголовный закон требует, чтобы в подобных случаях преступное деяние совершалось в виде соисполнительства. Когда необходимое требование не соблюдается, то нет оснований квалифицировать содеянное по признаку группы лиц по предварительному сговору. Поэтому, более обоснованным представляется решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Чуркина и Михасика, которая с учетом того, что один из двух осужденных непосредственно не участвовал в разбойном нападении на потерпевших, не проникал в их квартиру, а лишь предоставил исполнителю оружие, транспортное средство и помощь в сокрытии похищенного и следов преступления, переквалифицировала его действия в этой части с п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ, как соучастие в форме пособничества в разбойном нападении с применением оружия. В отношении исполнителя преступления, осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ, она исключила из приговора квалифицирующий признак разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору. Подобное решение было принято Военной коллегией Верховного Суда РФ и по делу Суслина и Конева. [72, с. 8]
Вместе с тем, группой лиц по предварительному сговору могут совершаться разные преступные деяния. В некоторых ситуациях данное обстоятельство прямо отмечается законом, как квалифицирующий признак (например, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст.ст. 158-166) и влечет более тяжелое наказание. В других же случаях оно не рассматривается, как квалифицирующее конкретное преступление. Следовательно, вполне возможно юридическое распределение ролей среди соучастников. При этом, факт исполнения преступления в составе данной группы в таких случаях предусматривается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ). [46, с. 32]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Мухоморова и Лукина на приговор Смоленского областного суда от 6 июля 2007 года, по которому Мухаморов, осужден по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Лукин, осужден по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мухоморов и Лукин признаны виновными и осуждены за убийство Герасимова совершенное в период с 17 октября 2009 года по 20 ноября 2009 года в с. Иваново Советского района Смоленской области из корыстных побуждений.
Виновность Лукина в убийстве Герасимова при соучастии Мухоморова подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лукина в убийстве, совершенном из корыстных побуждений, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Мухоморова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Лукина в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Лукина при совершении убийства. Вывод суда о мотивах действий Лукина и Мухоморова соответствует имеющимся доказательствам.
Наказание Лукину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, а также с учетом всех необходимых обстоятельств дела. Несмотря на исключение указания об осуждении из приговора Лукина по п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ, учитывая то, что объем его преступных действий и данные о личности не изменились, а назначенное ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ является справедливым, соразмерным содеянному им, оснований для смягчения наказания, назначенного судом, Судебная коллегия не усмотрела. Судом учтено при назначении наказания способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении у Лукина детей, а также тяжелая болезнь жены, на что присутствуют ссылки в кассационной жалобе осужденного.
С учетом уменьшения объема обвинения в отношении Мухоморова и смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом: привлечение впервые к уголовной ответственности и молодой возраст, Судебная коллегия посчитала необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ.
Судебная коллегия определила: приговор Смоленского областного суда от 6 октября 2011 года в отношении Мухоморова, Лукина изменить: переквалифицировать действия Мухоморова с п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима; - исключить осуждение Лукина по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, считать Мухоморова осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. [72, с. 20].
Закон не ограничивает круга участников группы в зависимости от выполняемых ими ролей в заранее согласованной совместной преступной деятельности. Следовательно, наряду с соисполнительством возможно участие в совершении преступления с распределением ролей. Например, умышленное убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и более исполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении, и каждый из них выполнял действия, составляющие часть объективной стороны преступления. [27, с. 26].
В то же время пособничество в убийстве (завлек потерпевшего в уединенное место, но в лишении жизни участия не принимал) не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ст. 105 Уголовного Кодекса РФ, - «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Совершенным группой лиц по предварительному сговору преступление признается независимо от того, что некоторые из участвующих не были привлечены к уголовной ответственности в силу невменяемости либо недостижения необходимого возраста уголовной ответственности.