Вход

Виды соучастников и их уголовная ответственность

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 289228
Дата создания 11 сентября 2014
Страниц 116
Мы сможем обработать ваш заказ 20 мая в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
2 570руб.
КУПИТЬ

Описание

Отличная работа!!! Была выполнена на заказ, защищена на 5! Содержит рисунки, таблицы, практические материалы исследования, а также приложения. Очень выгодное предложение, остается только поменять название города или год. ...

Содержание

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОУЧАСТИЯ И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 6
1.1 Развитие норм об уголовной ответственности соучастников преступления в отечественном уголовном законодательстве 6
1.2 Понятие, виды и формы соучастия в преступлении 15
2 ВИДЫ И ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИя 37
2.1 Уголовно-правовая характеристика организатора преступления и возможность совершенствования его ответственности 37
2.2 Понятийные и содержательные аспекты определения «исполнитель преступления». Эксцесс исполнителя преступления 46
2.3 Анализ понятия «подстрекатель к преступлению» 56
2.4 Проблема пособничества преступлению. Вопросы квалификации и отграничения от других видов соучастников преступления 62
3 СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 78
3.1 Применение отягчающих и смягчающих обстоятельств при назначении наказания соучастникам преступления 78
3.2 Актуальны проблемы ответственности соучастников при добровольном отказе и неоконченном преступлении 90
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 103
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 109

Введение

ВВЕДЕНИЕ
Совершение преступлений двумя и более лицами, как правило, повышает степень их общественной опасности, так как облегчает достижение преступного результата, позволяет успешнее преодолевать сопротивление потерпевших, обеспечивает сокрытие преступлений и уклонение их участников от привлечения к уголовной ответственности. Соучастие как институт уголовного права наиболее четко отражает его характерные признаки. Выделяются самостоятельные формы соучастия, виды соучастников, ответственность за совершение преступлений. Наиболее явные признаки соучастия проявляются, когда речь идет об организованной преступности, которая, по официальным данным, составляет около 30% в структуре преступности в целом.
Проблемы соучастия в преступлении - предмет пристального внимания российских ученых в настоя щее время. Рост преступности в период становления новых экономических отношений, активнейшее проявление ее организованных форм заставляют специалистов и законодательные органы вести активную работу в данном направлении.
Актуальность работы заключается в том, что на протяжении всей истории развития российского уголовного права соучастие признается одним из наиболее сложных и дискуссионных институтов. Уголовно-правовая доктрина советского периода также уделяла пристальное внимание дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления. Эта проблема рассматривалась в работах А.Н. Трайнина, М.И. Ковалева, Ф.Г. Бурчака, Р.Р. Галиакбарова, А.П. Козлова, Л.Д. Гаухмана. Но, вплоть до настоящего времени многие вопросы, особенно относящиеся к сложным формам соучастия, продолжают сохранять свою дискуссионность. Несмотря на то, что в главе 7 УК РФ, казалось бы, раскрыты все аспекты, связанные с регламентацией соучастия, у ученых и практиков возникает немало вопросов. Они связаны с пониманием содержания объективных и субъективных признаков соучастия, форм соучастия, их отграничения от видов соучастия, ответственности соучастников и др. До сих пор отдельные положения законодательства о дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления содержат внутренние противоречия либо не соответствуют сложившимся социальным реалиям, а потому нуждаются в корректировках.
Изложенное выше, подтверждает актуальность выбранной темы исследования и предопределяет необходимость ее теоретической и практической разработки.
Объектом выпускной квалификационной работы является институт соучастия в преступлении.
Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы современного российского уголовного права о соучастии в преступлении, ответственности соучастников, следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел по рассматриваемым проблемам.
Цель данной работы – рассмотреть институт соучастия в уголовном праве: понятие, признаки, пределы ответственности соучастников, а также определить недостатки действующего законодательства и выработке рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики по выделенному вопросу.
Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач:
1. Рассмотреть развитие норм об уголовной ответственности соучастников преступления в отечественном уголовном законодательстве;
2. Определить понятие, виды и формы соучастия в преступлении;
3. Раскрыть проблемы ответственности соучастников преступления: организатора, исполнителя, подстрекателя и пособника;
4. Показать применение отягчающих и смягчающих обстоятельств при назначении наказания соучастникам;
5. Раскрыть актуальны проблемы ответственности соучастников при добровольном отказе и неоконченном преступлении.
Методологической основой исследования данной выпускной квалификационной работы является диалектический метод познания. А так же общенаучные методы познания социальных и правовых процессов: системный, конкретно – исторический и сравнительно – правовой.
Нормативной базой работы являются Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство, решения Верховного Суда Российской Федерации и т.д.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

Фрагмент работы для ознакомления

3. Использование в качестве исполнителя невменяемого. Речь идет не просто о человеке, страдающем хронической психической болезнью, а о таком, который заключением судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со ст. 21 УК РФ был признан невменяемым на момент совершения преступления. Он освобождается от уголовной ответственности, а исполнителем признается подстрекатель.
4. Использование в качестве исполнителя лица, действовавшего в состоянии заблуждения, вызванного умышленными обманными действиями посредственного исполнителя. Например, попытка расплатиться за купленный в магазине товар фальшивой купюрой, умышленно предоставленной посредственным исполнителем. Субъект, не сознававший, что сбывает фальшивую купюру, освобождается от уголовной ответственности. За покушение на сбыт поддельных денег по ч. 1 ст. 186 УК РФ отвечает как исполнитель то лицо, которое умышленно использует человека, находившегося в состоянии заблуждения, для совершения преступления.
5. Использование в качестве исполнителя лица, совершившего общественно опасное деяние под физическим или психическим принуждением. Статья 40 УК РФ регламентирует освобождение от уголовной ответственности лиц, причинивших вред охраняемым законом интересам в результате психического либо физического принуждения. В частности, в ч. 2 этой статьи указывается, что вопрос об уголовной ответственности лиц, причинивших вред в результате как психического, так и физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК «Крайняя необходимость». Если причинитель вреда при наличии всех признаков, указанных в ст. 39, освобождается от ответственности, то посредственным исполнителем совершенного им преступления будет лицо, принудившее его совершить деяние, применяя физическое либо психическое воздействие [55, с.58].
При совместном совершении преступления нередко возникают ситуации выхода исполнителя преступления за пределы умыслов других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут. Вместе с тем уголовно-правовая оценка действий соучастников, сопряженных с эксцессом исполнителя преступления, не находит однозначного решения.
Не вызывают споров лишь ситуации, при которых исполнитель преступления, кроме задуманного преступления, согласованного с соучастниками, совершает еще и новое преступление. Ответственность соучастников наступает за участие в том преступлении, на совершение которого они дали свое согласие и которое охватывалось их умыслом; исполнитель будет нести ответственность по совокупности преступлений [8, с.291].
Безусловно, квалификация действий всех соучастников должна соответствовать принципам и правилам квалификации деяний, отражать реальность планируемых и выполненных действий. Однако ситуации совершения эксцесса весьма разнообразны, что исключает возможность одинаковой квалификации действий соучастников, применимой ко всем случаям эксцесса.
Как отмечалось, особенности квалификации преступлений в условиях эксцесса исполнителя преступления в науке уголовного права традиционно рассматриваются применительно к количественным и качественным эксцессам. Это отличие имеет практическое значение, поскольку при количественном эксцессе в определенной мере используются нормы о соучастии применительно к совершенному исполнителем преступлению, образующему эксцесс, при качественном эксцессе исполнителя нормы о соучастии не применяются в отношении преступления, образующего эксцесс [62, с.56].
Не углубляясь в проблему выделения видов эксцесса исполнителя преступления, можно предложить возможную квалификацию действий соучастников преступления при эксцессе исполнителя, выделяя типичные действия, образующие эксцесс, в зависимости от степени отклонения исполнителя от общего умысла соучастников. Следует отметить, что проблема квалификации действий соучастников при эксцессе исполнителя преступления возникает при наличии на стороне исполнителя оконченного состава преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников и являющегося однородным с первоначально задуманным преступлением.
Во-первых, возможны ситуации совершения исполнителем преступления, охватывающегося умыслом других соучастников, но при квалифицирующих обстоятельствах, не охватывающихся их умыслом. В данном случае действия исполнителя квалифицируются как оконченное преступление по соответствующей части статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей квалифицированный состав преступления. Действия остальных соучастников квалифицируются как оконченное преступление по соответствующей части ст. 33 УК РФ и соответствующей части статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей состав преступления без квалифицирующих обстоятельств.
Во-вторых, возможны ситуации совершения исполнителем умышленного преступления без квалифицирующих обстоятельств, первоначально охватывавшихся умыслом других соучастников на стадии предварительной преступной деятельности. В данном случае действия исполнителя квалифицируются как оконченное преступление по соответствующей части статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей состав преступления без этих квалифицирующих обстоятельств. Действия остальных соучастников квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и как покушение по соответствующей части статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей квалифицированный состав преступления.
В-третьих, не исключены ситуации совершения исполнителем преступления сходным способом, но по-иному квалифицируемого в зависимости от ситуации. В подобных ситуациях планировавшийся способ совершения преступления в действиях исполнителя выступает не способом совершения преступления как признак объективной стороны состава преступления, а лишь как средство облегчения совершения преступления (например, вместо изначально подготавливаемого соучастниками мошенничества исполнитель совершает кражу того же самого имущества, используя обман, в связи со сложившейся конкретной обстановкой хищения, для доступа к имуществу, а не для завладения им).
Действия исполнителя, допустившего эксцесс, квалифицируются как оконченное преступление по соответствующей части статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей преступление-эксцесс. Действия остальных соучастников квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и как покушение по соответствующей части статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей преступление, охватывающееся их умыслом.
Аналогичным образом будут квалифицированы и действия соучастников в случае совершения исполнителем «перерастающего» преступления, т.е. преступления, характеризующегося динамикой его объективной или субъективной стороны и первоначально охватывающегося умыслом других соучастников на стадии предварительной преступной деятельности (например, кража перерастает в грабеж) [19, с.25].
При этом определенные вопросы вызывает квалификация действий соисполнителей при совершении одним из них «перерастающего» преступления, связанного с насилием.
В большинстве случаев Верховный Суд соглашается с квалификацией действий тех участников посягательства, которые такого насилия не применяли, по ст. ст. 158 либо 161 УК РФ, аргументируя это ссылкой на ст. 36 УК РФ и на то, что применение подобного насилия их договоренностью не охватывалось, не входило, как указывается в ряде документов высшей судебной инстанции, в планы этих соучастников и сами они насилия не применяли [86].
Однако в ряде случаев Верховным Судом отрицается возможность применения ст. 36 УК РФ к действиям соучастников, которые об опасном для жизни или здоровья насилии как способе посягательства на собственность не договаривались, сами его не применяли, однако, воспользовавшись результатами неожиданного для них применения такого насилия одним из лиц, участвующих в совместном посягательстве, продолжали совершать действия, направленные на изъятие имущества.
Так, А. вступил в сговор с П. и С. на тайное хищение чужого имущества из магазина. Увидев сторожа Х., осужденные П. и С. напали на потерпевшего и избили его. Затем перетащили его в сторожку, где нанесли ему поочередно по несколько ударов топором в верхнюю часть тела и шею. От полученных повреждений Х. скончался на месте происшествия. После этого А. взял топор и пытался разрушить стену магазина, однако это ему не удалось. Затем осужденные с помощью топора и металлического «клыка» взломали дверь складского помещения и двери магазина, откуда похитили товары, которыми распорядились по собственному усмотрению. Действия А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, просившего о переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ, оставил жалобу без удовлетворения, указав следующее.
Первоначально у осужденных была договоренность о совершении кражи из магазина. Увидев сторожа Х., П. и С., проявляя эксцесс исполнителей, выйдя за рамки договоренности с А., напали на него и стали избивать, а затем убили. Все это время А. находился рядом, наблюдал за происходящим и понимал, что П. и С. применяют к сторожу насилие, опасное для жизни, а затем и лишают его жизни с единственной целью - обеспечить беспрепятственное проникновение в магазин. Последующие действия А. свидетельствуют о том, что он принял их план, направленный на завладение чужим имуществом в магазине путем разбойного нападения, так как сразу после убийства потерпевшего Х. взял топор и с его помощью пытался проломить стену магазина. При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ [88].
Представляется, однако, что собственно редакция ст. 36 УК РФ, достаточно ясно излагающая мысль законодателя, не содержит таких положений, которые допускали бы подобную трактовку эксцесса исполнителя. Позиция, выраженная в вышеприведенном решении по уголовному делу, основана на фактическом продлении судом объективной стороны разбоя за пределы собственно нападения, которым разбой, однако, и окончен, т.е. на включении в объективную сторону данного преступления против собственности действий, пусть непосредственно и направленных на изъятие чужого имущества, но совершенных уже после такого нападения.
Стало быть, при применении насилия, опасного для жизни, само не участвовавшее в его применении и не договаривавшееся о нем лицо, лишь присутствовало при совершении другими лицами преступления - разбоя, не охватывавшегося его, первого лица, умыслом. Поэтому это первое лицо в силу ст. 36 УК РФ не может нести ответственность за разбой, который совершили два других посягателя в рамках эксцесса.
2.3 Анализ понятия «подстрекатель к преступлению»
Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
Исходя из этого определения обязательным условием подстрекательства в любой форме следует признать склонение другого лица к совершению преступления. Как верно указывает А. Бриллиантов, понятие склонения в законе не раскрывается, но практика относит к склонению любые действия, стимулирующие формирование у лица стремление участвовать в совершении преступления [11, с.28].
Подстрекательство предполагает такое воздействие одного лица на другое, благодаря которому последнее соглашается на совершение конкретного преступления. Склонение должно состояться реально и быть успешным.
В связи с этим необходимо отметить, что согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению.
Следует признать, что подстрекательство в форме бездействия невозможно. Понятно также, что подстрекательство невозможно после начала совершения преступления. И недаром законодатель использует в определении прошедшее время - «склонившее», что свидетельствует о временном первенстве подстрекательства. Подстрекательство охватывает все случаи вовлечения кого-либо в совершение преступления безотносительно к виду соучастия.
Поэтому представляется возможным подстрекательство к организации преступления, подстрекательство к участию в непосредственном совершении преступления, подстрекательство к подстрекательству, подстрекательство к пособничеству. Причем в юридической литературе подстрекательство к подстрекательству предлагается квалифицировать как подстрекательство, а подстрекательство к пособничеству - как опосредованное пособничество [57, с.242]. Согласиться с предложением оценивать подстрекательство к пособничеству как опосредованное пособничество, нельзя. В противном случае по логике вещей придется подстрекательство к участию в непосредственном совершении преступления квалифицировать как опосредованное исполнение преступления.
Подстрекательство возможно только с прямым умыслом. Волевой момент умысла при подстрекательстве заключается в желании наступления общественно опасных последствий, т.е. в желании видеть преступление совершенным.
Таким образом, наличие прямого умысла является вторым условием для подстрекательства. При этом следует иметь в виду, что подстрекатель, склоняя другое лицо к совершению преступления, может преследовать собственные интересы, интересы других лиц или неадекватно понятые им интересы долга, службы. Личные цели, мотивы подстрекателя безразличны для его ответственности. Они могут совпадать, а могут расходиться с интересами других соучастников. Соответственно, личные цели и мотивы лица, склоненного к совершению преступления, также не имеют значения для ответственности подстрекателя. Оценка действий подстрекателя зависит от целей и мотивов исполнителя лишь тогда, когда они указаны в качестве признаков преступления и охватывались умыслом подстрекателя [64, с.178].
Подстрекательство предполагает склонение к совершению конкретного преступления. Преступление может быть обрисовано в общих чертах, без отдельных деталей, которые не могли быть предусмотрены подстрекателем, но в любом случае оно должно быть конкретным с точки зрения квалификации по определенной статье Особенной части УК РФ.
Таким образом, третьей составляющей подстрекательства следует назвать склонение к совершению конкретного преступления.
Подстрекатель склоняет к совершению преступления определенное лицо. Это не агитация и не пропаганда. Лицо, которое склоняется к совершению преступления, должно отвечать соответствующим требованиям (быть субъектом преступления) и действовать в свою очередь сознательно, умышленно. У склоняемого лица не было намерения совершить преступление, но подстрекатель склонил его к этому. Тем не менее, это не исполнитель чужой преступной воли и не орудие действия другого лица. Лицо, в конечном счете, вкладывается в преступление своей волей и своими действиями.
Таким образом, четвертым условием подстрекательства надо признать склонение к совершению преступления определенного лица, согласно ст. 19 УК РФ отвечающего общим условиям уголовной ответственности.
Пятой составляющей подстрекательства является использование средств и способов, которыми склоняют другое лицо к совершению преступления.
М.И. Ковалев указывает, что подстрекательство возможно посредством жестов, мимики, конклюдентных действий, символических знаков и т.п. [23, с.135].
УК РФ в отличие от УК РСФСР дает примерный перечень способов подстрекательства, что, безусловно, следует оценить положительно. Понятно, что этот перечень не может быть закрытым, то подтверждают выборочные исследования. Так, по данным П.Ф. Тельнова, при подстрекательстве вовлечение других лиц в совершение преступления посредством предложения составило 36% случаев, убеждения - 42%, просьбы - 12%, подкупа - 3%, другими способами - 7% [54, с.89]. Как видно, при подстрекательстве часто используются предложение, убеждение, просьба, хотя в ч. 4 ст. 33 УК РФ не указываются вообще. Представляется, это связано с тем, что все они охватываются общим понятием «уговор».
Так, Побежимову В.Г. органами предварительного расследования также предъявлено обвинение в том, что он совершил подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью И., совершенного группой лиц при следующих обстоятельствах.
Подстрекательство, согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ У, предполагает собой склонение к преступлению, внушение другому лицу мысли о желательности, необходимости, потребности или выгодности конкретного преступления, т. е. процесс воздействия на волю и интеллект исполнителя. Подстрекательство же как вид соучастия предполагает прежде всего результат этого процесса.
Объективной сущностью подстрекательства является воздействие на сознание и волю исполнителя с целью склонить его к совершению преступления. Причем это воздействие не парализует волю подстрекателя. Он остается свободно действующим субъектом. Подстрекать можно одного или нескольких, но определенных лиц, причем к совершению конкретного преступления. Субъективная сторона подстрекательства заключается в следующем: подстрекатель, возбуждая в другом лице решимость совершить преступление, всегда должен предвидеть, во-первых, все те фактические обстоятельства, которые образуют преступления, и, во-вторых, развитие причинной связи между своими действиями и совершением преступления.        Виновный сознает, что своими действиями возбуждает решимость у другого лица совершить преступление, активно направляет волю к достижению этой цели, желая совершения конкретного преступления.
Однако в материалах уголовного дела нет данных о том, что Побежимов В.Г. совершал вышеописанные действия. Нет данных о том, что Побежимов В.Г. имел какое-либо влияние на Т1., В., И6., П. и Р., в связи с чем последние обязаны были бы выполнять его указания. Более того в материалах уголовного дела нет доказательств, что он давал им указание вооружиться ножами, палками, битами и другими подручными предметами, используемыми в качестве оружия, прибыть к дому по (адрес) и избить И.
Из вышеизложенных показаний свидетелей следует, что Побежимов В.Г. Т1., В., И6., П. и Р. прибыть к дому по (адрес) и избить И. не просил и не уговаривал, каждый из них решение поехать по вышеуказанному адресу принимал самостоятельно, в связи с чем обвинять Побежимова В.Г. в подстрекательстве к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью И. оснований не имеется [90].
Проведенный анализ понятия «подстрекатель к преступлению» позволяет заключить, что не должны признаваться подстрекательством к преступлению следующие случаи.
Когда к совершению общественно опасного деяния склоняется невменяемое лицо либо лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности. Данный случай не может быть отнесен к подстрекательству, поскольку имеется лишь одно виновное лицо и, следовательно, соучастие отсутствует.
Когда в результате физического или психического принуждения склоняемое лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Подстрекательство в данном случае отсутствует, поскольку действия указанного лица не являются преступлением (ч. 1 ст. 40 УК РФ). Принуждение с помощью угрозы должно быть реальным и существенным для лица, к которому она обращена, с точки зрения последствий ее реализации. Такое восприятие и оценка угрозы могут быть констатированы лишь на основе исследования индивидуальных особенностей личности, включая жизненный опыт. Так, подростком угроза может восприниматься как не оставляющая места альтернативе, взрослый же может оценивать аналогичную угрозу как гораздо менее значимую.
Когда лицо побудили к совершению действия невиновно (обман, заблуждение, ошибка).
Когда лицу поручают совершение действий во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ч. 1 ст. 42 УК РФ). Поскольку причинение вреда лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, не является преступлением, постольку лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение, не является подстрекателем к преступлению, а рассматривается как непосредственно виновное лицо.

Список литературы

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 4. - ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - №25.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // СЗ РФ –2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 28.06.2013) // Российская газета. - 1995. - № 160.
5. О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР (вместе с Уголовным Кодексом РСФСР): Постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета от 01.06.1922 (утратил силу) // Собрание узаконений. - 1922. - № 15. - Ст. 153.
6. О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 года (вместе с Уголовным Кодексом РСФСР): Постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета от 22.11.1926 (утратил силу) // Собрание узаконений РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600.
7. Об утверждении Уголовного Кодекса РСФСР (вместе с Уголовным Кодексом РСФСР): Закон РСФСР от 27.10.1960 (утратил силу) // Свод законов РСФСР. - 1988 г. - т. 8. - С. 497.
2. Литература
8. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя и вопросы ответственности соучастников преступления // Преступное поведение: новые исслед.: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. Ю.М. Антоняна. - М.: Юрист, 2002. – 562 с.
9. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2006. – 41 с.
10. Балеев С.А. Формы соучастия в преступлении как проблема правоприменительной практики // Научные труды Казанского юридического института МВД России: Вып. 5. - Казань, 2005.
11. Бриллиантов А. Вопросы соучастия при квалификации содействия террористической деятельности // Уголовное право. - 2008. - № 3. - С. 28 - 29.
12. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев: Вища школа, 1986. - 208 с.
13. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. – 640 с.
14. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2000. - 200 с.
15. Гауфман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. - М.: Юрид. лит., 1969. - 120 c.
16. Георгиевский Э.В. Генезис института соучастия в уголовном праве Древней Руси // Актуальные проблемы российского права. – 2013. - № 5. - С. 535 - 542.
17. Ершов С.А. Пособничество - в Особенной части УК // Законность. – 2012. - № 11. - С. 52 - 55.
18. Жалинский А.Э., Рерихт А.А. Введение в немецкое право. - М.: Норма, 2010. – 874 с.
19. Иванова Л.В Особенности квалификации действий соучастников при эксцессе исполнителя преступления // Российский следователь. – 2013. - № 7. - С. 24 - 26.
20. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. - Саратов: Изд-во СГУ, 1991. - 258 с.
21. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юристъ, 2004. — 797 с.
22. Карпова И.Б. Институт соучастия в преступлении: сравнительный анализ уголовного законодательства РФ и ФРГ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2010. – 45 с.
23. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. – Екатеринбург: Изд. УрГЮА, 1999. - 167 с.
24. Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 362 с.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Норма, 2009. – 986 с.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. – М. : Инфра-М, 2008. – 596 с.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Рад¬ченко, А.С. Михлина. - Спб.: Питер, 2007. – 985 с.
28. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 560 с.
29. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. - М.: Изд. МГУ, 1970. – 328 с.
30. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2010. - 613 с.
31. Кушнир Д.Н. Развитие института соучастия в виде пособничества в России: от Русской Правды до современного Уголовного кодекса // Вестник Владимирского юридического института. - 2011. - № 1(18). - С. 212-217.
32. Лесниевски-Костарева ТА. Дифференциация уго¬ловной ответственности. Теория и законодательная практика. - М.: Норма, 2000. - 400 с.
33. Мазунин Я.М. О понятии организатора преступного сообщества // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. - Омск: Научно-исследовательский и
редакционно-издательский отдел, 1996. - С. 114 - 118.
34. Макаров С.Д. Квалификация соучастия в преступлении с ненадлежащим субъектом // Российский судья. - 2005. - № 8. - С. 22-25.
35. Малинин В.Б. Энциклопедия уголовного права. Том 5. Неоконченное преступление. - СПб.: Издание про¬фессора В.Б. Малинина, 2006. – 749 с.
36. Мирзоян В.Г. Основания уголовной ответственности за подстрекательство к совершению преступлений // Общество и право. – 2011. - № 5. - С. 183 - 186.
37. Мурадян С.В. Уголовно-правовое и административно-правовое регулирование борьбы с финансированием терроризма // Административное и муниципальное право. - 2011. - № 6. - С. 48 - 51.
38. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. - М.: Юрид. лит, 2004. - 496 с.
39. Новоселов Г.П. Понятие соучастия и признак совместности участия // Российский юридический журнал. – 2012. - № 6. – С. 103 - 109.
40. Панкратов М.В. Применение отягчающих обстоятельств при назначении наказания соучастникам // Актуальные проблемы российского права. - 2012. - № 4 (25). - С. 264-271.
41. Панкратов М.В. Особенности ответственности соучастников при добровольном отказе и неоконченном преступлении // Актуальные проблемы российского права. – 2012. - № 4 (25). - С. 235-242.
42. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1975. - 147 c.
43. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. - М.: Госюриздат, 1954. - 131 c.
44. Плужников А. В. Соучастие в преступлении (проблема соучастия общего и специального субъекта). Автореф. дисс. кандид. юрид. наук. - М., 2008. – 42 с.
45. Прозументов Л.М. Групповое преступление: вопросы теории и практики. -Томск: Изд-во Томского университета, 2010. - 164 с.
46. Пузанов И. Фирмы однодневки: закон принят, а вопросы остались... // ЭЖ-Юрист. 2012. № 3. - С. 1 - 5.
47. Российское законодательство X - XX веков. Т.1 / Под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1984. – 432 c.
48. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 3. Акты земских соборов. / Маньков А.Г, Чистяков О.И. - М.: Юридическая литература. 1985. – 512 с.
49. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века А.Ф. Кони. - Тула: Издательство Автограф, 1997. - 513 с.
50. Рыжов Р.С. Уголовная ответственность соучастников преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2003. – 38 с.
51. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. - М.: Зерцало, 2004. – 488 с.
52. Ситникова А.И. Приготовле¬ние к преступлению и покушение на преступление. - М.: Ось-89, 2006. – 312 с.
53. Соболев В.В. Форма и вид соучастия как основание дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления // Российский следователь. – 2013. - № 11. - С. 5 - 8.
54. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении - М.: Юрид. лит., 1974. - 208 c.
55. Токшина Л. Р. Исполнитель преступления как основная фигура соучастия // Вестник Челябинского государственного университета. - 2011. - № 4 (219). Право. Вып. 27. - С. 55–59.
56. Трайнин А.Н. Соучастие в преступлении. - М.: Юриздат, 1941. – 386 с.
57. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М.: Норма, 2012. - 1008 с.
58. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. - М.: Эксмо, 2005. - 1088 с.
59. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юристъ, 1998. - 512 с.
60. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. – 298 с.
61. Шаргородский М.Д. Избранные труды. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. - 684 с.
62. Шеслер А.В. Соучастие в преступлении: Учеб. пособие. - Тюмень: Тюмен. юрид. ин-т МВД России, 2007. – 356 с.
63. Шубина В.Ю. Пособничество в совершении преступления в истории отечественного уголовного законодательства (Хв.- начало ХХв.) // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2010. - №2. – С. 46-51.
64. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. / Л.Д. Ермакова, С.И. Никулин, С.С. Аветисян и др. - СПб.: Издание профессора Малинина, 2007. - 564 с.
65. Яни П.С. Проблемы понимания соучастия в судебной практике // Законность. - 2013. - № 7. - С. 44 – 49.
66. Яни П.С. Проблемы понимания соучастия в судебной практике // Законность. – 2013. - №8. - С. 24 - 28.
3. Материалы судебной практики
67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
68. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - № 2.
69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 8.
70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 3 (ред. от 09.07.2013) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 2.
71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010№ 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. - № 8.
72. Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2003 г. № 9-О02-107 // СПС «Консультант Плюс».
73. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 69-П06 по делу Усманова // БВС РФ. - 2007. - № 6. - С. 6.
74. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 4.
75. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда. - 2003. - № 8. - С. 19.
76. Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. по делу № 56-ДП-04-20 // СПС «Консультант Плюс».
77. Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2011 г. № 85-О11-10СП // СПС «Консультант Плюс».
78. Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 г. № 50-Д12-33// СПС «Консультант Плюс».
79. Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. № 11-Д07-93 // СПС «Консультант Плюс».
80. Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. по делу № 16-006-51 // СПС «Консультант Плюс».
81. Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2010 г. № 81-д10-11 // СПС «Консультант Плюс».
82. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. № 596-П06 по делу Калинина // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 12.
83. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 9 июня 1998 г. по делу Файзулиной С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3.
84. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 6-100/00 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции».
85. Определение Верховного суда Российской федерации от 25 декабря 2012 г. № 56-О12-84 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. - №7 .
86. Кассационные определения Верховного Суда РФ 16 апреля 2013 г. № 208-О13-1 // СПС «Консультант Плюс».
87. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - №10.
88. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 157-П09 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г.» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 2.
89. Кассационное определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу № 22-10688/11// СПС «Консультант Плюс».
90. Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан № 1-482/2011.
91. Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области № 1-2/2011 г.
92. Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан № 1-473/2011.
93. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2011 г. // http:судебныерешения.рф
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022