Вход

Завещательное распоряжение в современном наследственном праве

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 289227
Дата создания 11 сентября 2014
Страниц 90
Мы сможем обработать ваш заказ 25 мая в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
2 870руб.
КУПИТЬ

Описание

Отличная работа!!! Была выполнена на заказ, защищена на 5! Содержит рисунки, таблицы, практические материалы исследования, а также приложения. Очень выгодное предложение, остается только поменять название города или год. ...

Содержание

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….......3
1ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАВЕЩАТЕЛЬНОМ РАСПОРЯЖЕНИИ
1.1 Эволюция института завещательных распоряжений в российском
гражданском праве……………………………………………………….......9
1.2. Понятие и виды завещательных распоряжений………………………18
1.3. Свобода завещательных распоряжений, ее ограничения…………….24
2 СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ
2.1 Подназначение наследников (наследственная субституция)…………28
2. 2 Завещательный отказ (легат)……………………………………….......37
2.3 Завещательное возложение……………………………………………..43
3 МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫХ ОТКАЗОВ
3.1 Осуществление отказополучателем права на получение завещательного отказа………………………………………………………52
3.2 Исполнение завещательных отказов и ответственность наследников по ним..……………………………………………………………………….59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….77
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………...83

Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования темы. Развитие экономических отношений, постоянное расширение круга гражданско-правовых отношений, закрепление и защита института частной собственности, рост предприимчивости граждан приводит к постоянному росту доходов у граждан. Все это приводит к заинтересованности граждан в судьбе своего имущества после их смерти либо о получении данного имущества по наследству. Это все способствует увеличению интереса к институту наследования и его составным частям (завещательным распоряжениям) посредством которых можно облечь в правовую форму волеизъявления наследодателя относительно порядка распределения имущества между наследниками.
На современном этапе развития гражданского права порядок наследования регулируется разделом V «Наследственное право» части тре тьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившей в законную силу 1 марта 2002 г. В указанном разделе на первом месте стоит наследование по завещанию, а на втором - по закону. Это подчеркивает важность завещательного распоряжения, поскольку воля собственника имущества, передаваемого по наследству, является основным и решающим фактором в дальнейшем переходе его прав.
В сложившихся новых социально-экономических отношениях нормы постоянно обновляемого законодателем наследственного права, в частности в области завещательных распоряжений, направлены на дальнейшее расширение и укрепление прав граждан, и развитие частной собственности. Но как показывает анализ законодательства, несмотря на детальную проработку порядка наследования по завещанию, оно все еще имеет много недостатков. Многие достижения современной отечественной доктрины о наследовании, нормативно закрепленные в рамках последней кодификации гражданского права, не получили широкого распространения. Некоторые положения Гражданского кодекса являются бланкетными, что вызывает определенные трудности в их применении в практической деятельности, другие – являются противоречивыми и нуждаются в изменении или дополнении.
Для предотвращения конфликта между наследниками в будущем завещатель должен правильно использовать различные инструменты наследственного права, в том числе отдельные завещательные распоряжения. Но как показывает анализ наследственного права, наследственные распоряжения не рассматриваются в теории и практике как важные отдельные юридические конструкции.
Также в нормах наследственного законодательства не указываются четкие границы завещательных распоряжений. В правоприменительной практике возникает множество вопросов по поводу определения границ, за которые не может выйти завещатель при составлении завещания. Основная причина такого положения заключается в том, что законодатель ограничил свободу завещания положениями об обязательной доле, отношения по которой регулируются не только гражданским правом, но и нормами других отраслей права. Это также способствует правовой неопределенности и злоупотреблениям в данной области.
Все вышесказанное также относится и к завещательному отказу, институту, имеющему двухтысячелетнюю историю и присутствующему в наследственно-правовой системе практически каждого государства, относящегося к романо-германской правой семье.
Несмотря на реформу российского наследственного права, нормы о завещательном отказе не претерпели существенных изменений, за исключением возможности возложения завещательного отказа на наследника по закону. Были закреплены положения о завещательном отказе, которые сложились в результате судебного или доктринального толкования данного понятия в советском наследственном праве. В современной науке наследственного права имеются противоречивые мнения о завещательном отказе. Имеется также недостаточность научной разработанности этой категории в соотношении с другими понятиями российского наследственного права. Поэтому для правильного применения данного института наследственного права необходимо решить ряд теоретических проблем по завещательному отказу, в частности определить правовую природу и сущность легата, и его правовые последствия.
Механизм практической реализации завещаний, составленных с использованием специальных завещательных распоряжений, еще не сложился. Также имеется слабая проработка новых норм в судебной и нотариальной практике, отсутствуют руководящие разъяснения высших судебных органов. В связи с этим представляется актуальным исследование категории завещательного распоряжения и практики ее применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением и исполнением завещательного распоряжения.
Предметом исследования являются материальные и процессуальные нормы действующего законодательства в области наследственного права, теоретико-правовые положения, судебная практика в исследуемой сфере, специальная литература.
Целью данного исследования является комплексный анализ сущности юридического оформления и процессуальных особенностей завещательного распоряжения в современном наследственном праве, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в этой области.
Исходя из обозначенной цели исследования, в ходе выполнения работы необходимо решить следующие задачи:
- изучить отечественный опыт правой регламентации завещательных распоряжений в историческом аспекте, путем анализа дореволюционных отечественных правовых источников наследственного права и современных правовых источников;
- раскрыть понятие завещательного распоряжения;
- определить основания классификации завещательных распоряжений;
- проанализировать содержание принципа свободы завещательных распоряжений и пределов его реализации;
- рассмотреть субинститут подназначения наследников (наследственной субституции);
- дать понятие термину «завещательный отказ» и выявить сущность и правовую природу данного понятия;
- определить понятие и правовую сущность завещательного возложения;
- выявить критерии различия завещательного возложения от завещательного отказа;
- проанализировать механизм осуществления отказополучателем права на получение завещательного отказа;
- рассмотреть порядок исполнения завещательных отказов и ответственность наследников по ним.
Степень научной разработанности проблемы. В доктрине российского дореволюционного, советского и современного наследственного права институту завещательных распоряжений уделялось и уделяется внимание. Анализ норм современного законодательства, регулирующий порядок осуществления завещательных распоряжений, проводится в комментариях к ГК РФ, учебниках по гражданскому и наследственному праву. По вопросу изучения завещательных распоряжений имеются несколько защищенных диссертаций: А. Г. Белицкой «Институт особых завещательных распоряжений в наследственном праве РФ» (2008 г.)[12]; А.М. Палшкова «Регулирование отношений по поводу особых завещательных распоряжений по законодательству РФ» (2009 г.)[47], Гук Д.В. «Завещательные распоряжения в современном российском праве»[20].
Некоторые проблемные вопросы механизма осуществления завещательных распоряжений обсуждаются в юридической периодической печати, в частности в работах таких авторов, как Гонгало Ю.Б., Кирилловых А.А., Новикова А.А., Свит Ю.П. и др.
Все вышеуказанные работы в той или иной степени рассматривают отдельные вопросы, касающиеся завещательных распоряжений. Но в доктрине наследственного права завещательные распоряжения не рассматриваются в качестве самостоятельного правового инструмента в составе завещания. В частности, в вышеуказанных работах не уделялось внимания вопросам соотношения завещательного распоряжения и завещания, в частности, соотношению свободы завещательных распоряжений и свободы завещания. Вопросы правовой регламентации специальных завещательных распоряжений по-прежнему остаются очень актуальными.
Итак, необходимо констатировать, что в современной российской цивилистике нет работ, комплексно рассматривающих теоретические и практические аспекты завещательных распоряжений.
Методологическая основа исследования. При написании работы были использованы такие методы, как анализ, синтез, индукция, сравнительно-правовой, исторически-правовой и др. методы.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), «Основы законодательства РФ о нотариате»[5], федеральные законы и подзаконные акты федеральных органов исполнительной власти по предмету исследования.
Теоретическую базу исследования составили научные труды таких ученых, как Антимонова Б.С., Вавина Н.Г., Т. И. Зайцевой, П. В. Крашенинникова, Никитюк П.С., Рыженкова А.Я., В. И. Серебровского, Смирновой С.А., Г. Ф. Шершеневич и др.
Эмпирической базой исследования являются определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ, материалы судебной практики по делам о наследовании и другим вопросам, имеющим прямое отношение к предмету исследования.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для совершенствования норм действующего законодательства, касающегося завещательного распоряжения. Выводы и рекомендации, сделанные в ходе исследования могут использоваться при подготовке учебных и методических пособий по курсам «Гражданское право» и «Наследственное право».
Структура работы определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Фрагмент работы для ознакомления

Основной формой установления завещательного отказа является завещательное распоряжение (ст. 1137 ГК РФ). Но положение данной статьи, указывающее на то, что содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом является противоречивым, т.к. если исходить из смысла данной нормы, то завещатель должен либо назначить наследника и обязать его все передать отказополучателю, либо просто назначить отказополучателя в завещании. Совершение отказа через назначенного наследника не противоречит нормам и правой природе завещательного отказа. Но на практике это сложно реализовать, т.к. у наследника вряд ли возникнет желание вступить в наследство, т.к. он ничего не получает из наследства, а является только исполнителем воли завещателя.
Второй способ, в соответствии с которым в завещании указывается только отказополучатель, вообще противоречит правовой природе завещательного отказа, т.к. по своей правой природе отказ всегда носит обязательный характер. Наследодатель может обязать наследника выполнить какое-либо действие или передать какую-либо вещь в пользу отказополучателя, но он не может совершить отказ, не назначая наследника. В этом случае такой отказополучатель будет по существу наследником, а не отказополучателем[42, с. 24].
По сравнению с ранее действовавшим законодательством новый ГК РФ определяет предмет легата значительно шире. В предмет завещательного отказа входят следующие действия:
- передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства;
- передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права;
- приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества;
- выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное[15, c. 134].
Предметом легата могут быть вещи, вещные и обязательственные права, действия, работы и услуги, т.е. те материальные блага, которые выступают в качестве объектов гражданских прав.
Необходимо отметить, что завещательный отказ, предметом которого является предоставление третьему лицу права пользования наследственным имуществом, является обременением имущества, и права отказополучателя не прекращаются при отчуждении наследником обремененного легатом имущества.
Право отказополучателя на наследственное имущество может подлежать государственной регистрации, например, право пользования жилым помещением лицом, получившим данное право по легату(п. 3 ст. 33 ЖК РФ)[3].
Переход права собственности по гражданско-правовым сделкам на имущество, которым пользуется легатарий, не снимает с такого имущества обременений, и отказополучатель не утрачивает права пользования таким имуществом. Это же касается и обременений перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям, например по договору аренды.
Завещательный отказ по своему содержанию предоставляет право выбора, если речь идет об имуществе. Но можно согласиться с мнением А.А. Новикова о том, что нужно руководствоваться правилом о том, что общая стоимость легатов не должна превышать стоимости наследства[45, с.12]. В противном случае это означало бы выход завещателя за пределы его наследственной массы и фактически распоряжение чужим имуществом, что недопустимо.
Легат является разновидностью вещных прав, так или иначе, которая в большинстве случае связана с пользованием наследственным имуществом. В частности, по мнению Д. А. Малиновского, субъективное право пользования индивидуально-определенной вещью по завещательному отказу является ограниченным правом собственности вещным правом, содержанием которого является только ограниченное пользование вещью собственника, что характеризуется содержанием права отказополучателя[38,c.102]. Обязанность наследника исполнить завещательный отказ установлена в пределах разницы между стоимостью перешедшего к нему наследства и суммой приходящихся на него долгов завещателя.
Если наследник, на которого возложена обязанность исполнить завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли (ст. 1138 ГК РФ).
В юридической литературе существуют различные подходы к определению правовой природы завещательного отказа.
В римском праве в качестве возникновения легата называлось сингулярное (частичное) правопреемство, под которым понималось право лица получить из имущества умершего отдельное право, без наложения на него ответственности за долги завещателя. В частности, как указывал В.М. Хвостов, такое сингулярное правопреемство наступает в случае особого распоряжения наследодателя, именуемого легатом или отказом, а лицо, управомоченное на получение отказа, называется легатарием[62, с. 125].
В советской юридической литературе вопрос о правовой природе завещательного отказа имеет огромный интерес. В этот период легат рассматривался как вид правопреемства. Но существовали прямо противоположные мнения советских ученых по вопросу объема прав и обязанностей по завещательному отказу (при наследовании), поддерживающих как сингулярное (только права)[10, c. 76; 43, c. 19, 148], так и универсальное правопреемство (права и обязанности)[60, с.17].
Так, В.И. Серебровский считал, что во всех таких случаях имеет место завещательное распоряжение, доставляющее определенному лицу имущественную выгоду за счет наследственного имущества, но не делающее его, однако, наследником[55, c. 151]. По мнению П.С. Никитюка завещательный отказ является особым видом наследственного правопреемства, по которому отказополучатель становился преемником в отдельном праве наследодателя[44, c. 256].
На современном этапе развития наследственного права происходит отход от признания отказополучателя не только сингулярным, но и в принципе каким–либо правопреемником наследодателя. По общему правилу наследственные правоотношения не допускают сингулярного правопреемства. На такой позиции стоит и российское наследственное законодательство. В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Как отмечал Б.Б. Черепахин, рассматривая природу отношений наследодателя и наследника, именно отсутствие правопреемства в приобретении имущества отказополучателем делает невозможным также и преемство им пассива наследства[65, с. 245].
Таким образом, большинство ученых указывали на отсутствие у отказополучателя полноценного статуса правопреемника. В современной юридической литературе в качестве исключения признается лишь правопреемство от наследника к легатарию[37, c. 250]. Но при этом не надо смешивать право на завещательный отказ и наследственное правопреемство, участником которого может быть только наследник.
Следует восполнить логику советских ученых, видевших сингулярное правопреемство при исполнении завещательного отказа со стороны наследника в том, что не всегда завещательное предоставление предусматривало передачу имущества отказополучателю. Обременение долгами наследодателя права на легат выходило бы за рамки предназначения этого института и фактически сводило бы на нет исполнение легата. С другой стороны, вряд ли бы и сам отказополучатель захотел принимать исполнение, зная, что вслед за правами последует обязанность «платить по счетам» завещателя[25, с. 40].
Также легатарий не может считаться правопреемником, т.к. ему передаются лишь права пользования определенным имуществом, которое перешло к наследнику, а это значит, в этих отношениях отсутствует отчуждение, а значит, и нет правопреемства[46, с. 25 ].
Некоторые ученые полагают, что существует возможность возложения ответственности на отказополучателя (в качестве соответчика) по иску кредиторов наследодателя, если актива наследства будет недостаточно. В этом случае отказополучателю отводится роль солидарного должника[55, c. 116; 17, c. 14]. Но с данным мнением вряд ли можно согласиться, т.к. как уже указывалось, что отказополучатель не является правопреемником наследодателя. А в исключительном случае можно допустить ситуацию, когда может возникнуть солидарная ответственность легатария, если к нему в собственность перешла материальная вещь и пределы ответственности отказополучателя ограничены ее стоимостью. Но и этот тезис ученых опровергается нормой наследственного права о том, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам, которые его приняли(ч. 3 ст. 1175 ГК РФ). Об отказополучателях здесь не идет речь.
Можно согласиться с мнением Ю.К. Толстого, который делает вывод о том, что судьба легата зависит от содержания права, принадлежащего наследодателю, а также от того, носят ли отношения по исполнению легата между наследником и отказополучателем длящийся характер или нет[18, c. 575].
Коль скоро право требования возникает не в порядке правопреемства, то можно вести речь о первоначальном способе приобретения прав отказополучателем. Как считает Б.Л. Хаскельберг, «имущественное благо, полученное отказополучателем вследствие реализации этого права, представляет собой сингулярное производное приобретение» [61, c. 87].
Таким образом, на современном этапе развития наследственного права отрицается правопреемство в отношении между наследодателем и отказополучателем, а также возможность вещных отказов.
Под наследственным правопреемством понимается переход по наследству имущественных, а также некоторых личных неимущественных прав и обязанностей наследодателя, т.е. таких прав и обязанностей, которыми он обладал на момент открытия наследства. Обязанности передать имущество отказополучателю у завещателя на момент открытия наследства нет. В завещании наследодатель эту обязанность возлагает на наследника. Следовательно, данное отношение не является правопреемством.
Итак, завещательный отказ является еще одним видом специального завещательного распоряжения. Но в отличие от наследственной   субституции, легат является малоизученным видом завещательного распоряжения. Отличительной особенностью легата является имущественный характер действий наследников, совершаемых в пользу легатариев.
2.3 Завещательное возложение
Еще в римском праве помимо обычных условий завещательного распоряжения допускалось включение в завещание возложения (modus) на наследника выполнения конкретных действий или использования какого-либо имущества по указанному назначению (например, установить надгробный памятник на могиле завещателя)[48, с. 10].
Нормы о завещательном возложении содержались еще в ГК РСФСР 1964 г., в котором была предусмотрена возможность возложение на наследников по завещанию исполнение действий, направленных на осуществление какой-либо общеполезной цели[57, с. 123]. Поэтому завещательное возложение не является новеллой для российского законодательства.
В соответствии с нормами гражданского законодательства завещатель имеет право возложить в завещании на одного или нескольких наследников ( как по завещанию, так и по закону) совершение какого-либо действия имущественного или неимущественного характера, направленного на осуществление общеполезной цели. Эта же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения. Так, М.Ю. Барщевский приводит в качестве примера завещательного возложения, направленного на достижение общеполезной цели завещание вдовы известного композитора С.С. Прокофьева. В завещании было указано, что Музею музыкальной культуры им. М.И. Глинки должны перейти определенные, весьма ценные вещи, а также дача на Николиной Горе. При этом на наследника была возложена обязанность в общеполезных целях организовать на даче мемориальный музей С.С. Прокофьева, а также разрешить студентам и аспирантам музыкальных вузов пользоваться нотной библиотекой и музыкальным инструментом (также являвшимися предметами завещательного распоряжения)[11, c. 23].
Нередко завещательное возложение называют разновидностью завещательного отказа, т.к. считают, что предметом возложения являются действия, имеющие имущественный характер, а значит, к нему могут применяться правила, установленные для завещательного отказа. И на первый взгляд институт завещательного возложения имеет некоторое сходство с завещательным отказом, т.к. возложение, так же как и завещательный отказ, должно быть предусмотрено в тексте завещания и также связано с предоставлением определенных прав другим лицам. Но в то же время для завещательного возложения характерны специфические признаки, которые определяют его как самостоятельный институт наследственного права и отличают его от завещательного отказа. Поэтому необходимо сравнить завещательное возложение и завещательный отказ.
Действия, совершаемые по завещательному возложению, носят, как имущественный, так и имущественный характер. А действия по завещательному отказу имеют только имущественный характер. Поэтому завещательное возложение имеет более широкую сферу применения и не всегда требует от наследника для исполнения использовать перешедшее имущество по завещанию. Но гражданский закон также устанавливает пределы имущественных возложений. Если действия, совершить которые требует завещательное возложение, носят характер имущественных, то обязательность их исполнения для наследников ограничена пределами, которые определяются аналогично пределам исполнения завещательного отказа.
В соответствии с нормами гражданского законодательства легат возлагается как на наследников по закону, так и по завещанию, а завещательное возложение устанавливается как на наследников, так и на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследуемого имущества для его исполнения.
Завещательный отказ может устанавливаться в интересах конкретного лица или круга лиц. Завещательное возложение всегда направлено на осуществление общеполезной цели. Но данное положение гражданского закона всегда вызывало споры, как в юридической литературе, так и в правоприменительной практике. В нормах наследственного закона не объясняется, что понимается под общеполезной деятельностью. Толкование норм гражданского закона позволяет найти сходство в безвозмездном правопреемстве и на основе его анализа найти эти признаки из более развитого гражданско-правового института пожертвования.
Пожертвование – это вид договора дарения, отличительным признаком которого является совершение дарения в общеполезных целях. Подход к понятию общеполезной цели в юридической литературе неоднозначен. В частности, Маковский А.Л. под пожертвованием понимал дарение не в общественно полезных, а в общеполезных целях. В качестве таковых могли выступать как цели, полезные для общества в целом, так и цели, достижение которых представляет пользу для более узкого круга лиц, например, определенного возраста, профессии и т.д. Если пожертвование имущества происходит без указания цели его использования, которую можно считать общеполезной, то это обычное дарение. И, наоборот, если имущество, подаренное юридическому лицу без такого условия, и должно использоваться одаряемым в соответствии с назначением имущества, и в соответствии с целями деятельности такого юридического лица[29, c 316]. Например, в юридической литературе указывается на то, что от договора пожертвования необходимо отличать назначение дара, используемого по специальному назначению, а если такое условие отсутствует, то безвозмездная передача имущества считается обычным договором дарения[58, с. 56].
Брагинский М.И. и Витрянский В.В. считают, что в соответствии с п. 3 ст. 582 ГК РФ, пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использования данного имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Следовательно, договор пожертвования юридическим лицам не теряет своих качеств от того, что он не содержит условия о назначении дара, и не превращается в этом случае в обычный договор дарения[13, с. 269]. Другие авторы в качестве одаряемых по договору пожертвования называют граждан, некоммерческие организации и публично-правовые образования[24, c. 108].
По договору пожертвования в качестве одаряемых выступают физические лица, лечебные, воспитательные и другие аналогичные учреждения, благотворительные, научные и учебные организации, фонды, музеи и другие учреждения культуры, общественные и религиозные организации, а также государство, государственные и муниципальные образования[13, с. 271]. В ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»[6] не указывается перечень субъектов правоотношений пожертвования. В законе указываются лишь цели благотворительной деятельности. Таким образом, легально определяется не получатель благ, а цели, в которых ему предоставляется пожертвование. К целям благотворительной деятельности относится: социальная поддержка и защита граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы; подготовка населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев и др. Исходя из анализа Закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»[6]тот перечень целей является закрытым. Именно в данном понимании следует применять общеполезные цели при разграничении завещательных отказов от завещательных возложений.
Среди видов завещательного возложения есть одно исключение, т.е. когда отсутствует общеполезная цель. К нему относится случай, когда наследникам или исполнителю завещания вменяются обязанности содержать принадлежащих завещателю домашних животных и осуществлять за ними уход. Но данное обстоятельство не означает, что наследниками по данному завещанию являются животные, т.к. они не могут быть субъектами наследственных правоотношений. На самом деле это завещательное возложение, по которому завещатель возлагает на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих ему домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними[58, с. 57]
Еще одно отличие завещательного отказа от завещательного возложения заключается в следующем. Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам, кроме случая, когда отказополучателю в завещании подназначен другой отказополучатель на случай, если назначенный в завещании отказополучатель умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо откажется от принятия завещательного отказа или не воспользуется своим правом на получение завещательного отказа, либо лишится права на получение завещательного отказа. Для исполнения завещательного возложения с неимущественным содержанием специальные сроки для требования его исполнения не установлены, да и прекращение права на исполнение завещательного возложения с имущественным содержанием по истечении трех лет (подобно завещательному отказу на основании п. 2 ст. 1139 ГК РФ) вызывает сомнение, поскольку связано с общеполезной целью[27, с.20].

Список литературы


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные и иные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008, с изм. от 05.02.2014) //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - М., 2014.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ (принят Гос. Думой Фед. Собрания 01.11. 2001 г.) (в ред. от 28. 12. 2013) //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - М., 2014.
3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - М., 2014.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 № 223-ФЗ ( в ред. 25.11. 2013, с изм. от 31.01.2014) //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - М., 2014.
5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 21.12.2013) //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - М., 2014.
6. Федеральный закон от 11 августа 1995 № 135-ФЗ (ред. от 23.12.2010) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - М., 2014.
7. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден ВС РСФСР от 11 июня 1964 (ред. от 26.11.2001). Утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием ФЗ от 18.12.2006 № 231-ФЗ. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - М., 2014.

Научная литература

8. Абраменков М.С., Чугунов П.В. Свобода завещания в российском наследственном праве //Наследственное право. - 2010. - № 2. – С. 10-26.
9. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право.- М., 1955. – 387 с.
10. Барышев А.И. Приобретение наследства и его юридические последствия. - М., 1960 – 702 с.
11. Барщевский М.Ю. Наследственное право. - М., 1996.- 192 с.
12. Белицкой А. Г. Институт особых завещательных распоряжений в наследственном праве РФ : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.- М., 2008. – 35 с.
13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М., 2000. – 780 с.
14. Вавин Н.Г. Завещательный отказ по русскому праву. - М., 1915. – 148 с.
15. Власова Ю.Н., Калинина В.В Наследственное право: курс лекций. - М., 2010. – 198 с.
16. Гарез А.Р. Призвание к наследованию подназначенных наследников и реализация ими права на принятие наследства// Наследственное право. - 2013. - № 2. – С. 24-28.
17. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. - М., 1967. – 119 с.
18. Гражданское право: Учебник. - В 3 ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - Ч. 3.- М., 2011. – 784 с.
19. Грудцына Л.Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента). – М., 2006. – 444 с.
20. Гук, Д. В Завещательные распоряжения по российскому гражданскому
праву : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. -24 с.
21. Зайцева Т. И. Наследственное право: комментарий законодательства и практика его применения. - М., 2009. – 384 с.
22. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике: комментарии (ГК РФ, ч. 3, разд. V), метод. рекомендации, образцы док., норматив. акты, судеб. практика: практ. пособие - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – 184 с.
23. Зырянов А.И. Неопределенная множественность лиц в обязательствах (критический взгляд) // Актуальные проблемы современного права и политики: Сборник научных трудов / Под ред. К.Я. Ананьевой; Ряз. гос. пед. ун-т им. С.А. Есенина. - Рязань: РГПУ, 2005. – 224 с.
24. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. - М., 2002.- 224 с.
25. Кирилловых А.А. Завещание как способ распоряжения наследством // Законодательство и экономика. – 2010. – № 10. – С. 38-53.
26. Кирилловых А.А. К вопросу о завещательной субституции// Нотариус. - 2010. - № 4. – С. 10-14.
27. Кирилловых А.А К проблеме регулирования завещательных возложений// Нотариус. - 2011. - № 2. – С. 19-25.
28. Ковалева Е.В. Особенности права пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу, и основания его возникновения // Нотариус. - 2007. - № 2. – С. 24-29.
29. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. - М.: Юрист, 2012.- 845 с.
30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, В.В. Грачев и др./ Под ред. А.П. Сергеева. - М., 2011. - 392 с.
31. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева.- М., 2010 – 654 с.
32. Копеина С.А. Исторический анализ развития отечественного наследственного права // Нотариус. - 2010. - № 6. – С. 18-24.
33. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР.- М., 1964.- 268 с.
34. Костычева А.И. Наследование по завещанию // Бюллетень нотариальной практики. - 2003. - № 2. С. 10-23.
35. Кравчук А., Мелихов В.М., Рыженков А.Я. Правовой режим наследования (вопросы теории и практики) / Под общ. ред. А.Я. Рыженкова. - Волгоград: Панорама, 2006.- 192 с.
36. Краюшкин И.А. Институт наследования: прошлое, настоящее, современные тенденции развития // Нотариус. – 2002. - №1. — С. 31-37.
37. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. – 535 с.
38. Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. – 149 с.
39. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву – М., 2003. – 386 с.
40. Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. - 2004. - №1. – С. 28-30.
41. Мкртумян А.Ю. Этапы развития советского наследственного права // Наследственное право. – 2008. - № 3. – С. 8-10.
42. Нестерова Т.И., Адаев И.К Завещательный отказ: сущность, развитие, проблемы правового регулированияНотариус. - 2013. – № 4. – С. 23-26.
43. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. - Кишинев, 1973. – 533 с.
44. Никитюк П.С. Проблемы советского наследственного права: Дис. ... д.ю.н. - М., 1975. – 300 с.
45. Новиков А.А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон. - 2006. – № 10. – С. 8-26.
46. Тарарышкина И.С. Институт завещательного отказа по российскому праву // Нотариус. - 2004.- № 5. – С. 24-27.
47. Палшкова А.М. Регулирование отношений по поводу особых завещательных распоряжений по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.- М., 2009. – 27 с.
48. Палшкова А.М. Завещательный отказ и отношения из него: понятие, сущность и содержание // Наследственное право. - 2009.- № 4.- С. 7-19.
49. Рахвалова М.Н Субъектный состав правоотношения из завещательного отказа// Наследственное право. - 2011. - № 4. – С. 12-18.
50. Сделки: Постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009. – 176 с.
51. Свит Ю.П. Содержание завещания // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2006. - № 10. – С. 30-35.
52. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2003. - 342 с.
53. Серебровский В. О завещательном отказе по Гражданскому кодексу // Право и жизнь. - 1925. - № 4 - 5. // Нотариус. - 2004.- № 5.- С. 20-26.
54. Серебровский В.И. Основные понятия советского наследственного права // Советское государство и право. - 1946. - № 7. – С. 63 – 71.
55. Серебровский В. Очерки советского наследственного права. - М., 1953. – 240 с.
56. Смирнов С.А Наследование по завещанию как квазиинститут в российском дореволюционном праве //История государства и права. - 2011. - № 12. – С.45-48.
57. Советское гражданское право: Учебник: в 2 т. - Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова.- М.: Высшая школа, 1969.- 516 с.
58. Солодова А.А. Завещательное возложение в гражданском праве России // Наследственное право. – 2006. - № 1. – С. 55-58.
59. Сутягин А.В. Имущественные отношения супругов и наследование / Под ред. А.В. Сутягина. - М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2008. – 128 с.
60. Сывороткина И.Ю. Современное российское и зарубежное наследственное право и законодательство // Юрист. - 2007. - № 1. – 15-19.
61. Хаскельберг Б.Л. Правоотношения из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. - М., 2004. – 156 с.
62. Хвостов В.М. История римского права. - 7-е изд. - М., 1919. – 482 с.
63. Шиндина Н.П., Исмагилова Д.М. Завещательный отказ // Нотариальный вестник. - 2006. - № 7. – С. 54-55.
64. Шилохвост О.Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве. - М.: «Норма», 2008. – 271 с.
65. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - М., 2001. – 479 с.
66. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - Т. 2. – М., 2007. – 461 с.
67. Ярошенко К.Б. С. 80. Ярошенко К.Б. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. - 2002. - № 2 (301). – С. 20-39.

Материалы судебной практики

68. Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 № 70-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации» //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - М., 2014.
69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - М., 2014.
70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - М., 2014.
71. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 № 2 (ред. от 25.10.1996) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (утратило силу согласно абз. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 15) //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - М., 2014.
72. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 по делу № 33-26996// «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).
73. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу № 33-18876// «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).
74. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2012 по делу № 33-2070/2012// «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).
75. Определение Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу № 33-3469/2012// «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).
76. Решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 июля 2010// «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).
77. Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2011 по делу № 2-2618/2010// «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).
78. Решение Бугурусланского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2010 г. по делу № 2(1)-1500/2010// «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).
79. Решение Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2012 по делу № 1618/2012// «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).
80. Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2012 г. по делу № 13-3469/2012// «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).
81. Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2010 г. по делу № 2-567// «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).
82. Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2010 по делу № 2-2527/10// «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).
83. Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2012 г. по делу № 3-2727/12// «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).
84. Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. по делу № 4-1707/10/ «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).
85. Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2011 г. . по делу № 3-1310/2011. // «ГАС «Правосудие». URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 26. 04. 2014.).

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022